Дело Номер обезличенПРИГОВОРИменем Российской Федерациис. Шатрово Дата обезличена года ... суд ... в составе председательствующего судьи ФИО0, единолично,
с участием государственного обвинителя прокуратуры ... ... ФИО1, помощника прокурора района,
подсудимого ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца д.... ..., проживающего по ... ... ... в д. ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого,
защитника адвоката ФИО3,
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
потерпевших ФИО4, ФИО14,
законного представителя потерпевшего ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:ФИО2 Дата обезличена года около 16 часов совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, принадлежащим ФИО4 в д. ... ... при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2 Дата обезличена года около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, неправомерно завладел мотоциклом марки «Урал» без государственного регистрационного номера зеленого цвета, принадлежащим ФИО4, стоящим во дворе дома ФИО14 по ... ... в д. ... ..., приобретшим вышеуказанный мотоцикл за 5000 рублей, но не успевшим произвести его перерегистрацию, после чего ФИО2 выкатив данный мотоцикл из ограды дома, запустил двигатель путем смыкания проводов зажигания, уехал по своим личным делам в д. ... ....
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показании отказался, мотивируя свой отказ от дачи показаний тем, что поддерживает показания, данные в ходе дознания.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого л.д.69-70).
Так в ходе дознания ФИО2 пояснял, что Дата обезличена года он совместно с друзьями распивал пиво около дома, где проживает. Когда пиво закончилось, он решил попросить ФИО14, чтобы он свозил на мотоцикле «Урал» до д. ..., чтобы сдать железо Костоусову и на вырученные деньги купить пива. ФИО14 согласился, совместно с ним съездили в д. Смолина, где он сдал железо, которое взял у себя дома. После чего на обратной дороге в магазине он на вырученные деньги купил пива, вернувшись домой, он продолжил с друзьями распивать пиво. Около 16 часов он решил повторно попросить ФИО14 свозить его до д. Смолиной, чтобы сдать железо. ФИО14 ответил, что у него нет бензина в мотоцикле и отказался ехать. Он предложил ему съездить до Жирихина Анатолия, который проживает в д. Поротова и взять у него бензин, ФИО14 ответил, что мотоцикл не даст. ФИО14 вышел из двора дома и пошел к своему деду, он в это время выкатил мотоцикл марки «Урал» из ограды дома, где на улице, соединив провода зажигания, завел данный мотоцикл и уехал к Жирихину Анатолию, у которого взял бензин, и вернулся обратно к дому ФИО5, где в это время находились ФИО8, ФИО14 и участковый милиции ФИО7
Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что в 1979 году он купил мотоцикл «Урал», в 2010 году решил утилизировать и использовать на запчасти. Летом 2010г. нему обратился ФИО10 С. и предложил данный мотоцикл обменять на лодку. Он согласился и обменял этот мотоцикл на лодку. Позднее от участкового узнал, что его мотоцикл угнали. К ФИО2 он претензий не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.
Потерпевший ФИО14 суду пояснил, что Дата обезличена года к нему обратился ФИО2 и попросил свозить его сдать железо, он его свозил. Через некоторое время ФИО2 вновь попросил свозить его. Он ему отказал. И ФИО2 угнал у него мотоцикл «Урал», который он купил у ФИО11 за 5000 рублей, но не успел перерегистрировать мотоцикл на своё имя. Претензий к подсудимому не имеет. Просит строго подсудимого не наказывать
Законный представитель ФИО5 суду пояснила, что у сына был мотоцикл марки «Урал», который он купил в ... у ФИО11, за какую сумму ей не известно, но она добавляла сыну 2000 рублей на покупку этого мотоцикла. Претензий к подсудимому не имеет. На строгой мере наказания не настаивает.
Виновность подсудимого подтверждается письменными показаниями неявившихся свидетелей ФИО8 л.д. 37-38), ФИО11 л.д.39-40), ФИО10 л.д.41-42), ФИО9 л.д.43-44), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Так письменными показаниями свидетеля ФИО8 л.д.37-38) подтверждается, что в начале июня 2010 года он находился дома в д. Поротова, к нему пришел ФИО14 и попросил помочь забрать мотоцикл марки «Урал» у ФИО2, который угнал его из ограды дома Номер обезличен по ... в д.Поротова. Он согласился и вместе с ФИО5 пошел искать ФИО12ычев напротив своего дома увидел ФИО2 и свой мотоцикл, который он забрал у него и поставил во двор дома ФИО5. Через некоторое время приехал УУМ ФИО7
Письменными показаниями свидетеля ФИО11 л.д.39-40) подтверждается, что весной 2010 года он купил мотоцикл «Урал» у ФИО10 Игоря, который впоследствии продал ФИО14. Мотоцикл был без документов.
Показаниями свидетеля ФИО10 л.д.41-42) подтверждается, что весной 2010 года он услышал, что ФИО4 нужна лодка и предложил ему обменяться на мотоцикл «Урал». Они обменялись, ФИО4 снял с мотоцикла госномер и оставил у себя, так же ФИО4 не отдал ему документы на мотоцикл. Позднее он продал данный мотоцикл ФИО11 Евгению.
Показаниями свидетеля ФИО9 л.д.43-44) подтверждается, что она сожительствует с ФИО14, с которым Дата обезличена года она находилась дома в д. .... Около 16 часов к ним пришел ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил ФИО5 С. свозить его на мотоцикле «Урал» в д. Смолина, ФИО14 отказал в этом ФИО2. Мотоцикл ФИО14 покупал у ФИО11 Е. за 5 тысяч рублей. После отказа ФИО2 схватил ФИО5 за шею, она стала выталкивать ФИО2 из ограды, а ФИО14 пошёл звонить в милицию. В это время ФИО2 выкатил из ограды дома мотоцикл, замкнул провода зажигания, завел мотоцикл и уехал. Через некоторое время ФИО14 и ФИО8 забрали у ФИО2 мотоцикл, затем приехал участковый.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:
постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, от Дата обезличена года л.д.1),
рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена года л.д.5),
протоколом осмотра транспортного средства, которым произведен осмотр мотоцикла «Урал» с участием ФИО14 в д. ... ... л.д.20-25),
согласно паспорта транспортного средства л.д.31-32), мотоцикл марки «Урал М 67-36» 1977 года выпуска, зарегистрирован на ФИО13
протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года л.д.49) произведен осмотр мотоцикла марки «Урал», который постановлением от Дата обезличена года л.д.50) признан в качестве вещественного доказательства,
распиской л.д.51) подтверждается, что мотоцикл «Урал» передан на ответственное хранение ФИО4.
Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в угоне мотоцикла «Урал» Дата обезличена года около 16 часов из двора ... по ул Центральная в д. ... ... полностью подтверждается как показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, законного представителя ФИО5, так и письменными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и полностью подтверждающими обстоятельства неправомерного завладения мотоциклом «Урал» без цели хищения подсудимым около 16 часов Дата обезличена года из двора ... по ... в д. ....
Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому судом учитывается общественная опасность совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого характеризующегося удовлетворительно.
В соответствии со ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, наступивших последствий, а так же мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, полагая указанного наказания достаточным для его исправления и перевоспитания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок на 12 месяцев.
На условно осужденного возложить обязанности: трудоустроиться, не менять без уведомления места работы и жительства, регулярно являться для регистрации в установленные органом, ведающим исполнением приговора, дни.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: мотоцикл марки «Урал» с номером двигателя Номер обезличен, хранящийся у ФИО4, вернуть владельцу ФИО14.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья ФИО0