Дело № 1-80/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Шатрово «26» октября 2010 года
Шатровский районный суд Курганской области
в составе: председательствующего – судьи Ермохина А.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора Логиновских Т.Л.,
подсудимого Челнокова М.Г.,
защитника адвоката Кривошеина Ю.А.,
представившего удостоверение № 0121 и ордер № 083683,
представителя потерпевшего Лобовой С.П.,
при секретаре Загвоздиной Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Челнокова ..., родившегося ... года в ... района ..., гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, проживающего в ... по ..., ..., ... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
27 июня 2010 года Челноков М.Г., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью водителя ФИО12 при следующих обстоятельствах.
27 июня 2010 года около 10 часов 30 минут Челноков М.Г., являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком .... Двигаясь по объездной дороге в ... района ... в направлении к перекрестку к подъезду к автовокзалу, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение, и п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, проявил небрежность, не справился с управлением и выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком В 645 ВС 45 под управлением ФИО12, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде: двойного перелома диафиза левой бедренной кости с переломовывихом головки бедренной кости, открытого многооскольчатого перелома левого надколенника со смещением, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше одной трети.
Подсудимый Челноков М.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду пояснил, что по его просьбе сожительница передала потерпевшему деньги в счет возмещения вреда. Выразил несогласие с исковыми требованиями потерпевшего в части размера компенсации морального вреда, считая его завышенным. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, полностью подтвердив достоверность своих ранее данных показаний.
В ходе предварительного следствия Челноков М.Г. в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, пояснял л.д. 73-74), что в ночь на 27 июня 2010 года он распивал спиртное. Утром поехал на своем автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком ... к ФИО9. У автомобиля спустило левое переднее колесо, которое он заменил запасным малоразмерным колесом. По дороге купил бутылку водки и вина. Около 8 часов приехал к ФИО9, у которого также находился ФИО10. Втроем они распили спиртное, после чего поехали к нему домой по объездной дороге ... района. Дорога была асфальтирована, без выбоин и ям. Ехал со скоростью 60 или 70 км/час, по правой стороне дороги в направлении автовокзала. На расстоянии 20 или 30 метров он увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль ВАЗ, при приближении к которому его автомобиль потянуло влево. Он пытался возвратить автомобиль на свою полосу движения, но не смог и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, после чего потерял сознание. Очнувшись, он увидел автомобиль ..., в котором находился водитель – ФИО12, сообщивший ему о травме ног. Свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие он полностью признает и раскаивается.
Виновность подсудимого Челнокова М.Г. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, его представителя и свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО12 пояснял л.д. 48-49), что 27 июня 2010 года он возвращался на своем автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... из ... домой в ... района. Около 9 часов 30 минут он по телефону сообщил сожительнице, что проехал ... области. В ... он ехал по объездной дороге, проехал поворот на автовокзал, заметил, что на расстоянии около 100 метров ему навстречу на высокой скорости двигался автомобиль иностранного производства по своей полосе движения. На расстоянии около 50 метров встречный автомобиль резко выехал на его полосу движения и стал двигаться в направлении кювета, потом резко повернул в его сторону и стал двигаться ему навстречу. Чтобы избежать ДТП он повернул вправо на обочину и в этот момент произошло столкновение. В результате ДТП у него были сломаны ноги. Из автомобиля иностранного производства справой стороны вышел Челноков, невнятным голосом спросил, все ли живы. Привлекать Челнокова к уголовной ответственности он не желает, поскольку в случае назначения наказания в виде лишения свободы, последний не сможет работать и компенсировать ему моральный вред.
Представитель потерпевшего Лобова С.П. суду пояснила, что она является сожительницей потерпевшего ФИО12. Дата обезличена года ФИО12 возвращался на автомобиле ... из ... домой в ... района, около 10 часов по телефону сказал, что проехал ... области. В 10 часов 30 минут ФИО13 сообщил, что потерпевший попал в аварию и отвез её на место ДТП, расположенное недалеко от автовокзала. Там она увидела автомобиль Челнокова. Сожитель сказал, что подсудимый ехал ему навстречу, на расстоянии около 10 метров выехал на его сторону дороги, где произошло столкновение. ФИО12 увезли в Каргапольскую ЦРБ и сделали операцию. Еще несколько операций было сделано в ФГУ «РНЦ ВТО им. акад. Г.А. Илизарова». Челноков добровольно частями передал 20 тысяч рублей на лечение. Поддержала исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого 80 тысяч рублей в счет возмещения вреда здоровью и 400 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, выразившегося в значительных физических и нравственных страданиях. Настаивала на назначении подсудимому строгого наказания.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что подсудимый является её бывшим супругом. 26 июня 2010 года она и подсудимый были в гостях, последний употреблял пиво. Она осталась ночевать, а Челноков ушел. На следующее утро по дороге домой Воротилов сообщил ей об аварии и отвез на место ДТП, где находились поврежденные автомобиль Челнокова марки ... и автомобиль ... Подсудимый пояснил, что ехал с ФИО9 и ФИО10 в гости. Он не понял, как произошло ДТП. От него пахло спиртным. Позже по его просьбе она передала ФИО3 частями 20 тысяч рублей на лечение ФИО12.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что подсудимый является его двоюродным братом. В конце июня 2010 года в первой половине дня к нему домой на своем автомобиле приехал подсудимый, находившийся в состоянии легкого опьянения, привез вино. Также у него находился ФИО10. Втроем они распили спиртное и поехали к Челнокову домой. Автомобилем управлял подсудимый. Двигаясь по дороге в сторону автовокзала они столкнулись с автомобилем .... Предполагает, что ДТП могло произойти по причине разрыва переднего колеса, так как на это указывал ФИО14, первым приехавший на место ДТП.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в июне 2010 года в первой половине дня он приехал к ФИО9, с которым употребили спиртное. Затем на своем автомобиле к ним приехал Челноков, выпил с ними водку, после чего они втроем поехали к подсудимому. Ехали по объездной дороге в сторону автовокзала, автомобилем управлял Челноков, которого он просил снизить скорость, так как они ехали быстро. На расстоянии около 100 метров он увидел двигавшийся навстречу автомобиль .... Автомобиль Челнокова занесло влево, после чего произошло столкновение с автомобилем ... на стороне дороги потерпевшего.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Шатровскому району, 27 июня 2010 года в ... в районе автовокзала произошло ДТП, в результате которого имеются пострадавшие л.д. 5).
Из рапорта оперативного дежурного ОВД по Карагапольскому району и справки Каргапольской ЦРБ следует, что 27 июня 2010 года ФИО12 был доставлен в отделение скорой медицинской помощи с закрытым переломом левого бедра, открытым переломом левой коленной чашечки, полученными в результате ДТП в ... л.д. 27-28).
В ходе осмотра места происшествия – участка объездной автодороги в ... района ... близ автовокзала, было установлено, что дорога прямая, имеет асфальтное покрытие, без выбоин. На месте ДТП обнаружены автомобили марки ... с государственным регистрационным знаком ... и марки ... с государственным регистрационным знаком ..., оба с механическими повреждениями. На месте столкновения на проезжей части обнаружены царапины и следы осыпания земли, а также множественные осколки пластика и стекла л.д. 6-18).
Самые значительные механические повреждения у автомобилей ... и ... находятся в передней левой части, что зафиксировано в протоколах осмотра транспортных средств л.д. 94-96, 107-109).
Согласно акту № 15 от 27 июня 2010 года медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Челнокова М.Г. было установлено состояние опьянения л.д. 20).
Согласно акту освидетельствования 45 АА № 015249 от 27 июня 2010 года состояние опьянения у водителя ФИО12 не установлено л.д. 30).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Челноков М.Г. является собственником автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., прошедшего технический осмотр, имеет водительское удостоверение категории «В» и указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем л.д. 22-24, 84).
По данным метеостанции Шатрово 27 июня 2010 год в 9 часов наблюдалась ясная, без осадков погода л.д. 46, 67).
По заключению эксперта № 5/210 рулевое управление и тормозная система автомобиля ..., как на момент осмотра, так и до момента ДТП находились в работоспособном состоянии, каких-либо механических повреждений, которые могли привести к неконтролируемому движению автомобиля, и послужить причиной ДТП, не обнаружено. Ходовая часть автомобиля до момента ДТП находилась в работоспособном состоянии, которое не могло привести к неконтролируемому со стороны водителя движению автомобиля л.д. 134-140).
По заключению эксперта № 6566 у ФИО12 установлены закрытый двойной перелом диафиза левой бедренной кости с переломовывихом головки бедренной кости; открытый многооскольчатый перелом левого надколенника со смещением, возникшие в результате травматического воздействия выступающих частей салона автомобиля в автодорожном происшествии 27 июня 2010 года и причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше одной трети л.д. 113-114).
Исследованные судом доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, в частности, показания потерпевшего, свидетеля – очевидца ДТП – ФИО10, протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств, заключения экспертов о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и техническом состоянии автомобиля подсудимого, а также иные доказательства, взаимосогласуются и дополняют друг друга, а в целом, подтверждают нарушение подсудимым Челноковым М.Г. правил дорожного движения и наступлением вследствие этого общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд не усматривает оснований полагать, что причиной ДТП могла являться техническая неисправность автомобиля, так как это опровергается заключением эксперта, данным на основании объективного исследования в соответствии с общепризнанными методиками и нормами уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, действия подсудимого Челнокова М.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания судом учитываются общественная опасность и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако нарушал правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 152, 163, 167).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное частичное возмещение расходов на лечение потерпевшего.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.
С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление Челнокова М.Г. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы не на максимальный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, полагая, что данное наказание является соразмерным им содеянному.
Оценив обстоятельства дела и личность подсудимого, который критически относится к совершенному им преступлению и раскаивается в совершенном, о чем свидетельствуют полное признание своей вины и принятые меры к возмещению потерпевшему причиненного вреда, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть о применении ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого определенные обязанности и установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 80 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью и 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшему ФИО12 был причинен моральный вред, характера причиненных ему нравственных страданий, выразившихся в причинении сложной травмы, связанной со значительными болевыми ощущениями и длительным лечением, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда частично.
Расчет взыскиваемой в счет возмещения вреда здоровью суммы и документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, суду не представлены.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подсудимым, как владельцем транспортного средства, был застрахован свой риск гражданской ответственности.
На основании п. 1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховщик подсудимого к участию в деле не привлекался, вопрос о его гражданско-правовой ответственности не рассматривался.
При данных обстоятельствах суд не имеет возможности разрешить гражданский иск в указанной части, в связи с чем полагает необходимы оставить его без рассмотрения и разъяснить потерпевшему его право на разрешение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению л.д. 182).
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о частичном освобождении Челнокова М.Г. от уплаты процессуальных издержек.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: водительское удостоверение подсудимого подлежит передаче в территориальное подразделение ГИБДД, остальные – передаче законным владельцам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЧЕЛНОКОВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенный Челнокову М.Г. основной вид наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
На условно осужденного Челнокова М.Г. возложить обязанности: своевременно, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные данным органом дни, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Контроль за условно осужденным Челноковым М.Г. возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Челнокова М.Г., по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск ФИО12 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Челнокова ... в пользу ФИО12 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск ФИО12 в части возмещения вреда здоровью оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать с Челнокова ... в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, в размере 1 000 рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение ... Челнокова М.Г., по вступлении приговора в законную силу, направить в ОГИБДД ОВД по Шатровскому району, остальные – считать переданными законным владельцам по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья А.Н. Ермохин