Дело № 1-16/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Шатрово «11» августа 2010 года
Шатровский районный суд Курганской области
в составе: председательствующего судьи Ермохина А.Н.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Шатровского района Курганской области: заместителей прокурора Логиновских Т.Л., Денисенко Д.В.,
подсудимого Еланцева ...,
защитника адвоката Бородиной Н.В.,
представившей удостоверение № 0038 и ордер № 075150,
потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО24,
при секретарях Петуховой Е.В., Безгодовой С.А., Загвоздиной Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Еланцева ..., родившегося ... года в ... района Курганской области, гражданина РФ, ..., в браке не состоящего, разнорабочего ИП ФИО10, военнообязанного, проживающего в ... по ..., ..., ... ..., ранее судимого: 08 ноября 2007 года Шатровским районным судом Курганской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 27 ноября 2009 года по отбытию,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В декабре 2009 года Еланцев А.А. совершил кражи имущества ФИО6 и ФИО5, в январе 2010 года совершил кражу имущества ФИО24
Преступления совершены в ... района Курганской области при следующих обстоятельствах.
В ночь на 02 декабря 2009 года Еланцев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме ФИО6, расположенном в ... по ..., ..., ... ..., действуя из корыстных побуждений, полагая, что находящиеся в доме люди спят и его противоправные действия не заметны для них, тайно похитил находившуюся в комнате на вешалке зимнюю дубленку стоимостью 4 000 рублей, с находящимися в её кармане наличными деньгами в сумме 2 810 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, тем самым незаконно обратил в свою пользу чужое имущество, тайно и безвозмездно изъяв его из владения ФИО6, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6 810 рублей.
Он же, 09 декабря 2009 года около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме ФИО5, расположенном в ... по ..., ..., ... ..., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил зимнюю куртку стоимостью 1 500 рублей, зимние ботинки стоимостью 1 000 рублей и кофту стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, тем самым незаконно обратил в свою пользу чужое имущество, тайно и безвозмездно изъяв его из владения ФИО5, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.
Он же, 10 января 2010 года около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, находясь в гараже, расположенном в надворных постройках дома ФИО24 в ... по ..., ..., ... ..., в который он имел свободный доступ с разрешения владельца дома, тайно похитил 8 килограммов мяса свинины стоимостью 160 рублей за 1 килограмм, принадлежащие ФИО24, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, тем самым незаконно обратил в свою пользу чужое имущество, тайно и безвозмездно изъяв его из владения ФИО24, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 280 рублей.
Подсудимый Еланцев А.А. виновными себя в совершении кражи имущества ФИО6 и ФИО24 признал частично, в совершении кражи имущества ФИО5 не признал. Суду показал, что 01 декабря 2009 года он распивал спиртное в доме потерпевшего ФИО6 в ... района. В ходе распития ФИО6 подал ему 500 рублей, на которые он и ФИО12 купили водку, сдачу отдал потерпевшему. Около 23 часов он с ФИО12 и ФИО25 ушел. Потерпевший с женой легли спать. По дороге он вспомнил, что оставил в доме ФИО6 свой паспорт и вернулся. Потерпевший и его жена спали в комнате, его не видели. Он взял паспорт, а также висевшую в этой же комнате дубленку, с целью съездить в ней в ..., так как своей зимней одежды у него не было, после чего был намерен возвратить её потерпевшему. ФИО6 не разрешал ему взять дубленку. В дубленке он обнаружил паспорт ФИО6, сберегательную книжку и деньги в сумме 1 310 рублей, которые потратил на приобретение сигарет, алкогольных напитков и поездку в .... Примерно через неделю он лично возвратил ФИО6 дубленку с паспортом и сберегательной книжкой, передав её через ворота ограды дома. ФИО6 при этом находился в нетрезвом состоянии и не помнит об этом. Раньше вернуть дубленку не мог по состоянию здоровья. 8 и 9 декабря 2009 года он распивал спиртное с потерпевшим ФИО5 в доме последнего. 9 декабря 2009 года, когда закончилось спиртное, он предложил ФИО5 сходить в магазин, однако тот отказался. Тогда он спросил у потерпевшего разрешения взять его куртку и ботинки, поскольку его обувь была мокрая. ФИО5 разрешил. Около 16 часов он пошел в магазин, встретил ФИО24 и пошел к нему в гости. Во дворе дома ФИО24 его задержали сотрудники милиции, которым он рассказал, что вещи принадлежат ФИО5. умысла на совершение кражи у ФИО5 у него не было. Он видел как в ОВД по ...у сотрудники милиции оказывали физическое давление на потерпевшего ФИО5, принуждая написать заявление о краже вещей. Ему самому угрожали арестом в случае, если он не признает совершение кражи денег у ФИО6 в сумме 2 800 рублей и кражи имущества ФИО5, что он и вынужден был сделать. 10 или 11 января 2010 года он проживал в дом потерпевшего ФИО24, имел свободный доступ во все помещения. ФИО24 с семьей уехал на кладбище. Он пригласил к себе ФИО14, с которым распил спиртное. Затем он решил распилить дрова для бани, надеясь, что за это ФИО24 даст ему деньги на приобретение спиртных напитков. В кухонном столе он взял ключ, которым открыл замок на двери гаража, где взял бензопилу, но не смог её запустить. Тогда он решил взять кусок мяса, находившегося в гараже в мешках, чтобы продать, а деньги потратить на спиртное. Мясо принадлежало ФИО24, брать и продавать мясо потерпевший ему не разрешал, но он надеялся, что ФИО24 не заметит пропажу. Он взял мешок с мясом и закрыл гараж. В это время, около 13 часов, вернулся ФИО14, с которым они пошли продавать мясо. ФИО14 предложил мясо ФИО26 и ФИО19, а затем продал его ФИО27 за 500 рублей, пояснил, что мяса было 8 килограммов. Деньги потратили на приобретение спиртного.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что он проживает по ..., ... в ... района. В конце 2009 года вечером к нему домой пришел подсудимый Еланцев с молодым человеком. Еланцеву он из своей дубленки дал 200 рублей, на которые подсудимый купил спиртное и они его вместе употребили. Сдачу он положил обратно. Когда Еланцев ушел, он лег спать. Около 24 часов его разбудила жена, сказала, что украли дубленку. Он вышел из дома, но уже никого не было. В дубленке находились деньги в сумме 3 000 рублей, из которых 200 рублей он отдал подсудимому, и паспорт. Жена сказала, что дубленку забрал Еланцев, которому он не разрешал её брать. Стоимость дубленки составляет 4 000 рублей, с ней были похищены деньги в сумме 2 810 рублей. Примерно через 5 дней постучали в окно его дома. Он вышел, увидел на воротах свою дубленку. В ней находился его паспорт. Причиненный кражей ущерб считает значительным, однако существенных негативных последствий для его семьи она не повлекла, его ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей. Подсудимый добровольно возвратил ему 500 рублей. Поддержал гражданский иск о взыскании с подсудимого 2 310 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, то она является супругой потерпевшего ФИО6. В конце 2009 года у них в доме Еланцев и молодой человек распивали спиртное с её мужем, которых муж затем проводил. После 23 часов легли спать. Она услышала скрип двери, увидела как Еланцев схватил дубленку мужа стоимостью 4 000 рублей, в которой находились паспорт и деньги в сумме 3 000 рублей. Из них муж ранее давал Еланцеву 500 рублей. Подсудимый сходил в магазин и возвратил сдачу. Примерно через неделю дубленку возвратили, повесив на ворота ограды дома.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что предположительно весной 2010 года, точную дату не помнит, он с подсудимым Еланцевым распивал спиртное в доме ФИО6, который достал из висевшей в комнате дубленки и передал им деньги в сумме 500 рублей на приобретение водки. Они приобрели 2 бутылки водки, вернули сдачу, распили спиртное в кухне ФИО6. Жена потерпевшего спала в комнате. Затем они с Еланцевым пошли по домам. По дороге Еланцев предложил вернуться к ФИО6. Они вернулись. Еланцев зашел в дом, откуда вышел с коричневой дубленкой. В её карманах были паспорт и деньги. После этого Еланцев уехал в с. Шатрово.
Свидетель ФИО12 подтвердил достоверность своих ранее данных показаний о том, что в ... он с Еланцевым пришел 01 декабря 2009 года (том 1,л.д. 71-72).
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что зимой 2010 года, точную дату не помнит, он работал на такси. Вечером из с. Шатрово он увез Еланцева к кафе в д. Мурашова. Подсудимый заплатил ему за поездку около 300 рублей. На подсудимом была коричневая дубленка.
Свидетель ФИО14 поясняла (том 1,л.д. 75-76), что она работает в кафе в д. Мурашова. 2 декабря 2009 года около 3 часов 30 минут в кафе пришел Еланцев, приобрел 2 бутылки пива, рассчитался 500-рублевой купюрой. На нем была коричневая дубленка.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в ноябре 2009 года в 5-м часу утра к нему домой в д. ... пришел Еланцев со следами крови на голове, сказал, что у кафе его ударили по голове. На подсудимом была коричневая дубленка и при себе была бутылка пива. Ранее Еланцев ходил в фуфайке. Около 11 часов приехал ФИО6, искал подсудимого, пояснил, что у него украли дубленку, паспорт и деньги.
В заявлении начальнику ОВД по Шатровскому району потерпевший ФИО6 сообщил, что в ночь на 2 декабря 2009 года Еланцев А.А. совершил в его доме кражу дубленки, с находившимися в ней паспортом и деньгами в сумме 2 810 рублей (том 1,л.д. 2).
При осмотре места происшествия – дома потерпевшего ФИО6 по адресу: ..., ..., ..., ... ..., было установлено, что входная дверь дома повреждений не имеется, в комнате справа от входа находится вешалка для одежды (том 1,л.д. 5-7).
У потерпевшего ФИО6 была изъята и осмотрена дубленка коричневого цвета (том 1,л.д. 28, 29-30).
Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что он проживает по ... в ... района. В декабре 2009 года в своем доме он распивал спиртное с Еланцевым, затем лег спать. Еланцев оставался в доме, больше никого не было. Когда проснулся, обнаружил, что из шифоньера пропали зимняя куртка и зимняя кофта, а также пропали зимние ботинки, которые находились возле шифоньера. В доме остались фуфайка и валенки подсудимого. Брать свою одежду он Еланцеву не разрешал. Ущерб от кражи составил 3 000 рублей. Является ли данный ущерб для него значительным, затруднился ответить. Он имеет разовые заработки, ему оказывают материальную помощь родственники, у него была другая зимняя одежда, в связи с чем данная кража не повлекла существенных негативных последствий. Спустя 3 дня к нему приехал следователь, спросил о том, желает ли он написать заявление о краже. Он добровольно написал заявления, сотрудники милиции никакого давления на него не оказывали. Все похищенное имущество ему было возвращено. Определенного мнения о мере наказания подсудимому не высказал.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР ОВД по Шатровскому району. В составе следственно-оперативной группы он выезжал к ФИО6 по факту кражи дубленки. Потерпевший пояснил, что у него был Еланцев с молодым человеком. На следующий день поступило заявление ФИО5 о краже. Когда Еланцев был задержан, на нем была одежда ФИО5: куртка, кофта и зимние ботинки. Потерпевший ФИО5 сказал, что распивал с Еланцевым спиртное в своем доме. Еланцев ушел в одежде ФИО5. После задержания подсудимый рассказал, что деньги из кармана дубленки он потратил на такси в ... и приобретение пива.
В заявлении начальнику ОВД по Шатровскому району потерпевший ФИО5 сообщил, что 9 декабря 2009 года неизвестное лицо совершило кражу принадлежащих ему куртки, зимних ботинок и спортивной кофты (том 1,л.д. 40).
При осмотре места происшествия – дома потерпевшего ФИО5 по адресу: ..., ..., ..., ... ..., было установлено, что в комнате находиться шифоньер, в котором со слов потерпевшего находились похищенные вещи (том 1,л.д. 42-44).
14 декабря 2009 года оперуполномоченным ФИО16 у Еланцева А.А. были изъяты кофта, зимние куртка и ботинки, которые в ходе следствия были переданы следователю и осмотрены (том 1,л.д. 46, 58, 59-62).
Согласно товарному чеку ИП ФИО17 стоимость зимней куртки составляет 1 500 рублей, ботинок – 1 000 рублей, кофты – 800 рублей (том 1,л.д. 48).
Потерпевший ФИО24 суду пояснил, что он проживает по ... в ... района. После освобождения из исправительной колонии подсудимый Еланцев в течение месяца проживал у него дома. 10 января 2010 года примерно в 9 часов 30 минут Еланцев остался в доме один. Он вернулся около 17 часов 30 минут, Еланцева уже не было. На следующий день он обнаружил, что в ящике кухонного стола отсутствует ключ от замка гаража, находящегося во дворе дома. Из гаража пропало мясо свинины стоимостью 160 рублей за 1 килограмм. От сотрудников милиции ему известно, что было похищено 8 килограммов. Еланцев знал где находится ключ от гаража, имел туда свободный доступ, но брать мясо он подсудимому не разрешал. Поддержал гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 280 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Определенного мнения о мере наказания подсудимому не высказал.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что днем в январе 2010 года его пригласил к себе Еланцев, который в то время жил в доме ФИО24. Там они распили спиртное, затем Еланцев ключом открыл гараж во дворе доме, где взял мешок с мясом свинины, пояснил, что мясо принадлежит ему. Мясо они продавали в .... Вечером продали его ФИО27 за 500 рублей. При взвешивании мяса оказалось 8 килограммов.
Свидетель ФИО26 суду пояснила, что зимой 2010 года в вечернее время в ... она встретила Еланцева и ФИО14, которые предложили ей купить у них мясо, находившееся в мешке белого цвета, но она отказалась.
Свидетель ФИО19суду пояснила, что зимой 2010 года к ней домой в ... во второй половине дня приходил ФИО14, предлагал купить мясо.
В заявлении начальнику ОВД по Шатровскому району потерпевший ФИО24 сообщил, что в период с 10 до 11 января 2010 года неизвестное лицо совершило кражу мяса из гаража его дома (том 1,л.д. 85).
При осмотре места происшествия – гаража во дворе дома потерпевшего ФИО24 по адресу: ..., ..., ..., ... ..., было установлено, что гараж закрывается на навесной замок, который повреждений не имеет. В гараже к потолку подвешены мешки с мясом (том 1,л.д. 86-88).
Согласно справке стоимость 1 килограмма мяса свинины в магазине ИП ФИО20 составляет 200 рублей (том 1,л.д. 109).
Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что подсудимый искажает обстоятельства дела и это является избранным им способом защиты от обвинения.
Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он не разрешал Еланцеву А.А. брать свою дубленку, которая подсудимым была похищена, что также подтверждается заявлением потерпевшего о преступлении и не отрицается подсудимым.
Подсудимый не имел правомочий в отношении дубленки, противоправно изъял её из владения собственника помимо воли последнего, то есть совершил хищение. Возвращение дубленки потерпевшему является добровольным возмещением ущерба.
Потерпевший ФИО6 в заявлении о преступлении и судебном заседании указал, что вместе с дубленкой были похищены деньги в сумме 2 810 рублей. Данное обстоятельство полностью подтвердила свидетель ФИО21 Оснований ставить по сомнения указанные доказательства суд не усматривает и приходит к выводу, что подсудимым у ФИО6 были похищены деньги в сумме 2 810 рублей.
Также суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заявления о преступлении и показания потерпевшего ФИО5 о том, что принадлежащая ему одежда и обувь были похищены. Показания потерпевшего о добровольном характере заявления о преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, которые в совокупности опровергают показания подсудимого о использовании вещей ФИО5 с согласия собственника.
В судебном заседании государственный обвинитель Денисенко Д.В. мотивированно изменила обвинение путем исключения из квалификации деяний подсудимого по факту кражи имущества ФИО6 и ФИО5 признака причинения значительного ущерба потерпевшему, по факту кражи имущества ФИО24 признака незаконного проникновения в помещение.
Позицию государственного обвинителя суд считает обоснованной, так как из показаний потерпевших ФИО6 и ФИО5 не усматривается, что причиненный в результате краж ущерб является для них значительным. Ежемесячный доход потерпевшего ФИО6 превышает размер причиненного ущерба. Потерпевший ФИО5 имеет доход и материальную помощь от родственников. Исследованные доказательства свидетельствуют, что, в целом, деяния подсудимого не повлекли для потерпевших каких-либо существенных негативных последствий.
Из показаний подсудимого и потерпевшего ФИО24 следует, что в январе 2010 года Еланцев А.А. проживал в доме потерпевшего, имел свободный доступ во все помещения. Показания подсудимого о том, что в гараж он зашел с целью взять бензопилу, чтобы напилить дрова для бани, а не с целью совершения кражи, представленными суду доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд признает их достоверными и приходит к выводу об исключении из предъявленного Еланцеву А.А. обвинения квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение.
Остальные установленные судом обстоятельства преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает достоверными, поскольку они существенных противоречий не имеют, за исключением данных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО15 в части указания даты событий, которые противоречит иным доказательствам, что объясняется давностью происходившего и не влияет на доказанность вины подсудимого.
Таким образом, суд квалифицирует деяние Еланцева А.А. по факту хищения имущества ФИО6 и ФИО5 как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в действующей редакции) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания судом учитываются общественная опасность и характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наступившие последствия, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том 1,л.д. 134).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в выдаче сотруднику милиции похищенного имущества, и добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении подсудимому Еланцеву А.А. наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не на максимальный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.
Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании с подсудимого 2 810 рублей подлежит частичному удовлетворению, с учетом частичного возмещения подсудимым причиненного ущерба, гражданский иск потерпевшего ФИО24 подлежит удовлетворению, в связи с подтверждением обоснованности исковых требований материалами дела (том 1,л.д. 26, 118).
На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению (том 1,л.д. 141, 197; том 2,л.д. 103). При этом суд не усматривает основания для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, иждивенцев не имеет.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЕЛАНЦЕВА ... виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Еланцеву А.А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Еланцеву А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Еланцеву А.А. исчислять с 14 мая 2010 года, с зачетом в него времени его непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения.
Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Еланцева ... в пользу ФИО6 2 310 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Гражданский иск потерпевшего ФИО24 удовлетворить полностью.
Взыскать с Еланцева ... в пользу ФИО24 1 280 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Взыскать с Еланцева ... в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 12 352 рублей 68 копеек.
Вещественные доказательства: дубленку и паспорт гражданина РФ – считать переданными законному владельцу, потерпевшему ФИО6; зимнюю куртку, кофту и зимние ботинки – считать переданными законному владельцу, потерпевшему ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: судья А.Н. Ермохин