А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Шатровский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Фитиной О.А.,
при секретаре Волковой И.С.,
рассмотрев в апелляционном открытом судебном заседании в здании суда с.Шатрово 09 марта 2011 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №27 Шатровского района Курганской области Леонтьева Д.Б. от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Палкина ... о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств - удовлетворить полностью.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № 5290, заключенного 02 ноября 2007 года между Палкиным ... и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Шатровского отделения № 1653 Сбербанка России в части уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере ... рублей 00 копеек - недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шадринского отделения № 286 Сбербанка России в пользу Палкина ... уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере ... (... рублей) 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шадринского отделения № 286 Сбербанка России штраф в доход федерального бюджета в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шадринского отделения № 286 Сбербанка России государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шатровский район Курганской области в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Палкин В.Н. обратился к мировому судье с иском л.д.4-7) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шатровского отделения № 1653 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 ноября 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 5290 (далее договор). Пункт 3.1 вышеуказанного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита, что и было сделано заемщиком 02.11.2007 года (приходный кассовый ордер № 9255981).
На основании действующего законодательства (п.1 ст.422 ГК РФ) считает действия ответчика по взиманию с него единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 10000 рублей незаконными и необоснованными. Условие кредитного договора № 5290 от 02.11.2007 года (п. 3.1) не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Открытие ссудного счета - это прямая обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком РФ, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой и счетом в смысле договора банковского счета.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)...» - п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей».
Таким образом, кредитором незаконно и необоснованно был взят платеж в размере ... рублей за выполнение своей (банка) обязанности по открытию ссудного счета. Данное условие кредитного договора № 5290 от 02.11.2007 года нарушает права потребителя и является ничтожным. Согласно ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с "02" ноября 2007 года по "01" ноября 2010 года составляет 2325 рублей 00 копеек.
18.10.2010г. в адрес ответчика им была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии, путем выдачи наличными денежными средствами. Претензия получена ответчиком 18.10.2010 года. В добровольном удовлетворении его требований ответчик отказал.
Считает, что действиями ответчика по невозврату ему денежных средств, оплаченных за открытие и ведение ссудного счета, причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.
Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать условие договора, заключенного между ним и банком п. 3.1, согласно которому заемщик уплатил ... рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным, применить последствия недействительности; взыскать денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; взыскать моральный вред в размере ... рублей.
В судебном заседании Палкин В.Н. отказался от поддержания исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда л.д.84).
Мировым судьей постановлено указанное выше решение л.д.89-91).
ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шатровский районный суд Курганской области с апелляционной жалобой л.д.101-103) на решение мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского района от 06.12.2010 года, просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявленных Палкиным В.Н. исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона, с учетом ст.ст.166, 168 ГК РФ составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.
Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей обслуживание ссудного счета.
Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
Таким образом, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона.
Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, так как она осуществляется Банком в рамках Кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.ст.29, 30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащие специальному закону - Закону о банках и банковском деятельности.
Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
При рассмотрении дела судом применены положения статьи 13 Закона, не подлежащие применению при разрешении спора.
Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (пункт 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденным Постановлена Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).
При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18, 28, 29). Истцом указанные требования не заявлялись.
Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с банка штрафа у суда отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Палкин В.Н. с доводами ОАО «Сбербанк России» не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения л.д.122-124).
В апелляционное судебное заседание 09.03. 2011 года стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
ОАО «Сбербанк России» представлено в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка.
Суд, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 02 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 5290, согласно которому истец получил кредит «На неотложные нужды». При выдаче кредита истец Палкин В.Н. уплатил ответчику 10000 рублей за обслуживание ссудного счета в соответствии с п. 3.1 кредитного договора л.д. 9-14, 17).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям гл. 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
По смыслу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из изложенного, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из условий заключенного с Палкиным В.Н. кредитного договора, предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, предоставление услуги по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета.
Действующим законодательством не предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета, в связи с чем ее взимание является незаконным и условие о ней в договоре является ничтожным.
В открытии ссудного счета нуждается не заемщик, а сам Банк.
Таким образом, пункт 3.1 кредитного договора № 5290 от 02 ноября 2007 года, заключенного между сторонами, содержащий условие о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и нарушает права потребителя Палкина В.Н.
Доводы ОАО «Сбербанк России» о пропуске Палкиным В.Н. срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна).
Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
Условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в силу своего противоречия закону является ничтожным.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета Палкиным В.Н. уплачен 02 ноября 2007 года л.д. 17). Истцом трехгодичный срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в адрес суда 01 ноября 2010 года.
18 сентября 2010 года Палкин В.Н. обратился к ответчику с претензией о защите прав потребителя и возврате денег, уплаченных им за обслуживание ссудного счета. О получении претензии банком свидетельствует имеющийся на копии штамп с указанием входящего номера и подписи должностного лица л.д.18-19). Получении претензии также не оспаривалось представителем банка в судебном заседании суда первой инстанции. В добровольном порядке требования Палкина В.Н. ответчиком не удовлетворены.
Мировым судьей обоснованно, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскан с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора мировым судьей не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №27 Шатровского района Курганской области от 06 декабря 2010 года не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского района Курганской области Леонтьева Д.Б. от 06 декабря 2010 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: судья О.А.Фитина