Дело №11-5/2011 год рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «11» июля 2011 года апелляционную жалобу Шадринского отделения №286 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №27 Шатровского района Леонтьева Д.Б. от 28.04.2011 года по гражданскому делу по иску Рудаковой ... к Шадринскому отделению №286 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Иск Рудаковой ... о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора № 5760, заключенного 7 июня 2008 года между Рудаковой ... и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Шатровского отделения № 1653 Сбербанка России в части уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3 000 рублей 00 копеек - недействительным. Взыскать с Шадринского отделения № 286 ОАО «Сбербанк России» в пользу Рудаковой ... уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также 1 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, всего в сумме 4 000 (четыре тысячи рублей) 00 копеек. Взыскать с Шадринского отделения № 286 ОАО «Сбербанк России» штраф в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с Шадринского отделения № 286 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шатровский район Курганской области в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Рудаковой ... отказать» Рудакова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Шадринскому отделению №286 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Мировой судья вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Рудаковой Н.А. Шадринское отделение №286 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шатровский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 27 Леонтьева Д.Б. от 28.04.2011 года, в которой указало, что решение подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. 1. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ст. 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора установлена специальным законом. При этом судом при рассмотрении данного спора должен быть установлен закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого, условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость, условий договор о взимании комиссии. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. 2. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора судья пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Вместе с тем, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ее счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслужи ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительной части сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона. Вывод суда о том, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона, запрещающего обуславливать приобретение одних товаров работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, также не соответствует закону, поскольку операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, так как она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. 3. Кроме того, требования истца Рудаковой Н.А. о возврате уплаченной им комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит нормам ст.ст. 166,167 ГК РФ. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при действительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга за обслуживание ссудного счета были предоставлены, а истцом оплачены. Таким образом, взыскание с банка суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 18.03.2011 №53-В10-15. 4. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписав (заключив) кредитный договор стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за выдачу кредита. При заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ. Заемщик не лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Данная позиция также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2011 №80-В11-1, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2011г. № 53-В10-15. 5. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. 6. При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал статью 15. Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Исковое заявление не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены банком. Заявитель исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите. Данное обстоятельство подтверждается подписью истца в предварительно представленной заемщику информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту от 03.06.2008 года. Причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование истца о взыскании с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. 7. При рассмотрении дела судом применены положения статьи 13 Закона, не подлежащие применению при разрешении спора. Согласно статье 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (пункт 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006). При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18, 28, 29). Истцом указанные требования не заявлялись. Требование Истца о возврате денежной суммы, уплаченной за открытие ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с банка штрафа у суда отсутствовали. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка №27 Шатровского района Курганской области от 28.04.2011 года, в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Принять новое судебное постановление - отказать в удовлетворении заявленных Рудаковой Н.А. исковых требований. В возражениях на апелляционную жалобу истец Рудакова Н.А. указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения. Представитель ответчика Шадринского отделения №286 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия представителя отделения, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме л.д.100). Истица Рудакова Н.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что настаивает на своих требования, считает их обоснованными, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна л.д.97). Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 7 июня 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Рудаковой Надеждой Александровной был заключен кредитный договор №5760 на сумму 75 000 рублей на срок по 7 июня 2013 года, с обязательством выплаты 17 % годовых за пользование кредитом на неотложные нужды л.д. 6-8). Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №45507810432130005760. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 9 июня 2008 года при получении кредита указанная сумма была оплачена Рудаковой Н.А., что подтверждается приходным кассовым ордером № 12178085л.д.14). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 указанного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, соответственно ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора является верным. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 167 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца и штрафа в доход федерального бюджета основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и ответчиком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Шадринского отделения № 286 ОАО «Сбербанк России» не обоснована и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №27 Шатровского района Курганской области от 28 апреля 2011 года по иску Рудаковой ... к Шадринскому отделению №286 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадринского отделения № 286 ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу 11 июля 2011 года. Председательствующий: судья подпись Е.В.Мухина
соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.