Дело №2-231/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шатровский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего: судьи Фитиной О.А.,
при секретаре Петуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «27» июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Залесовой ... к Собениной ... о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Залесова К.П. обратилась в суд с иском к Собениной В.Л. о взыскании материального ущерба в размере 19 680 рублей л.д.6-7).
Впоследствии заявленные требования изменила, просит взыскать в ее пользу с ответчика 19 039 рублей – стоимость хозяйственных построек согласно оценки БТИ, 3 540 рублей – стоимость уничтоженного пожаром имущества, 50 000 рублей - в счет компенсации морального вреда л.д.80, 127).
В обоснование заявленных требований указала, что с 2005г. она является собственницей 1/4 доли жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ..., ..., ..., .... Дата обезличена. в результате пожара были уничтожены все ее постройки: два сарая, баня и гараж. Установлено, что возгорание произошло вследствие несоблюдения Собениной В.Л. требований пожарной безопасности. Стоимость сгоревших построек составила 19 039 рублей. Так же в сараях хранился хозяйственный инвентарь и другое имущество: новая антенна 290 руб.; кабель длиной 15 м., стоимостью 5 руб. за 1 метр, на сумму 75 рублей. Остальное имущество было в употреблении, поэтому их стоимость она занизила: бак оцинкованный – 2 шт. по 100 руб. каждый; ведро - 7 шт. по 50 руб., всего на сумму 350 руб.; вилы - 100 руб.; лопата - 95 руб.; топор - 150 руб.; колун - 200 руб.; молоток - 80 руб. Стоимость уничтоженного в результате пожара имущества составила 3 540 руб.
Также она постоянно испытывает унижения и оскорбления в свой адрес со стороны Собениной В.Л.
В результате причиненного ущерба и постоянных унижений со стороны Собениной В.Л. она испытывает нравственные страдания ..., ... Моральный вред она оценивает в размере 50 000 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик Собенина В.Л. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что Дата обезличена года у них во дворе произошел пожар, сгорели их постройки, а также сарай у Залесовой К.П. Считает, что возгорание произошло по вине соседа - ФИО4 л.д.147-150).
В судебном заседании Залесова К.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что в квартире по указанному адресу проживает с февраля 2005 года. Все надворные постройки возведены в 80-х годах прежним хозяином. В результате пожара, произошедшего 19 апреля 2008 года по вине ответчика Собениной В.Л., у нее сгорели все надворные постройки: 3 сарая и баня, находившиеся под одной крышей, а также находившееся в сараях имущество: антенна, 15м. кабеля, 2 бака оцинкованных, 7 ведер, вилы, лопата, топор, колун, молоток. У бани сгорело две стены, в связи с чем она не подлежала восстановлению. В настоящее время на месте сгоревших построек ею построена новая баня в прежних размерах из других бревен и один небольшой сарай. Пиломатериал и бревна она не покупала, ей их отдали знакомые и родственники. Ущерб оценила по справке БТИ и ценам в магазине ИП Кузнецовой в .... Антенну и кабель она приобрела в 1999 году, чеки не сохранились, однако в употреблении данные вещи не были, являются новыми. Остальное имущество также приобретала до 2000 года, вещи были в употреблении, в связи с чем их стоимость она занизила. Причиненный ей моральный вред выражается в том, что с Собениной В.Л. у нее сложились неприязненные отношения с 2005 года, из-за действий Собениной В.Л. она понесла материальные убытки, ухудшилось состояние здоровья.
Ответчик Собенина В.Л. с иском не согласилась. Пояснила, что пожар произошел по вине соседа ФИО4 С заключением пожарной экспертизы она не согласна, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно обжаловала. Считала, что имущество соседей застраховано, никто претензий иметь не будет, в связи с чем первоначально по настоянию инспектора ОГПН подписывала акты о пожаре, уплатила административный штраф. Кроме того, у Залесовой К.П. сгорел лишь один сарай, внутри которого были невысокие перегородки. У бани сгорела только крыша, бревна лишь опалены огнем. При этом все постройки были старые, возведены в 80-х г.г. Хозяйственный инвентарь у Залесовой К.П. старый, уничтожены лишь деревянные части лопаты, топора, молотка. Ведра и баки приобретены истицей более 10 лет назад.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, осмотрев постройки и инвентарь на месте, суд приходит к следующему выводу.
Истица Залесова К.П. является собственницей 1/4 доли жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., что подтверждается договором купли-продажи л.д.9), свидетельством о государственной регистрации права л.д.11). Жилой дом является четырехквартирным, одна доля дома соответствует отдельной квартире.
Из представленного технического паспорта следует, что обследование жилого дома проведено техником ГП «Кургантехинвентаризация» в 2005 году л.д.143-146).
В материалах дела имеется составленный техником БТИ план застройки земельного участка по адресу: ..., ..., ... л.д.144).
Согласно справке ГП «...» от Дата обезличена года Номер обезличен к принадлежащей Залесовой К.П. квартире относились следующие постройки: гараж, сарай, баня, сарай, обозначенные по материалам БТИ литерами Г2, Г3, Г9, Г8 соответственно л.д.8). В справке указана инвентаризационная стоимость строений на 2005 год.
Надворные постройки, принадлежавшие Залесовой К.П. до пожара, были возведены в 80-х г.г., что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, допрошенных в судебном заседании.
Инвентаризационная стоимость указанных построек с учетом износа на 2008 год отражена в справке ГП «...» от Дата обезличена года Номер обезличен: Г2 – 2 430 руб., Г3 – 1743 руб., Г9 – 7836 руб., Г8 – 6102 руб. л.д.96).
19 апреля 2008 года произошло возгорание надворных построек, расположенных ..., ..., д.... ..., что подтверждается показаниями свидетелей, отказным материалом Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.157-174).
Принадлежащие Залесовой К.П. сарай Г3 и гараж Г2 (здесь и далее строения обозначены в соответствии с литерами БТИ) во время пожара не пострадали, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, осмотром построек на месте, а также подтверждено истицей Залесовой К.П. в судебном заседании при осмотре построек на месте (фототаблицал.д.181, фото №5).
На основе исследованных в судебном заседании доказательств – письменных материалов дела, показаний свидетелей, а также осмотра построек на месте, суд пришел к выводу о допущенной ошибке техником БТИ при составлении плана застройки.
В частности, в плане БТИ ошибочно отражено, что баня Г9 и сарай Г8 были расположены на одном уровне, длина бани составляла 5,50м. л.д.144).
В действительности размеры бани Г9 составляли 3,19х3,19м, на остальной площади был расположен дощатый сарай (далее – сарай S), то есть сарай Г8 и сарай S примыкали к бане Г9 в форме буквы «Г», в сарае Г8 также имелась внутренняя перегородка. Указанные строения имели общую крышу, сообщались между собой. Расположение построек, материал стен установлены при осмотре построек на месте исходя из показаний сторон, имеющихся остатков обгорелых столбов, с учетом показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 Расположение построек на схеме места пожара в отказном материале л.д.162) соответствует действительности.
В ходе осмотра построек на месте установлено, что в результате пожара уничтожены принадлежавшие Залесовой К.П. сарай Г8 и сарай S (схемал.д.180), общая крыша указанных строений (включая баню). Две стены бани Г9 имеют следы пожара, по периметру бани заменены верхние бревна (со стороны огорода – 2 бревна л.д.182 фото №8), однако в целом строение огнем не повреждено, состоит из прежних бревен (фототаблицал.д.181-182 – фото №1, 2,7). Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что воздействию огня подверглись только две стены бани Г9, сараи и общая крыша строений.
Суд считает, что стоимость сарая Г8 оценена БТИ верно, поскольку параметры данного строения (длина, ширина) по плану БТИ совпадают с установленными в судебном заседании. На основании изложенного суд считает доказанным причиненный Залесовой К.П. ущерб при уничтожении данного сарая исходя из оценки БТИ в сумме 6 102 рубля – реальный ущерб на день пожарал.д.96).
Вместе с тем, Залесовой К.П. не представлено каких-либо доказательств размера ущерба, причиненного в результате уничтожения сарая S и повреждения бани Г9.
Также в судебном заседании осмотрен хозяйственный инвентарь Залесовой К.П. – два бака, семь ведер, вилы, лопата, топор, колун, молоток, имеющие следы пожара – окалины (фототаблицал.д.181, фото №3,4). Наличие данного имущества в сгоревших постройках подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7 При этом баки и ведра продырявлены, для использования по назначению не пригодны. Остальной хозяйственный инвентарь визуально пригоден для дальнейшей эксплуатации, иное истицей не доказано.
Суд считает обоснованной оценку Залесовой К.П. баков – по 100 рублей каждый, ведер – по 50 рублей, поскольку новый бак стоит 270 рублей, ведро – 120 рублей, что подтверждается справкой о ценах нал.д.74, полученной истицей при подготовке искового заявления в суд.
Доказательств наличия антенны, кабеля в сгоревших постройках Залесова К.П. не представила.
Обязанность доказать размер причинных убытков в силу ст.56 ГПК РФ возложена на истицу Залесову К.П.
В день пожара Собенина В.Л. затопила самодельную металлическую печь, находившуюся в огороде, и оставила печь без присмотра, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Суд пришел к выводу, что источником пожара явилась указанная печь, используемая Собениной В.Л. в нарушение п.72 ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Собениной В.Л. от 15 октября 2009 года л.д.44), а также иными материалами проверки №10 от 19 апреля 2008 года по пожару надворных построек, принадлежащих Собениной В.Л., ФИО4, Залесовой К.П., ФИО6, расположенных в ..., ..., ..., .... л.д.44-48, 157-174).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, согласно которому причиной пожара является оставленная Собениной В.Л. без присмотра во время топки принадлежащая ей печь, обжаловалось Собениной В.Л. в суд. Производство по жалобе прекращено ввиду ее отказа от поддержания жалобы л.д.115). В настоящее время указанное постановление не отменено, не обжаловано.
Довод Собениной В.Л. о том, что пожар произошел по вине соседа – ФИО4 опровергается заключением специалиста Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.45-48).
Суд признает достоверными выводы специалиста – эксперта ГУ «...» по ... л.д.48) о том, что пожар произошел от воспламенения сгораемых материалов в результате попадания на них топочных искр из трубы металлической печи, поскольку в ходе исследования анализировались различные версии возникновения пожара, установлен очаг пожара, выводы сделаны с учетом метеорологических условий, согласуются с иными материалами проверки Номер обезличен.
Кроме того, до обращения Залесовой К.П. с иском в суд Собенина В.Л. не оспаривала свою вину в возникновении пожара. За нарушение правил пожарной безопасности Дата обезличена года привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей л.д.172-173). Постановление вступило в законную силу, административный штраф уплачен в добровольном порядке л.д.174).
Уничтоженное огнем имущество Залесовой К.П. не было застраховано, что подтверждается пояснениями ответчика Собениной В.Л. в судебном заседании, полисом обязательного страхования от Дата обезличенаг., согласно которому Залесова К.П. на 2008-2009г.г. застраховала дом и домашнее имущество, без хозяйственных построек л.д.185).
Таким образом, пожар произошел вследствие нарушения Собениной В.Л. требований пожарной безопасности. В результате пожара Залесовой К.П. причинен имущественный ущерб.
На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Залесова К.П. доказательств причинения ей ущерба в заявленном размере не представила, в связи с чем иск о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования Залесовой о компенсации морального вреда основаны на нарушении ее имущественных прав, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Довод Залесовой К.П. о том, что в связи с пожаром ухудшилось ее состояние здоровья, не обоснован. Согласно справки МУ Шатровская ЦРБ, Залесова К.П. неоднократно обращалась за медицинской помощью практически через год после пожара - с февраля 2009 года, по поводу хронических заболеваний л.д.103).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).
Залесова К.П. уплатила государственную пошлину при обращении в суд с иском в размере 690 руб. 40 коп. л.д.5), по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей л.д.126). При увеличении исковых требований Дата обезличенаг. Залесова К.П. государственную пошлину не уплачивала л.д.80), судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу л.д.82).
Залесова К.П. представила в суд чеки по оплате поездок в суд на автобусе в р.п. Каргаполье на сумму 515 рублей (на беседу Дата обезличенаг. л.д.65) - чекил.д.72, 73, на судебное заседание Дата обезличенаг. л.д.81) -чеки нал.д. 89, 90).
Затраты на поездки по чекам нал.д.175 возмещению не подлежат, поскольку Залесова К.П. пояснила, что чек АГЗС – это затраты на поездку для ремонта ключей, т.к. считает Собенину В.Л. виновной в поломке дверного замка; поездка в мае 2010 года в Каргаполье не была связана с вызовом в суд и не относится к необходимым расходам.
Государственная пошлина Залесовой К.П. исходя из заявленных требований о взыскании с ответчика 22 579 рублей л.д.80 - 19 039 руб. + 3 540 руб.) должна быть уплачена в сумме 877 рублей 37 копеек. Фактически уплачено 690 руб.40 коп., в остальной части предоставлена отсрочка до разрешения спора по существу.
Следовательно, с Залесовой К.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Шатровский район» в сумме 186 руб. 97 коп.
Таким образом, судебные расходы Залесовой К.П. составили – 690,40 руб (госпошлина)+186,97руб (доплата госпошлины)+ 515,0руб. (транспортные расходы) = 1392,37руб.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, затраты истицы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей по данным требованиям не подлежат возмещению.
Судебные расходы Залесовой К.П. в сумме 1392,37 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Собениной В.Л. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: 6 652 х 1392,37 / 22579 = 410,21 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Залесовой ... удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Залесовой ... с Собениной ...: в счет возмещения стоимости хозяйственных построек, уничтоженных пожаром, - 6102 (шесть тысяч сто два) рубля 00 копеек; в счет возмещения стоимости уничтоженного пожаром хозяйственного инвентаря (двух баков и семи ведер)– 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, всего – 6 652 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать в пользу Залесовой ... с Собениной ... в счет возмещения судебных расходов – 410 (четыреста десять) рублей 21 (двадцать одну) копейку.
Взыскать с Залесовой ... государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Шатровский район Курганской области» в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 97 (девяносто семь) копеек.
С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «30» июля 2010 года в 15 час. 30 мин.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней, начиная с «30» июля 2010 года, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.
Председательствующий: судья О.А.Фитина