Дело №2-204/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шатровский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего: судьи Фитиной О.А.,
при секретаре Петуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «12» июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Киселевой ... к Киселеву ..., Власову ... о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Киселева Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Киселеву А.Б., Власову А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., 2001 года выпуска, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. она находилась в браке с Киселевым А.Б. Фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства с ответчиком прекратились с июля 2006 года, с августа 2006 года она работает и проживает в .... В период нахождения в браке ими было приобретено совместное имущество, в том числе автомобиль ... года выпуска. При рассмотрении искового заявления о расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался. В марте 2007 года Киселев А.Б., не поставив ее в известность, продал вышеуказанный автомобиль Власову А.Е. Вырученные деньги использовал на покупку более дорогого автомобиля после расторжения брака. Согласие на совершение данной сделки ею ответчику не было дано, более того, о продаже вышеуказанного автомобиля она узнала при получении справки ОГИБДД ОВД по Шатровскому району в марте 2010 года. Покупатель спорного автомобиля - Власов А.Е., являясь жителем села Шатрово, приобретая автомобиль, заведомо должен был знать о прекращении семейных отношений Киселевых и мог предположить о несогласии истца на совершение данной сделки.
Ответчик Киселев А.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании истец Киселева Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что при расторжении брака с Киселевым А.Б. вопрос о разделе имущества не обсуждался. О сделке купли-продажи автомобиля она узнала лишь в марте 2010 года при получении справки в ГИБДД. В каких-либо отношениях их семья с Власовым А.Е. не состояла. Она, Киселев А.Б. ранее с Власовым А.Е. не общались. По данным ОГИБДД она узнала фамилию покупателя, его адрес. Полагает, что Власов А.Е. как житель с.Шатрово мог знать, что ее согласия на продажу спорного автомобиля не имеется.
Ответчик Власов А.Е. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что с семьей Киселевых ранее не общался, о их семейных взаимоотношениях ему ничего не известно. О том, что Киселев А.Б. продает автомобиль, узнал от коллеги по работе – Борисова А.В. Открыто пользуется автомобилем в течение трех лет. С Киселевой Г.М. до ее обращения в суд знаком не был.
Представитель ответчика Киселева А.Б. - Кривошеин Ю.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Киселева Г.М. была поставлена в известность о продаже автомобиля заранее, поскольку деньги требовались для обучения их с Киселевым А.Б. сына – ФИО4 в институте. Кроме того, после июля 2006 года Киселева Г.М. неоднократно бывала в с.Шатрово, приходила в том числе к дому, где они проживали с Киселевым А.Б., общалась с сыном и свекровью, что истица не отрицает, а, значит, не могла не знать о продаже автомобиля.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
Спорный автомобиль – ... года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен
Согласно справки ОГИБДД ОВД по Шатровскому району собственником указанного автомобиля с 15 марта 2007 года является Власов А.Е., прежним собственником являлся Киселев А.Б.
Киселева Г.М. и Киселев А.Б. состояли в браке Дата обезличена Дата обезличена, что подтверждается свидетельством о заключении брака л.д.43) и свидетельством о расторжении брака л.д.6).
Спорный автомобиль был приобретен Киселевыми в период брака и на основании частей 1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ являлся их совместной собственностью.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он с Киселевыми проживал по соседству. Подтвердил, что Киселев А.Б. не скрывал свое намерение продать спорный автомобиль, давал об этом объявление, распространял информацию среди знакомых. Власов А.Е. является его (Борисова А.В.) коллегой по работе, в тот период времени намеревался купить автомобиль, в связи с чем он (ФИО3) сообщил Власову о продаже спорного автомобиля. Что-либо о семейных отношениях между Киселевыми он Власову не сообщал. Со слов Киселева А.Б. ему известно, что Киселева Г.М. не возражала против продажи автомобиля, деньги требовались для обучения сына.
Согласно ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Киселева Г.М. в исковом заявлении указала, что осведомленность Власова А.Е. об отсутствии ее согласия на отчуждение Киселевым А.Б. спорного автомобиля является лишь ее предположением. Аналогичные пояснения дала в судебном заседании.
В силу прямого указания закона (ч.2 ст.35 СК РФ) при совершении сделки одним из супругов согласие второго супруга предполагается.
Власов А.Е. не обязан был получать какие-либо дополнительные доказательства наличия согласия Киселевой Г.М. на продажу спорного автомобиля.
Показания Власова А.Е. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Киселева Г.М. не представила в суд доказательств отсутствия ее согласия на отчуждение спорного автомобиля, а также доказательств недобросовестности Власова А.Е. при покупке спорного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Киселевой ... к Киселеву ..., Власову ... о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., заключенного в 2007 году между Киселевым ... и Власовым ..., и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.
С мотивированным решением участники процесса могут быть ознакомлены 16 июля 2010 года в 15-00 часов.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней, начиная с 16 июля 2010 года, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.
Председательствующий: судья О.А.Фитина