Дело №2-193/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шатровский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего: судьи Фитиной О.А.,
при секретаре Петуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «30» июня 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Теплоуховой ... к Кошутину ..., ООО «...» - «Управление по Курганской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Теплоухова Л.В. обратилась в суд с иском к Кошутину С.Ю., ООО «...» - «Управление по Курганской области», впоследствии уточненным, о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена г. на 46 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между ее автомобилем ... под управлением (по доверенности) Теплоухова А.П. и автомобилем ... под управлением Кошутина С.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кошутин С.Ю. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. После ДТП ей в счет возмещения материального ущерба страховой компанией было выплачено ... рубля 58 копеек. Однако фактический материальный ущерб составил ... рубля 46 копеек. Разница между возмещенным материальным ущербом и фактически ей причиненным составляет ... рублей 88 копеек. Кроме того, за проведение независимой экспертизы ею было уплачено ... рублей, за оказание юридической помощи - ... рублей, утрата товарной стоимости ее автомобиля составляет ... рублей 12 копеек л.д.41-43).
В отзыве на иск ответчик Кошутин С.Ю. указал, что событие ДТП, свою вину и размер причиненного Теплоуховой Л.В. ущерба он не оспаривает. Считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем с иском Теплоуховой Л.В. не согласен л.д.35).
В судебное заседание истица Теплоухова Л.В., представитель ответчика ООО «...» - «Управление по Курганской области», третье лицо Теплоухов А.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом л.д.59, 71, 72).
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.
Представитель истца Соболев В.И., действующий на основании доверенности л.д.12), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, обоснование иска оставил прежним. Пояснил, что Теплоухова Л.В. обращалась к ООО «...» с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени в счет возмещения ущерба страховой компанией выплачено лишь ... рубля 58 копеек. Уточнил, что в настоящее время наименование ответчика – ООО «...» - «Управление в Курганской области».
Ответчик Кошутин С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска Теплоуховой Л.В. возражал. Событие ДТП, свою вину и размер причиненного истице ущерба не оспаривал. Пояснил, что каких-либо сумм в счет возмещения ущерба Теплоуховой Л.В. не выплачивал.
Представитель ответчика Кошутина С.Ю. – Плотников А.Н. (ордер нал.д.34) пояснил, что причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возмещен страховой компанией, с которой у Кошутина С.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что Дата обезличена г. на 46 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между принадлежащим Теплоуховой Л.В. автомобилем ..., регистрационный номер Номер обезличен л.д.11), под управлением по доверенности Теплоуховым А.П. л.д.45), и автомобилем ..., регистрационный номер ..., под управлением ответчика Кошутина С.Ю., являющегося собственником автомобиля л.д.36), что подтверждается материалами ГИБДД ОВД по Шатровскому району л.д.62-68), справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.46).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кошутин С.Ю., что не оспаривается ответчиком в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, л.д.67), постановлением о наложении на Кошутина С.Ю. административного штрафа л.д.68). Причиной ДТП явилось несоблюдение Кошутиным С.Ю. дистанции до впереди идущего автомобиля, что является нарушением п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №109.
В результате данного ДТП автомобилю истицы Теплоуховой Л.В. были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства, обусловленного ДТП, согласно заключению эксперта-автотехника, составляет ... рубля 46 копеек л.д.16-19). Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила ... рублей 12 копеек л.д.20).
За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения Теплоуховой Л.В. было уплачено ... рублей 00 копеек по чеку Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.15).
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность Кошутина С.Ю. была застрахована в ООО «...» - «Управление по Курганской области», что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ Номер обезличен и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании л.д.39).
Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
На основании п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету Независимой технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Теплоуховой Л.В., с учетом износа, составляет ... рублей 46 копеек.
При проведении оценки использовалась общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным отчета. Кроме того, указанный отчет не оспаривался ответчиками в судебном заседании.
В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В счет возмещения причиненного Теплоуховой Л.В. материального ущерба в результате ДТП ответчиком ООО «... выплачено истице ... рубля 58 копеек л.д.44).
Таким образом, стоимость не возмещенного материального ущерба Теплоуховой Л.В., с учетом затрат на производство экспертизы, составляет ... рублей 88 копеек.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего обязанность возмещения вреда возложена на страховщика в пределах ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В результате указанного ДТП Дата обезличена года потерпевшим является только Теплоухова Л.В., причиненный ущерб составляет менее ....
Возражений на иск Теплоуховой Л.В. ООО «...» в суд не заявлено.
Доказательств возмещения ущерба в большем размере, чем указано истицей, ответчики в суд не представили.
На основании изложенного причиненный истице материальный ущерб в результате ДТП подлежит возмещению ООО «...».
В силу ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, уплаченная истцом Теплоуховой Л.В. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «...» - «Управление по Курганской области» в размере ... рублей 60 копеек.
Установлено, что за представительские услуги Теплоухова Л.В. уплатила ... рублей, что подтверждается квитанцией серии 3-С Номер обезличен от Дата обезличенаг. Истец Теплоухова Л.В. в исковом заявлении просит взыскать указанную сумму с ответчиков.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема оказанных представителем Соболевым В.И. услуг – подготовка искового заявления, участие в судопроизводстве, а также с учетом сложности дела суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в пользу Теплоуховой Л.В. частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Теплоуховой ... к Кошутину ..., ООО «...»- «Управление в Курганской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» - «Управление в Курганской области» в пользу Теплоуховой ... в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия: ... рублей 88 копеек -фактический материальный ущерб, ... рублей 12 копеек - утрата товарной стоимости транспортного средства, ... рублей - затраты на производство экспертизы, ... рублей 60 копеек - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, ... рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего ... рублей 60 (шестьдесят) копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.
Председательствующий: судья О.А.Фитина