Дело №2-246/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шатровский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего: судьи Фитиной О.А.,
при секретаре Петуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово 20 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой ... к Абатурову ... о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева Л.И. обратилась в суд с иском к Абатурову Р.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2010г. собака Абатурова Р.А. задавила ее гусят в количестве 17 штук. Часть гусят ею была выведена в домашнем инкубаторе, а часть была куплена в Шатровском инкубаторе. Просит взыскать с Абатурова Р.А. в ее пользу 17 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 539 рублей - за проведение экспертизы и 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании истец Григорьева Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что занимается выращиванием гусят. В июне 2010 года у нее было 30 гусят – 20 из них (суточных) она купила в Шатрово 20 мая 2010 года по цене 160 руб. за штуку, 10 гусят выпарила в собственном инкубаторе ранее. С ответчиком Абатуровым проживает по-соседству, хорошо знает принадлежавшую ему собаку, неоднократно видела ее возле дома и во дворе ответчика, с хозяином. Окрас собаки – черный с проседью. Утром 21 июня 2010 года пасла гусят на водоеме, отлучилась примерно на час. Когда возвращалась к водоему, из травы, в месте, где находились ее гусята, выскочила указанная собака, в зубах она держала гусенка. Собаку видела с расстояния 10-15 метров, сразу же узнала ее. Пошла к Абатуровым, во двор прибежала именно эта собака, она была мокрая. Вернувшись на водоем, обнаружила в траве, откуда выскочила собака, 12 мертвых гусят со следами укусов животного, а также одного живого гусенка, поврежденного собакой. Еще четверых гусят не нашла. Гусята были возрастом менее 2 месяцев, их стоимость составляет по 500 руб. за каждого. Просит взыскать ущерб по 1 000 руб. за каждого гусенка, т.к., вырастив гусят, она продала бы их в возрасте 3-4 мес. по 1-1,5 тыс. руб. Одновременно с ней (истицей) собаку на водоеме видели и опознали свидетели ФИО7 и ФИО10 Все 12 гусят были вскрыты ветврачом, причиной смерти явились укусы животного, возбудителей болезней не обнаружено. Первоначально Абатуров был согласен возместить ущерб за 12 гусят по 500 рублей за каждого гусенка, однако она (Григорьева) настаивала на возмещении ущерба за 17 гусят, в связи с чем в добровольном порядке спор не урегулировали. Впоследствии ответчик Абатуров заявил, что гусят задавила не его собака.
Ответчик Абатуров Р.А. с иском не согласился. Пояснил, что его собака имела серый с белым окрас, была под присмотром, а именно: выпустил собаку из ограды 21 июня 2010 года около 8 часов утра и минут 15 наблюдал за ней, собака бегала возле дома. Григорьева пришла к нему около 10 часов, собака была возле дома, сухая. Собака была вскрыта ветврачом. В пасти и желудке собаки не имелось пуха или других остатков гусят. До суда предлагал Григорьевой возместить ущерб за 12 гусят по 500 руб. за гусенка, она не согласилась. В настоящее время возмещать ущерб не намерен, т.к. его собака не имеет отношения к уничтожению гусят Григорьевой.
Представитель ответчика Бородина Н.В., действующая на основании ордера л.д.27), с иском Григорьевой Л.И. не согласилась. Считает не доказанным, что гусят Григорьевой уничтожила именно собака Абатурова, их стоимость в размере 17 000 рублей.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что утром 21 июня 2010 года гнала на берег водоема своих гусят. Увидела, что с гусенком в зубах бежит собака Абатурова Р.А. – окрасом черная с проседью. Хорошо знает собаку, т.к. проживает с Абатуровым в соседях, неоднократно видела эту собаку у него во дворе, с хозяином. Уже два года эта собака гоняет птиц на водоеме. Знает, что у Григорьевой Л.И. было 30 гусят, возрастом от 1 до 2 месяцев. Гусенок, которого несла собака, был возрастом около 2 месяцев. Потом видела, что Григорьева собрала на водоеме еще 12 мертвых гусят.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он работает ветврачом, выполнял вскрытие собаки Абатурова Р.А. Собака была серого цвета, темного с белым, как бы седая. Ни в желудке, ни в пасти собаки пуха, крови не было. Также он осматривал 12 гусят, принадлежавших Григорьевой, на них были следы укусов животного.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, осмотрев вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Истица Григорьева Л.И. 20.05.2010 года купила 20 суточных гусят по 160 руб. за каждого на ... инкубаторе, что подтверждается справкой ООО «...» л.д.10). Также в подсобном хозяйстве Григорьевой Л.И. имелось 10 гусят, выпарившихся на 1-2 недели ранее, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Утром 21 июня 2010г. принадлежавших Григорьевой Л.И. гусят в количестве 12 штук уничтожила собака. Данный вывод следует из пояснений истицы в судебном заседании, что она видела, как из травы на водоеме с гусенком в зубах выскочила собака, затем в этом месте нашла 12 мертвых гусят со следами укусов, а также одного живого гусенка (также со следами укусов).
Протоколом осмотра трупов гусят от 21 июня 2010 года подтверждается, что гусят было 12 штук, возраст 1-2 месяца, дата падежа – 21.06.2010г. На момент осмотра трупы цыплят были влажными, грязными, со следами укусов л.д.9). Во время осмотра на двух цыплятах видимых ранений и укусов не было обнаружено. Вместе с тем, протоколом вскрытия от 22 июня 2010 года подтверждается, что смерть всех цыплят наступила в результате повреждений внутренних органов, укусов, предположительно, собаки л.д.7). Возбудителей инфекционных заболеваний в цыплятах не обнаружено л.д.8).
Из пояснений истицы Григорьевой Л.И., показаний свидетеля ФИО7 следует, что собака, уничтожившая цыплят Григорьевой Л.И., принадлежала ответчику Абатурову Р.А.
Григорьева Л.И., ФИО7 проживают с Абатуровым Р.А. по соседству, хорошо знают данную собаку, неоднократно видели ее с Абатуровым во дворе его дома. Как Григорьева, так и ФИО5 видели собаку на водоеме на незначительном расстоянии, сразу опознали ее. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что по просьбе истицы ее дочь – ФИО8 сразу же обратилась с заявлением в ОВД по Шатровскому району, также указав, что собака принадлежит Абатурову Р.А. л.д.22).
Показания ФИО7 суд оценивает как достоверные, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, пояснила суду, что с Григорьевой и Абатуровым являются соседями, ссор, конфликтов, неприязненных отношений не имеется, ее показания согласуются с иными материалами дела. Ответчик Абатуров Р.А. не смог пояснить суду, в чем именно выражаются конфликтные отношения между ним и свидетелем ФИО7
Суд не усматривает противоречий в том, что из пояснений истицы, свидетеля ФИО5 следует, что собака была черной масти с проседью, а из пояснений Абатурова Р.А., административного материала следует, что принадлежащая ему собака была серого окраса с белым вкраплением. Цвет шерсти собаки - это оценочная категория, кроме того, свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, также пояснил, что собака Абатурова Р.А. была серой масти, и уточнил, что окрас собаки – темный, с проседью.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что труп собаки был им осмотрен после 15 часов 21 июня 2010 года, шерсть собаки была сухая, в пасти и желудке животного не имелось пуха, крови не опровергают, что именно данная собака уничтожила гусят Григорьевой Л.И. До осмотра собаки ФИО6 с момента происшествия прошел значительный период времени (около 6 часов), из обстоятельств дела следует, что гусята были задушены и покусаны собакой, а не съедены.
То, что Абатуров Р.А. содержал собаку без привязи, в том числе 21 июня 2010 года, не оспаривается им в судебном заседании, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3 Закона Курганской области от 20.11.1995 года №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» л.д.18-26), по которому за беспривязное содержание собаки Абатурову Р.А. назначено административное наказание в виде штрафа л.д.26). В судебном заседании Абатуров Р.А. пояснил, что данный штраф им уплачен.
Таким образом, суд пришел к выводу, что принадлежавшая Абатурову Р.А. собака уничтожила 12 гусят Григорьевой Л.И.
Требования Григорьевой Л.И. о возмещении ущерба за 17 гусят не обоснованы, т.к. обнаружены лишь 12 трупов гусят.
В судебном заседании Григорьева Л.И. предъявила покусанного гусенка, которого бросила собака у нее на глазах – у гусенка повреждена лапа (вывернута назад), однако гусенок растет, набирает вес, в связи с чем не имеется оснований взыскивать ущерб за него.
В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку собака обладает вредоносными свойствами и не может полностью контролироваться со стороны человека, в данной ситуации животное следует расценивать как источник повышенной опасности. Имущественная ответственность владельца собаки за причиненный вред наступает как при целенаправленном использовании, так и при самопроизвольном проявлении вредоносных свойств в силу п.1 ст.1079 ГК РФ.
Григорьева Л.И. доказательств причинения ей ущерба в заявленном размере не представила, в связи с чем иск о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что суточный гусенок стоит 160 рублей. Возраст уничтоженных гусят Григорьевой Л.И. составлял 1-1,5 месяца. Реальная стоимость гусенка данного возраста составляет 500 руб., исходя из пояснений истицы в судебном заседании и с учетом, что до судебного заседания ответчик Абатуров Р.А. предлагал истице возместить ущерб исходя из данной стоимости одного гусенка.
Требования Григорьевой Л.И. о компенсации морального вреда основаны на нарушении ее имущественных прав, по которым законом (ст.ст.150, 151 ГК РФ) взыскание морального вреда не предусмотрено.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).
Григорьева Л.И. уплатила государственную пошлину при обращении в суд с иском в размере 880 руб. 00 коп. л.д.5), а также представила в суд квитанцию по оплате ветеринарных услуг л.д.6), билеты по оплате проезда в с.Шатрово на автобусе – два чека от 21.07.2010г. и один чек без указания даты л.д.11).
Поскольку 21.07.2010г. Григорьева Л.И. приезжала в с.Шатрово для получения юридической помощи по составлению искового заявления, в ... адвокатов не имеется, данные расходы в сумме 91 рубль (46+45 рублей) суд признает необходимыми.
Также суд признает необходимыми расходы истицы в сумме 539 руб. на оплату ветеринарных услуг для установления причины смерти гусят.
Так как в билете на сумму 51 рубль не указана дата его приобретения, Григорьева Л.И. в судебном заседании не смогла пояснить, когда и в связи с чем она ездила на автобусе с данным билетом, данные расходы на проезд взысканию с ответчика Абатурова Р.А. не подлежат.
Государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная Григорьевой Л.И. по требованиям о компенсации морального вреда, компенсации не подлежит, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности данных требований истицы.
Таким образом, судебные расходы Григорьевой Л.И.составили – 680 руб. (госпошлина)+91 руб. (транспортные расходы) +539 руб. (ветеринарные услуги) = 1310 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы Григорьевой Л.И. подлежат взысканию с ответчика Абатурова Р.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Григорьевой ... удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Григорьевой ... с Абатурова ... в счет возмещения материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать в пользу Григорьевой ... с Абатурова ... в счет возмещения судебных расходов – 462 (четыреста шестьдесят два) рубля 35 (тридцать пять) копеек.
С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «23» августа 2010 года в 15 час. 30 мин.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней, начиная с «23» августа 2010 года, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.
Председательствующий: судья О.А.Фитина