Дело № 2- 263/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииШатровский районный суд Курганской области в составе:председательствующего: судьи Мухиной Е.В., при секретаре: Кандаковой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «28» сентября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Пальцевой ... к Струихину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Пальцева Г.А. обратилась с исковым заявлением в Шатровский районный к Струихину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2010 года в вечернее время Струихин А.П. из гаража ее дома по адресу: ..., ..., совершил угон принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «...» госномер ... Приговором Шатровского районного суда от 28.07.2010 года Струихин А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на 6 месяцев. В результате неправомерного завладения автомобилем Струихин А.П. причинил автомобилю Пальцевой Г.А. механические повреждения, и она была вынуждена приобретать для ремонта автомобиля запчасти, а именно: бачок стеклоомывателя стоимостью 1 450 рублей; крыло стоимостью 2 500 рублей; капот стоимостью 3 000 рублей; стекло лобовое стоимостью 4 000 рублей; радиатор стоимостью 3 500 рублей; бампер передний стоимостью 4 000 рублей; колпак ступицы 2 шт. по цене 80 рублей за 1 шт. на сумму 160 рублей; указатель поворота стоимостью 450 рублей; клей стоимостью 700 рублей; антифриз стоимостью 200 рублей; полироль стоимостью 275 рублей; растворитель стоимостью 250 рублей; лак стоимостью 850 рублей; аэрозоль стоимостью 1 500 рублей; растворитель базы «Мобихел» стоимостью 220 рублей; шпаклевка универсальная стоимостью 200 рублей. Всего 23 255 рублей. Пальцева Г.А. также понесла расходы на ремонтные работы: замена капота 1 000 рублей; замена стекла 500 рублей; замена крыла 500 рублей; замена бампера 1 000 рублей; замена бачка омывателя 1 000 рублей; замена радиатора 1 000 рублей; ремонт стойки 2 000 рублей; ремонт рулевой колонки 2 500 рублей; ремонт ланжерона и фары 3 500 рублей; ремонт тяги 2 000 рублей; покраска крыла 2 000 рублей; покраска капота 4 000 рублей; покраска правой двери 4 000 рублей. Всего на общую сумму 25 000 рублей. Кроме того, с вынужденными поездками по ремонту автомобиля она понесла расходы на бензин для заправки автомобиля в сумме 625 рублей 65 коп.
При угоне автомобиля Струихин А.П. совершил наезд и повредил гараж ФИО5, Пальцева Г.А. как собственница автомобиля была вынуждена уплатить ФИО4 10 000 рублей. В результате неправомерных действии Струихина А.П. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 58 880 рублей 65 коп. (23 255 + 25 000 + 625,65 + 10 000=58 880,65), ответчик добровольно возместить ущерб не желает. Просит взыскать со Струихина А.П. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 58 880 рублей 65 коп.
Истец Пальцева Г.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Струихин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом л.д. 25).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Выслушав истца Пальцеву Г.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Установлено, что 04 июня 2010 года Струихин А.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в ... района .... ... суда от 28 июля 2010 года Струихин ... был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев л.д.4-5).
Согласно расписке от 08 июня 2010 года Сумароков А.А. получил от Пальцевой Г.А. 10 000 рублей за причиненный ущерб от ДТП л.д.6).
В протоколе осмотра предметов от 18 июня 2010 года указано, что объектом осмотра является автомобиль «DAWOO MATIZ» с госномером Р745ЕС 45 серебристого цвета, осмотром установлено, что правое переднее крыло, передний капот, передний бампер имеют деформацию металла. Каких-либо других механических повреждений при визуальном осмотре кузова автомобиля не обнаружено л.д.26-29 ).
Согласно представленным товарным чекам Пальцева Г.А. приобрела: аэрозоль «Мобихел» стоимостью 1 500 рублей, растворитель базы «Мобихел» стоимостью 220 рублей, лак-отвердитель стоимостью 850 рублей, растворитель 5 шт. стоимостью 50 рублей на сумму 250 рублей, шпаклевка универсальная стоимостью 200 рублей (товарный чек от 17.06.2010 годал.д. 7); полироль стоимостью 275 рублей (товарный чек от 02.07.2010 годал.д. 7); бачок стеклоомывателя стоимостью 1 450 рублей (товарный и кассовый чеки от 02 июля 2010 годал.д. 10): крыло стоимостью 2 500 рублей, капот стоимостью 3 000 рублей, стекло стоимостью 4 000 рублей, клей стоимостью 700 рублей, радиатор охлаждения стоимостью 3 500 рублей, бампер стоимостью 4 000 рублей, колпак ступицы 2 шт. стоимостью 80 рублей на сумму 160 рублей, указатель поворота стоимостью 450 рублей, антифриз стоимостью 200 рублей, (товарный чек от 17.06.2010 годал.д. 10), всего на сумму 23255 рублей
Согласно товарным чекам от 12 июля 2010 года стоимость замены капота, стекла, крыла, бампера, бачка омывателя составляет 5 000 рублей; ремонт стойки – 2 000 рублей, рулевой колонки – 2 500 рублей, ланжерона и фары – 3 500 рублей, тяги – 2 000 рублей; покраска крыла 2 шт. – 2 000 рублей, капота – 4 000 рублей, правой двери 4 000 рублей л.д. 9), всего на сумму 25000 рублей.
Транспортные расходы согласно кассовым чекам от 17 июня 2010 года составили 417 рублей 10 коп. и 208 рублей 55 коп., итого: 625 рублей 65 коп. л.д. 8,9).
23 255 рублей (запчасти) + 25 000 рублей (ремонт) + 625 рублей 65 коп. (транспортные расходы) = 48 880 рублей 65 коп.
Сумма 48880 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования истицы о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет возмещения ее расходов по восстановлению поврежденного гаража, принадлежащего ФИО5, суд находит необоснованными.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истицей не представлено каких-либо доказательств, что ущерб был причинен ответчиком и именно в такой сумме. Кроме того, ущерб был причинен не ее имуществу.
В соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины составляет 1 666 рублей 42 коп..
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пальцевой ... к Струихину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить частично.
Взыскать со Струихина ... в пользу Пальцевой ... в счет возмещения материального ущерба 48 880 рублей 65 копеек.
В остальной части исковых требований Пальцевой ... к Струихину ... отказать.
Взыскать со Струихина ... в пользу бюджета муниципального образования Шатровский район государственную пошлину в размере 1 666 рублей 42 копейки
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы в суд, вынесший решение.
Судья: подпись Е.В. Мухина