Дело № 2-261/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «25» октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Храмова <..............> к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Храмов Я.В. обратился в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований указал, что 15 апреля 2011 года приговором Шатровского районного суда он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 7 июня 2011 года приговор был оставлен без изменения, кассационные представление и жалоба – без удовлетворения. Данный приговор вступил в законную силу 7 июня 2011 года. Кроме того, указанным приговором за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В ходе уголовного судопроизводства ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, на работе характеризовался положительно. Подвергался уголовному преследованию на протяжении длительного периода времени, обвинялся в совершении преступления, связанного со служебным положением, по месту работы коллеги знали о привлечении его к уголовной ответственности. Компенсацию морального вреда он оценивает в <..............> рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить и взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <..............> рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере <..............> рублей.

В отзыве представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации Дудка А.В., действующий на основании доверенности от 25 января 2010 года № 43-14-22/62 (л.д. 46), указал, что Министерство финансов РФ заявленные исковые требования Храмова Я.В. не признает по следующим основаниям.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <..............> рублей необоснованны и явно завышены, что не соответствует принципам разумности и справедливости, применяемым при определении сумм компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 закреплено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Более того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть истцу следует документально доказать обстоятельства возникновения или обострения физических или нравственных страданий, явившихся следствием неправомерных действий должностных лиц, путем представления в суд различных медицинских и иных документов, вещественных доказательств, свидетельских показаний, подтверждающих причинение морального вреда.

Размер морального вреда в сумме <..............> рублей не соответствует объему вреда, реально причиненного действиями должностных лиц государственных органов, а также не учитывает фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических (повлекших ухудшение состояния здоровья) и нравственных (состояние особого рода переживаний) страданий истцом не представлено.

Что касается возмещения расходов, которые понес Храмов Я.В. за услуги представителя по настоящему гражданскому делу, считает, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг адвоката. В обоснование своих требований Храмов Я.В. должен предоставить квитанцию адвокатского образования установленной формы; бухгалтерские документы учета поступивших в кассу соответствующего адвокатского образования денежных средств от плательщика в том размере, в котором заявлено в требованиях; адвокатское соглашение между заявителем и адвокатом.

Просит рассмотреть дело без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации, в иске отказать (л.д. 44-45).

Истец Храмов Я.В., представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Бородина Н.В., действующая на основании доверенности 45 АА 0184221 от 7 сентября 2011 года (л.д. 4), исковые требования Храмова Я.В. в части компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что до привлечения к уголовной ответственности Храмов Я.В. работал в органах внутренних дел, пользовался уважением и авторитетом у коллег, друзей, соседей, которые узнали о привлечении его к уголовной ответственности. В настоящее время Храмов Я.В. уволился из органов внутренних дел по собственному желанию и убыл в другой регион с целью поиска работы. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Храмова Я.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <..............> рублей.

Представитель третьих лиц – прокуратур Шатровского района и Курганской области Кузнецов А.И., действующий на основании доверенности от 16 сентября 2011 года (л.д. 50), исковые требования истца признал частично, так как считает их явно завышенными. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Храмова Я.В. и причинение ему морального вреда не оспаривал. Полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости размер суммы компенсации морального вреда следует определить в <..............> рублей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 2 февраля 2010 года в отношении Храмова Я.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д. 24).

30 марта 2010 года Храмову Я.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в этот же день к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 25-28).

14 апреля 2010 года уголовное дело в отношении Храмова Я.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, для рассмотрения было направлено в Шатровский районный суд (л.д. 29).

Приговором Шатровского районного суда Курганской области от 4 августа 2010 года Храмов Я.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 60-70).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 30 сентября 2010 года приговор от 4 августа 2010 года в отношении Храмова Я.В. был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение (л.д. 71-73).

Приговором Шатровского районного суда Курганской области от 15 апреля 2011 года Храмов Я.В. вновь был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, кроме того за ним признано право на реабилитацию (л.д. 5-13).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 7 июня 2011 года приговор от 15 апреля 2011 года в отношении Храмова Я.В. был оставлен без изменения, кассационные представление и жалоба – без удовлетворения (л.д. 14-15).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствие со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании совокупности представленных доказательств суд находит установленным, что истцу Храмову Я.В. причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, проведения в отношении него следственных действий, применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Процессуальным решением, принятым в порядке уголовного судопроизводства, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием возникновения права на возмещение вреда.

Факт причинения морального вреда в результате незаконного привлечения Храмова Я.В. к уголовной ответственности в силу ст. 61 ГПК РФ и ст. 1100 ГК РФ не подлежит доказыванию. Вред, причиненный гражданину указанными действиями правоохранительных органов, является основанием для компенсации морального вреда, исходя из прямого указания закона.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного Храмову Я.В., суд принимает во внимание то, что он привлекался к уголовной ответственности впервые, обвинялся в совершении умышленного преступления, связанного со служебным положением, подвергался уголовному преследованию на протяжении длительного периода времени, о чем стало известно большому числу его родных и знакомых. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о перенесенных истцом нравственных страданиях в связи с пребыванием в постоянном нервном напряжении из-за привлечения его к уголовной ответственности, моральной подавленности из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация как представителя власти, поменялись отношения с окружающими и сослуживцами, в связи с чем он вынужден был уволиться из органов внутренних дел и поменять место жительства.

Таким образом, учитывая характер причиненных Храмову Я.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования завышенными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <..............> рублей.

Вред подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храмова <..............> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Храмова <..............> компенсацию морального вреда в сумме <..............> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев