Дело № 2-221/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с участием заместителя прокурора Шатровского района Курганской области Логиновских Т.Л., У С Т А Н О В И Л: Шарыпов В.А. обратился в Шатровский районный суд Курганской области с иском к администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что с 1990 года он работает водителем пожарного автомобиля в пожарной части администрации Мехонского сельсовета. Согласно трудовому договору от 20 июня 2007 года его заработная плата состояла из следующих частей: основная ставка – <..............> рублей, доплата за особые условия труда 50% - <..............> рубля, премиальные 40 % - <..............> рублей, надбавки за выслугу лет 40 % - <..............> рублей, ночные 35 %, стимулирующие надбавки с уральским коэффициентом 14 %. В феврале 2011 года администрация Мехонского сельсовета предложила работникам внести изменения в трудовые договоры, существенно ущемляющие их в доходах. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с 15 февраля 2011 года было предложено уменьшить надбавки к окладу за особые условия труда с 50 до 35 %, премии с 40 до 25 %, выплат за выслугу лет с 40 до 30 %, ночные с 35 до 15 %. Работник терял 60 % всех выплат и стимулирующих доплат, что равняется в его случае <..............> рублей в месяц или <..............> рублей в год без учета отпускных. Дополнительное соглашение к трудовому договору он подписывать отказался. 6 марта 2011 года его уведомили о том, что в связи с отсутствием иной работы в администрации он будет уволен, если не подпишет договор на новых условиях. Распоряжением № от <дата> он был уволен с работы по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В нарушение п. 9 ст. 178 ТК РФ ему не выплатили выходное пособие. С решением об увольнении он не согласен, считает его незаконным, поскольку ответчиком нарушены его трудовые права. Причиной увольнения послужило отсутствие его согласия на изменении трудового договора. По новым условиям договора его заработная плата, при выполнении тех же самых трудовых функций сокращается на 60 %, что противоречит требованиям ТК РФ, в частности п. 8 ст. 74 ТК РФ, который не позволяет ухудшать положение работника по сравнению с коллективным договором, а изменение условий трудового договора должно быть связано с изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией. Пунктом 4 ст. 8 ТК РФ установлено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников, не подлежат применению. Ст. 57 ТК РФ требует от работодателя соблюдения условий, не ухудшающих положения работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными актами. По условиям администрации заработная плата работника может не достичь установленного Правительством РФ минимума и составит 4 034 рубля 40 копеек. Пункт 3 ст. 133 ТК РФ гарантирует заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда. Незаконными действиями администрации сельсовета ему нанесен существенный моральный вред. В ходе судебного разбирательства истец Шарыпов В.А. свои требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил отменить распоряжение № от <дата> о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности водителя 2 караула Мехонской пожарной части с оплатой труда в прежнем размере, установленном до 15 февраля 2011 года, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула с 24 марта 2011 года по 14 сентября 2011 года в сумме <..............> рублей <..............> копеек из расчета среднего дневного заработка в размере <..............> рублей <..............> копеек, компенсацию морального вреда в размере <..............> рублей, судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме <..............> рублей и расходы на проезд в связи с увольнением в сумме <..............> рублей <..............> копеек. В возражениях на исковое заявление ответчик – администрация Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области с иском Шарыпова В.А. не согласился, полагал, что увольнение истца является законным. В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Изменение условий трудового договора между истцом и ответчиком было обусловлено изменением организационных условий труда, о чем истец был своевременно поставлен в известность, был ознакомлен с распоряжением № от <дата> об утверждении положения о порядке исчисления стажа и премирования работников, а также с новым штатным расписанием. При этом под изменениями организационных условий труда следует считать уменьшение объема финансирования на содержание пожарной части из бюджета Шатровского района, в связи с чем трудовой коллектив администрации Мехонского сельсовета утвердил новое положение о премировании, а также изменения в коллективный договор. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, администрация Мехонского сельсовета уведомила Шарыпова В.А. в письменной форме за два месяца (том 1, л.д. 51-52). Установленный ст. 74 ТК РФ перечень причин изменения организационных условий труда, обусловивших изменение условий трудового договора с истцом, носит открытый характер. Под изменением организационных условий труда следует понимать не просто уменьшение финансирования, а обусловленные этим изменения в штатном расписании ответчика, принятие нового положения о порядке премирования работников и внесение соответствующих изменений в коллективный договор. Исковые требования Шарыповым В.А. заявлены за истечением срока обращения в суд. 24 марта 2011 года истец был уволен и ознакомлен с приказом. 4 апреля 2011 года истец обратился с исковым заявлением в суд. Определением Шатровского районного суда от 5 апреля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15 апреля 2011 года устранить недостатки. 19 апреля 2011 года Шатровский районный суд вернул истцу исковое заявление в связи с тем, что им не были своевременно устранены указанные недостатки и не обжаловано определение суда. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Истец своевременно не выполнил указания суда об устранении недостатков, в связи с чем заявление не может считаться поданным. Повторное заявление было подано истцом 28 апреля 2011 года, то есть за пределами срока обращения в суд. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Шарыпова В.А. за необоснованностью и в связи с истечением срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора (том 2, л.д. 65-67). В отзыве на исковое заявление третье лицо – администрация Шатровского района Курганской области о наличии возражений против исковых требований Шарыпова В.А. не сообщило (том 1, л.д. 150). В судебном заседании истец Шарыпов В.А. уточненные исковые требования поддержал полностью по указанным в исковом заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что на основании трудового договора он работал водителем специального пожарного автомобиля Мехонской пожарной части. В его обязанности входили: ремонт и обслуживание пожарного автомобиля, выезд на возгорания, участие в тушении пожаров. Глава администрации Мехонского сельсовета сообщил о снижении объема финансирования пожарной части и необходимости уменьшения заработной платы при оставлении без изменения трудовой функции. В ином случае предполагалось сократить в пожарной части 5 штатных единиц. В январе или феврале 2011 года было проведено собрание работников пожарной части и администрации Мехонского сельсовета, которые также участвовали в голосовании, на котором обсуждали вопрос о внесении изменений в коллективный договор и снижении заработной платы. Представителем трудового коллектива был избран начальник Мехонской пожарной части Поротов, который не мог выступать от имени работников, поскольку является представителем работодателя. Решение о снижении размера заработной платы он подписывать не стал, так как считал его незаконным. 24 марта 2011 года он пришел на смену, его вызвал глава Мехонского сельсовета и предложил подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое устанавливало снижение заработной платы при исполнении тех же обязанностей. Ранее ему неоднократно предлагали подписать дополнительное соглашение. Он отказался подписать данное соглашение. Его ознакомили с распоряжением о расторжении трудового договора, выдали трудовую книжку, произвели расчет без выплаты выходного пособия. Другую работу ему не предлагали. 4 апреля 2011 года он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Определением судьи его исковое заявление было оставлено без движения. Данное определение он не обжаловал. Он устранил указанные судьей недостатки – представил копию трудовой книжки, приказы о приеме на работу и увольнении. Не представил справку о заработной плате, так как её ответчик не выдал. В суд приезжал 15 апреля 2011 года. Полагал, что распоряжение о расторжении с ним трудового договора подлежит отмене как незаконное, поскольку противоречит Конституции РФ и ТК РФ. Его восстановление на работе должно быть произведено на прежних условиях, так как все изменения условий оплаты труда являются незаконными. Оплата за время вынужденного прогула должна производиться исходя из его среднего дневного заработка. Незаконным увольнением и распространением ответчиком среди работников Мехонской пожарной части мнения, что по его вине снизили заработную плату и проведут сокращение, ему причины нравственные страдания. В результате незаконных действий ответчика он понес расходы на проезд на своем автомобиле в Шатровский районный суд, Курганский областной суд и центр занятости населения в с. Шатрово. Представители истца Кошутин В.В. и Шарыпова И.Ю., действующие на основании заявления истца, исковые требования полностью поддержали. Представитель истца Кошутин В.В. суду пояснил, что исходя из финансирования оплаты труда 80 штатных единиц работников муниципальной пожарной охраны в Шатровском районе в сумме <..............> тыс. рублей, средняя заработная плата каждого работника должна была составить <..............> рублей. Таким образом, недофинансирования не имелось. Истец устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, представил в суд все необходимые документы. Полагал, что нарушение истцом срока обращения в суд произошло по вине ответчика и суда. Представитель истца Шарыпова И.Ю. суду пояснила, что почту истцу доставляют несвоевременно, а также по неправильному адресу, в связи с чем они обращались с жалобой к начальнику отделения связи. Также полагала, что недофинансирования фонда оплаты труда работников пожарной охраны не имелось. Представитель ответчика – глава администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области Теплоухов С.Г. (том 1, л.д. 54-55) с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что вне зависимости от названия Мехонская пожарная часть является муниципальной пожарной охраной. Заработная плата работникам пожарной части выплачивается за счет средств бюджета Курганской области, в остальной части финансирование пожарной охраны осуществляется из средств бюджета сельсовета. В связи с распоряжением главы Шатровского района от <дата> № о приведении штатной численности муниципального пожарного поста в соответствие с выделяемыми средствами на финансирование фонда оплаты труда, встал вопрос о сокращении 5 работников Мехонской пожарной части. В ноябре 2010 года работников должны были предупредить о сокращении с 1 января 2011 года, что не было сделано, поэтому стали искать другие варианты выхода из сложившейся ситуации. Решением Мехонской сельской думы от 10 декабря 2010 года № 27 было утверждено положение о порядке исчисления стажа и премирования работников Мехонской пожарной части, которым устанавливался предельный размер стимулирующих надбавок в процентах. Ранее размер таких надбавок был определен в конкретных процентах. В штатное расписание были внесены изменения в соответствии с принятым положением. 15 декабря 2010 года было проведено собрание трудового коллектива Мехонского сельсовета, на котором работники, в том числе истец, были ознакомлены с изменениями, вступающими в силу с 15 февраля 2011 года. Также было проведено собрание, на котором работники приняли изменения в коллективный договор, избрали представителем трудового коллектива ФИО2, который представителем работодателя не является. 1марта 2011 года изменения в коллективный договор были зарегистрированы. С 15 февраля 2011 года заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с новым положением, он продолжал работать. Подготовленное дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 февраля 2011 года истец подписать отказался, в связи с чем трудовой договор был расторгнут. При увольнении имелось 0,5 ставки электрика, которую истцу не предлагали ввиду отсутствия у него необходимого допуска. Порядок увольнения был соблюден, трудовые права истца нарушены не были. Справки о заработной плате истцу выдавались в день обращения. Полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Представитель третьего лица – администрации Шатровского района Курганской области Нестеров Д.О., действующий на основании доверенности (том 2, л.д. 60), против иска возражал, суду пояснил, что Мехонская пожарная часть является муниципальной пожарной охраной, которая в соответствии со ст. 11 Закона Курганской области «О пожарной безопасности» создается органами местного самоуправления, в связи с чем администрация сельсовета вправе изменить условия труда работников муниципальной пожарной части. Правительством Курганской области было выделено финансирование 80 штатных единиц муниципальных постов в Шатровском районе, которые необходимо было распределить на все сельсоветы. Распоряжением главы Шатровского района администрации Мехонского сельсовета было рекомендовано привести штатную численность работников пожарной части в соответствие с размером финансирования, установить 10 штатных единиц. В 2007 году работники пожарной охраны были переведены из подчинения МЧС в муниципальные образования, при этом глава Мехонского сельсовета своим решением сохранил работникам систему оплаты труда, соответствующую сотрудникам государственной пожарной охраны, и изыскивал средства дополнительного финансирования указанных расходов. Представитель администрации Шатровского района Курганской области Тимухина А.В., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 163), суду пояснила, что в сентябре 2010 года ГУ МЧС РФ по Курганской области была проведена проверка начисления заработной платы работникам муниципальных пожарных постов. Было рекомендовано привести систему оплаты труда в соответствие с положениями Закона Курганской области от 30 мая 2007 года №251 «О регулировании отдельных положений муниципальной службы в Курганской области». В 2010 году на территории Шатровского района не были сформированы два муниципальных пожарных поста с общей штатной численностью 9 единиц. За счет выделяемых на них средств производилось финансирование Мехонского поста. На 2011 год все посты были укомплектованы в количестве 80 штатных единиц. Выслушав объяснения сторон и представителей третьих лиц, заключение заместителя прокурора Логиновских Т.Л., полагавшей, что исковые требования Шарыпова В.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Судом установлено, что с 1990 года Шарыпов В.А. работал шофером в Мехонской профессиональной пожарной части, 1 апреля 1997 года был переведен в Мехонскую пожарную часть на должность водителя, 1 апреля 2005 года принят переводом водителем в Мехонскую ПЧ при Мехонском сельсовете, что подтверждается записями трудовой книжки истца (том 1, л.д.46). Распоряжением главы администрации Шатровского района от 11 марта 2005 года № 111-р на территории Шатровского района была создана муниципальная пожарная охрана, утверждены положение о муниципальной пожарной охране Шатровского района, наименование и штатное расписание подразделений муниципальной пожарной охраны (том 1, л.д. 183-186). На основании распоряжения и.о. главы Мехонского сельсовета от <дата> № работники ПЧ-41, в том числе Шарыпов В.А., с 1 апреля 2005 года были приняты переводом в Мехонский сельский совет с оплатой согласно штатному расписанию (том 1, л.д. 186). Согласно трудовому договору от 10 января 2007 года Шарыпов В.А. принят водителем пожарного автомобиля в администрацию Мехонского сельсовета Шатровского района. Истцу был установлен должностной оклад <..............> рублей в месяц, ежемесячная надбавка: за особые условия труда – 50 %, за выслугу лет – 40 %, премия – 40 %, праздничные, ночные, районный коэффициент – 15 % от должностного оклада с учетом всех надбавок, что подтверждается приказом. Договор был заключен на неопределенный срок, по основному месту работы (том 1, л.д. 49). Постановлением администрации Шатровского района от 21 сентября 2007 года № 141 утверждена единая тарифная сетка, согласно которой тарифная ставка (оклад) работников 6 разряда муниципальных учреждений Шатровского района установлена в размере <..............> рублей (том 1, л.д. 208). Согласно штатному расписанию работников Мехонской пожарной части на 1 ноября 2009 года оклад Шарыпова В.А. составлял <..............> рублей (том 1, л.д. 192-193). По сведениям администрации Мехонского сельсовета от 24 сентября 2010 года начисление заработной платы работникам ПЧ производится по единой тарифной сетке, оплата водителям осуществляется по 6 разряду. Заработная плата водителя ПЧ Шарыпова В.А. производится в следующем размере: основная ставка <..............> рублей, на основании положения о порядке исчисления стажа, премирования работников муниципальной пожарной охраны, производится оплата за особые условия труда 50% - 984 рублей, премиальных 40% - <..............> рублей, надбавки за выслугу лет 40% - <..............> рублей <..............> копеек, стимулирующие надбавки с уральским коэффициентом - 14% - <..............> рублей <..............> копеек, выплачивается материальная помощь к отпуску в размере 2-х месячных окладов, ночные 35% (том 1, л.д. 16). Из ответа начальника Управления реабилитации территорий и защиты населения <адрес> на обращение главы <адрес> следует, что с <дата> в фонде оплаты труда <адрес> будут учтены расходы на финансирование 80 штатных единиц муниципальных пожарных постов с годовым фондом оплаты труда <..............> тыс. рублей (том 2, л.д. 70). Распоряжением главы Шатровского района от <дата> № главе МО «Мехонский сельсовет» предлагалось до 1 января 2011 года привести в соответствие штатные единицы со штатным расписанием в количестве 10 единиц из расчета 4,5 на одну пожарную машину (том 2, л.д.73). Решением Мехонской сельской Думы от 10 декабря 2010 года № было утверждено положение о порядке исчисления стажа и премирования работников Мехонской пожарной части в соответствии с бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год (том 1, л.д. л.д. 73). В соответствии с утвержденным Положением размер процентной надбавки по занимаемой должности за выслугу лет устанавливался в следующих размерах: за выслугу лет от 1 до 5 лет – 10%, от 5 до 10 лет – 15%, от 10 до 15 лет – 20%, свыше 15 лет – 30% (том 1, л.д. 74-75). Распоряжением главы Мехонского сельсовета от <дата> № на основании указанного положения было утверждено новое штатное расписание работников Мехонской ПЧ, применяемое к правоотношениям с 15 февраля 2011 года (том 1, л.д. 77). Данное штатное расписание устанавливало заработную плату ШарыповаВ.А. с 15 февраля 2011 года в размере <..............> рублей <..............> копеек (том1, л.д. 79-80). Штатным расписанием на 1 января 2011 года заработная плата истца устанавливалась в размере <..............> рублей <..............> копеек (том 1, л.д. 145). 15 декабря 2010 года на собрании трудового коллектива работники Мехонской ПЧ, в том числе истец, были под роспись ознакомлены с распоряжением от 10 декабря 2010 года <..............> об утверждении штатного расписания. Истец указал о своем несогласии с данным распоряжением (том1, л.д. 76, 78). Ответчиком истцу было предложено заключить дополнительное соглашение от 15 февраля 2011 года к трудовому договору от 10 января 2007 года, устанавливающему должностной оклад в размере <..............> рублей, надбавку за сложность и напряженность от должностного оклада до 50%, премию от должностного оклада до 25%, за выслугу лет от должностного оклада до 30%, стимулирующую надбавку от должностного оклада 14%, районный коэффициент 15% от должностного оклада с учетом всех надбавок (том 1, л.д. 100). Истец подписать дополнительное соглашение отказался, что подтверждается объяснением сторон и актом (том 1, л.д. 101). Уведомлением главы администрации Мехонского сельсовета от 6 марта 2011 года Шарыпов В.А. был поставлен в известность о том, что в связи с изменением условий трудового договора по причинам организационного характера, в части изменения выплат стимулирующего характера, в администрации Мехонского сельсовета отсутствует иная вакантная работа. Истец был предупрежден, что в случае несогласия с изменениями в трудовой договор, на основании ч. 4 ст. 74 ТК РФ он будет уволен по решению работодателя 15 марта 2011 года (том 1, л.д. 97). 10 марта 2011 года на работу по совместительству на 0,5 ставки электриком в Мехонский сельсовет был принят ФИО1 (том 1, л.д.170). Профсоюзной организации при Мехонском сельсовете не имеется (том1, л.д. 96). 15 февраля 2011 года на собрании трудовым коллективом администрации Мехонского сельсовета были внесены изменения и дополнения к коллективному договору, которые устанавливали стимулирующие надбавки: ежемесячные премии до 25% от тарифной ставки (оклада); за сложность и напряженность (особые условия) работникам пожарной части до 50% от должностного оклада при наличии средств фонда оплаты труда. При недостатке средств процентная надбавка может быть изменена по распоряжению главы муниципального образования. Надбавки за выслугу лет до 30% (том 1, л.д. 86-87). Данные изменения и дополнения к коллективному договору были зарегистрированы в Главном управлении по труду и занятости населения Курганской области 1 марта 2011 года (том 1, л.д. 85). Действовавшая с 1 июня 2009 года редакция коллективного договора (п.5.4) предусматривала ежемесячные премии до 40% от тарифной ставки (оклада); вознаграждение за результаты работы организации в размере должностного оклада (ставки) при наличии у работника полного (годового) периода работы; надбавки за сложность и напряженность пожарным до 50% должностного оклада (ставки); надбавки за классность водителям до 50% тарифной ставки; надбавки за выслугу лет до 40% должностного оклада; премии за достижение высоких результатов в труде до должностного оклада (ставки); вознаграждение за экономию и рациональное использование ресурсов организации (ГСМ, энергоресурсы и т.п.) до 20% суммы экономии; единовременные вознаграждения к профессиональным, общегосударственным и местным праздникам, юбилейным датам до должностного оклада, тарифной ставки (том 1, л.д. 88-95). Данный коллективный договор ни кем из заинтересованных лиц в установленном законом порядке не оспаривался. Распоряжением главы Мехонского сельсовета от <дата> № трудовой договор с Шарыповым В.А. прекращен в соответствии с п.7 ст. 77, ч. 4 ст. 74 ТК РФ, ввиду несогласия работника с изменениями трудового договора от 15 февраля 2011 года (том 1, л.д. 102). С указанным распоряжением Шарыпов В.А. был ознакомлен в тот же день, ему была выдана трудовая книжки и произведен расчет без выплаты выходного пособия, что подтверждается собственноручной записью истца в распоряжении о расторжении трудового договора и его объяснениями в суде. Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Доводы ответчика сводятся к отсутствию возможности финансирования фонда оплаты труда работников Мехонской пожарной части в прежнем размере, что подтверждается объяснениями представителей ответчика и третьего лица, информацией руководителя финансового отдела администрации Шатровского района, бюджетами Мехонского сельсовета Шатровского района на 2010 и 2011 годы, свидетельствующими об уменьшении средств, выделяемых на оплату труда указных работников (том1, л.д. 152; том 2, л.д. 122-128). Указанные обстоятельства не являются изменениями в организации труда или технологии производства, когда возможны изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, поскольку не свидетельствуют об изменении техники, организации рабочих мест, труда, технологии производства. На основании ст. 56 ГПК РФ судом предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие, что изменение условий трудового договора с истцом явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, что ответчиком сделано не было. Из объяснения представителя ответчика следует, что в администрации Мехонского сельсовета имелась вакантные 0,5 ставки электрика, которые истцу не предлагались. Доказательств того, что истец по состоянию здоровья не мог выполнять данную работу, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение трудового договора с истцом произведено в нарушение ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ как вследствие отсутствия законного основания, так и в связи с нарушением порядка увольнения. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Учитывая изложенное, распоряжение администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области № от <дата> подлежит отмене как незаконное, а истец Шарыпов В.А. подлежит восстановлению на работе. Поскольку на момент прекращения трудового договора с истцом действовали новая редакция коллективного договора и соответствующее ему штатное расписание, исковые требования Шарыпова В.А. о сохранении оплаты труда в размере, установленном до 15 февраля 2011 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу ч.ч. 1-4 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно представленным администрацией Мехонского сельсовета Шатровского района расчетам начисленная истцу заработная плата за год, предшествующий увольнению, подлежащая учету для определения среднего заработка, составляет <..............> рублей <..............> копеек. В указанном периоде истцом выработана норма 40-часовой рабочей недели (том1, л.д. 105-106; том 2, л.д.117). В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка в предусмотренных ТК РФ случаях используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Представленные истцом расчеты размера оплаты времени вынужденного прогула суд считает неверными, поскольку они включают расчет из среднемесячного заработка. Ответчик свой расчет указанной суммы не представил. Средний дневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула судом исчислен в размере <..............> рублей <..............> копеек (<..............> рублей <..............> копеек – начисленная заработная плата за период для определения среднего дневного заработка/249 – количество рабочих дней в расчетном периоде). Период вынужденного прогула составляет 123 рабочих дня (с 25 марта 2011 года, поскольку работа в день увольнения ответчиком оплачена, по день принятия решения судом), следовательно, оплата за время вынужденного прогула составляет <..............> рублей <..............> копеек. В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом установленных судом виновных действий ответчика, связанных с незаконным увольнением истца, личности истца, существа и длительности трудового спора, важности защищаемых прав, основываясь на принципах соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проезд в связи с увольнением, выразившихся в затратах на приобретение бензина для автомобиля. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проезд в суд, включая суд кассационной инстанции. Расходы на проезд в центр занятости населения не могут быть отнесены к судебным издержкам. Согласно таблице тарифных расстояний расстояние от с. Мехонское до с.Шатрово составляет 51,6 км, до г. Кургана – 135 км (том 1, л.д. 22). Обоснованными суд считает фактически понесенные истцом расходы на проезд в суд: 4 и 15 апреля 2011 года для подачи искового заявления и представления дополнительных документов, 12 мая 2011 года, 6, 7 июня 2011 года по вызову суда, 20 июня 2011 года для подачи кассационной жалобы, 12 июля 2011 года для участия в заседании суда кассационной инстанции (135 км*2/10 л. средний расход на 100 км*25,8 рублей стоимость 1 л бензина = <..............> рублей <..............> копеек), 16, 25 августа 2011 года, 14 и 15 сентября 2011 года по вызову суда. Расчет затрат на проезд 14 сентября 2011 года истцом произведен неверно. При расходе автомобилем 8 л. топлива на 100 км, обоснованные расходы составляют <..............> рублей <..............> копеек (104*8/100*27,5) (том1, л.д. 9-10, 223, 224; том 2, л.д. 63, 89, 115). Таким образом, общая сумма расходов на проезд истца в суд составляет <..............> рубль <..............> копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и фактического участия представителя истца Кошутина В.В. при рассмотрении дела с ответчика в пользу Шарыпова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в размере <..............> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ). Истцом заявлены требования об отмене распоряжения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на общение в суд и отказе по этому основанию в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С распоряжением администрации Мехонского сельсовета Шатровского района о расторжении трудового договора Шарыпов В.А. ознакомлен 24 марта 2011 года. С исковым заявлением о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда Шарыпов В.А. обратился в Шатровский районный суд 4 апреля 2011 года, то есть в установленный ст. 393 ТК РФ срок (том 2, л.д.45-46). Определением судьи Шатровского районного суда от 5 апреля 2011 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15 апреля 2011 года устранить недостатки, которые относились к требованию об оплате вынужденного прогула, производному от основного требования о восстановлении на работе (том 2, л.д. 43). Определением судьи от 15 апреля 2011 года исковое заявление было возвращено истцу (том 2, л.д. 95). Из определения следует, что истцом в порядке устранения недостатков представлен расчет взыскиваемой суммы, копии распоряжений о приеме на работу и расторжении трудового договора, трудовой книжки, справка о заработной плате. Требование о восстановлении на работе Шарыповым В.А. были заявлены в надлежащей форме (искового заявления) с соблюдением правил подсудности в установленный законом срок. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истцом не пропущен. В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Распоряжение администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области № от <дата> о расторжении трудового договора с Шарыповым <..............> отменить. Восстановить Шарыпова <..............> на работе в должности водителя 2 караула Мехонской пожарной части с 24 марта 2011 года. Взыскать с администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области пользу Шарыпова <..............> в счет оплаты за время вынужденного прогула <..............> рублей <..............> копеек, в счет компенсации морального вреда <..............> рублей, в счет возмещения судебных расходов <..............> рублей <..............> копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ШарыповаВ.А. отказать. Взыскать с администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального образования «Шатровский район Курганской области». Решения суда в части восстановления Шарыпова В.А. на работе подлежит немедленному исполнению. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться «20» сентября 2011 года в 15 часов 00 минут. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней, начиная с 20 сентября 2011 года, с подачей жалобы в суд, вынесший решение. Председательствующий: судья А.Н. Ермохин