Дело №2- 244/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего: судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Глухих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «02» ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации «Курганский областной союз потребителей» к ИП Ильясовой <..............> о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Курганский областной союз потребителей» (далее – ОО «КОСП») обратилась в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ИП Ильясовой <..............> о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, возложении на ответчика обязанности довести решение суда до потребителей путем размещения в магазине ТПС.

В обоснование иска указано, что 27.11.2010 г. инспекторами ОО «Курганский областной союз потребителей» была проведена проверка торговой точки - магазин ТПС по адресу: <адрес>. В результате обследования объекта был составлен акт проверки соблюдения правил торгового, бытового и других видов обслуживания потребителей №559, где отражены нарушения, ущемляющие права неопределенного круга потребителей: права на качество, безопасность и информацию:

1. Нарушаются обязательные требования о качестве и безопасности реализуемых товаров – в одной морозильной витрине расположены свежемороженая рыба, мясные полуфабрикаты; в одной морозильной витрине расположены колбасные изделия совместно с рыбной продукцией; сельдь слабосоленая расположена вне холодильного оборудования; яйцо расположено в торговом зале в многооборотной таре.

2. Ценники оформлены с нарушением требований правил торговли, а именно: отсутствуют наименование товара, дата оформления ценника, подпись материально-ответственного лица.

3. Производится торговля продуктами питания с истекшим сроком годности – сдоба с датой изготовления 26.11.2010г. 08.00 час. со сроком годности 16 часов.

4. Потребителям не предоставляется информация о реализуемых товарах – не представлены качественные удостоверения на масло сливочное блочное, яйцо столовое куриное.

Считают, что вышеперечисленные нарушения, допущенные ответчиком при осуществлении торгового обслуживания, являются существенными и ущемляют права неопределенного круга потребителей.

В отзыве на исковое заявление третьего лица - ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах указано, что выявленные нарушения, указанные в исковом заявлении, являются нарушениями действующего законодательства. Службой Роспотребнадзора плановая проверка магазина проводилась с 20.10.2010г. по 26.10.2010 г., по итогам проверки ИП Ильясова Н.А. привлечена к административной ответственности.

Представитель истца ОО «КОСП» в судебное заседание 02.11.2011г. не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении просили о разбирательстве дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 12.10.11г. представитель истца ОО «Курганский областной союз потребителей» Сулимова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.45), исковые требования к ИП Ильясовой <..............> о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что 27.11.2010г. инспектор ОО «КОСП» ФИО4 провела проверку торговой точки ИП Ильясовой Н.А. в <адрес> в присутствии продавца. При проведении проверки были выявлены нарушения прав потребителей: в одной морозильной витрине располагалась свежемороженая рыба и мясные полуфабрикаты, в одной морозильной витрине располагались колбасные изделия с рыбной продукцией, сельдь слабосоленая располагалась вне холодильного оборудования, яйцо располагалось в торговом зале в многооборотной таре, ценники были оформлены с нарушением, продавались булочки с истекшим сроком годности, не были представлены качественные удостоверения на масло сливочное и яйцо куриное. По выявленным нарушениям был составлен акт, копия которого оставлена продавцу. Продавец собственноручно записала в акте объяснения по выявленным нарушениям. Просит признать действия ответчика в части выявленных нарушений правил торговли противоправными, обязать ответчика разместить решение суда в торговой точке, а также взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме <..............> рублей, из которых: <..............> рублей - за составление искового заявления, <..............> рублей - подготовка документов для суда, <..............> рублей - представительство интересов истца в суде.

Ответчик ИП Ильясова Н.А. исковые требования ОО «Курганский областной союз потребителей» не признала. Суду пояснила, что в принадлежащем ей магазине торгует одна. 27 ноября 2010 года она уезжала в г.Тюмень. Торговля в ее отсутствие не осуществлялась, на момент проверки в магазине находилась ее мать - ФИО5, которая топила в магазине печь. Также по просьбе ФИО5 в магазине находилась ФИО6, во время проверки заходили еще два человека. Считает, что ОО «КОСП» не вправе были проводить проверку в магазине, тем более в ее отсутствие. ФИО5 пояснила проводившей проверку женщине, что не является продавцом. Проверяющая заверила ее, что никаких последствий в результате проверки не будет, попросила расписаться в акте для отчета перед своим руководством, попросила всех покупателей выйти из магазина, а в качестве свидетеля пригласила своего водителя. ФИО5 поясняла проверяющей, что не знает, где лежат документы. Булочки были свежие. Товарное соседство соблюдалось, т.к. в магазине имеется 2 витрины и 2 морозильные камеры. Сельдь находилась на прилавке, т.к. была привезена по заказу для конкретного покупателя. Копия акта проверки ей не была вручена. Также не согласна с размером предъявленных к взысканию судебных расходов.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работает инспектором ОО «КОСП». По заданию работодателя, в соответствии с планом работы организации, 27.11.2010г. проводила проверку торговой точки ИП Ильясовой Н.А. в <адрес>. На момент проверки в магазине за прилавком находилась Возмилова В.А., которая представилась продавцом, в период проведения проверки обслуживала покупателей. С выявленными нарушениями продавец была согласна, написала объяснение в акте.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ранее, точное время не помнит, заказывала рыбу ИП Ильясовой. В магазине бывает редко. Не помнит, была ли в магазине 27.11.2010г., какие товары обычно бывают в магазине, как они расположены.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что Ильясова Н.А. - ее дочь. В ноябре 2010 года дочь уезжала в г.Тюмень. Она ФИО5 топила в магазине печь. В это время зашла проверяющая, фамилию которой не помнит. Она пояснила, что продавцом не является. Записи в представленных документах выполнила по просьбе проверяющей, т.к. та заверила, что последствий в результате проверки не будет, подписи нужны для ее отчета перед руководством. Женщина провела в магазине проверку, составила акт, копию акта не вручала. Какие продукты питания имелись в магазине и как они были расположены, как были оформлены ценники, не помнит. На прилавке находилась банка соленой сельди, привезенной по заказу конкретному лицу.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что зимой 2010г. в ее присутствии в магазине Ильясовой Н.А. проводилась проверка. Во время проверки Ильясова отсутствовала, в магазине находилась ее мать – ФИО5, которая топила печь. Какие товары имелись в магазине, как были оформлены ценники, не помнит.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

ОО «КОСП» - независимая общественная организация, основной целью которой является защита прав и интересов потребителей, что следует из Устава организации (л.д.11-15).

Пункт 2.3 Устава ОО «КОСП» предусматривает право организации проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, обращаться в суд, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

В соответствии с планом работы ОО «КОСП» на ноябрь 2010 года (л.д.47), на проверку торговой точки ИП Ильясовой в <адрес> была направлена инспектор ФИО4 (направление на проверку л.д.46).

<дата> инспектором ОО «Курганский областной союз потребителей» ФИО4 проведена проверка магазина ИП Ильясовой Н.А., расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Доводы Ильясовой Н.А. о том, что проверка проведена без ее извещения, в присутствии ненадлежащего лица, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность заблаговременного извещения о проверке на ОО «КОСП» действующим законодательством не возложена. ФИО5 представилась продавцом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, выполненной ФИО5 записью на направлении на проверку (л.д.46), объяснением в акте №559 (л.д.7).

Из пояснений ответчика Ильясовой Н.А. в судебном заседании 12.10.11г. следует, что в момент проведения проверки в магазин заходили потребители. Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ФИО5 находилась за прилавком в магазине, представилась продавцом, во время проведения проверки в магазин заходили покупатели, ФИО5 продавала им товар.

Свидетель ФИО5 также пояснила суду, что инспектор ФИО4 за прилавок в магазине не проходила. По просьбе ФИО4 товар для проверки срока годности передавала она ФИО5

Таким образом, суд считает, что ОО «Курганский областной союз потребителей» действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Из действий ФИО5 следовало, что она является продавцом в магазине.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО5 сразу предупредила проверяющую, что она не является продавцом, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, записями ФИО5 на обратной стороне направления на проверку (л.д.46). На большинство вопросов свидетель ФИО6 пояснила суду, что не помнит об обстоятельствах, связанных с проверкой.

В ходе проведения проверки в магазине ИП Ильясовой Н.А. инспектором общественной организации были выявлены следующие нарушения прав потребителей:

- нарушаются обязательные требования о качестве и безопасности реализуемых товаров – в одной морозильной витрине расположены свежемороженая рыба, мясные полуфабрикаты; в одной морозильной витрине расположены колбасные изделия совместно с рыбной продукцией; сельдь слабосоленая расположена вне холодильного оборудования; яйцо расположено в торговом зале в многооборотной таре;

- ценники оформлены с нарушением требований правил торговли, а именно: отсутствуют наименование товара, дата оформления ценника, подпись материально-ответственного лица;

- производится торговля продуктами питания с истекшим сроком годности – сдоба с датой изготовления 26.11.2010г. 08.00 час., со сроком годности 16 часов;

- потребителям не предоставляется информация о реализуемых товарах – не представлены качественные удостоверения на масло сливочное блочное, яйцо столовое куриное.

Выявленные нарушения подтверждаются актом № от <дата> (л.д.7), объяснением ФИО5 в акте «сельдь привезена по заказу покупателя, осталось две булочки, возьму домой», показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

Ответчик Ильясова Н.А. признала в судебном заседании, что сельдь слабосоленая на момент проверки находилась вне холодильного оборудования, яйцо было расположено в торговом зале в многооборотной таре.

Свидетель ФИО5 также пояснила суду, что на момент проверки сельдь была расположена в магазине вне холодильного оборудования.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 не опровергают зафиксированные в акте №559 иные нарушения правил торговли и показания свидетеля ФИО4

Вместе с тем, ответчик Ильясова Н.А. представила в суд качественные удостоверения на масло сливочное и яйцо куриное, сдобу (л.д.48-52).

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, что ФИО5 действовала от имени продавца с согласия Ильясовой Н.А., суд приходит к выводу об отсутствии вины Ильясовой Н.А. в непредоставлении потребителям информации о реализуемых товарах, а также недоказанности в осуществлении 27.11.2010г. торговли сдобой с истекшим сроком годности.

В силу п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товаров по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно п. 24 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, мясные полуфабрикаты, специи и т.п.) должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи, что регламентировано п.7.6 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» от 06.09.2001г.

Согласно п.33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс.

В соответствии с п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Неправильное хранение товаров ухудшает их качество. Расположение яиц в торговом зале в многооборотной таре может способстововать распространению инфекционных заболеваний.

На основании изложенного, суд считает выявленные в магазине ИП Ильясовой Н.А. нарушения прав потребителей существенными, поскольку употребление в пищу неправильно хранившихся продуктов представляет угрозу для жизни и здоровья потребителей.

При осуществлении розничной торговли продавец в торговой точке действует от имени собственника в силу положений п.1 ст.182 ГК РФ, обязан предъявить потребителю документы о соответствии товара установленным требованиям в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Инспектор ОО «Курганский областной союз потребителей» действует от имени потребителей, соответственно, продавец в данной ситуации выступает в качестве надлежащего представителя руководителя торговой точки.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом продавцом по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» выступает организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, что отражено в преамбуле Закона.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, ответственность за допущенные нарушения прав потребителей – неправильное расположение товаров и оформление ценников - несет ИП Ильясова Н.А.

В силу ст.56 ГПК РФ ИП Ильясовой Н.А. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о выявленных нарушениях прав потребителей.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения также наделены правом предъявления исков в суды о признании действий продавцов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

Поскольку истец ОО «Курганский областной союз потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ИП Ильясовой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Шатровский район».

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил квитанцию на сумму <..............> рублей (л.д.8) и договор от <дата> об оказании услуг по составлению искового заявления – <..............> рублей, подготовке документов для суда – <..............> рублей, представлении интересов Заказчика в суде первой инстанции – <..............> рублей (л.д.9).

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, принципа разумности суд считает расходы истца по договору об оказании юридических услуг разумными и доказанными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации «Курганский областной союз потребителей» к ИП Ильясовой <..............> о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей допущенные 27 ноября 2010 года в магазине ТПС в <адрес> действия ИП Ильясовой Н.А. в сфере торгового обслуживания, выразившиеся:

- в нарушении обязательных требований к качеству и безопасности реализуемых товаров: в одной морозильной витрине расположены свежемороженая рыба, мясные полуфабрикаты; в одной морозильной витрине расположены колбасные изделия совместно с рыбной продукцией; сельдь слабосоленая расположена вне холодильного оборудования; яйцо расположено в торговом зале в многооборотной таре;

- в оформлении ценников с нарушением требований правил торговли: отсутствуют наименование товара, дата оформления ценника, подпись материально-ответственного лица.

Обязать ИП Ильясову <..............> в течение пяти дней довести до потребителей решение суда путем размещения в магазине ТПС, расположенном по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований Общественной организации «Курганский облатной союз потребтелей» отказать.

Взыскать с ИП Ильясовой <..............> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Шатровский район <адрес>» в размере <..............>) рублей.

Взыскать с ИП Ильясовой <..............> в пользу Общественной организации «Курганский областной союз потребителей» судебные расходы в сумме <..............>) рублей, из которых: составление искового заявления - <..............>) рублей, подготовка документов для суда – <..............>) рублей, ведение дела в суде 1 инстанции – <..............>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А.Фитина