Дело №2-288/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего: судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Глухих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «22» ноября 2011 года гражданское дело по иску Кокшаровой <..............> к Администрации Изъедугинского сельсовета Шатровского района Курганской области об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Кокшарова С.И. обратилась в суд с иском к администрации Изъедугинского сельсовета Шатровского района Курганской области об изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в должности главного специалиста ФИО1 сельской администрации с 17.12.2007г. В результате возникших противоречий с главой администрации Бутаковым В.А., 12.09.2011г. она подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Бутаков В.А. заявление не зарегистрировал и распоряжением №40-р\л от 26.09.2011г. уволил ее с работы с нелепой формулировкой причины увольнения по ст.19 №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», что является грубым нарушением трудового законодательства и препятствует постановке ее на учет в Шатровском ЦЗН.

Поскольку записи в трудовую книжку ведутся в строгом соответствии с требованиями ст. 77 ТК РФ, на основании п.3 ст.391, п.5 ст.394 ТК РФ, просит признать формулировку причины увольнения неправильной и не соответствующей закону и изменить ее на увольнение по собственному желанию по ст.77 п.3 ТК РФ, обязать администрацию сельсовета внести соответствующую запись в ее трудовую книжку со сроком увольнения с 29.09.2011г.

В отзыве Администрации Шатровского района Курганской области указано, что согласно ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Аналогичное положение изложено в п. 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225.

Поскольку основание, по которому прекращается трудовой договор (контракт) с муниципальным служащим - это несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, - предусмотрено п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в силу п. 18 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей в трудовую книжку уволенного муниципального служащего запись об увольнении (прекращении трудового договора) должна вноситься со ссылкой на соответствующие статью, пункт данного Федерального закона.

Что касается п.14 ч.1 ст.18 ТК РФ (увольнение по инициативе работодателя по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом и иными федеральными законами), то он не содержит самостоятельного основания, а представляет собой бланкетную норму (отсылающую к другим нормативным правовым актам). Следовательно, ссылка на него в составе записи о прекращении трудового договора (контракта) с муниципальным служащим в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона, безосновательна.

С учетом приводимого в п. 5.5 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N69, примера записи об увольнении, конструкция записи о прекращении трудового договора (контракта) с муниципальным служащим в связи с несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в трудовую книжку истца необходимо было внести запись с формулировкой: «Уволена в связи несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», то есть указать конкретный пункт статьи данного Федерального закона.

Что же касается того, что Глава сельсовета не зарегистрировал заявление об увольнении истицы с работы по собственному желанию, нельзя принимать во внимание, так как на тот момент истец исполнял свои должностные обязанности главного специалиста Администрации (трудовой договор с ней действовал) и регистрация поступающей (исходящей) корреспонденции, в том числе и заявлений, являлась обязанностью истца, в связи с тем, что в Администрации сельсовета штатная численность работников: глава сельсовета и два специалиста, один из которых - бухгалтер и уборщица. Таким образом, ведение делопроизводства (регистрация входящей и исходящей корреспонденции, ведение различных журналов учета, осуществление кадрового делопроизводства, регистрация постановлений, распоряжений Администрации сельсовета) являлось непосредственной обязанностью Кокшаровой С.И. и она непосредственно была обязана регистрировать любые заявления, в том числе и заявление на увольнение, что ей не сделано. Таким образом, налицо еще одно невыполнение своих должностных обязанностей, так как не ведется журнал учета входящей корреспонденции. Помимо этого суду не представлено доказательств того, что данное заявление действительно имело место быть, и было ли оно написано Кокшаровой С.И. и передано главе сельсовета на самом деле.

Статьей 3 Закона РФ от 19.04.1991г. N1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» установлено, что решение о признании гражданина, |зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) -. паспорта и документа об образовании.

Такой же перечень документов, предъявляемых в службу занятости, определен и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 N847н «Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан» (п.3 Порядка).

Таким образом, кроме документов, предусмотренных вышеперечисленными нормативными актами (паспорта гражданина РФ, трудовой книжки, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы), служба занятости попросту не имеет права требовать от истца.

Кокшарова С.И., мотивируя свое исковое заявление тем, что запись в трудовой книжке об увольнении ее по статье Федерального закона №25-ФЗ препятствует постановке ее на учет в Центре занятости в качестве безработного, не основана на законе, так как ч.2 ст.77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами. К иным федеральным законам относится, в том числе, и Федеральный закон от 02.03.2007 N25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Таким образом, истец необоснованно ссылается на то, что увольнение ее по ст.19 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» препятствует постановке на учет в службе занятости, т.к. доказательств по этому поводу суду не представлено.

Следует отметить и то, что поводом обращения в суд об изменении записи в трудовой книжке послужил не отказ службы занятости в постановке на учет в качестве безработного, а тот факт, что в соответствии с ч.3 ст.35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. N1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случае увольнения с последнего места работы (службы) за нарушение трудовой дисциплины и другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в службу занятости для постановки на учет в качестве безработного, следовательно, Кокшарова С.И. злоупотребляет своим правом на судебную защиту. В целях проверки факта отказа службой занятости Кокшаровой С.И. в постановке на учет в качестве безработного, Администрацией района 10.11.2011г. был направлен запрос в Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Шатровского района Курганской области» о предоставлении информации в отношении истицы, на который был 10.11.2011г. за номером №228 получен ответ о том, что Кокшарова С.И. в Центр занятости населения не обращалась и пособия по безработице не получала.

Так же, как пояснил Бутаков В.А., запись в трудовую книжку об увольнении была внесена Кокшаровой С.И. собственноручно, Глава сельсовета лишь поставил свою подпись. Таким образом, возникает вопрос о том, что Кокшарова С.И., зная правила внесения записей в трудовую книжку, намеренно не указала в записи пункт и часть статьи 19 закона «О муниципальной службе» для того, чтобы воспользоваться своим правом на судебную защиту и через суд изменить запись в трудовой книжке с «уволена по статье...» на «уволена по собственному желанию».

В соответствии с частью пятой статьи 394 Кодекса в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основания и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Исходя из содержания ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, запись в трудовой книжке Кокшаровой С.И. об увольнении не соответствует закону только лишь в части отсутствия указания на п.3 ч.1 ст.19 ФЗ «О муниципальной службе» (л.д.79-80).

В судебном заседании истец Кокшарова С.И. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что она работала в должности специалиста Администрации <..............> сельсовета, с главой сельсовета сложились конфликтные отношения. В 2009-2010г. она вела работу по оформлению документов на жилье для жителей сельсовета, для чего получала оплату, о чем главе сельсовета было известно. Указанные средства направлялись на приобретение бумаги, заправку картриджей, поездки в с.Шатрово в регистрирующие органы. В марте 2011 года данный вопрос был поднят также на сельском сходе граждан, где присутствовали представители районной Администрации, глава <..............> сельсовета Бутаков В.А. Ей было указано, что данные средства следовало приходовать в кассу сельсовета как добровольные вложения граждан. По данному факту была проведена проверка прокуратурой района. С материалами проверки она ознакомлена не была. 24.06.2011г. ей был объявлен выговор на основании представления прокурора района. 09.09.2011г. состоялось заседание Комиссии при Администрации Шатровского района по урегулированию конфликта интересов (ДАЛЕЕ – Комиссия). Повестка дня Комиссии ей не была известна. В ее присутствии зачитали представление прокурора, какие-либо материалы не исследовались. Ее коротко заслушали, после чего сказали подождать в коридоре. Когда она вышла, на Комиссию пригласили Бутакова В.А. Решение комиссии ей не сообщили. С протоколом заседания Комиссии впоследствии ее ознакомил Бутаков В.А. – 26.09.2011г., при ознакомлении с приказом об увольнении. После заседания Комиссии приняла решение уволиться по собственному желанию. 12.09.11г. передала главе администрации Бутакову В.А. соответствующее заявление. Заявление было написано в свободной форме, без указания даты, с которой она просила ее уволить. Бутаков В.А. пояснил, что уволит ее по собственному желанию, данное обстоятельство подтверждал впоследствии в присутствии свидетеля – специалиста Администрации Шатровского района ФИО7. Однако в связи с тем, что в этот период она передала бухгалтерские документы следственным органам в отсутствие ФИО4, <дата> он ей пояснил, что не будет увольнять ее по собственному желанию, предъявил для ознакомления приказ, что она будет уволена «по статье». После 26.09.2011г. она взяла три дня отгулов и на работу не выходила. Бутаков В.А. лично подготовил проект приказа об увольнении, в соответствии с которым она и внесла запись в свою трудовую книжку. Обратилась в Центр занятости населения, однако ей разъяснили, что поскольку запись в трудовой книжке внесена неправильно, она будет поставлена на учет без выплаты пособия. В связи с этим от постановки на учет отказалась, до настоящего времени не трудоустроена.

Считает увольнение незаконным, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Полагает, что дата увольнения должна быть указана 29.09.2011г., поскольку от этого числа была внесена запись в ее трудовую книжку. До настоящего времени не трудоустроена, на учете в Центре занятости не состоит.

Представитель ответчика Администрации <..............> сельсовета Шатровского района Курганской области Бутаков В.А., являющийся главой муниципального образования (л.д.58), с иском Кокшаровой С.И. не согласился. Суду пояснил, что со специалистом Кокшаровой С.И. у него сложились конфликтные отношения. Осенью 2010 года жительница сельсовета в его присутствии передавала Кокшаровой С.И. деньги для оформления документов. Он неоднократно в устной форме предупреждал Кокшарову С.И., что деньги с граждан брать нельзя. Какую-либо проверку по данным фактам не проводил, меры взыскания к специалисту не применял. Впоследствии получил по данному поводу представление прокурора района, объявил Кокшаровой С.И. выговор. С материалами прокурорской проверки он не знаком, каких-либо объяснений от Кокшаровой С.И. не истребовал. В сентябре 2011 года состоялось заседание Комиссии по урегулированию конфликта интересов при Администрации Шатровского района. Он был приглашен на заседание Комиссии, ему пояснили, что будут рассматриваться конфликтные отношения между ним и специалистом Кокшаровой С.И. На заседании Комиссии он был приглашен после Кокшаровой С.И., в его присутствии члены Комиссии посовещались и сообщили ему, что считают необходимым уволить Кокшарову С.И. по ст.19 №25-ФЗ, после чего заседание Комиссии было закрыто. После заседания Комиссии, точную дату не помнит, Кокшарова С.И. передала ему заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление она не зарегистрировала. Заявление не разрешил по существу, т.к. хотел сначала получить копию протокола заседания Комиссии. 26.09.2011г. он принял решение о применении к Кокшаровой С.И. дисциплинарного взыскания - об увольнении по ст.19 №25-ФЗ и ознакомил ее с соответствующим распоряжением за три дня до увольнения. Дополнительной проверки до применения дисциплинарного взыскания не проводил, объяснений от Кокшаровой С.И. не истребовал. После 26.09.2011г. Кокшарова С.И. по согласованию с ним использовала три дня отгулов, на работу больше не выходила. Окончательный расчет произведен с ней в октябре 2011 года.

Представитель третьего лица Администрации Шатровского района Нестеров Д.О., действующий на основании доверенности (л.д.44), с иском Кокшаровой С.И. не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Полагал, что в трудовой книжке Кокшаровой С.И. необходимо указать, что она уволена в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, п.3 ч.1 ст.19 №25-ФЗ от 02.03.2007г. «О муниципальной службе в Российской Федерации». В связи с тем, что в отношении Кокшаровой С.И. поступила информация из прокуратуры района, было проведено заседание Комиссии по урегулированию конфликта интересов. Он также входит в состав данной Комиссии. На заседании Комиссии были рассмотрены информация прокурора района и представление прокурора района аналогичного содержания на имя Главы <..............> сельсовета. Каких-либо дополнительных материалов представлено не было. Самостоятельно Комиссия по указанному факту проверку не проводила. Решение Комиссии носит рекомендательный характер. Кокшаровой С.И. решение Комиссии объявлено не было, в письменной форме извещение также не направлялось.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

17 декабря 2007 года Администрацией <..............> сельсовета Шатровского района был заключен трудовой договор с муниципальным служащим – Кокшаровой С.И. (л.д.12-13).

Согласно записям в трудовой книжке, Кокшарова С.И. была принята на работу в Администрацию <..............> сельсовета главным специалистом, уволена 29.09.2011г. по статье 19 №25 ФЗ «О муниципальной службе» (л.д.14-15).

21 июня 2011 года прокурором Шатровского района на имя главы <..............> сельсовета внесено представление №86-85-2011 об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и борьбе с коррупцией (л.д.70-71). Согласно указанному представлению, в ходе прокурорской проверки было выявлено, что в 2010 году администрацией <..............> сельсовета была организована работа по оформлению права собственности на жилые дома на территории муниципального образования. Специалист администрации Кокшарова С.И. предлагала гражданам свои услуги по оформлению пакета документов, за их предоставление получала по <..............> рублей, что прямо запрещено ст.14 ФЗ «О муниципальной службе в РФ». В справке о доходах Кокшаровой С.И. данные доходы также не указаны.

В этот же день прокурором Шатровского района была направлена информация аналогичного содержания главе Шатровского района (л.д.73) с приложением копии представления об устранении нарушений закона на имя главы ФИО1 сельсовета, что следует из пояснений представителя третьего лица Администрации Шатровского района Нестерова Д.О. в судебном заседании и представленных документов (л.д.72-73).

24 июня 2011 года на основании представления прокурора Шатровского района от 21.06.2011г. №86-85-2011г. Кокшаровой С.И. объявлен выговор, что подтверждается распоряжением главы Администрации <..............> сельсовета №19/1-р/л (л.д.31), зарегистрированным в журнале регистрации приказов (л.д.37-43), записью на представлении прокурора (л.д.70).

28 июня 2011 года между Администрацией <..............> сельсовета и Администрацией Шатровского района заключено Соглашение о передаче осуществления части полномочий по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе (л.д.54-57), в соответствии с которым полномочия по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе муниципальных служащих Администрации <..............> сельсовета переданы Администрации Шатровского района.

Деятельность Комиссии при Администрации Шатровского района по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе регламентирована Положением, утвержденным постановлением главы Администрации Шатровского района 03 июня 2011 года №185 (л.д.45-53).

<дата> состоялось заседание Комиссии по рассмотрению информации прокуратуры Шатровского района о выявленных нарушениях законодательства о муниципальной службе и борьбе с коррупцией в Администрации Изъедугинского сельсовета.

Согласно протоколу заседания Комиссии от 09.09.2011г. (л.д.32-34), на заседании Комиссии был заслушан представитель прокуратуры Шатровского района, который кратко изложил текст ранее направленной в Администрацию района информации, заслушана Кокшарова С.И. и принято решение рекомендовать главе Изъедугинского сельсовета указать муниципальному служащему – Кокшаровой С.И. на недопустимость нарушения требований об урегулировании конфликта интересов и применить к ней меру ответственности в виде увольнения, ст.19 №25-ФЗ.

Решение Комиссии до сведения Кокшаровой С.И. доведено не было.

Из пояснений участников процесса следует, что о повестке дня заседания Комиссии ни Кокшарова С.И., ни глава Администрации <..............> сельсовета уведомлены не были. Каких-либо проверок по выявленным прокуратурой района нарушениям в работе Кокшаровой С.И. ни Комиссией, ни работодателем не проводилось. Материалы прокурорской проверки также никому из указанных лиц представлены не были. Факты допущенных Кокшаровой С.И. нарушений конкретизированы не были.

Также из пояснений участников процесса следует, что при вынесении решения Комиссией был нарушен принцип тайного голосования (п.25 Положения), поскольку во время голосования в зале заседания Комиссии присутствовали представитель прокуратуры района и глава <..............> сельсовета.

Принятое Комиссией решение не было доведено до сведения Кокшаровой С.И. ни в устной, ни в письменной форме в нарушение требований п.29 Положения, что также пояснили участники процесса в судебном заседании.

Решение Комиссии носит для руководителя органа местного самоуправления рекомендательный характер, что регламентировано п.26, п.30 Положения.

После заседания Комиссии, в неустановленный день, Кокшарова С.И. передала главе <..............> сельсовета Бутакову В.А. заявление об увольнении по собственному желанию, что Бутаков В.А. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что указанное заявление не было зарегистрировано по вине истицы Кокшаровой С.И., он обещал ей рассмотреть указанное заявление, но это не означало, что ее заявление будет удовлетворено.

26.09.2011г. главой Администрации <..............> сельсовета Шатровского района принято распоряжение №40-р/л об увольнении Кокшаровой С.И. по ст.19 №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» с 29.09.2011г. на основании Протокола заседания Комиссии по урегулированию конфликтов интересов при Администрации Шатровского района от 09.09.2011г. (л.д.5).

В этот же день распоряжение доведено до сведения Кокшаровой С.И., что истица в судебном заседании не оспаривала.

В период с 26.09.2011г. по 29.09.2011г. Кокшарова С.И. на рабочем месте отсутствовала по согласованию с работодателем, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Запись об увольнении внесена в трудовую книжку Кокшаровой С.И. 29.09.2011 года, окончательный расчет с истицей произведен в октябре 2011 года, что следует из пояснений сторон в судебном заседании.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Федеральный закон от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в ред.21.10.2011г.) не содержит каких-либо особенностей при расторжении трудового договора по инициативе муниципального служащего по сравнению с Трудовым кодексом РФ.

П.3 ст.77 ТК РФ предусматривает в числе общих оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника, порядок которого регламентирован ст.80 ТК РФ.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В судебном заседании установлено, что по месту работы Кокшаровой С.И. Комиссия по урегулированию конфликта интересов не выезжала. Ни члены Кромиссии, ни работодатель не опрашивали лиц, заявивших о нарушениях Кокшаровой С.И. должностных обязанностей. Проверка в отношении Кокшаровой С.И. не проводилась, письменное объяснение от Кокшаровой С.И. не истребовалось.

Решение Комиссии по урегулированию конфликта интересов при Администрации Шатровского района принято с нарушением, в том числе, п.25, 29 Положения о Комиссии о тайном голосовании. Основания и мотивы принятого решения в протоколе заседания Комиссии не отражены. Иинформация о принятом решении до сведения Кокшаровой С.И. не была доведена в установленном порядке.

Решение Комиссии каких-либо конкретных фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о возможности привлечения Кокшаровой С.И. к дисциплинарной ответственности, не содержит.

Материалы прокурорской проверки ни Кокшаровой С.И., ни главе Администрации <..............> сельсовета, ни Комиссии при Администрации Шатровского района по урегулированию конфликта интересов представлены не были, и не могли подменять собой проверку, которую обязан провести работодатель.

При этом по представленной прокурором района информации Кокшарова С.И. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и в силу ст.193 ТК РФ не могла быть привлечена за один и тот же проступок к ответственности дважды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Кокшаровой С.И. 29.09.2011г. по ст.19 №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» было произведено незаконно. Конкретные основания для увольнения Кокшаровой С.И. работодателем не установлены. Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок увольнения не соблюден.

На день разрешения спора судом Кокшарова С.И. настаивает на увольнении по собственному желанию, до настоящего времени не трудоустроена.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ свобода труда является одним из основных принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кокшаровой <..............> удовлетворить полностью.

Признать незаконной запись в трудовой книжке Кокшаровой <..............> №9 от 29 сентября 2011 года «Уволена по статье 19 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Обязать Администрацию <..............> сельсовета внести изменения в трудовую книжку Кокшаровой <..............>, указав «Уволена по собственному желанию, п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации», дата увольнения – 22 ноября 2011г.

С мотивированным решением участники процесса могут быть ознакомлены 25 ноября 2011 года в 15 час. 30 мин.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней, начиная с 25 ноября 2011 года, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А.Фитина