Дело № 2-213/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего: судьи Фитиной О.А.,

при секретаре: Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «18» сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кунавина <..............> к Мокиной <..............> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кунавин <..............> обратился в Шатровский районный суд с исковыми заявлениями к Мокиной <..............> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей (том 1 л.д. 15). Просит взыскать с Мокиной А.В. в возмещение причиненного ущерба <..............> рубль 82 копейки, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2011 года ответчик Мокина А.В. была принята на работу продавцом в магазин «Алена», находящийся в <адрес>, принадлежащий ИП Кунавину В.В. С ней был заключен трудовой договор.

10 января 2012г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме <..............> руб. 44 коп.

В указанном магазине работает два продавца, и с учетом того, что каждый продавец самостоятельно давал товар в долг, который до настоящего времени не возвращен, из указанной суммы недостачи была вычтена стоимость товара, данного каждым продавцом в долг, и с учетом этого общая сумма задолженности Мокиной А.В. составила <..............> рубль 82 копейки, из которых <..............> рубля 82 копейки - стоимость товара, данного ею в долг, и <..............> рублей - доля недостачи, причитающейся ей, причину образования которой она объяснить не смогла.

С результатами проведенной ревизии продавец Мокина А.В. была согласна и дала письменное обязательство возместить ущерб, однако до настоящего времени никаких мер к возмещению ущерба не принимает.

В судебном заседании истец – индивидуальный предприниматель Кунавин В.В., его представитель адвокат Кривошеин Ю.А., действующий на основании ордера (т.2 л.д.155), исковые требования поддержали полностью по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца адвокат Кривошеин Ю.А. суду пояснил, что в магазине «Алена» работали два продавца. С каждым из продавцом на типовом бланке был подписан договор об индивидуальной полной материальной ответственности, фактически был заключен договор о коллективной ответственности. В январе 2012 года в магазине была проведена ревизия в отсутствие ответчицы, с ее согласия. По результатам ревизии была выявлена недостача. Результат ревизии ответчица не оспаривала, дала письменное обязательство возместить ущерб. Размер недостачи был разделен между продавцами поровну с учетом стоимости товаров, данной каждым из продавцом в долг населению без разрешения работодателя. В полном объеме ущерб работодателю продавцы не возместили.

Истец Кунавин В.В. дополнительно суду пояснил, что продавец Мокина была принята на работу в сентябре 2011 года, продавец Неустроева – в ноябре 2011 года. До начала работы каждой из них в магазине проводились ревизии. В январе 2012 года ревизия была проведена его супругой Кунавиной И.А. в присутствии продавца ФИО7 Мокина А.В. отсутствовала по причине болезни. Он в проведении ревизии участия не принимал. Было установлено, что продавцы давали товар в долг без его разрешения. При определении размера ущерба, причиненного каждым из продавцов, из общей суммы недостачи был отдельно учтен размер долга за товары каждого из продавцов, оставшаяся сумма разделена пополам между продавцами. Просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму недостачи, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Мокина А.В., представитель ответчика адвокат Бородина Н.В., действующая на основании ордера (т.2 л.д.142), с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Мокина А.В. суду пояснила, что ревизия была проведена в ее отсутствие без ее согласия. Ей сообщили о намерении провести ревизию в магазине, однако о дате и времени проведения ревизии она уведомлена не была. Она находилась на больничном и просила отложить проведение ревизии хотя бы на неделю. Впоследствии узнала, что в магазине выявлена недостача. Ей представили объяснительную второго продавца и заставили написать подобную о согласии возместить ущерб. Считает, что у нее не имеется долга перед ИП Кунавиным В.В. В магазине действительно давали товар населению в долг с разрешения Кунавиной И.А., которая фактически и занималась ведением дел в магазине.

Третье лицо Кунавина И.А. поддержала исковые требования Кунавина В.В. Суду пояснила, что именно она вела учет движения товаров и денежных средств в магазине «Алена». Мокина А.В. была уведомлена по телефону о том, что 10 января 2012 года в магазине будет проведена ревизия. Мокина А.В. на проведение ревизии в ее отсутствие была согласна, тем более, что второй продавец – ФИО7 приходится ей родной сестрой. Она (Кунавина И.А.) разрешала продавцам давать товар в долг, однако перед ревизией предупреждала их о необходимости собрать долги. Общая сумма недостачи составила 76848 руб. Сумму недостачи разделили пополам между продавцами, с индивидуальным учетом стоимости товара, отданного в долг каждым из продавцов. ФИО7 присутствовала при проведении ревизии, была согласна с ее результатами и возместила причитающийся с нее размер недостачи.

Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что ревизия в январе 2012 года была проведена по ее инициативе, т.к. она отказалась работать в магазине одна на период болезни сестры. Присутствовала при проведении ревизии, проверяла наличие товара и имеющиеся записи. Из общей суммы недостачи был вычтен товар, отданный в долг населению Мокиной А.В. на сумму 15615 руб. 67 коп., отданный в долг ею ФИО10 – <..............>. руб., оставшаяся часть недостачи в сумме <..............> руб. 64 коп. была разделена между нею и Мокиной поровну с прибавлением к долгу каждой стоимости товара, отданного ею населению в долг. В связи с этим сумма недостачи, подлежащая возмещению каждой из них, была разной. Свой долг перед работодателем она погасила.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Кунавин В.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о регистрации (т.1 л.д.13).

22 сентября 2011г. ответчик Мокина А.В. была принята Кунавиным В.В. на работу продавцом в магазин «Алена», находящийся в <адрес>, что подтверждается заявлением и трудовым договором (том 1 л.д.7, 8).

В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.9), согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, обязана участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей и не несет ответственности за ущерб, причиненный не по ее вине.

06 ноября 2011 года ИП Кунавин В.В. принял на работу в магазин «Алена» вторым продавцом ФИО7, заключив с ней трудовой договор (т.2 л.д.135) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.2 л.д.134).

Доводы представителя истца о том, что договоры с продавцами, поименованные как договоры об индивидуальной материальной ответственности, фактически являются договорами о коллективной ответственности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленные договоры с Мокиной А.В. и ФИО7 названы именно как договоры о полной индивидуальной материальной ответственности; содержат указание на то, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине – пункт 4 договора. При этом Мокина А.В. принята на работу продавцом 22 сентября 2011 года и более месяца работала продавцом одна, и лишь 06 ноября 2011 года в магазин был принят второй продавец – ФИО7

Договор о коллективной полной материальной ответственности продавцов Мокиной и ФИО9 в суд не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между ИП Кунавиным В.В. и продавцами Мокиной А.В. и ФИО7 не был заключен договор о коллективной полной материальной ответственности.

Из пояснений участников процесса следует, что 10 января 2012г. в магазине «Алена» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме <..............> руб. 44 коп.

Ревизия проведена Кунавиной И.А. и ФИО7, в отсутствие ответчицы Мокиной А.В., что участники процесса не оспаривали.

Мокина А.В. в судебном заседании пояснила, что в период проведения ревизии находилась на больничном в связи с полученной травмой ноги, о дате проведения ревизии уведомлена не была, на проведение ревизии в ее отсутствие не была согласна.

Выпиской из медицинской карты больного подтверждается, что в период с 01 января 2012г. по 30 января 2012 года Мокина А.В. находилась на амбулаторном лечении в ГБУ «Шатровская ЦРБ» в связи <..............> (т.2 л.д.133).

Третье лицо Кунавина И.А. суду пояснила, что о дате и времени проведения ревизии известила Мокину А.В. заблаговременно.

Суд относится к данным пояснения Кунавиной И.А. критически, поскольку она заинтересована в исходе дела, является супругой истца Кунавина В.В. и вела учет товара и денежных средств в магазине. Кроме того, Кунавина И.А. не смогла конкретизировать, когда именно она уведомила Мокину А.В. о точном времени проведения ревизии.

Участники процесса не оспаривали, что фактически Кунавина И.А. занималась ведением дел в магазине. Вместе с тем, работодателем по отношению к Мокиной А.В. и Неустроевой Т.В. выступал ИП Кунавин В.В. Кунавина И.А. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях в связи с оказанием услуг по ведению бухгалтерской работы в магазине «Алена» с Кунавиным В.В. не состоит.

Таким образом, в суд не представлено документов, свидетельствующих о полномочиях Кунавиной И.А. на организацию и проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Алена» в январе 2012 года, оформление результатов инвентаризации и получение объяснений от продавцов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истец Кунавин В.В. не представил в суд доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление Мокиной А.В. о времени и месте проведения ревизии и ее согласие на проведение ревизии в ее отсутствие, предоставление возможности направить своего представителя для участия в проведении ревизии.

Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов регламентирован в приложении к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Алена» в январе 2012 года проведена без соблюдения указанных методических рекомендаций – не определен перечень лиц, уполномоченных на проведение инвентаризации (п.2.2), инвентаризационные описи или акты отсутствуют, в то время как должны составляться не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5), описи должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п.2.10), проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

В подтверждение размера выявленной недостачи заявленных исковых требований истец Кунавин В.В. предъявил листы с рукописными записями, поименованные как «ревизия 10 января 2012 года» (т.1 л.д.17-35), «отчет» (например, т.1 л.д.36, 68), «накладная», «фактура», «приходный», «списано на склад».

В указанных листах имеются многочисленные исправления, зачастую отсутствуют чьи-либо подписи (например, тетради «ревизия» т.1 л.д.17-35, отчеты в т.1 на л.д.36, 56, 57, 99, 250-252 и т.д.).

С учетом изложенного и отказа истца от проведения бухгалтерской экспертизы (заявление т.2 л.д.187) суд лишен возможности определить наличие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Алена» на день проведения ревизии <дата> .

Документы, подтверждающие наличие товара на день проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, акты опроса каждого продавца о наличии остатков ТМЦ на момент ревизии, акты снятия кассы, акты о результатах проведенной инвентаризации ТМЦ отсутствуют.

Истец Кунавин В.В., третье лицо Кунавина И.А. в судебном заседании не смогли пояснить, каким именно образом был произведен расчет долга по недостаче, подлежащий взысканию с Мокиной А.В.

В материалах дела имеется письменное заявление Мокиной А.В. от 18 января 2012 года, в котором она указала, что с результатами ревизии она согласна, обязуется выплатить сумму в размере <..............> руб., в том числе <..............> руб. 82 коп. (т.1 л.д.10).

В судебном заседании установлено, что Мокина А.В. была лишена возможности лично или через своего представителя присутствовать при проведении ревизии в магазине 10 января 2012 года, в судебном заседании своего согласия с результатами ревизии не подтвердила.

Представленная истцом объяснительная Мокиной А.В. от 18 января 2012 года не является признанием иска и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела не следует, что работодателю был причинен ущерб именно ФИО2, с которой заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности, от нее не истребовано письменное объяснение о причинах возникновения ущерба.

Истцом не доказаны наличие ущерба, его размер, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика Мокиной А.В., ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также размер долга, подлежащего взысканию с каждого из продавцов при наличии ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца ИП Кунавина В.В. в результате противоправных виновных действий продавца Мокиной А.В. возник ущерб в заявленном в иске размере, в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Кунавина <..............> к Мокиной <..............> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться 21 сентября 2012 года в 13 час. 00 мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 21 сентября 2012 года, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина