Дело № 2-293/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи ЛеонтьеваД.Б.,

при секретаре МосиевскойС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «21»сентября 2012 года гражданское дело по иску Белоусова <..............> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Старикову <..............> о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов А.Ф. обратился в Шатровский районный суд Курганской области с иском к ООО «Росгосстрах», Старикову В.Ю. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 июня 2012 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <..............> №, находившийся под его управлением, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Старикова В.Ю., который, управляя автомобилем <..............> №, допустил столкновение с его автомобилем.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> составлена схема ДТП, а также с участников ДТП взяты объяснения, в отношении ответчика СтариковаВ.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сумма причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <..............> № материального ущерба составляет <..............> рубля <..............> копейки в соответствии с отчетом стоимости ремонта (устранения) повреждений №, выданным независимым экспертом-автотехником ФИО Утрата товарной стоимости составляет <..............> рублей <..............> копеек. За услуги автоэксперта он уплатил <..............> рублей.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Старикова В.Ю. как владельца автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился к ответчику – страховой компании ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с указанным ДТП с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством.

ООО «Росгострах» выплатило ему <..............> рублей <..............> копеек в качестве возмещения ущерба причиненного указанным ДТП.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составляет <..............> рубля <..............> копейки <..............>

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

В связи с обращением в суд, для получения юридической помощи в сборе документов, подготовке искового заявления, направления его в суд, представительства его интересов в суде он вынужден прибегнуть к услугам адвоката, за что он уплатил <..............> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. За услуги нотариуса по оформлению доверенности он уплатил <..............> рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму причиненного принадлежащему ему автомобилю материального ущерба – <..............> рубля <..............> копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <..............> рублей <..............> копеек, сумму расходом по оплате услуг представителя по делу – <..............> рублей, сумму расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – <..............> рублей.

В отзыве ООО «Росгосстрах» указало, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем вторым п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере <..............> рублей <..............> копеек.

Более того, для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ответчик готов организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) и оплатить проведение ремонта. Истец уведомлен о возможности организации ремонта транспортного средства силами ответчика, но отказался от направления на СТОА, то есть не захотел, что бы поврежденное транспортное средство было восстановлено, что подтверждается его письменным отказом от получения направления на СТОА.

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что возмещение вреда может быть осуществлено в натуральной форме (исправление поврежденной вещи).

Абзац пятый п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривает возможность осуществления страховой выплаты посредством организации и оплаты ремонта поврежденного имущества. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 63 указанных Правил – «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов. Необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей…»

Таким образом, законодательством установлен следующий принцип, определяющий параметры взаимодействия страховщика и потерпевшего в части определения размера ущерба – страховщик организует независимую экспертизу имущества и осуществляет выплату исходя из средних цен в регионе и за вычетом износа.

Осуществление выплаты на основании заключения независимой экспертной организации, составленного в соответствии с требованиями законодательства, является фактическим исполнением страховщиком обязательств в рамках Закона № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое организовало независимую экспертизу в ЗАО «Технэкспро», сумма материального ущерба с учетом износа составила <..............> рублей <..............> копеек, которая и выплачена истцу.

Требование истца о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения считают не основательным, так как отчет оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, может являться допустимым доказательством в качестве подтверждения будущих расходов и в этом случае в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт АМТС на дату рассмотрения исковых требований не произведен.

Учитывая, что с момента получения страхового возмещения до предъявления иска прошло достаточно времени для производства ремонта, то полагаем, что в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать обстоятельства, связанные с фактом и временем проведения восстановительного ремонта автомашины и если лицо, чье право нарушено, уже произвело расходы для восстановления нарушенного права, то условием для возмещения данных расходов может являться только доказательство фактически произведенного ремонта имущества. Просят провести судебное заседание без участия их представителя (л.д.55).

Истец Белоусов А.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.67).

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Половинчик А.И., действующий на основании доверенности № <адрес>1 от 16 июля 2012 года (л.д.23), требования истца поддержал лишь по отношению к ответчику ООО «Росгосстрах», отказавшись от поддержания иска к ответчику СтариковуВ.Ю. Дополнительно пояснил, что в соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, таким образом отремонтировать поврежденный автомобиль либо получить страховую выплату это право истца Белоусова А.Ф. Учитывая, что истец проживает в другом регионе, поэтому он отказался от предложенного ООО «Росгосстрах» ремонта автомобиля, воспользовавшись правом получить предусмотренную законом страховую выплату, чтобы в последующем отремонтировать автомобиль по месту своего жительства в дилерском центре.

Ответчик Стариков В.Ю. суду пояснил, что его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому материальный ущерб должен быть взыскан со страховой компании.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 4 июня 2012 года около 22 часов 50 минут СтариковВ.Ю., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <..............> №, допустил наезд на стоящий у дома <адрес> автомобиль <..............> №, принадлежащий Белоусову А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <..............> № получил механические повреждения (л.д.31, 37).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД «Каргапольский» ФИО1 5 июня 2012 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Старикова В.Ю., Белоусова А.Ф. состава административного правонарушения (л.д.35).

В отношении Старикова В.Ю. мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского района вынесено постановление об административном правонарушении от 7 июня 2012 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.64-65).

Паспортом транспортного средства <..............> государственный регистрационный номер № подтверждается, что данный автомобиль принадлежал на праве собственности Белоусову А.Ф. (л.д.5).

На момент ДТП гражданская ответственность Белоусова А.Ф. при использовании автомобиля <..............> № была застрахована в СК «Югория», страховой полис серии № (л.д.37).

Гражданская ответственность Старикова В.Ю. при использовании автомобиля <..............> № была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Курганской области, страховой полис серии № (л.д.47).

5 июня 2012 года Белоусов А.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» в Курганской области с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненному в результате ДТП (л.д.57).

5 июня 2012 года Белоусов А.Ф. отказался от услуг СТОА, предложенных страховой компанией ООО «Росгосстрах» в Курганской области в целях проведения восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате страхового случая. Отказ Белоусов А.Ф. мотивировал тем, что автомобиль будет ремонтировать в дилерском центре (л.д.59).

8 июня 2012 года ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр автомобиля <..............> №, и согласно произведенному расчету стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <..............> рублей <..............> копеек (л.д.60-62).

По акту филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области от 13 июня 2012 года Белоусову А.Ф. подлежит выплата <..............> рублей <..............> копеек (л.д.63), которые 22 июня 2012 года перечислены Белоусову А.Ф. через Шадринское ОСБ (л.д.22).

На основании пп. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно отчету № стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортных средств, составленному экспертом автотехником ФИО., стоимость ремонта повреждений транспортного средства Белоусова А.Ф. обусловлена страховым случаем и составляет <..............> рубля <..............> копейки, утрата товарной стоимости – <..............> рублей <..............> копеек (л.д.6-19).

За проведение расчета стоимости восстановительного ремонта БелоусовА.Ф. уплатил <..............> рублей, за расчет утраты товарной стоимости – <..............> рублей (л.д.6).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в отчете независимого эксперта автотехника ФИО от 16 июля 2012 года достоверно отражены имеющиеся повреждения автомобиля <..............> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, дана объективная оценка стоимости материального ущерба. При проведении оценки использовалась обновляемая лицензионная компьютерная программа, общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; в силу п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, Решением Верховного Суда РФ от 24июля 2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 6 ноября 2007 года № КАС07-566.

Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), утрата товарной стоимости, затраты на производство экспертизы являются реальным ущербом, следовательно, подлежат возмещению страховой компанией.

ООО «Росгосстрах» выплачено истцу в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт <..............> рублей <..............> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля ЗАО «Технэкспро» не определена.

Таким образом, стоимость не возмещенного Белоусову А.Ф. материального ущерба (на восстановительный ремонт) составляет <..............> рубля <..............> копейки – <..............> рублей <..............> копеек = <..............> рубля <..............> копейки.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля входит в состав реального ущерба, причиненного Белоусову А.Ф. в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», ее сумма по расчету величины утраты товарной стоимости транспортного средства № от <дата> составляет <..............>.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что ООО готово организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить проведение ремонта, так как это предусмотрено действующим законодательством, суд находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, таким образом данная норма закрепляет лишь право, а не обязанность страховщика организовывать и оплачивать ремонт при наличии согласия с потерпевшим.

Белоусов А.Ф. с ООО «Росгосстрах» к согласию на организацию ремонта автомобиля не пришли, что подтверждается заявлением (л.д.59).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова А.Ф. подлежит взысканию <..............> рубля <..............> копейки (<..............> рубля <..............> копейки – стоимость восстановительного ремонта, <..............> рублей <..............> копеек – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, <..............> рублей – затраты на производство экспертизы).

Суд полагает, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в полном объеме, сроки производства выплаты прямо определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <..............> рублей <..............> копеек за подачу иска материального характера, так как исковые требования Белоусова А.Ф. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, то с последнего в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины в размере <..............> рублей <..............> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За защиту интересов в суде Белоусов А.Ф. оплатил представителю ПоловинчикуА.И. <..............> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.6).

С учетом сложности дела и фактического участия представителя истца Половинчика А.И. при рассмотрении дела с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу БелоусоваА.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в размере <..............> рублей.

За оформление доверенности на ведение дела в суде Половинчика А.И. Белоусов А.Ф. уплатил нотариусу Шадринского нотариального округа <..............> рублей, что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий № от <дата> (л.д.24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белоусова <..............> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белоусова <..............> в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия: <..............> рубля <..............> копейки – стоимость восстановительного ремонта, <..............> рублей <..............> копеек – величину утраты товарной стоимости транспортного средства, <..............> рублей – затраты на производство экспертизы, <..............> рублей <..............> копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, <..............> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <..............> рублей – расходы по оформлению доверенности, всего <..............> рублей <..............> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Белоусова А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев