Дело № 2-190/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Кандаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «10» октября 2012 года в здании суда с.Шатрово гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оникс» к Вахрушевой <..............>, Парц <..............> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Вахрушевой <..............>, Парц <..............> к ООО «Оникс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оникс» обратилось в Шатровский районный суд Курганской области с исковыми заявлениями к ВахрушевойА.В., ПарцС.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 18.05.2011г. Вахрушева А.В. принята на работу в ООО «Оникс» продавцом в магазин, в этот же день с ней заключен трудовой договор, 16.08.2011г. ПарцС.В. принята на работу в ООО «Оникс» продавцом в магазин, в этот же день с ней заключен трудовой договор.

28.11.2011г. в магазине произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <..............> руб. <..............> коп.

В указанном магазине работает пять продавцов и соответственно доля недостачи, которую ВахрушеваА.В. и Парц С.В. должны возместить ООО «Оникс», составит <..............> руб. <..............> коп. (<..............>) с каждой.

Причину образования недостачи ВахрушеваА.В. и Парц С.В. отказались объяснить, результаты проведенной ревизии не оспаривали.

Кроме того, в процессе работы в магазине продавцом ВахрушеваА.В. взяла под свою зарплату продукты питания на сумму – <..............> руб. <..............> коп. за которые не рассчиталась, ПарцС.В. взяла под свою зарплату продукты питания на сумму – <..............> руб. <..............> коп., за которые также не рассчиталась.

Таким образом, общая задолженность ВахрушевойА.В. перед ООО «Оникс» составила <..............> руб. <..............> коп. (<..............>), задолженность ПарцС.В. перед ООО «Оникс» составила <..............> руб. <..............> коп. (<..............>).

ВахрушеваА.В. добровольно возместила ООО «Оникс» <..............> руб. и сумма не возмещенного ущерба составила <..............> руб. <..............> коп. (<..............>), ПарцС.В. добровольно возместила ООО «Оникс» <..............> руб. и сумма не возмещенного ущерба составила <..............> руб. <..............> коп. (<..............>) по возмещению ущерба они до настоящего времени никаких мер не принимают.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

ВахрушеваА.В. уволена с работы 06.12.2011 года по собственному желанию, 10.12.2011г. уволена ПарцС.В.

Просят взыскать с ВахрушевойА.В. в пользу ООО «Оникс» в счет причиненного ущерба <..............> руб. <..............> коп. и судебные расходы, с ПарцС.В. в пользу ООО «Оникс» в счет причиненного ущерба <..............> руб. <..............> коп. и судебные расходы

В возражениях на исковое заявление ВахрушеваА.В. указала, что с исковы­ми требованиями не согласна полностью по следующим основаниям.

При приеме на работу с ней заключен трудовой договор от ­18.05.2011г. В указанном договоре не указано, что она является матери­ально-ответственным лицом. Договор об индивидуальной или коллективной мате­риальной ответственности с ней также не заключался. При приеме на работу истец, по-видимому, не посчитал нужным возложить на нее материальную ответственность, не включив её в трудовой договор, и не оформив договор о материальной ответственности. Кто является материально ответственным лицом в ООО «Оникс» ей не известно.

Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для про­ведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием со­ответствующих специалистов. Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996г. №129 «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности дан­ных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны прово­дить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и до­кументально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключе­нием случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно дей­ствующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновре­менного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств созда­ются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возла­гать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентариза­ционных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе ко­миссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители админи­страции организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (ин­женеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии мож­но включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых ­аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведе­нии инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Однако никто её с указанным приказом не знакомил, состав комиссии, почему-то, состоял всего лишь из двух людей, представителей продавцов магазина не было. Инвентаризация проходила с грубыми нарушениями действую­щего законодательства Российской Федерации.

К исковому заявлению приложены различные документы являющиеся доказа­тельствами, на которых строится позиция истца, это акты ревизии, объяснение продавца, акты опроса, расписки. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно­вывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные доказатель­ства получены с нарушением закона и не могут быть учтены в качестве доказа­тельств судом. При просмотре представленных доказательств, складывается впечатление, что они сфальсифицированы, чего стоит только «объяснительная продавца» или расписка. Объяснительная - документ, который пишется непосредственно ра­ботником, однако в материалах дела представлена якобы её объяснительная, но написанная другим человеком. Расписка, которая также представлена в качестве доказательства её вины, также написана не ею и в ней уже указана значительная сумма <..............> руб. <..............> ко­п. Считает, что указанные действия свидетельствуют только о том, что истец хочет переложить на неё свои упущения. Указанные действия нарушают её гражданские права как ра­ботника, установленные Конституцией Российской Федерации.

Условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора в соответствии со ст.233 ТК РФ являются виновность и противоправ­ность поведения (действий или бездействий) другой стороны трудового договора.

О том, что ею были совершены указанные действия, истец не представил никаких доказательств. Статья 243 ТК РФ содержит перечень случаев, при которых наступает полная материальная ответственность работника, данный перечень закры­тый и расширительному толкованию не подлежит. Ни одного из перечисленных случаев в отношении неё нет.

В исковом заявлении указано, что добровольно возместила <..............> руб. Слово «добровольно» означает соверша­емый по собственному желанию, без принуждения, а истец принудительно удержал из её законной заработной платы указанную сумму. Поэтому «добро­вольности» в уплате указанной суммы нет. Требования истца в части взыскания су­дебных расходов не обоснованы, какие суммы в них включены, не указа­но.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ВахрушеваА.В., ПарцС.В. обратились с встречным исковым заявлением к ООО «Оникс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что они работали продавцами в магазине ООО «Оникс». Ни трудового договоров, ни договоров о полной материальной ответственности, ни договора о коллективной материальной ответственности работодатель с ними не заключал. По устному соглашению их заработная плата состояла из суммы оклада <..............> руб. и неких процентов от выручки магазина. Поскольку расчетные листы трудовому коллективу магазина не выдавались и зарплата каждый месяц была разной, в исковом заявлении они исходят из размера оклада <..............> руб. После проведенной в магазине инвентаризации в декабре 2011г., с результатами которой они не согласились, Парц С.В. уволена 10.12.2011г. по собственному желанию, а Вахрушева 06.12.2011г. По просьбе бухгалтера предприятия ФИО7 ВахрушеваА.В. подписала трудовой договор только в день увольнения, а Парц с.В. от подписания договора задним числом отказалась, и для предъявления в суд трудовой договор с ПарцС.В. был подписан кем-то иным, то есть подпись сфальсифицирована. Как в день увольнения, так и по сегодняшнее число, работодатель не произвел с ними полного расчета по заработной плате за период с 20.11.2011г. по 06.12.2011г. и 10.12.2011г. и расчета за неиспользованный отпуск соответственно с Вахрушевой за 6,7 мес. и с Парц за 3,8 месяцев работы, также не был оплачен и больничный лист ПарцС.В. Исходя из размера заработной платы в <..............> руб. задолженность по заработной плате составила <..............> руб., оплата за неиспользованный отпуск соответственно <..............> руб. и проценты за время задержки денежных выплат в размере <..............> руб. всего <..............> руб. у ПарцС.В. и задолженность по заработной плате в <..............> руб., оплате за неиспользованный отпуск за 6,7 месяцев в размере <..............> руб. и проценты за время задержки денежных выплат в размере <..............> руб. всего <..............> руб. <..............> коп. у ВахрушевойА.В.

Общая сумма задолженности составляет <..............> руб. <..............> коп. Невыплату указанных сумм работодатель объясняет их добровольным возмещением ущерба, который он насчитал по результатам инвентаризации и удержал из заработной платы, однако никакого согласия на удержание они не давали, с результатами ревизии не согласны. Самовольными незаконными действиями работодатель нарушает нормы трудового права, в частности ст.127, ст.140 ТК РФ, что является предметом дискриминации в сфере трудовых отношений.

Неправомерными действиями в сфере дискриминации труда им нанесен моральный вред, который оценивают в размере по <..............> руб. каждая.

Просят взыскать с ООО «Оникс» в пользу ПарцС.В. задолженность по заработной плате и отпускные в размере <..............> руб., проценты за задержку денежных выплат в размере <..............> руб. <..............> коп., в счет компенсации морального вреда, нанесенного дискриминацией трудовых прав работника, <..............> руб., судебные расходы в размере <..............> руб., взыскать с ООО «Оникс» в пользу ВахрушевойА.В. задолженность по заработной плате и отпускные в размере <..............> руб. <..............> коп., проценты за задержку денежных выплат в размере <..............> руб. <..............> коп., в счет компенсации морального вреда, нанесенного дискриминацией трудовых прав работника, <..............> руб., судебные расходы в размере <..............> руб., также просят восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В возражениях на встречное исковое заявление ООО «Оникс» указали, что не согласны с требованиями по причине их необоснованности. Истцам выплачивалась заработная плата в соответствии с заключенными трудовыми договорами, что подтверждается выписками из расчетных ведомостей по оплате труда.

Ответчик заявляет о пропуске истцами срока для обращения в суд. Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовые отношения между ООО «Оникс» и ПарцС.В. прекратились 10.12.2011г., с ВахрушевойА.В. 06.12.2011г. Факт прекращения трудовых отношений на указанные даты не оспариваются истцами и указываются ими во встречном исковом заявлении.

Таким образом, срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истек для ПарцС.В. 10.03.2012г., для ВахрушевойА.В. 06.03.2012г.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статья 392 Трудового кодекса РФ допускает возможность восстановления пропущенных работников сроков для обращения в суд лишь при наличии уважительных причин.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ПарцС.В. и ВахрушеваА.В. за период с декабря 2011 по август 2012 года не имели никаких причин, препятствующих их обращению в суд со встречным иском в течение трех месяцев со дня прекращения трудовых отношений.

Факт обращения ООО «Оникс» с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не может являться основанием для восстановления срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

До настоящего времени ПарцС.В. и ВахрушеваА.В. ни в устной, ни в письменной форме не заявляли кому-либо о своих нарушенных правах по выплате заработной плате.

На основании изложенного, считают, что ходатайство ПарцС.В. и ВахрушевойА.В. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не подлежит удовлетворению, во встречных исковых требованиях просят отказать.

В судебном заседании представители истца ООО «Оникс» Ядрышникова С.И., КривошеинЮ.А. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просят суд удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно пояснили, что ответчиками причинен ущерб ООО «Оникс», который подтверждается актом о результатах ревизии, недостача была поделена между всеми пятью продавцами и считают, что должна быть взыскана в указанной в иске сумме и хотя договор о коллективной материальной ответственности не заключался, были заключены договора об индивидуальной материальной ответственности, в которых ответчики отказались расписаться, также должны быть взысканы суммы долга за взятые под зарплату продукты, эти суммы подтверждаются записями в специальных тетрадях, которые вносили сами продавцы, кроме того, Парц C.В. была дана расписка и объяснения в прокуратуре, где она соглашалась с суммой долга, встречные исковые требования не признают, так как зарплата была выплачена, кроме того, срок для обращения в суд пропущен.

Ответчики ВахрушеваА.В., ПарцС.В., представитель ответчиков КошутинВ.В. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями ООО « Оникс», просят суд отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснили и ранее в судебном заседании 07 сентября 2012 года поясняли, что сумма ущерба и их вина в недостаче истцом не доказана, договоры о полной материальной ответственности, трудовые договоры, договор о коллективной ответственности не заключались, кроме того доступ к кассе магазина кроме пяти продавцов имели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые также отпускали товар, брали деньги из кассы. Заработная плата за декабрь им не выплачена, добровольно недостачу они не возмещали, долг по выбранному под зарплату товару Парц признала в сумме <..............> рублей, данную сумму она возвратила вскоре после увольнения. Также пояснили, что в долг им записывали нереализованный просроченный товар, сумму разбрасывали на всех продавцов, пояснили, что ревизии как таковой не было, были засняты лишь остатки товара, при подсчете остатков в магазине продолжали отпускать товар. На встречных исковых требованиях настаивают, просят суд восстановить срок обращения для разрешения трудового спора, пояснили, что срок был пропущен в связи с тем, что надеялись на выплату заработной платы ООО «Оникс» добровольно и в том числе пропустили по незнанию.

Третьи лица ФитинаТ.Г., КовковаТ.Г., ЛеонтьеваА.Л. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом в представленных заявлениях и телефонограммах просили рассмотреть дело без их участия (л.д.15,65,128,130 т.2 ).

Ранее в судебном заседании 07 сентября 2012 года третье лицо Ковкова Т.Г. поясняла, что при последней ревизии присутствовали все продавцы, сторож ФИО8, ФИО6, ФИО7, разделившись на пары переписывали товар, то есть засняли остатки товара, затем ФИО7, ФИО16 ФИО6 посчитали результат, выявилась недостача. Недостачу в равных долях поделили на всех продавцов: Вахрушеву, Парц, ФИО10, ФИО16 и на нее. Также пояснила, что с ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности она не заключала с ООО «Оникс», остатки товара при инвентаризации снимали по ценам реализации. Доступ к кассе в магазине имели все продавцы и ФИО7, когда подменяла кого- то из продавцов.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании 07 сентября 2012 года поясняла, что работала продавцом в ООО «Оникс», при проведении последней ревизии в ООО «Оникс» она участвовала, в паре с ФИО6 переписывала товар в тетрадь, указывали количество, наименование не писали, затем писали итог и отдали тетради бухгалтеру ФИО7, которая сосчитала общую сумму, затем объявили недостачу, которая составила тридцать тысяч рублей, каким образом производились расчеты не знает. Размер недостачи вызвал сомнения, но не хотела скандала, поэтому через две недели заплатила свою долю недостачи, но работать больше в этом магазине не стала, не хотела снова платить недостачу. Трудовой договор заключен не был, зарплата состояла из процента с выручки. Товар под заработную плату брали все, записывали долг своей рукой в тетради, иногда просили, чтобы записали. Кроме продавцов товар отпускали бухгалтер ФИО7 и сторож ФИО8, они также имели доступ к кассе. В долг по зарплате хозяйка- ФИО6 записывала продавцам просроченный товар: йогурты, колбасу, лом печенья. Во время ревизии продолжали отпускать товар. В ведомостях на получение заработной платы не расписывалась никогда, зарплату выбирала продуктами.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ООО «Оникс» осуществляет свою деятельность на основании свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д.56, 57 т.1).

ВахрушеваА.В. работала продавцом в ООО «Оникс» в период с 18.05.2011г. по 06.12.2011г. по трудовому договору от 18.05.2011г. (л.д.123 т.1).

ПарцС.В. работала продавцом в ООО «Оникс» в период с 16.08.2011г. по 10.12.2011г. по трудовому договору от 16.08.2011г. (л.д.3 т.1).

Факт выполнения ВахрушевойА.В., ПарцС.В. трудовых обязанностей в ООО «Оникс» в должности продавцов в указанный период подтверждается также письменными материалами дела и не опровергается сторонами (л.д.7, 8 т.1).

В ходе ревизии, проведенной 28.11.2012г., составлен акт ревизии, согласно которому зафиксированы остатки товарно-материальных ценностей на сумму <..............> руб. Ревизия проведена контрольно-ревизионной группой в лице ФИО6 и ФИО7 с участием продавцов. В акте ревизии имеются подписи продавцов ФИО22, ФИО16 (л.д.9-41 т.1).

По итогам ревизии составлен акт о результатах проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28.11.2011г., согласно которому выявлена недостача в размере <..............> руб. В акте имеются пояснения продавцов ФИО22., ФИО16 о том, что с результатом ревизии согласны, претензий к качеству проведения ревизии не имеют, указана дата 28.11.2011г., стоят подписи (л.д.42 т.1).

В актах опроса продавца от 28.11.2011г. ВахрушевойА.В., ПарцС.В., в объяснительных о недостаче от их имени, в расписках от 28.11.2011г. о принятии под полную материальную ответственность товарно-материальных ценностей на сумму <..............> руб. указано, что они от подписи, от объяснений отказались (л.д.43, 44, 47, 50, 53, 173 т. 1).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 07 сентября 2012 года поясняла, что работает бухгалтером в ООО «Оникс», с ответчиками были заключены трудовые договоры, кроме продавцов она имела доступ к кассе, все расчеты по ревизии производила сама, к остатку прошлой ревизии прибавила приход, вычла расход, сумму недостачи <..............> рублей <..............> копеек разделила на продавцов поровну на пять человек, на себя недостачу не разбрасывала, так как только подменяла. ФИО10 не указана в ведомостях на получение заработной платы, так как с ней не был заключен трудовой договор, но она работала продавцом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 07 сентября 2012 года поясняла, что работает уборщицей в ООО «Оникс», также пояснила, что участвовала при проведении ревизии, переписывала товар, при подсчетах участия не принимала, знает со слов, что недостача выявлена была в сумме <..............> рублей, которая была поделена поровну на продавцов : Вахрушеву, Парц, ФИО16, ФИО10, ФИО22. Доступ к кассе не имела, только фасовала и выставляла товар на полки, кроме продавцов доступ к кассе имела ФИО7, она торговала, когда ее просили продавцы. Продавцы брали товар в долг под заработную плату и суммы записывали в тетрадь.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Представленные суду ООО «Оникс» договоры о полной индивидуальной ответственности от 18.05.2011г. с ВахрушевойА.В. и от 16.08.2011г. с ПарцС.В., ответчиками не подписаны, в договоре указано, что они от подписи отказались (л.д. т.2), соответственно данные договоры нельзя признать заключенными.

Положениями Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст.ст. 246, 247).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суду представлены акты от 28.11.2011г. об отказе в даче объяснений ВахрушевойА.В. и ПарцС.В. (л.д.т. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе вину ответчиков в причинении истцу ущерба, их противоправное поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, из каких конкретно товарно-материальных ценностей была выявлена недостача.

Так, в акте о результатах проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28.11.2011г. не указана причина образования недостачи, из каких конкретно товарно-материальных ценностей она образовалась, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, сличительная ведомость отчеты о движении товаров в сроки от 1 до 10 дней и другие документы, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей вверенных ответчикам, приказ либо распоряжение о создании инвентаризационной комиссии для проведения ревизий.

В соответствии с пояснениями ответчиков Парц С.В., Вахрушевой А.В., третьего лица Леонтьевой А.Л., свидетелей ФИО7, ФИО8 доступ к кассе, к товаро-материальным ценностям имели кроме продавцов и другие лица.

Представленные ООО «Оникс» тетради по зарплате с записями о суммах долга ответчиков помесячно не могут быть признаны достоверными доказательствами, так как они ничем не подтверждены, не ясно какой товар был взят по какой цене в каком количестве, не имеется подписи продавцов, ответчики, третье лицо Леонтьева поясняют, что в данную тетрадь также вносились в качестве долга стоимость нереализованного просроченного товара, кроме того истец приобщенными к материалам дела ведомостями по выдаче заработной платы подтверждает, что заработная плата выдавалась наличными, а не товаром, то есть представленные документы противоречивы.

В ходе рассмотрения дела судом ставился перед истцом вопрос о назначении и проведении бухгалтерской экспертизы, однако представитель истца от проведения экспертизы отказался.

Таким образом, истцом бесспорно не доказаны ни факт недостачи в магазине, ни её размер, ни степень вины ответчиков в указанной недостаче, если она имела место.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Оникс».

Относительно встречных исковых требований ВахрушевойА.В., ПарцС.В. к ООО «Оникс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Трудовые отношения ВахрушевойА.В. с ООО «Оникс» прекратились 06.12.2011г., ПарцС.В. – 10.12.2011г., то есть срок для обращения в суд истек 06.03.2012г. и 10.03.2012г. соответственно.

Доказательств пропуска срока для обращения в суд по уважительным причинам ВахрушевойА.В. и ПарцС.В. не представлено, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, исковые требования ВахрушевойА.В., ПарцС.В. к ООО «Оникс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Оникс» к Вахрушевой <..............>, Парц <..............> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, встречных исковых требований Вахрушевой <..............>, Парц <..............> к ООО «Оникс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина