Решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ



Дело № 5-443/11 Р Е Ш Е Н И Е Судья Шатровского районного суда Курганской области Леонтьев Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «22» декабря 2011 года жалобу Удилова <..............>, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............> проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского района Курганской области от 1 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л:

Удилов В.А. обратился в Шатровский районный суд Курганской области с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского района Курганской области от 1 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Удилов В.А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его изменить, заменив административное наказание на взыскание штрафа. Ссылается на то, что совершенное им административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Данные доказательства имеются в материалах дела. Кроме того, судьей в качестве отягчающего вину обстоятельства признано повторное совершение им однородного административного правонарушения, хотя к административной ответственности последний раз он привлекался в 2008 году. Лишение права управления транспортными средствами будет являться основанием к увольнению его с работы, что поставит в затруднительное материальное положение его семью. Другой профессии у него нет. Водителем он работает более 15 лет, имеет положительную характеристику.

В судебном заседании Удилов В.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что с нарушением он согласен. Действительно пересек сплошную линию разметки, когда завершал обгон попутного автомобиля, но выполнять маневр он начал на прерывистой линии разметки. Данное нарушение было зафиксировано инспектором ДПС на фотокамеру, которая была установлена в автомобиле ГИБДД. При составлении протокола права ему разъяснялись, копию протокола он получил.

Заслушав доводы Удилова В.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2011 года в 16 часов 25 минут на <..............> км автодороги Дон Краснодарского края Удилов В.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <..............>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.10.2011 года (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС от 02.10.2011 года (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), фотоснимками (л.д. 5), оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Удилова В.А. о том, что совершенное им правонарушение было зафиксировано на фотокамеру, а в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусматривается наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение Удиловым В.А. административного правонарушения, а фиксация правонарушения была осуществлена не прибором, работающим в автоматическом режиме, а фотокамерой «Канон», после чего в отношении Удилова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Представленные фотоснимки кадров с фотокамеры «Канон» являются одним из доказательств по делу, содержащих сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении и подлежащих оценке в суде.

В судебном заседании Удилов В.А. дополнительно сослался на то, что маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, он начал в зоне дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, но в связи с большими габаритами обгоняемого им автомобиля не смог закончить начатый маневр в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего пересек сплошную линию разметки. Для квалификации действий лица по указанной норме закона не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом, выполняя требование ПДД РФ об обязанности убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю следует иметь в виду, что эта обязанность должна быть выполнена им в соответствии с ПДД РФ, в данном случае до начала дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ или в зоне ее действия вернуться на занимаемую полосу движения.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте, дате, времени совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, обстоятельствах правонарушения, иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Копию протокола Удилов В.А. получил, что он подтвердил в судебном заседании.

Вина Удилова В.А. в совершении административного правонарушения, ответствен­ность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами.

Действия Удилова В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено правомочным лицом, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, УдиловуВ.А. вручена копия постановления.

В то же время доводы жалобы Удилова В.А. о том, что мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение им однородного административного правонарушения, нахожу обоснованными.

Согласно списку нарушений от 19.12.2011 года УдиловВ.А. подвергался административному наказанию последний раз 7 февраля 2008 года по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, который был уплачен им на месте.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах считаю, что из постановления подлежит исключению обстоятельство, отягчающее административную ответственность УдиловаВ.А. – повторное совершение однородного административного правонарушения, без его отмены.

Вносимые в постановление изменения не являются основанием к смягчению наказания, поскольку УдиловуВ.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского района Курганской области от 1 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Удилова <..............> изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность Удилова В.А. – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья Д.Б. Леонтьев