Попов С.Л. обратился в Шатровский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №27 Шатровского района Курганской области от 19.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев л.д.31). В жалобе Попов С.Л. просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что 07 апреля 2011 года около 19 часов он с ФИО6 и ФИО4 приехал на принадлежащем ему автомобиле ... из ... в ..., где они заехали к ФИО2одъехав к дому ФИО2, они ожидали его возле ворот дома, автомобиль находился не на проезжей части и им никто не управлял, что подтверждают свидетели. В судебном заседании Попов С.Л. просил постановление мирового судьи от 19.05.2011 года отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 дана неправильная оценка. 07 апреля 2011 года в вечернее время он действительно употреблял спиртные напитки, однако автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял. Спиртные напитки употребляли в автомобиле возле дома ФИО3 по ... в .... Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, составили в отношении него протокол об административном правонарушении. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку при употреблении спиртных напитков автомобилем он не управлял. Копию протокола получил. Каким образом сотрудники ГИБДД установили местонахождение его автомобиля и в связи с чем предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснить не смог. Полагал, что требование сотрудников ГИБДД являлось незаконным, поскольку автомобиль не двигался, находился за пределами проезжей части. Заслушав доводы Попова С.Л., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Установлено, что 07 апреля 2011 года в 20 часов 20 минут на ... в ...ровского района Курганской области Попов С.Л., управляя транспортным средством - автомобилем ..., при проверке сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Шатровскому району Курганской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.3). В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Попов С.Л. 07 апреля 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) л.д.6). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов С.Л. отказался, что он не оспаривал в судебных заседаниях. Доводы Попова С.Л. о том, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании по его ходатайству свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, мировым судьей исследованы, им дана надлежащая оценка с учетом письменных материалов дела и показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей. Мировой судья мотивированно оценил в качестве достоверных показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО9, и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отверг показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3 в части, что Попов С.Л. спиртное употреблял только после остановки автомобиля. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте, дате, времени совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, обстоятельствах правонарушения, иные сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ о АП. Копию протокола Попов С.Л. получил, что он подтвердил в судебном заседании. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5), протокол о направлении Попова С.Л. на медицинское освидетельствование л.д.6). Попов С.Л. от подписи протоколов отказался в присутствии понятых, в соответствующих графах протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Попова С.Л. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами. По делу вынесено постановление о привлечении Попова С.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом личности виновного, его материального положения, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Постановление по делу вынесено правомочным лицом, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, Попову С.Л. вручена копия постановления. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Попова С.Л. и отмены постановления по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Решение вступает в законную силу немедленно. Судья О.А. Фитина