Тарских С.Ю. обратился в Шатровский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС группы по обслуживанию Шатровского района ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от 13 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.1-2).

В жалобе Тарских С.Ю. просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что 13 мая 2012 года он, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара (<..............>), двигался по федеральной дороге Шадринск-Ялуторовск. Впереди двигался автомобиль Мицубиси Мираж (№), управляемый ФИО9 На 71 километре автомобиль, управляемый ФИО9, стал двигаться медленнее, примерно 10-15 км., при этом никаких сигналов поворота водитель не подавал. Он (Тарских) принял решение произвести обгон его транспортного средства и, двигаясь со скоростью около 50 км/ч (при этом убедившись в безопасности маневра и включив левый поворот), начал перестраиваться в левый ряд. Однако, водитель Мицубиси Мираж стал резко поворачивать влево, при этом не подав сигнал поворота влево участникам движения. В итоге, произошло столкновение автомобилей. Из-за удара его занесло и выбросило на обочину в кювет.

На месте происшествия старшим лейтенантом ИДПС Шатровского района ОГИБДД Курганской области Сташковым И.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 45 КВ № 653291, в результате которого на него наложили штраф в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим причинам:

1. Виновным в ДТП является водитель Мицубиси Мираж, так как он не включил сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра и своими действиями создал аварийную ситуацию, что привело к ДТП.

2. Сотрудники ДПС, при составлении протокола и постановления, не разъяснили ему его права, порядок и сроки обжалования, тем самым ввели его в заблуждение, что подписание постановления не влечет ответственности, несмотря на то, что он против того, что его признали виновным в данном ДТП. Копия, которая ему была выдана, не читаема.

А так же сотрудники ДПС не обратили внимание на то, что были свидетели данного ДТП. Несмотря на то, что они сами изъявили желание дать свидетельские показания, их никто не опросил.

Свидетелями данного ДТП стали водители тех автомобилей, которые двигались сзади. Ему пришлось связаться с ними и попросить написать свидетельские показания.

В судебное заседание водитель – участник ДТП ФИО9 не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.48, 54).

Судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Тарских С.Ю. просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием нарушений правил дорожного движения с его стороны. Факт столкновения автомобилей под управлением его и водителя Соломатина во время и месте, указанных в административном материале, не оспаривал. Пояснил, что он двигался с разрешенной скоростью. В попутном направлении перед ним двигался автомобиль под управлением Соломатина, сзади двигались еще три автомобиля. Все автомобили находились в зоне видимости. Он принял решение обогнать впереди идущий автомобиль, заблаговременно подал сигнал, включив левый указатель поворота, после чего перестроился на полосу встречного движения. Во время совершения им обгона автомобиль под управлением Соломатина неожиданно также перестроился на полосу встречного движения, без подачи световых сигналов, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не согласен.

Представитель ДПС группы по обслуживанию Шатровского района ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Сташков И.Е., действующий по доверенности, пояснил, что он осуществлял разбирательство по факту данного ДТП. Схема ДТП была составлена со слов его участников. Дорога на данном участке имеет видимость 300-350 метров, однако является неровной, в связи с чем установлены знаки «неровная дорога» и скорость движения транспортных средств ограничена до 50 км/ч. Местом столкновения является выбоина на дороге. Оба водителя – участники ДТП Тарских и Соломатин пояснили, что объезжали данную выбоину. Соломатин пояснил, что перед перестроением на полосу встречного движения для объезда выбоины посмотрел в зеркало заднего вида, однако автомобилей сзади не имелось. С учетом изложенного, он (ИДПС Сташков И.Е.) пришел к выводу, что Тарских С.Ю. двигался с превышением установленного ограничения скорости, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что на протяжении около двух часов двигался в колонне автомобилей одновременно с Тарских С.Ю., ехал на своем автомобиле позади Тарских С.Ю. Автомобиль под управлением ФИО13 увидел примерно метров за 500 до места столкновения, автомобиль Тарских С.Ю. в это время находился примерно метрах в 50 от него (Свяжина). Заблаговременно включив указатель левого поворота, Тарских С.Ю. перестроился на полосу встречного движения для обгона автомобиля Соломатина и около 50 метров двигался по полосе встречного движения. Неожиданно, без включения световых сигналов, автомобиль Соломатина также перестроился на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Тарских.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено следующее.

Согласно письменным материалам дела, 13 мая 2012 года около 07 часов 10 минут на 71 км. автодороги Шадринск - Ялуторовск произошло столкновение автомобиля Сузуки под управлением Тарских С.Ю. и автомобиля Мицубиси под управлением ФИО9

При осмотре места происшествия инспектором ДПС группы по обслуживанию Шатровского района ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Сташковым И.Е. в отношении Тарских С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДТП произошло вследствие того, что Тарских С.Ю. не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД (л.д.24).

В протоколе имеется объяснение Тарских С.Ю. «резкий маневр послужил причиной ДТП».

Протокол об административном правонарушении в отношении Тарских С.Ю. рассмотрен непосредственно на месте ДТП должностным лицом, составившим протокол.

Из письменного объяснения Тарских С.Ю. (л.д.22) и его объяснения в протоколе об административном правонарушении (л.д.24) следовало, что причиной ДТП он считает резкий маневр, совершенный водителем ФИО9, то есть, по существу, не согласен с привлечение его (Тарских) к административной ответственности.

С учетом изложенной позиции Тарских С.Ю., у ИДПС ОГИБДД Сташкова Е.И. не имелось полномочий, предусмотренных ст.28.6 КоАП РФ, для назначения административного наказания Тарских С.Ю. на месте совершения административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП, которую участники происшествия не оспаривали, столкновение автомобилей под управлением Соломатина и Тарских произошло в выбоине на дороге (л.д.20).

Из объяснений водителя ФИО9 от <дата> , отобранным непосредственно после ДТП, следует, что при перестроении на полосу встречного движения для объезда выбоины на дороге он автомобилей сзади не видел (л.д.21).

В судебном заседании представитель ОГИБДД Сташков И.Е. также пояснил, что со слов ФИО9, он не видел двигавшихся сзади автомобилей.

Из показаний Тарских С.Ю., свидетеля ФИО10, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что за автомобилем Соломатина Я.А. в зоне видимости около 500 метров следовало еще четыре автомобиля.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что при перестроении на полосу встречного движения водитель Соломатин Я.А. не убедился в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем и произошло ДТП.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло непосредственно в указанной яме на дороге, автомобиль Тарских двигался сзади за автомобилем Соломатина, суд считает установленными доводы Тарских С.Ю., что он заблаговременно начал именно совершать обгон автомобиля Соломатина, а не просто объезжал выбоину на дороге, поскольку иначе он увидел бы выбоину на дороге лишь после того, как ее проехал автомобиль Соломатина, поскольку он находился в непосредственной близости от обгоняемого автомобиля и обзор по своей полосе движения для него был ограничен.

Показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, что Тарских С.Ю., совершая обгон транспортного средства под управлением ФИО9, заблаговременно подал сигнал, включив указатель левого поворота, перестроился на полосу встречного движения, также до столкновения за автомобилем Тарских С.Ю. приготовился к обгону, включив указатель и начав перестроение на полосу встречного движения, еще один из следующих позади автомобилей.

Выводы ИДПС Сташкова И.Е. о превышении Тарских С.Ю. установленного ограничения скорости движения автомобилей на данном участке дороги, что послужило причиной ДТП, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют деянию, описанному в протоколе об административном правонарушении в отношении Тарских С.Ю.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из предусмотренных в данной статье обстоятельств, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 – отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Тарских Сергея Юрьевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы по обслуживанию Шатровского района ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Сташкова И.Е. от 13 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарских <..............>, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Тарских <..............> состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области в соответствии со ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Фитина