Кража меда и алюминиевой фляги.

№10-2/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

государственного обвинителя: заместителя прокурора <данные изъяты> Соловьева А.В.

подсудимого: Шорина С.В.

защитника: Мартемьяновой М.Н., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего: Г...

при секретаре Сазановой М.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Мартемьяновой М.Н., по апелляционной жалобе Шорина С.В. и по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Шорина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде двух лет семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядку в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, Шорин С.В. признан виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея преступные намерения на тайное хищение имущества, принадлежащего Г..., прошел на территорию его пчелопасеки, расположенной у дома № по <адрес> свои преступные намерения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и владельца пасеки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перевернул один из ульев. Из перевернутого улья тайно похитил две деревянных медорамки, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, и в каждой из которых находилось по 2 кг пчелиного меда, стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм. Своими преступными действиями Шорин С.В. причинил Г... материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество Шорин С.В. обратил в свое пользование и распорядился по собственному усмотрению.

Действия Шорин С.В. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

Кроме этого, Шорин С.В. признан виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут в <адрес>, совместно с А... проходил по <адрес>, рядом с домом №, на крыльце которого заметил алюминиевую флягу емкостью <данные изъяты> литров, принадлежащую Б.... На тайное хищение указанного имущества у Шорина С.В. возник преступный умысел. Осуществляя свои преступные намерения Шорин С.В., ввел в заблуждение и убедил присутствующего А... в том, что данная фляга принадлежит ему, после чего, воспользовавшись отсутствием иных лиц и потерпевшей, Шорин С.В. тайно похитил флягу стоимостью <данные изъяты> рублей, которую обратил в свое пользование и распорядился по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Шорин С.В. причинил Б... материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Шорину С.В. назначено окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ Шорину С.В. назначено по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание, в виде двух лет семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Шорину С.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу и он взят под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания Шорину С.В. исчислен с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Шорину С.В. зачтено в срок отбытия наказания время отбытое им по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 220 ГПК РФ гражданский иск Г... к Шорину С.В. о возмещении ущерба прекращен.

Вещественное доказательство - алюминиевая фляга, емкостью <данные изъяты> литров оставлена по принадлежности Б....

Разъяснено, что приговор может быть обжалован и опротестован в <данные изъяты> суд <данные изъяты> через мирового судью судебного участка <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Адвокат Мартемьянова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой и просит приговор мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шорина С.В. изменить в части назначенного наказания и применить к Шорину С.В. положения ст. 73 УК РФ, постановить назначенное наказание считать условным.

В обоснование жалобы она указывает, что квалификацию действий Шорина С.В. она не оспаривает. Однако считает, что наказание слишком сурово и не обоснованно. Согласно ст.60 УК РФ назначается наказание справедливое с учетом характера и степени общественной опасности. Считает, что суд не дал должной оценки тому факту, что Шорин С.В. совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном признался и раскаялся, возместил в полном объеме ущерб потерпевшим. Исковых требований потерпевшими на предварительном следствии не заявлялось, и в ходе судебного заседания в заявлении потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие так же никаких требований о компенсации морального вреда не заявлено. Потерпевшие не настаивали на суровом наказании. При данных обстоятельствах считает, что у суда имелись все основания к тому чтобы назначить условное осуждение Шорину С.В..

Государственный обвинитель Соловьев А.В. предоставил суду возражение на апелляционную жалобу адвоката, в котором указывает, что Приговор обжалован адвокатом осужденного Шорина С.В. - по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. В кассационной жалобе адвокат просит назначить наказание Шорину С.В. с применением ст.73 УК РФ при назначении ему наказания не являются состоятельными, поскольку судом установлено, что рассматриваемое преступление Шориным С.А. было совершено в течение испытательного срока при условном осуждении за совершение тяжкого преступления против имущества (хищения); при этом за допущенные при отбытии наказания нарушения условное осуждение ему уже было отменено судом ДД.ММ.ГГГГ При изложенных обстоятельствах, приведенных в приговоре, судом обоснованно, по мнению государственного обвинения, сделан вывод о невозможности исправления в условиях, не связанных с изоляцией его от общества. Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, существенно повлиявших на принятие законного и обоснованного решения, при рассмотрении уголовного дела допущено не было. На основании изложенного полагает, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шорина С.В. не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба адвоката Мартемьяновой М.Н. - не подлежит удовлетворению.

Шорин С.В. обратился с апелляционной жалобой и просит приговор мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить. Снизить ему срок наказания до минимально возможных пределов. Изменить ему режим наказания на общий или колонию-поселение.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с назначенным ему сроком и режимом наказания, считает его несправедливым и чрезмерно жестким, так как он судился в особом порядке, вину признал, чистосердечно раскаялся, исков не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не стоит, ни иждивении имеет малолетнюю дочь, которая после смерти своей матери проживала с ним. Считает эти обстоятельства исключительными и не учтенными при вынесении приговора, поскольку мировой судья опиралась только на рецидив преступлений.

Государственный обвинитель Соловьев А.В. обратился в суд с Апелляционным представлением и просит приговор Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шорина С.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Шорина С.В. рецидива преступлений, соразмерно смягчив назначенное наказание. Изменить режим отбытия наказания в исправительной колонии со строгого на общий. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование Апелляционного представления он указывает, что данный приговор считает незаконным и несправедливым, поскольку судом назначении наказания в отношении Шорина С.В. нарушен уголовно-процессуальный закон, а также неправильно применен уголовный закон. Так, в соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он является таковым, если постановлен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно п. «в» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным..., если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы» Разъяснение по данному вопросу имеется в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20: «при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в силу пункта "в" части 4 статьи 18 УК РФ суды, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитывать судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись до совершения лицом нового преступления». Между тем, в нарушение требований статьи 297 УПК РФ, ст.18 УК РФ судом при вынесении приговора было установлено, что оба преступления, в совершении которых обвинялся Шорин С.В. были им совершены до отмены условного осуждения, однако судом при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения в действиях Шорина С.В. был усмотрен рецидив преступлений, который учтен в качестве отягчающего вину обстоятельства. При подобных обстоятельствах назначенное наказание нельзя считать отвечающим принципам законности и справедливости. Пунктами 2,3 части 1 статьи 379 УПК РФ определено, что основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Исходя из вышеизложенного, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шорина С.В., ввиду его незаконности и несправедливости подлежит изменению со снижением назначенного наказания, а также изменением режима исправительного учреждения, в котором назначенное наказание подлежит отбытию: со строгого на общий.

В судебном заседании Шорин С.В. виновным себя признал, доводы апелляционной жалобы поддержал и просит приговор в отношении него изменить. Показания данные в судебном заседании мирового судьи и на предварительном следствии подтверждает. С апелляционной жалобой адвоката и апелляционным представлением государственного обвинителя согласен.

В судебном заседании защитник Мартемьянова М.Н. свою апелляционную жалобу поддержала. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя поддерживает, полагая, что имеются основания для изменения приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель своё апелляционное представление поддержал. С доводами апелляционных жалоб адвоката и подсудимого не согласен и просит в их удовлетворении отказать.

Потерпевший Г... с приговором мирового судьи, с апелляционными жалобами Шорина С.В. и адвоката, а так же апелляционным представлением прокурора согласен. Просит проявить к Шорину С.В. снисхождение при назначении наказания.

Потерпевшая Б... в судебное заседание не явилась. Об уважительной причине неявки не сообщила. Стороны согласны рассмотреть данное дело в суде апелляционной инстанции без участия потерпевшего. У суда нет основания для признания явки потерпевшего в судебное заседание обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании мирового судьи Шорин С.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятен. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа с пасеки, принадлежащей Г..., расположенной по адресу: <адрес> похитил две рамки с медом. Размер ущерба не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут с крыльца дома № по <адрес> тайно похитил алюминиевую флягу, принадлежащую Б.... Стоимость фляги не оспаривает.

Потерпевший Г... извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание мирового судьи не явился. Обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Указал, что от гражданского иска отказывается.

Потерпевшая Б... извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание мирового судьи не явилась. Обратилась к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. Указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Изучив доводы изложенные в апелляционных жалобах, представлении прокурора, выслушав стороны, суд считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Согласно ст.ст. 369 и 382 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения Шориным С.В. преступлений установлены мировым судьей правильно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно посчитал, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованы, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами и квалифицируют действия Шорина по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Шорина С.В. мировой судья правильно квалифицирует по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей правильно учтено, что Шорин С.В. ранее судим, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Шорина С.В., Мировым судьей правильно учтено нахождение на его иждивении малолетней дочери - В..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений у мирового судьи не было.

Согласно ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что Шорин С.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Условное осуждение по данному приговору ему было отменено ДД.ММ.ГГГГ и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Преступления, за которые Шорин С.В. осужден мировым судом были совершены 12 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда условное осуждение Шорину С.В. отменено не было и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, совершение Шориным С.В. преступлений в период условного осуждения не образует рецидива преступлений и оснований для его учета в качестве отягчающего обстоятельства, не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что апелляционные жалобы Шорина С.В. и его защитника, а так же апелляционное представление прокурора в этой части подлежат удовлетворению. Учитывая отсутствие рецидива преступлений Шорину С.В. следует соразмерно снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения Шорину С.В. условного наказания, как того просит адвокат, суд не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь п.4 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шорина С.В. изменить.

Признать Шорина С.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Шорину С.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Шорину С.В. наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шорина С.В. оставить без изменения.

Меру пресечения Шорину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья: С.Н. Копнин