№10-8/2012

П Р И Г О В О Р

Суда апелляционной инстанции.

Именем Российской Федерации

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Лапаев А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – пом.прокурора <данные изъяты> Денисламова Д.Т.,

Подсудимого Шарунина Д.А.,

Защитников - Лариной О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, Птицына С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лобановой Е.К., потерпевшей В...,

уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных – адвокатов Байрамова О.У. и Лариной О.А., на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шарунин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

Трофимов Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,

у с т а н о в и л:

Шарунин Д.А. и Трофимов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ между 20-21 часами, в состоянии алкогольного опьянения, с целью встретиться с Б..., пришли к дому № по <адрес>, где проживает В..., и где мог находиться Б.... Обнаружив, что входная дверь в дом заперта и дверь на стук никто не открывает, Шарунин Д.А. и Трофимов Д.С. решили проникнуть в дом № по <адрес>. Реализуя свой умысел на проникновение в жилище, Шарунин Д.А. и Трофимов Д.С., нарушая его неприкосновенность, действуя умышленно, оттолкнув из дверного проема потерпевшую В..., которая препятствовала им, через дверь незаконно проникли в дом по адресу: <адрес>, против воли проживающей в нем потерпевшей В..., нарушив тем самым гарантированное Конституцией РФ право последней на неприкосновенность жилища.

Действия Шарунина Д.А. и Трофимова Д.С. суд квалифицирует по ст.139 ч.1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шарунин Д.А. и Трофимов Д.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Защитники осужденных – адвокаты Байрамов О.У. и Ларина О.А. подали апелляционные жалобы, считают, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости наказания, квалификацию действий подсудимых не оспаривают, просят приговор мирового судьи изменить и назначить наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель – пом.прокурора Денисламов Д.Т. представил возражение на апелляционные жалобы защитников, в котором просит оставить без изменения приговор мирового судьи, оснований для смягчения наказания не имеется, назначенное наказание является справедливым.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы своих возражений на жалобы поддержал, просит оставить без изменения приговор мирового судьи.

Подсудимый Шарунин Д.А. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты>. Доводы жалобы поддержал, просит изменить приговор мирового судьи и назначить наказание в виде штрафа, размер его зарплаты составляет 7 тысяч рублей в месяц. Готов возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Защитник Ларина О.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного Шарунину Д.А. наказания, вместо обязательных работ назначить штраф в минимальном размере. С возражениями прокурора не согласна.

Подсудимый Трофимов Д.С. о дне судебного заседания извещен, в суд не явился, заявлений об отложении дела не представил, поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, доводы апелляционной жалобы адвокат поддерживает.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, т.к. его явка в судебное заседание не является обязательной /ст.364 УПК РФ/.

Защитник Птицын С.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката Байрамова О.У. поддержал, просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного Трофимову Д.С. наказания, вместо обязательных работ назначить штраф в минимальном размере. Трофимов Д.С. возместил причиненный потерпевшей ущерб. С возражениями прокурора не согласен.

Потерпевшая В... пояснила, что подсудимый Трофимов Д.С. возместил ей причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, претензий к Трофимову она не имеет. Гражданский иск в рамках уголовного дела она не заявляла, но была устная договоренность с подсудимыми, что они возместят ей по 2000 рублей каждый. Подсудимый Шарунин Д.А. ущерб ей не возместил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд находит вывод мирового судьи о виновности подсудимых доказанной.

Действия Шарунина Д.А. и Трофимова Д.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.139 ч.1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимые в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи согласились с обвинением в полном объеме.

Доводы защитников о необоснованном назначении подсудимым слишком строгого наказания судом проверены и отклонены за необоснованностью.

Согласно п.3, 4 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ст.369 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также с несправедливостью назначенного наказания.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ - При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей в приговоре указаны обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых – признание вины и раскаяние в содеянном, а в отношении Трофимова Д.С. также наличие малолетнего ребенка – А... ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Отражены данные, характеризующие личность подсудимых, отсутствие судимости, совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласен с изложенными мировым судьей сведениями о личности виновных.

Согласно ст. 49 ч.1 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что мировой судья имел право назначить Шарунину Д.А. и Трофимову Д.С. наказание в виде обязательных работ, т.к. отсутствуют ограничения, установленные частью 4 ст.49 УК РФ.

Вместе с тем исследуя обстоятельства дела и представленные доказательства суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного Трофимова Д.С. и изменить вид назначенного наказания на более мягкое, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ является – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция части 1 статьи 139 УК РФ предусматривает следующие виды наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы и арест.

Описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием на наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Трофимова Д.С.: п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей В... от ДД.ММ.ГГГГ о получении ей в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда от Трофимова Д.С. денег в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевшая заявила, что претензий к Трофимову Д.С. она не имеет, т.к. он полностью возместил ей ущерб.

Суд считает возможным назначить Трофимову Д.С. с учетом его имущественного положения - наказание в виде штрафа с рассрочкой его уплаты сроком на 3 месяца.

Согласно ст.46 ч.3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет.

Оснований для назначения минимального и максимального размера наказания, а также для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения, т.к. при назначении наказания Шарунину Д.А. мировым судьей учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности.

Наказание, назначенное Шарунину Д.А., чрезмерно строгим не является, назначено в пределах санкции статьи 139 ч.1 УК РФ, оснований для смягчения наказания не имеется.

Все доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы защитника – адвоката Лариной О.А., были учтены мировым судьей при вынесении приговора в отношении Шарунина Д.А..

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ, судья,

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарунина Д.А. и Трофимова Д.С., которым они признаны виновными по ст.139 ч.1 УК РФ и назначено наказание – 100 часов обязательных работ изменить:

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Трофимова Д.С.: п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции:

«Трофимова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 7500 рублей, с рассрочкой уплаты сроком на 3 месяца, равными частями по 2500 рублей ежемесячно, в срок до 5 числа каждого месяца».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован кассационном порядке в 10-ти дневный срок со дня его провозглашения в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд.

Судья: А.В. Лапаев