№1-63/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Урняевой Г.Ю., государственного обвинителя заместителя прокурора <данные изъяты> Соловьева А.В., потерпевших А... Б..., подсудимых Цапина А.А., Цапиной О.М., защитников адвокатов адвокатской конторы <данные изъяты> Байрамова О.У., представившего удостоверение № и ордер № и Курицыной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цапина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты> судом <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч. 2 ст. 131 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, мера пресечения – заключение под стражу, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. А ч. 3 ст. 226, п.п. А,В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 112 УК РФ;

Цапиной О.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей: <адрес> без регистрации, судимой: ДД.ММ.ГГГГ по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания, условно, с испытательным сроком 2 года, мера пресечения – заключение под стражу, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. А ч. 3 ст. 226, п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ Цапин А.А. тайно похитил из дома В... по адресу <адрес> огнестрельное оружие - охотничье ружьё модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> калибра, заводской номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, супруги Цапин А.А. и Цапина О.М., находясь в квартире А... по адресу <адрес> по предварительному сговору группой лиц тайно похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, карту памяти «<данные изъяты>» на <данные изъяты> МВ стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и имеющей на балансе сумму <данные изъяты> рублей, причинив А... значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также, в период с начала февраля до ДД.ММ.ГГГГ Цапин А.А. незаконно приобрел у Г... огнестрельное оружие обрез одноствольного охотничьего ружья «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, хранил и носил его при себе.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, Цапин А.А. в ходе ссоры с Б..., в доме последнего, по адресу <адрес>, произвел выстрел из обреза охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра в область лица потерпевшего, умышленно причинив ему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Указанные преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ Цапин А.А., с целью хищения огнестрельного оружия, незаконно проник через незапертую дверь в дом В... по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил огнестрельное охотничье ружья модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> калибра, заводской номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, которое согласно заключений экспертов <данные изъяты> по <адрес>, является огнестрельным оружием, а именно, охотничьим одноствольным курковым ружьём модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, ружьё исправно и пригодно для производства выстрелов, ружьё изготовлено заводским способом. С похищенным имуществом Цапин А.А. скрылись с места преступления, и распорядились им по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в квартире <адрес> нетрезвые Цапин А.А. и Цапина О.М. по предварительному сговору между собой на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при поддержке друг друга, тайно похитили у А...: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; карту памяти «<данные изъяты>» на <данные изъяты> МВ стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и имеющей на балансе сумму 30 рублей, причинив А... значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также, в начале ДД.ММ.ГГГГ года в доме <адрес> Цапин А.А., не являясь охотником и не имея специального разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, осознавая характер своих преступных действий, умышленно, незаконно приобрел у Г... огнестрельное оружие - обрез одноствольного охотничьего ружья «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> калибра, который в соответствии с заключением эксперта является обрезом одноствольного охотничьего ружья «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> калибра, пригодным к стрельбе и относится к огнестрельному оружию. Указанное огнестрельное оружие, Цапин А.А. незаконно носил и хранил до ДД.ММ.ГГГГ при себе.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, в доме <адрес> нетрезвый Цапин А.А., в ходе распития спиртных напитков с Б... в результате внезапно возникшей ссоры, с целью причинения телесных повреждений, умышленно выстрелил в область лица Б... из обреза одноствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, причинив Б... огнестрельные телесные повреждения в виде двух ран левой щеки, одна из которых проникает в левую верхне-челюстную пазуху, инородное тело левой верхне-челюстной пазухи, кровоподтеки левой половины лица, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность подсудимых Цапина А.А. и Цапиной О.М. в совершении вышеуказанных преступлений установленной.

Доказательства виновности Цапина А.А. в хищении огнестрельного оружия из дома Панькина Н.Н.

Органами предварительного следствия Цапину и Цапиной предъявлено обвинение по ст. 226 ч.3 п.А УК РФ – хищение огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из обвинения данное преступление они совершили при следующих обстоятельствах:

В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ Цапин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем <адрес>, вступил в преступный сговор со своей женой Цапиной О.М. на тайное хищение чужого имущества – огнестрельного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> калибра, заводской номер № из <адрес>, принадлежащего В....

Осуществляя свой единый преступный умысел, Цапин А.А. подошел к дому В..., где действуя совместно и согласованно, при поддержке Цапиной О.М., в то время как она отвлекала и задерживала В... в своем доме по адресу: <адрес>, незаконно проник через не запертую дверь в дом В... по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно из корыстных побуждений из дома тайно похитил чужое имущество – чехол от охотничьего оружия стоимостью <данные изъяты> рублей и охотничье ружьё стоимостью <данные изъяты> рублей, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, является огнестрельным оружием, а именно, охотничьим одноствольным курковым ружьём модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, ружьё исправно и пригодно для производства выстрелов, ружьё изготовлено заводским способом. С похищенным имуществом Цапин А.А. и Цапина О.М. скрылись с места преступления, и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данное обвинение в отношении Цапиных в полном объеме.

Подсудимые Цапин А.А. и Цапина О.М. свою вину в совершении преступления по ст. 226 ч.3 п.А УК РФ – хищение огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору отрицали и просили их оправдать.

При этом, подсудимый Цапин А.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, Цапин А.А. находился в доме В... в <адрес>, где они совместно с женой Цапиной О.М., отчимом Д..., <данные изъяты> Е... распивали спиртное. В... показал им одноствольное охотничье курковое ружье марки <данные изъяты> калибра. Цапин А.А. попросил у В... отдать ему данное ружье во временное пользования для охоты. В... сам, добровольно, отдал Цапину данное охотничье ружье. Цапин А.А. ружье из дома В... не похищал. Через некоторое время, Цапин обменял данное ружье на обрез у Г...

Подсудимая Цапина О.М. в судебном заседании отказалась от дачи показания по данному обвинению, на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ.

Так, будучи допрошенной в ходе досудебного производства по делу (Т.4Л.Д.117-120) Цапина О.М. об обстоятельствах произошедшего показала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года, месяц и число не помнит, так как было давно, утром ее муж Цапин А.А. пошел к соседу В..., где находился его отчим Д... В... проживает по адресу: <адрес>. Они распивали спиртное. Что там делал ее муж Цапина не знает. Вечером этого же дня она со своим мужем пошли в гости к В... в это время у него дома были отчим Цапина А.А. – Д... и <данные изъяты> Цапина А.А. – Е..., которые сидели и распивали спиртное. Цапина с мужем также употребили спиртного. Через некоторое время, Цапина с мужем взяли у В... денег в долг и поехали в <адрес>, чтобы приобрести спиртное. На следующий день, около 10 часов, отчим Цапина А.А. принес две бутылки водки, и они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Цапин предложил Цапиной сходить за соседом В... чтобы он с ними похмелился. Цапина пошла в соседний дом, где на крыльце встретила соседа В..., которому предложила с ними похмелится, В... согласился и они вместе пришли домой к Цапиным. Во время распития спиртного Цапин А.А. вышел на улицу, сказав им, что пошел покурить. После чего Цапина долгое время не было, сосед В... собрался и ушел домой. После ухода соседа, через некоторое время, появился Цапин А.А., у которого Цапина спросила, где он так долго был, на что он ответил, что это не ее дело. Спустя несколько дней Цапина нашла за газовой плитой какое-то ружье, про которое спросила у своего мужа, на что он ей ответил, чтобы Цапина не совалась в его дела. Потом Цапиной стало известно, что ее муж Цапин А.А. совершил кражу ружья из дома В....

После оглашения данных показаний Цапина О.М. подтвердила достоверность данных показаний, указав, что данные показания были даны ей добровольно, в присутствии защитника, без всякого принуждения, прочитаны ей лично, и подписаны.

Свидетель В... показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его семья купила дом по адресу <адрес>, вместе с гаражом и другими дворовыми постройками. В начале ДД.ММ.ГГГГ года убираясь в гараже, расположенном у своего дома в <адрес>, он нашел одноствольное курковое ружье марки <данные изъяты> калибра в брезентовом чехле. Данная ружье принадлежало бывшим хозяевам дома Ж..., о чем ему рассказала сама бывшая хозяйка дома Ж.... В настоящее время Ж... умерли. Намереваясь сдать его в милицию, он положил его в коридоре дома. Ружье было старое, ржавое. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, вечером, он с соседом Д... употреблял спиртное у себя дома. Спиртное употребляли в доме В... потому, что в доме Д... употреблять спиртное отказался сам В... из-за его жены З... которая находилась в это время дома. Когда на улице стало уже темно, в дом к В... пришли супруги Цапин А.А. (пасынок Д....) и Цапина О.М.. Цапины также выпили спиртного. Больше в доме В... никого не было. В... полагает, что Цапин А.А., видел у него в коридоре найденное им в гараже ружье, поскольку ружье лежало «на глазах». Сам В... ружье Цапину не демонстрировал, а Цапин у него про ружье ничего не спрашивал. После распития спиртного, Цапины попросили у В... в долг деньги, и получив деньги ушли. После распития спиртного, Д... также ушел к себе домой. На следующее утро, Цапины пригласили В... к себе домой выпить, на что он согласился. В доме Цапиных, Д... лежал на диване, а сам Цапин А.А. ушел из дома, сказав, что пошел в туалет. В... решил вернуться домой, а когда подошел к дому, то около дома встретил Цапину О.М., которая его не пускала домой, предложив покурить на улице. Данные обстоятельства показались В... странными, и только спустя время он понял, что Цапины так сделали для того, чтобы похитить у него из дома ружье. Пропажу ружья В... обнаружил не сразу, а лишь перед поездкой в <адрес> на заработки. В... спрашивал у Цапина А.А., не брал ли он ружье, но Цапин все отрицал. Хищение ружья из дома В... произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ В... приехал из <адрес>, где работал <данные изъяты> в <данные изъяты> домой в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ опять уехал на работу.

Так, из заявления В... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к розыску лиц, похитивших у него из дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года охотничье одноствольное ружьё (Т.1Л.Д.27).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома В... по адресу: <адрес> установлено следующее: в коридоре возле стены имеется окно, холодильник, металлическая фляга, газовый котел, ведра, светильник, инструменты, личные парфюмерные принадлежности. Со слов участвовавшего в осмотре В... вдоль стены слева от входа находилось одноствольное охотничье ружье. При осмотре дома ружья, следов и предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено (Т.1, Л.Д.56-57).

Оценивая показания подсудимой Цапиной О.М. и В... межу собой, суд находит, что по обстоятельствам предшествующем совершению преступлении, а именно о совместном распитии спиртного в доме В..., одалживании у В... денег в долг, и получение этих денег для поездки в <адрес>, а также по обстоятельствам дня совершения хищения ружья - совместном распитии спиртного в доме Д..., длительного отсутствия Цапина в доме, в то время пока у В... находился в доме Д..., их показания совпадают. Показания подсудимой Цапиной и свидетеля В... о дальнейших обстоятельствах также согласуются между собой. Так, Цапина показала, что спустя несколько дней после совместного распития спиртного, она нашла за газовой плитой какое-то ружье, а из показаний В... следует, что он обнаружил пропажу ружья из дома. Поэтому суд признает показания подсудимой Цапиной и свидетеля В... достоверными и берет их в основу приговора.

Свидетель И... – супруга В... в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> они купили дом вместе с гаражом и другими дворовыми постройками. При уборке гаража и двора было обнаружено много старых вещей бывших хозяев дома Ж...: ружье, гармонь и многое другое. Ружье в гараже под полом нашел ее муж В..., когда разбирал пол в гараже. Обнаруженное в гараже ружье муж принес домой, оно было в чехле. Муж хотел сдать ружье в милицию, поскольку сам он не охотник, но не успел, так как уехал в <адрес> на работу. Сама И... также работает в <адрес>, и когда она приехала с работы домой, ей муж рассказал, что сосед Цапин А.А. украл из их дома ружье. Муж ей рассказал, что в ее отсутствии, к нему домой приходили соседи Д... и супруги Цапины, все вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного В... опьянел и уснул. На другой день, утром, к нему домой пришли супруги Цапины и предложили В... пойти в дом к Д..., сказав, что Д... плохо. В... пошел домой к Д.... И... считает, что Цапины это сделали специально, чтобы похитить из их дома ружье, пока В... находился в доме Д.... По мнению свидетеля, супруги Цапины это семья воров, они много чего украли из дома В..., просто В... не заявляли об этом в милицию.

Свидетель Е... – <данные изъяты> подсудимого Цапина А.А. показала, что проживает в <адрес>. Дату, месяц, год затруднилась назвать, она, Цапины, Д... распивали спиртное в доме В.... В... показал ружье Цапину А.А. и предложил его поменять на другое ружье. Свидетелю известно, что при ней, В... ружье Цапину не отдавал.

Свидетель Г... показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, он около магазина в <адрес>, встретил своего знакомого Цапина А.А. Цапин А.А. и Г... приобрели в магазине спиртное и за магазином совместно распили. После распития спиртного, Цапин сказал Г..., что у него имеется одноствольное охотничье ружье <данные изъяты> калибра, при этом пояснил, что оружие ему не принадлежит, а Г... сообщил, что у него имеется обрез охотничьего ружья. Цапин попросил обменять ружье на обрез, при этом пояснил, что обрез ему нужен, так как на него «наезжают из-за денег». Г... согласился обменяться оружием, так как охотничье ружье ему нужно было для охоты. Цапин и Г... решили обменятся ружьем на обрез. С целью обмена оружием, Г... и Цапин поехали на попутной машине домой к Цапину в <адрес>, взяв ружье, поехали назад - домой к Г.... Дорогой Г... проверил ружье Цапина А.А. ружье одноствольное курковое ружье марки <данные изъяты> калибра было в хорошем состоянии, хотя и ржавое. Г... забрал ружье себе, а Цапин один поехал домой к Г..., где забрал обрез и патроны: боевой патрон и два холостых. Обрез Цапину отдала сожительница Г... – К... Через некоторое время, Г... стало известно, что Цапин из обреза стрелял в кого-то.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - Г... около своего <адрес> добровольно выдал одноствольное охотничье ружьё № (Т.1, Л.Д.54-55).

Из вышеперечисленных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у жителя <адрес> Г... было изъято одноствольное охотничье ружье №. Из показаний Г... следует, что изъятое у него ружье - одноствольное курковое ружье марки <данные изъяты> калибра ему принес Цапин А.А. и обменял на обрез.

Свидетель К... – сожительница свидетеля Г... показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, к ним домой вместе с сожителем Г... пришел и Цапин А.А. Г... показал Цапину свое ружье – марку и модель она не знает, но ружье было укороченное. Г... и Цапин о чем-то разговаривали, а потом ушли. Через некоторое время, к ним в дом вернулся Цапин забрал укороченное ружье, сказав, что ему разрешил забрать его Г.... Свидетелю также известно, что Цапин взамен за обрез отдал ее сожителю другое ружье. Данное ружье Цапина через некоторое время изъяли у них сотрудники милиции.

Оценивая вышеуказанные доказательства путем сопоставления их между собой, оснований не доверять или ставить под сомнение показания свидетелей В... И..., Е... Г..., К... подсудимой Цапиной О.М., суд не усматривает по основаниям их соответствия между собой, так и не находит у указанных лиц корыстной или иной личной заинтересованности в исходе дела, каких-либо причин для оговора подсудимого.

Поэтому, суд признает показания вышеуказанных свидетелей и подсудимой Цапиной О.М. допустимыми доказательствами, и берет их за основу при постановлении приговора.

Как следует из предъявленного обвинения Цапиным вменено хищение оружия группой лиц по предварительному сговору.

Однако, согласно ст.35 ч.2 УК РФ – преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвуют лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом, данные лица должны осуществить сговор между собой именно до начала хищения оружия.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии органы следствия сослались на показания подсудимых в ходе следствия, потерпевшего, свидетелей.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в суд, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований о виновности подсудимой Цапиной в совершении преступления – хищения огнестрельного оружия из дома Панькина, доводы о ее виновности основаны на предположении.

Из анализа вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение Цапиной О.М. в хищении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору с Цапиным не нашло своего подтверждения, поскольку предварительного сговора между ними не было.

Исходя из вышеизложенного, предъявленное Цапину А.А. обвинение по ст.226 ч.3 п.А УК РФ подлежит переквалифицировать на ст.226 ч.1 УК РФ, а Цапину О.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.226 ч.3 п.А УК РФ подлежит оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании ст.302 ч.1 п.3 УПК РФ.

Кроме этого, по мнению суда, из обвинения Цапина подлежит исключить указание на хищение им чехла от охотничьего ружья стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку состав преступления, предусмотренный ст.226 ч.1 УК РФ образует лишь хищение огнестрельного оружия, а не иных предметов и материальных ценностей.

Из показаний подсудимого Цапина А.А. следует, что он не отрицает фактов завладения оружием В... – одноствольным охотничьем курковым ружьем <данные изъяты> калибра, владение им с данного момента и до ДД.ММ.ГГГГ года, а также распоряжение им по своему усмотрению, выразившееся в обмене данного ружья на обрез у Г.... Вместе с тем, Цапин придерживался линии защиты, заключавшейся в том, что В... ему сам, добровольно отдал охотничье ружье для охоты.

Вместе с тем, доводы Цапина о добровольной передачи ему ружья В... опровергаются показаниями самого В....

Так, из показаний свидетеля В... следует, что он Цапину ружье не отдавал, ружье пропало из коридора дома, после обнаружения пропажи ружья он искал его, желая сдать в милицию, спрашивал у Цапина А.А., не брал ли он ружье, но тот все отрицал. Из показаний свидетеля И... – супруги В... следует, что В... ей сообщил о пропаже из дома ружья, предположив, что ружье у него украли Цапины. Данные доводы В... подтверждаются также его заявлением в милицию о краже ружья, протоколом осмотра места происшествия дома В... от ДД.ММ.ГГГГ – из которого следует, что В... показывал работникам милиции место в коридоре своего дома где стояло ружье до хищения, а также показаниями свидетеля защиты Д... – мужа матери Цапина А.А., который также пояснил суду, что В... у него спрашивал о пропавшем из дома ружье, на что Д... говорил, что не знает о местонахождении ружья. Свидетель Е... <данные изъяты> подсудимого Цапина А.А., о допросе которой настаивала защита, и принимавшая непосредственное участие в распитии спиртного в доме В..., в вышеуказанный период, в судебном заседания показала, что В... ружье Цапину показывал, но не отдавал. Из показаний подсудимой Цапиной О.М. – жены подсудимого Цапина следует, что она не видела, чтобы В... отдавал Цапину ружье добровольно, однако охотничье ружье она нашла спрятанным за газовую плиту, при этом Цапин отказался объяснить ей происхождение данного ружья. Свидетель Г... суду также показал, что Цапин А.А., предложив ему на обмен охотничье ружье <данные изъяты> калибра пояснил, что ему ружье не принадлежит, просил обменять на обрез для защиты от «наезда из-за денег».

Доводы Цапина о том, что ружье ему В... было передано для охоты, также опровергаются справкой <данные изъяты>, согласно которой Цапин А.А. на ДД.ММ.ГГГГ среди владельцев оружия зарегистрированных в ОВД по <данные изъяты> не значится (Т.2,Л.Д.19), и показаниями свидетеля защиты З... – матери подсудимого Цапина А.А. показавшей суду, что ее сын не охотник и оружия она у него никогда не видела.

О хищении ружья свидетельствуют показания подсудимой Цапиной О.М. о том, что Цапин длительное время прятал за газовой плитой охотничье ружье, показания В..., И..., Е.... Из показаний свидетеля Г... следует, что Цапин предложивший ему на обмен за обрез охотничье ружье <данные изъяты> калибра, пояснил, что ружье ему не принадлежит, а обрез ему необходим для защиты «от наездов». В судебном заседании было установлено, что обрез, приобретенный у Г... в обмен на похищенное из дома В... ружье, в дальнейшем использовался Цапиным при совершении преступления в отношении Б..., и для запугивания свидетеля Л....

Из анализа добытых в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что хищение Цапиным огнестрельного оружия из дома В... имело место, но не для охоты, как показывает Цапин, а для реализации его преступных намерений, что Цапиным впоследствии и было сделано.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Цапин похитил охотничье ружье модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, заводской номер № из дома В..., принес его к себе домой, где в период с ДД.ММ.ГГГГ года до начала ДД.ММ.ГГГГ года прятал за газовой плитой, а в ДД.ММ.ГГГГ года распорядился им по своему усмотрению – обменял на обрез охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра у Г..., то есть совершил действия, которые образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Отрицание Цапиным вины в хищении огнестрельное оружия из дома В..., как и приведенные Цапиным доводы в обоснование своей позиции, суд находит несостоятельными и прямо опровергнутыми показаниями свидетеля В... и согласованными с ними показаниями подсудимой Цапиной О.М., свидетелей И... Е... и остальной совокупностью вышеприведенных доказательств, взятых судом за основу приговора по вышеуказанным основаниям, и расценивает их как способ защиты, избранный из желания улучшить в сложившейся судебной ситуации свое процессуальное положение, как попытку необоснованно избежать ответственность за содеянное.

Таким образом, в суде было установлено, что хищение огнестрельного оружия из дома В... было совершено Цапиным А.А., поэтому его действия подлежит квалифицировать по ст.226 ч.1 УК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" – при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных ст.222-226 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена УК РФ.

Согласно заключений судебно-баллистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – ружье похищенное из дома В... в <адрес> и изъятое в ходе осмотра места происшествия у Г... является огнестрельным оружием, а именно, охотничьим одноствольным курковым ружьем модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра. Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов.

Согласно акта оценки комиссии <данные изъяты> общественной организации охотников и рыболовов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – одноствольное курковое охотничье ружье модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, имеющее заводской номер № имеет стоимость на момент оценки <данные изъяты> рублей (Т.1,Л.Д.133).

Согласно акта «на принятое на склад вооружения ГУВД по <адрес> оружие, боеприпасы» от ДД.ММ.ГГГГ, принято от ОВД по <адрес> - <данные изъяты> единиц огнестрельного оружия, в том числе и одноствольное охотничье ружье <данные изъяты> калибра №. Вводы комиссии – данное оружие подлежит уничтожению (Т. 4 Л.Д. 84).

Таким образом, в действиях Цапина А.А. содержится состав преступления, предусмотренный ст.226 ч.1 УК РФ, поскольку Цапин похитил из дома В... именно огнестрельное оружие.

Далее, в соответствии с п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 - по смыслу закона под оконченным хищением оружия … следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия… как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

Судом не принимаются во внимание доводы Цапина А.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.226 ч.1 УК РФ, поскольку ружье у В... находилось незаконно. Поскольку, согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ - уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия… как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

Действия Цапина А.А., выразившиеся в хищении огнестрельного оружия из дома В..., в укрытии его в своем доме за газовой плитой, обмене ружья на обрез у Г..., по мнению суда, образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ст.226 ч.1 УК РФ, поскольку свидетельствуют о реализованной Цапиным возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании судом были исследованы показания свидетеля Д... – мужа матери подсудимого Цапина А.А. – З... который был допрошен по ходатайству защиты.

Так, свидетель Д... показал, в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число и месяц он не помнит, он, Цапин А.А., Цапина О.М., Е... находились в доме В... где совместно распивали спиртное. В углу дома В... стояло ружье в чехле. В... всем присутствующим в доме сказал, что у него в углу на кухне стоит охотничье ружье в чехле, при этом В... ружье не доставал и никому не показывал, просто сообщил о наличии у него ружья. Потом В... взял ружье в чехле и отдал Цапину А.А. сказав, что тот ружье ему вернет позже. Д... сам ружье не видел, так как ружье постоянно было в чехле. Цапин оружие у В... забрал. Через некоторое время В... спрашивал у Д... о том, где его ружье, на это Д... говорил ему, что не знает. Д... и В... проживают по соседству, и совместно часто употребляю спиртное, когда В... приезжает с работы из <адрес>.

Оценивая показания свидетеля, суд отмечает их противоречивость, а именно то, что с одной стороны Д... показал, что В... сам Цапину отдал ружье, но в то же время указал, что В... через некоторое время искал ружье, спрашивал у Д... о том, где ружье, на что Д..., по его словам лично видевший, как В... отдал ружье Цапину, В... ответил, что не знает где его пропавшее ружье.

Данные показания свидетеля Д... об одних и тех же обстоятельствах произошедшего, противоречат показаниям других свидетелей – находившихся в тот же момент, вместе со свидетелем Д... в доме В..., и употребляющих совместно с ним спиртное, а именно показаниям свидетелей В..., Е..., подсудимой Цапиной. В судебном заседании данные лица давали иные, чем свидетель Д..., показания, а именно то, что В... ружье Цапину не отдавал. Исходя из вышеизложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля Д... считает их недостоверными, направленными на смягчения ответственности Цапина, в связи с чем не принимает во внимание при постановлении приговора.

Оспаривание стороной защиты времени совершения преступления – кражи ружья из дома В... несостоятельно в виду его достоверного установления из уточнения времени совершения преступления свидетелем В... который пояснил, что точно уверен во времени совершения хищения из его дома ружья – в период с ДД.ММ.ГГГГ. В... пояснил, что точно уверен в данном времени, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, где работал, домой в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вновь уехал на работу в <адрес>.

Данные доводы В... нашли свое подтверждение в суде письменным ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на фамилию В... осуществлялись следующие кассовые операции по приобретению железнодорожных билетов:

1/ ДД.ММ.ГГГГ на поезд из <адрес> до <адрес>, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.42мин., дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 04ч.41мин.;

2/ ДД.ММ.ГГГГ на поезд от <адрес> до <адрес>, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.40мин., дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 06ч.54мин.

Таким образом, согласно ответа <данные изъяты> – В... приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>.

Оспаривание стороной защиты времени преступления - ДД.ММ.ГГГГ года несостоятельно, ввиду его достоверного установления свидетелем В... Подсудимый Цапин А.А., настаивая на данном времени, ссылается на то, что употребление спиртного в доме В... имело место, тогда когда его мать З... лежала в больнице, согласно справке ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ, и результатом данного употребления спиртного стало то, что Цапина и Д... уволили с работы за прогулы.

Цапин А.А. пояснил суду, что установление судом времени совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует его процессуальным интересам, так как в ноябре погашается судимость Цапина по предыдущему приговору.

Действительно из исследованной в суде справки <данные изъяты> ЦРБ следует, что З... ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении.

Из представленной копии трудовой книжки Цапина А.А. следует, что он был уволен с работы из <данные изъяты> где работал <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6а ТК РФ /за прогулы/.

Из представленной копии трудовой книжки Д... следует, что он был уволен с работы из <данные изъяты> где работал <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6а ТК РФ /за прогулы/.

Данную справку <данные изъяты> ЦРБ в отношении З..., и копии трудовых книжек Цапина и Д..., суд оценивает с точки зрения относимости, и не принимает во внимание, поскольку они не относятся к предмету доказывания по данному преступлению. Свидетель Д..., в частности, пояснил суду, что часто употребляет спиртное со своим соседом В... а его жена З... ежегодно лежит в больнице, вместе с тем установление данных обстоятельств, не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

По мнению суда, в судебном заседании, время совершения преступления – хищение ружья из дома В... было достоверно установлено, именно из его показаний – период с ДД.ММ.ГГГГ. Настаивая именно на данном периоде совершения преступления, В... показал, что употребление спиртного в доме В... совместно с Д... и супругами Цапиными имело место именно в ДД.ММ.ГГГГ года, что он хорошо запомнил, в это время З... находилась дома, а не в больнице, и употребление спиртного в доме В... было обусловлено именно его нежеланием употреблять спиртное в доме Д... из-за находившейся дома хозяйки З...

Доказательства виновности Цапина А.А. и Цапиной О.М. в кражи сотового телефона у А...

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цапин А.А. вину свою в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – сотового телефона у А..., совершенной группой лиц по предварительному сговору со своей женой подсудимой Цапиной О.М., с причинением значительного ущерба гражданину не признал, утверждая о своей непричастности в данному преступлению.

Суду пояснил, что точную дату, месяц не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, он с женой Цапиной О.М. пришел в гости в квартиру А... У них были с собой деньги. Когда Цапины пошли в киоск за спиртными напитками, Цапина прихватила из квартиры телефон А.... Цапин лично не видел, как его жена Цапина взяла телефон у А..., предполагает, что случайно, поскольку они были пьяные. Сговора между Цапиными о совместном хищении телефона у А... не было. Цапина показала ему похищенный телефон только на улице. В тот вечер, Цапины в квартиру А... больше не попали, так как она им не открыла дверь. Супругу Цапины приехав домой в <адрес>, телефон А... оставили в магазине М... в залог за спиртное. При этом телефон М... отдавала Цапина, и она договорилась с ней о спиртном. Через некоторое время Цапин А.А. уехал в <адрес> на заработки, а свою мать З... попросил забрать телефон у М... и отдать хозяйке, при этом фамилию хозяйки телефона Цапин А.А. матери не назвал, так как сам не знал. Мать Цапина не смогла найти и отдать телефон хозяйке, о чем она сообщила Цапину. Тогда Цапин попросил свою мать отдать телефон сотрудникам милиции, что мать и сделала, отдав телефон участковому уполномоченному ОВД по <адрес> Н....

В судебном заседании подсудимая Цапина О.М. вину свою в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества – сотового телефона у А..., совершенной группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Цапиным А.А., с причинением значительного ущерба гражданину признала частично, указав суду, что кражу сотового телефона она совершила одна, а Цапин А.А. непричастен к данному преступлению.

Об обстоятельствах хищения сотового телефона у А... пояснила следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, они с мужем Цапиным А.А., пришли в гости к А... В квартире А... они распили бутылку водки, которую Цапины принесли с собой. Спиртное распивали на кухни квартиры А.... У А... был телефон «<данные изъяты>» слайдер черного цвета, по этому телефону А... кому-то постоянно звонила, а также показывала Цапиным фотографии своего сына в телефоне. Через некоторое время, А... положила свой сотовый телефон на подоконник на кухни. После распития спиртного, Цапины попросили у А... в долг денег на спиртное. А... согласилась дать деньги в долг, и пошла за деньгами в другую комнату. В это время Цапин А.А. пошел в прихожую обуваться, а Цапина, оставшись одна на кухни, тайно похитила телефон А..., спрятав его в карман. После того, как А... дала Цапиным деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг, они ушли из квартиры А.... После покупки спиртного, Цапины поехали домой в <адрес>. Цапин А.А. не видел, как его жена Цапина О.М. похитила телефон из квартиры А..., телефон она ему показала уже на улице. Приехав домой в <адрес>, Цапины уснули. Утром, проснувшись, Цапины пошли в ларек к М... и, не имея денег на покупку спиртного, заложили за спиртное телефон. Через некоторое время Цапин уехал на заработки в <адрес>, а Цапина осталась дома в <адрес>. Цапин перед отъездом попросил свою мать З..., забрать телефон у М... и вернуть его А.... З... не вернула телефон А..., поскольку не знала ее. Тогда, Цапин попросил З... отдать телефон сотрудниками милиции. Сама Цапина, совершившая кражу телефона у А..., к А... не ходила, вернуть ей телефон не пыталась.

Подсудимая Цапина О.М. настаивала на том, что тайное хищение сотового телефона из квартиры А... она совершила одна, ее муж Цапин А.А. о краже сотового телефона узнал лишь после того, как они вышли из квартиры А... на улицу, после чего Цапин телефон забрал себе.

В то же время из исследованных в соответствии с пп.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Цапиной О.М. (Т.4 Л.Д.117-120), данных в присутствии защитника в ходе досудебного производства по делу, следует, что о ряде обстоятельств произошедшего она давала иные, более согласованные с другими доказательствами по делу показания.

Показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, Цапина О.М. со своим мужем Цапиным А.А. находилась около центральной аптеки на <адрес> Перед этим они употребляли спиртными напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ним подошла их общая знакомая А..., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила зайти к ней в гости, чтобы распить спиртное. Цапины согласились, и А... приобрела спиртное. Когда пришли к ней в квартиру по адресу: <адрес>, то стали распивать спиртное и общаться. В квартире никого кроме них не было. При распитии спиртного А... неоднократно демонстрировала свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» слайдер, черного цвета. Данный сотовый телефон она положила на подоконник, после его они продолжали распивать спиртное. При распитии спиртного А... опьянела и ничего не понимала. Когда закончилось спиртное, то А... предложила купить еще спиртного, и пошла за деньгами в другую комнату. Цапин А.А. предложил Цапиной похитить сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета, слайдер, который А... положила на подоконник. Цапина не раздумывая, подошла и его взяла. Время было около 23 часов 30 минут. После чего из другой комнаты пришла А..., которая дала Цапиным деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы купить спиртного. Цапины оделись и пошли на улицу. А... не заметила, что Цапины похитили телефон. На улице Цапин забрал у Цапиной телефон и положил его в карман своей куртки. После чего Цапины пошли гулять. ДД.ММ.ГГГГ. Цапины находились в <адрес>. Вечером, около 19 часов, они решили выпить спиртного, но денег у них не было. Тогда они решили взять спиртное в долг в магазине ИП М.... Цапины пришли к М... домой, Цапин находился в подъезде дома, а Цапина пошла за спиртным. Но, М..., отказала дать Цапиной в долг. Тогда Цапины решили заложить сотовый телефон А... за спиртное. М... они пояснили, что телефон принадлежит им и он не ворованный. Тогда М... дала им спиртного, а телефон они отдали ей. После чего Цапины ушли домой распивать спиртное.

После оглашения указанного протокола допроса подсудимая Цапина О.М., настаивая на своих показаниях в суде, подтвердила, что по содержанию протокол ее допроса в качестве обвиняемой соответствует ее показаниям, данным ей следователю в присутствии адвоката. Вместе с тем, пояснила, что, несмотря на то, что показания следователю она давала добровольно, в присутствии защитника, без какого либо физического и психического воздействия, показания были ею лично прочитаны, и их правильность удостоверена ее подписью, эти показания в части кражи телефона у А... группой лиц по предварительному сговору с мужем Цапиным А.А. не соответствуют действительности. При допросе на досудебной стадии Цапина О.М. оговорила своего мужа Цапина А.А. по неизвестной причине.

Проверив и оценив достоверность вышеприведенных показаний подсудимой Цапиной О.М., данных в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу, соотнося из между собой и другими доказательствами по делу, принимая во внимание отсутствие каких-либо иных очевидцев тайного хищения сотового телефона из дома А..., суд не усматривает оснований не доверять либо ставить под сомнение именно показания Цапиной О.М., данные ей на досудебной стадии по следующим основаниям.

Из оценки показаний Цапиной на досудебной стадии установлено, что она последовательно и обстоятельно дала показания по делу, изобличая себя и своего мужа Цапина А.А. в совершении тайного хищения сотового телефона группой лиц, при фактических обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, дала признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику данного преступления. При этом Цапина изобличает не только Цапина А.А., но и себя, не умаляя свою роль в совершении преступления, в том числе и в том, что именно она непосредственно взята телефон, зная, что за содеянное она будет нести наказание.

При этом показания Цапиной О.М. на досудебной стадии сами по себе подтверждают их достоверность, поскольку Цапина О.М., кроме как при непосредственном участии в краже сотового телефона группой лиц по предварительному сговору с Цапиным, столь полно, детально и категорично не смогла бы указать обстоятельства совершения данного преступления, и обстоятельства совместного распоряжения похищенным телефоном по обоюдному согласию с Цапиным.

Также, суд отмечает, что эти прямые доказательства совершения кражи сотового телефона супругами Цапиными – показания подсудимой на досудебной стадии о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, совместном характере и общей направленности действий каждого подсудимого – не только нашли свое частное подтверждение показаниями подсудимого Цапина А.А., но и в полном объеме соответствуют совокупности иных представленных суду косвенных доказательств - показаниям потерпевшей А..., свидетелей М..., Н....

При этом неприязненных отношений между подсудимыми, каких-либо причин для оговора Цапиной своего супруга Цапина не установлено.

Изменение Цапиной своих показаний с суде суд оценивает как способ ее защиты, избранный из желания улучшить процессуальное положение своего супруга Цапина, как попытку того, чтобы он избежал уголовной ответственности за содеянное.

Поэтому, именно показания Цапиной О.М. на досудебной стадии, суд расценивает как правдивые и достоверные и берет в основу приговора, а к показаниям подсудимого Цапина А.А. относится критически.

Из анализа показаний подсудимого Цапина А.А. следует, что он на протяжении всего судебного следствия вину свою в краже телефона у А... не признавал, при этом придерживался линии защиты, заключавшейся в том, что произошедшая в квартире А... кража телефона имела место без его участия. Из всего этого следует вывод, что в ходе всего производства по делу Цапин А.А. имел возможность избирать и избрал для себя наиболее выгодную линию защиты.

Поэтому, показания подсудимого Цапина в части прямо опровергнутой показаниями Цапиной на досудебной стадии совокупностью остальных доказательств, суд признает недостоверными.

Несмотря на непризнании подсудимого Цапина А.А. и частичное признание подсудимой Цапиной О.М. их вина в краже сотового телефона у А... установлена достаточной совокупностью следующих прямых и косвенных доказательств.

Так, потерпевшая А... об обстоятельствах произошедшего показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в своей квартире по адресу <адрес> одна, решила расслабиться и выпить спиртного. Когда у нее закончилось спиртное, около 20-21 часа, она пошла за спиртным в торговые павильоны. Около павильонов А... встретила своих знакомых супругов Цапиных, которых пригласила к себе домой в гости. В квартире А... – она и супруги Цапины распивали спиртное на кухни. В руках А... постоянно держала своей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», так как ждала звонка от своего сожителя, с которым поругалась. Во время распития спиртного, А... сильно опьянела, положила телефон на подоконник окна кухни и пошла спать. А... проснулась около двух часов ночи, Цапиных уже в квартире не было, входная дверь была закрыта (дверь запирается автоматически на защелку), из квартиры пропал ее сотовый телефон. Обнаружив пропажу сотового телефона А... была уверена, что кражу совершили Цапины, поскольку кроме ни у нее в квартире некого не было. Около шести часов утра, А... пошла к своей матери, и с ее телефона стала звонить на свой телефон. В период с 03 часов до 06 часов на телефон А... шли гудки, но телефон никто не брал, после этого телефон не отвечал. А... долго не обращалась в милицию с заявлением о краже телефона, так как будучи уверенной, что кражу совершили супруги Цапины, она ждала, что они ей телефон вернут добровольно. Однако, этого не случилось, и телефон ей вернули сотрудники милиции. За все это время, ни Цапины, ни З..., к ней по поводу похищенного телефона не обращались. Хищением сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, карты памяти «<данные изъяты>» на <данные изъяты> МВ стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и также имеющихся на балансе денег в сумме <данные изъяты> рублей, А... был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб для А... является значительным поскольку, она, работая <данные изъяты>, имеет зарплату в сумме <данные изъяты> рублей, кроме этого она воспитывает сына инвалида с детства, а ее сожитель нигде не работает, другого источника дохода она не имеет. Желая приобрести хороший сотовый телефон, А... в ДД.ММ.ГГГГ года оформляла его в кредит в магазине в <адрес>. В настоящее время ущерб хищением телефона ей возмещен, поскольку телефон вернули сотрудники милиции. Претензий материального характера А... к супругам Цапиным не имеет, гражданский иск заявлять отказывается.

Суд приходит к выводу, что сведения, изложенные А... в суде, подтверждают, что она на протяжении всего производства по делу уверенно, прямо и последовательно изобличала подсудимых в хищении ее сотового телефона, при обстоятельствах, установленных судом, при этом дала полные и категоричные показания.

Кроме того, эти прямые доказательства совершения Цапиными кражи телефона о времени, месте и способе и других обстоятельствах совершения преступления, соответствуют совокупности иных представленных суду доказательств – показаний свидетелей М... и участкового уполномоченного ОВД по <адрес> Н... объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Так, согласно заявления А... от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности Цапину О.М., которая ДД.ММ.ГГГГ похитила из ее квартиры в <адрес> сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (Т.1, Л.Д.22).

Далее, свидетель М... пояснила, что постоянно проживает в <адрес>, имеет в собственности, в этом селе, магазин. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, к ней домой пришли супруги Цапины, попросили в долг алкогольный коктейль, на что М... отказала им. Тогда Цапина О.М. вытащила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» слайдер и предложила взять телефон в залог за алкогольный коктейль, пояснив, что телефон принадлежит ей. При этом, Цапины обещали принести деньги за коктейль утром следующего дня. Ни на следующий день и в течение последующей недели, Цапины за телефоном не пришли, и денег за коктейль также не принесли. М... заподозрила Цапиных в краже этого телефона, поскольку телефон был дорогой, а Цапины нигде не работают, злоупотребляют спиртным, и дорогих вещей у них быть не может. Тогда М... позвонила участковому уполномоченному Н... и сообщила ему о случившимся. Когда участковый уполномоченный Н... приехал к М..., она около своего магазина передала ему данный телефон. Мать Цапина АА. – З... также хотела забрать этот телефон, обещала в пенсию отдать деньги за коктейль, который брали в долг Цапины, но так и не пришла и денег не принесла.

Так, свидетель Н... показал, что работает участковым уполномоченным ОВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонила М... и сообщила, что у нее находится сотовый телефон, который оставили в залог супруги Цапины за алкогольный коктейль. В виду загруженности на работе, Н... приехал к М... не сразу же после ее звонка, а лишь через некоторое время, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Находившаяся в это время около магазина З..., узнав, что телефон заложил в магазине ее сын Цапин А.А., стала просить у М... телефон отдать ей. Однако, М... телефон З... не отдала, и Антонов изъял сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета у М.... При этом, для того, чтобы успокоить З..., Н... ей написал расписку – этой распиской он обеспечивал как бы сохранность телефона и подтверждал тот факт, что телефон находиться у него. Это он сделал потому, что З... настаивала на том, чтобы телефон вернули ей, думая, что телефон принадлежит ее сыну Цапину А.А., а Н... на тот момент не располагал достоверными сведениями о хищении этого телефона у А.... После того, как А... написала заявление в милицию, по факту хищения сотового телефона, было возбуждено уголовное дело.

Сведения, сообщенные суду свидетелями М...и Н..., согласуются между собой и подтверждают показания подсудимой Цапиной О.М. на досудебной стадии, взятые судом за основу, о времени и обстоятельствах произошедшего, того, как супруги Цапины, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, на следующий день после кражи телефона, по обоюдному согласию – придя вместе к М... отдав ей за спиртное похищенный телефон, распорядились похищенным, тем самым доведя состав преступления до конца.

Оценивая представленные доказательства по данному преступлению путем сопоставления их между собой, оснований не доверять либо ставить под сомнение вышеприведенные относимые показания подсудимой Цапиной О.М., на досудебной стадии, взятые судом за основу, потерпевшей А... свидетелей М... и Н... суд усматривает их соответствие между собой, поскольку не находит у указанных лиц корыстной и иной личной заинтересованности в исходе дела, каких либо причин для оговора подсудимых. Это подтверждается показаниями указанных лиц об отсутствии каких-либо причин для оговора подсудимого Цапина, а также знакомством потерпевшей А... с подсудимыми супругами Цапиными, наличие между ними дружеских отношений, а также тем, что как до, так и после совершения преступления отношения между Цапиной О.М. и Цапиным А.А. имели супружеский и дружеский характер.

Сама подача А... заявления о привлечении Цапиных к уголовной ответственности за кражу у нее сотового телефона лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как телефон был изъят участковым уполномоченных Н... у М..., и об этом стало известно А..., лишний раз подтверждает отсутствие каких-либо причин у потерпевшей для оговора Цапиных и о достоверности ее показаний. Как показала в суде потерпевшая А... – она достоверно знала, что телефон из ее квартиры похитили супруги Цапины, поскольку больше в квартире никого не было, а она обнаружила пропажу телефона почти сразу же после их ухода из квартиры, однако в милицию с заявлением сразу не обратилась, так как, будучи знакомой с Цапиными, надеялась, что телефон они ей вернут добровольно.

По существу аналогичные с подсудимой Цапиной О.М. показания свидетелей М... и Н..., по факту совместного распоряжения супругами Цапиными похищенным телефоном, также подтверждают вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в достоверности как показаний подсудимой Цапиной О.М. на досудебной стадии, взятыми судом за основу, так и показаниями свидетелей М... и Н....

В вышеприведенной совокупности указанные доказательства объективно и с полной достоверностью подтверждают не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки тайного хищения сотового телефона с прямым умыслом, место, время, способ его совершения именно супругами Цапинами, характер их действий, форму вины, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства совершения преступления, указанные в описательной части приговора.

Таким образом, в суде, бесспорно установлено, что хищение сотового телефона, принадлежавшего А... было совершено тогда, когда за действиями подсудимых никто не наблюдал – А... из кухни вышла и подсудимые оставались одни ( о чем сообщила суду потерпевшая и это же следует из показаний подсудимой Цапиной О.М.), поэтому хищение расценивается как кража. Поскольку умыслом подсудимых охватывалось совершение хищения тайно.

Судом было установлено, из признательных показаний Цапиной О.М. на досудебной стадии, что кража сотового телефона была совершена по предложению Цапина А.А. и Цапина О.М. на него согласилась, оба подсудимых были объедены общей корыстной целью: получение сотового телефона.

Кроме того, при совершении хищения действия подсудимых Цапиных были совместными и согласованными, каждый из них выполнял заранее отведенную роль: оставшись одни на кухни, в то время, как потерпевшая вышла, Цапин А.А. предложил Цапиной похитить сотовый телефон, что Цапина и сделала, спрятав телефон в карман, после чего Цапины из квартиры потерпевшей сразу же ушли и больше не возвращались. Выйдя из квартиры А..., Цапин забрал у Цапиной А.А. сотовый телефон себе, положив его в свой карман. Эти обстоятельства, указывают на то, что подсудимые совершали хищение группой лиц по предварительному сговору.

Суд также считает, что кражей сотового телефона, карты памяти, сим-карты на общую сумму <данные изъяты> рублей, А... был значительный материальный ущерб, поскольку потерпевшая работая медсестрой по массажу в больницы и имея зарплату около <данные изъяты> рублей, содержит также ребенка инвалида, что подтверждается следующим.

Согласно гарантийного талона и кассового чека, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоит <данные изъяты> рублей; карта памяти «<данные изъяты>» на <данные изъяты> МВ стоит <данные изъяты> рублей и сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоит <данные изъяты> рублей (Т.1, Л.Д.74-75).

Согласно акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоит <данные изъяты> рублей; карта памяти (флеш-карта) «<данные изъяты>» на <данные изъяты> МВ стоит <данные изъяты> рублей; сим-карт оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоит <данные изъяты> рублей (Т.1,Л.Д.85).

Согласно расчетного листа, заработная плата А... за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей (Т.1,Л.Д.76).

Согласно справки о составе семьи, А... имеет следующий состав семьи: сын - П..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1, Л.Д.77).

Согласно расписки, А... от ДД.ММ.ГГГГ ей сотрудниками милиции возвращен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (Т.1,Л.Д.33).

Судом, были исследованы показания свидетеля З... – матери подсудимого Цапина А.А., допрошенной судом по ходатайству стороны защиты.

Так, свидетель З... – мать подсудимого Цапина А.А. показала, что когда ее сын уезжал на заработки в <адрес>, он ее попросил забрать сотовый телефон у М... и вернуть хозяйке. З... пришла к предпринимателю М..., отдала за сына и сноху долг в сумме <данные изъяты> рублей, и забрала у нее сотовый телефон. Телефон был черного цвета. Около клуба З... встретила участкового Н.... З... отдала ему телефон, а Д... написал ей расписку о получении телефона.

Согласно вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУМ ОВД по <адрес> <данные изъяты> Н... получил от гр.З... сотовый телефон «<данные изъяты>».

По мнению суда, сведения сообщенные свидетелем З... и содержащиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают признательные показания подсудимой Цапиной О.М. о том, что сотовый телефон, похищенный у А... они отдали предпринимателю М... за спиртное, и он находился у М... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего телефон был передан участковому уполномоченному Н..., и в этой части суд признает показания свидетеля З... допустимым доказательством. Поскольку, в этой части, показания З... согласуются с показаниями потерпевшей А... – о том, что сотовый телефон ей был возвращен работниками милиции, ни Цапины ни З... к ней по поводу сотового телефона не обращались, показаниями подсудимой Цапиной О.М. – о том, что похитив телефон и распорядившись похищенным по своему усмотрению – отдав его за спиртное, она не пыталась телефон вернуть хозяйке и о похищенным с потерпевшей не разговаривала, показания свидетеля М... о том, что Цапины, отдав ей телефон за спиртное, больше за ним не приходили, в виду чего она была вынуждена сообщить о телефоне участковому Н....

По версии подсудимого Цапина А.А., заявленной в судебном заседании, и подтвержденной его матерью З..., допрошенной по его ходатайству, Цапин А.А., к краже телефона у А... не причастен, телефон «случайно взяла» его жена Цапина, она же телефон отдала предпринимателю М... в обмен за спиртное, а Цапин А.А., с помощью своей матери З..., «для урегулирования недоразумения и избегания уголовной ответственности», поскольку сам не мог, так как находился на заработках в <адрес>, предпринимал попытки вернуть похищенный телефон.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля З... в части того, что она, выкупив телефон у предпринимателя М..., отдала его участковому Н..., для передачи потерпевшей, о чем он написал расписку, суд относится критически и не принимает во внимание, при вынесении приговора, исходя из следующего. Так, в судебном заседании свидетель М... показала, что сотовый телефон, оставленный у нее за спиртное супругами Цапиными, она отдала лично в руки участковому уполномоченному Н..., около своего магазина. Мать Цапина АА. – З... также хотела забрать этот телефон, обещала в пенсию отдать деньги за алкогольный коктейль, который брали в долг Цапины, но так и не пришла и денег не принесла. Свидетель Н... в суде показал, что сотовый телефон он изъял у предпринимателя М.... Вместе с тем, находившаяся в это время около магазина мать Цапина А.А. - З..., узнав, что телефон заложил в магазине ее сын Цапин А.А., стала просить у М... телефон отдать ей. Однако, М... телефон З... не отдала, и Н... изъял сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета у М....

По поводу происхождения расписки от ДД.ММ.ГГГГ – свидетель Н... пояснил суду, что расписку он написал, чтобы успокоить З..., этой распиской он обеспечивал как бы сохранность телефона и подтверждал тот факт, что телефон находиться у него. Это он сделал потому, что З... настаивала на том, чтобы телефон вернули ей, думая, что телефон принадлежит ее сыну Цапину А.А., а Н... на тот момент не располагал достоверными сведениями о хищении этого телефона у А....

Суд соглашается с показаниями свидетелей М... и Н..., поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, и по этой же причине отвергает в этой части показания свидетеля З... По мнению суда, данные показания свидетеля вызваны ее стремлением смягчить уголовную ответственность и наказание своего сына Цапина А.А.

Между тем, в судебном заседании из показаний подсудимых Цапиных, потерпевшей А..., свидетелей М... и Н... следует, что супруги Цапины распорядившись похищенным телефоном, лично никаких попыток его возврата потерпевшей не предпринимали. Похищенный телефон был изъят у предпринимателя М... сотрудниками милиции, и возвращен потерпевшей ими же.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимые Цапины совершили кражу сотового телефона группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, доводы защиты о непричастности Цапина А.А. к совершению данного преступления удовлетворению не подлежит, поскольку не основаны на исследованных в суде доказательствах.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИНОВНОСТИ ЦАПИНА А.А. В НЕЗАКОННОМ ПРИОБРЕТЕНИИ, ХРАНЕНИИ И НОШЕНИИ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цапин А.А. вину свою в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия не признал, утверждая, что подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку добровольно сдал обрез работникам милиции.

Суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Цапин А.А. около магазина в <адрес> встретил Г..., с которым распил спиртное. Во время распития спиртного, Г... показал Цапину обрез, на это Цапин сказал, что у него тоже имеется охотничье ружье модели <данные изъяты> калибра. Г... предложил на время обменяться оружием, на что Цапин согласился. Цапин и Г... на такси съездили домой к Цапину, взяли из дома Цапина охотничье ружье и обменялись. Из данного обреза Цапин выстрелил в лицо Б... в доме последнего. После выстрела в Б..., Цапин из его дома ушел в <адрес>, где находился у знакомого О.... В доме О..., у Цапина обрез украли Л..., Р... и третий неизвестный ему человек. После кражи обреза, Цапин встретил около магазина в с. <адрес> сотрудников милиции и сказал им, где находится обрез, который до этого у него украли. Сотрудники милиции съездили и забрали обрез. Цапин А.А. считает, что в связи с этим, он не подлежит уголовной ответственности, поскольку в законе сказано, кто добровольно сдал оружие, освобождается от уголовной ответственности.

Согласно заявления явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Цапин А.А. сообщает, что хранил обрез охотничьего ружья <данные изъяты> калибра без соответствующих документов. Данный обрез охотничьего ружья он приобрел у Г... жителя <адрес> (Т.1, Л.Д.25).

После оглашения в судебном заседании заявления явки с повинной подсудимый Цапин подтвердил добровольное и собственноручное написание, наличие в нем своей подписи.

Оценивая показания Цапина в ходе судебного следствия и досудебного производства, согласно заявления явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что Цапин отрицания вину, фактически не отрицает незаконного приобретения огнестрельного оружия у жителя <адрес> Г... путем обмена на охотничье ружье, незаконного ношения и хранения в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года до момента его изъятия сотрудниками милиции в <адрес>.

Непризнание вины Цапиным суд расценивает как способ защиты, избранный из желания улучшит свою процессуальное положение, и как попытку необоснованно избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на отрицание, вина Цапина подтверждается нижеследующей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель Г... показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, он около магазина в <адрес>, встретил своего знакомого Цапина А.А. Цапин А.А. и Г... приобрели в магазине спиртное и за магазином совместно распили. После распития спиртного, Цапин сказал Г..., что у него имеется одноствольное охотничье ружье <данные изъяты> калибра, при этом пояснил, что оружие ему не принадлежит, а Г... сообщил, что у него имеется обрез охотничьего ружья. Цапин попросил обменять ружье на обрез, при этом пояснил, что обрез ему нужен, так как на него «наезжают из-за денег». Г... согласился обменяться оружием, так как охотничье ружье ему нужно было для охоты. Обрез Г... был сделан из одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра, был в хорошем рабочем состоянии, Г... его использовал, пугая воров с дачи. Кроме этого, Г... дал Цапину к обрезу два холостых и один боевой самодельных патронов. С целью обмена оружием, Г... и Цапин поехали на попутной машине домой к Цапину в <адрес>, взяв ружье, поехали назад - домой к Г.... Дорогой Г... проверил ружье Цапина А.А. ружье <данные изъяты> одноствольное курковое ружье марки <данные изъяты> калибра было в хорошем состоянии, хотя и ржавое. Г... забрал ружье себе, а Цапин один поехал домой к Г..., где забрал обрез и патроны: боевой патрон и два холостых. Обрез Цапину отдала сожительница Акимова – К... Через некоторое время, Г... стало известно, что Цапин из обреза стрелял в кого-то.

Свидетель К... показала, что являлась сожительницей Г... В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, к ним домой вместе с сожителем Г... пришел и Цапин А.А. Г... показал Цапину свое ружье – марку и модель она не знает, но ружье было укороченное. Это укороченное ружье Г... покупал у Щ.... Г... и Цапин о чем-то разговаривали, а потом ушли. Через некоторое время, к ним в дом вернулся Цапин забрал укоренное ружье, сказав, что ему разрешил забрать его Г.... Свидетелю также известно, что Цапин взамен отдал ее сожителю другое ружье. Данное ружье Цапина через некоторое время изъяли у них сотрудники милиции.

Из показаний свидетелей Г... и К... в судебном заседании достоверно установлен факт незаконного приобретения Цапиным обреза одноствольного охотничьего ружья «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра у своего знакомого Г... в <адрес>.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Л..., допрошенный в присутствии педагога Э..., показал, что он постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут он возвращался от своей бабушке, шел по улице <адрес>. Когда он проходил мимо дома О... к нему подошел житель села Р... и попросил о помощи, сообщив, что в доме О... находится молодой человек с обрезом, который грозится всех перестрелять. Л... согласился помочь, и вместе с Р.... зашел в дом О.... В доме находился молодой человек, которого он ранее не знал, но теперь хорошо знает - это был житель <адрес> Цапин А.А., подсудимый по настоящему делу. Цапин А.А. держал в руках обрез одноствольного охотничьего ружья. Цапин направил обрез в сторону Л..., и спросил, что ему нужно. Л... испугался, так как обрез был направлен в его сторону, и он не знал заряжен ли обрез. Л... подошел к Цапину и скрутив его, отнял у него обрез. Л... физически сильный, и ему не составило труда отнять у Цапина обрез. Л... отнял обрез у Цапина, для того, чтобы тот не застрелил кого-либо из него. Л... отдал обрез Р..., который спрятал его в сугроб недалеко от дома О... Через некоторое время, в тот же день, к дому О... подъехали сотрудники милиции, и Л... с Р... выдали им обрез добровольно, рассказав о случившимся.

Показания свидетеля Л... нашли свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный на дороге по улице <адрес> рядом с домом № в <адрес>. На данном участке местности Л... ДД.ММ.ГГГГ года рождения добровольно выдал обрез охотничьего оружия. Данный обрез представляет собой ствол, выполненный из металла темного цвета; цевья, выполненного из древесного материала коричневого цвета; рукоять приклада обрезана и обмотана изолирующей лентой синего цвета. На колодке обреза с обоих сторон имеется гравюра с названием оружия – «<данные изъяты>». Данное ружье изъято.

Из фактических данных протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля Л... объективно и достоверно установлен факт незаконного хранения и ношения Цапиным при себе обреза одноствольного охотничьего ружья «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра.

Свидетель О... показал, что подсудимого Цапина АА. знает в течении длительного времени, так как учился с ним в школе. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ночи, к нему домой в <адрес> пришел Цапин А.А. Цапин А.А. попросился пустить его домой погреться. В это время у него дома жил Р..., который также находился дома. О... был сильно пьян, поэтому сразу уснул. Когда, на следующий день утром О... проснулся, Цапина в его доме не было, а Р... ему рассказал, что он совместно с жителем <адрес> Л... отняли у Цапина обрез ружья.

Свидетель С... показал, что работает участковым уполномоченным ОВД по <данные изъяты> и обслуживает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД поступило сообщение от гражданина Х... об огнестрельном ранении Б... Цапиным А.А. из обреза. Поступила ориентировка о том, что Цапин А.А. мог находится в <адрес>, и по заданию дежурного следственно-оперативная группа в составе следователя Т..., участковых С... и У... поехала туда, для задержания Цапина А.А. и изъятия у него обреза. В <адрес> работники милиции увидели Цапина А.А., который шел по дороге по <адрес> села. У Цапина с собой обреза не было. С... спросил у Цапина А.А., где обрез, на что Цапин ничего не ответил. С... вместе с Цапиным А.А зашли в дом к жителю села О..., туда же зашли жители села Л... и Р.... Л... и Р... пояснили, что они отняли обрез у Цапина, после того, как тот стал угрожать присутствующим в доме. Цапин подтвердил, что Л... и Р..., действительно отняли у него обрез. Также Цапин пояснил, что обрез он приобрел у Г.... Обрез охотничьего ружья был изъят у Л... и Р..., которые выдали обрез одноствольного охотничьего ружья добровольно.

Свидетель Т...Т... показал, что работает следователем СО при ОВД по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в Б... стрелял Цапин из обреза. Шустов в составе следственно-оперативной группы совместно с участковыми уполномоченными ОВД С... и У..., по заданию дежурного, выезжали по вызову в <адрес>. В <адрес> они искали Цапина в целях его задержания и изъятия у него обреза, имея информацию, что у Цапина в данном селе проживают родственники и он может там находится. В <адрес> по дороге они встретили Цапина А.А., которому предложили добровольно выдать оружие. Однако, Цапин отрицал сам факт наличия у него какого-либо оружия, говорил, что у него оружия нет. Работники милиции спросили у Цапина, куда он идет, на что Цапин показал на дом О.... Работники милиции, а также Цапин зашли в дом О..., в дом зашел также житель села Л.... Л... сказал, что оружие находится у него, после чего добровольно выдал оружие – обрез одноствольного охотничьего ружья. Л... рассказал, что обрез он забрал у Цапина. В это время, в доме О..., находились также сам О..., а также житель <адрес> Р....

Свидетель У... показал, что работает участковым уполномоченным ОВД по <данные изъяты>. Он совместно со следователем Т... и участковым С... выезжал в составе следственно-оперативной группы в <адрес> по сообщению о причинении Цапиным А.А. огнестрельного ранения Б.... Выезжали в <адрес> по заданию дежурного ОВД, в целях задержания Цапина А.А. и изъятия у него обреза, в связи с чем были в бронежилетах. Когда ехали по дороге <адрес>, то увидели Цапина, у которого спросили об оружии. Цапин об оружии им ничего не сказал. Тогда они спросили Цапина куда он идет, на что Цапин ответил, что идет к О.... Работники милиции, а также Цапин А.А. зашли в дом О... в доме был также Р.... Через некоторое время в дом О... зашел житель села Л..., который добровольно выдал обрез одноствольного ружья. При этом Л..., выдал обрез сам – он увидел милицейскую машину, сам подошел к работникам милиции и выдал обрез.

Показания свидетелей С..., Т... и У... нашли свое подтверждение рапортами дежурного <данные изъяты> ОВД о получении сообщения о причинение Цапиным А.А. огнестрельного ранения Б... из обреза (Т.1, Л.Д.23-24).

Согласно заключений судебно- баллистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - обрез, изъятый у Л... является обрезом одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты>. К стрельбе пригоден и относится к огнестрельному оружию.

Оценивая представлены доказательства по данному преступлению путем сопоставления между собой, оснований не доверять либо ставить под сомнение вышеприведенные относимые показания свидетелей Г..., К..., О..., Л..., С..., У... и Т..., суд не усматривает как по основаниям их соответствия между собой, так и поскольку не находит у указанных лиц корыстной и иной личной заинтересованности в исходе дела, каких-либо причин для оговора подсудимого. Прямые доказательства виновности подсудимого, приведенные в приговоре - показания вышеуказанных свидетелей суд признает соответствующими действительности, поскольку они подробны и обстоятельны, с приведением деталей, о которых могли только знать прямые свидетели преступных действий Цапина. В приведенной совокупности указанные доказательства объективно и с полной достоверностью подтверждают не только событие преступления, но и все его объективные и субъективные признаки.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным ношением огнестрельного оружия … следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия. . следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Согласно п.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ - применительно к статьям 222 - 226 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и приходит в твердому убеждению доказанности вины Цапина в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия – обреза одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты>.

В судебном заседании судом были исследованы доводы подсудимого Цапина А.А. о добровольной сдаче обреза сотрудникам милиции, и освобождении его, в связи с этим, от уголовной ответственности.

Данные доводы подсудимого суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия понимается выдача виновным оружия по своей воле независимо от мотивов. Об этом может свидетельствовать как факт выдачи оружия, так и сообщение о его местонахождении органам власти при реальной возможности его дальнейшего хранения.

Согласно п.19 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 года №5 - под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Вместе с тем, в судебном заседании из показаний свидетелей Л..., О..., С..., У... и Т... было установлено, что подсудимый Цапин А.А. добровольно обрез сотрудникам милиции не выдавал, о местонахождении его им не сообщал. Обрез сотрудниками милиции выдал Котенко, что следует также и из протокола осмотра места происшествия. При этом, Л..., до выдачи обреза сотрудникам милиции отнял его у подсудимого Цапина, применив к нему физическое насилие, поскольку Цапин находясь в доме О..., угрожал присутствующим в доме, при этом держал обрез в руках и направлял его в сторону Л....

Таким образом, обрез сотрудникам милиции выдал добровольно не Цапин, а Л..., при обстоятельствах отсутствия у Цапина реальной возможности дальнейшего хранения данного обреза.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИНОВНОСТИ ЦАПИНА А.А. В ПРИЧИНЕНИИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ Б...

Далее, допрошенный в судебном заседании подсудимый Цапин А.А. вину свою в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью Б..., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья признал полностью и раскаялся.

В судебном заседании показал, что точную дату и месяц не помнит ДД.ММ.ГГГГ года Цапин А.А. приехал в гости к Б... проживающему по адресу <адрес>. У Цапина был с собой обрез, который он взял у Г.... С Б... они распивали спиртное в доме Б.... В ходе распития спиртного между ними случился конфликт, причину конфликта не помнит. Цапин чисто случайно выстрелил из обреза холостым патроном в лицо Б.... От выстрела холостым патроном на лице Б... образовались телесные повреждения, после чего Цапин из дома Б... ушел. Цапин пошел в <адрес> к своему знакомому О..., у которого ночевал. В доме О... обрез у Цапина украли жители села Л..., Р... и неизвестный ему мужчина, избив Цапина. Гражданский иск потерпевшего Б... в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания признал в полном объеме.

Согласно заявления явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Цапин А.А. сообщает, что произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в Б... в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1, Л.Д.26).

После оглашения в судебном заседании заявления явки с повинной подсудимый Цапин А.А. подтвердил добровольное и собственноручное написание, наличие в нем своей подписи.

Из анализа показаний подсудимого Цапина А.А. следует, что он на протяжении всего судебного следствия давал частично признательные показания, не оспаривая самого факта произведенного им выстрела из обреза в лицо Б..., однако вместе с тем настаивал, что выстрел он произвел холостым, а не боевым патроном.

Поскольку признательные показания подсудимого Цапина, данные им в суде, имеют противоречие не только с показаниями потерпевшего, но и согласованными с последним показаниями свидетелей Ф..., Ч..., Г..., заключений СМЭ, то из этого следует вывод, что Цапин имел возможность избрать и избрал для себя наиболее выгодную линию защиты, характеризующуюся, по его мнению, меньшей общественной опасности содеянного.

Поэтому показания подсудимого Цапина А.А. в части, прямо опровергнутой показаниями потерпевшего Б... и совокупностью остальных доказательств, согласованными с показаниями потерпевшего Б..., суд признает недостоверными.

Вместе с тем, показания подсудимого Цапина о месте, времени, способе причинения телесных повреждений Б..., суд берет за основу приговора, поскольку они не только не противоречат показаниям потерпевшего, но и полностью согласуются с ними, а именно о совместном распитии спиртного в доме Б..., конфликте, выстреле Цапиным в лицо Б... из обреза патроном, образовавшимися в результате этого выстрела телесными повреждениями на лице Б..., причинившими ему средней тяжести вред здоровью.

Показания подсудимого Цапина А.А. о том, что он выстрелил в лицо Б... холостым патроном, суд находит несостоятельными и прямо опровергнутыми показаниями об обратном потерпевшего Б..., так и остальной совокупность нижеприведенных доказательств так и согласованными с ним показаниям свидетелей, заключений СМЭ.

Так, потерпевший Б... показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 17-18 часов, к нему домой по адресу <адрес> пришел его знакомый Цапин А.А. У Цапина А.А. с собой был обрез одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра. Б... является охотником и у него тоже имеется охотничье ружье <данные изъяты> двухствольное, которое храниться в доме в специальном металлическом сейфе. Цапин А.А. продемонстрировал Б... свой обрез, и Б... «от греха подальше» предложил Цапину обрез убрать в металлический сейф, на временное хранение. Цапин согласился, и Б... обрез положил в свой металлический сейф. При этом, Б... не знал о том, заряжено ли было ружье и какими патронами, разговора об этом между ними не было. Во время совместного распития спиртного, на кухне дома Б..., около 23 часов, между ними произошла ссора, причину ссоры Б... не помнит. Во время ссоры, Цапин А.А. потребовал от Б... вернуть ему его обрез, что Б... и сделал, однако Цапин не успокоился. Цапин взяв обрез, направил его в лицо Б... и неожиданно произвел выстрел в лицо Б.... Выстрел в лицо Б... Цапин А.А. произвел с расстояния около 4 метров, стрелял один раз. Выстрел Цапин произвел неожиданно, и Б... не успел уклониться от выстрела. От выстрела Б... получил огнестрельное ранение в область лица, лицо его было в крови, а Цапин сразу же ушел из дома Б..., забрав обрез. Б... пытался вызвать скорую помощь, но у него не получилось, так как он не знал, как звонить на скорую помощь с сотового телефона. Тогда он пошел к соседям Ф..., чтобы попросить их вызвать скорую помощь, но, не достучавшись, вернулся домой. С лица Б... капала кровь, и следы крови остались на снегу. Утром, около 07 часов, соседка Ф..., увидев на снегу кровь, пришла домой к Б..., узнать, что случилось, и вызвала скорую помощь, а также милицию. На машине скорой помощи Б... был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ, где находился на излечении, а потом еще в течение месяца лечился в областной больнице <данные изъяты>. Всего Б... перенес на лице две операции, и до настоящего времени от выстрела на лице у него остался шрам. Как охотник с тридцатилетним стажем, Б... утверждает, что выстрел Цапиным был произведен боевым патроном, а не холостым, как утверждает Цапин, о чем свидетельствует характер повреждений и наличие в мягких тканях лица металлических частей. Как охотнику, Б... известно, что холостые патроны снаряжаются порохом и пыжом, а не свинцовыми частями. После проведенных операций, Б... получил консультации в клинике «<данные изъяты>» в <адрес>, и ему сообщили, что у него в области головы после выстрела остались две металлические свинцовые части. Просил взыскать с Цапина АА. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение сообщениями в дежурную часть ОВД и приемный покой.

Так, согласно сообщения Х... поступившего в дежурную часть ОВД по <данные изъяты> в 7 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в своем доме по адресу: <адрес> обнаружен Б... с огнестрельным ранением (Т.1, Л.Д.23).

Согласно сообщения дежурной медсестры <данные изъяты> ЦРБ, поступившего в дежурную часть ОВД по <адрес> в 8 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в приемный покой поступил Б..., диагноз огнестрельное ранение лица (Т.1, Л.Д.24).

Согласно справки <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ – Б... госпитализирован в огнестрельной раной лица, проба Рапопорта положительная (Т.1, Л.Д.35).

Далее, согласно телефонограммы областной больницы <данные изъяты> в УВД <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00минут обратился Б... с огнестрельным ранением лица, был госпитализирован в стоматологическое отделение, со слов Б... известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 20 минут в него произвел выстрел из ружья знакомый Цапин А.А. в <адрес> (Т.1,Л.Д.29).

Согласно сообщения медсестры <данные изъяты> ЦРБ, в приемный покой поступил гражданин Б... ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: огнестрельное ранение лица.

Так, согласно фактических данных протокола осмотра места происшествия дома потерпевшего Б... по адресу <адрес> - в прихожей жилого дома, а также на кухне на полу на линолиуме обнаружено большое количество пятен красно-бурого цвета похожих на кровь. Такие же пятна обнаружены на кухонном столе, на кровати и на полу в спальной комнате. В ванной комнате была обнаружена клетчатая рубашка и майка с пятнами красно-бурого цвета похожим на кровь (Т.1, Л.Д.41-46).

Свидетель Ф... показала, что проживает по соседству с Б... В ДД.ММ.ГГГГ года она лежала в больнице на дневном отделении. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов заходила к соседям Б... проведать престарелого Ц... – отца потерпевшего Б... В это время на кухне в их доме находились Цапин А.А. и Б..., Б... готовил ужин отцу. Цапин А.А. был одет в куртку и сидел за столом. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она, выйдя из своего дома, обнаружила на крыльце следы крови, которые вели к дому Б.... Придя к Б... она увидела, что в доме на полу много крови. Б... в это время стоял с тряпкой и прижимал левую часть лица, чтобы остановить кровь, тряпка была вся в крови, кровь текла с лица Б.... Б... был бледный, плохо себя чувствовал, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что ночью приходил к ним за помощью, но не достучался. Отец Б... сидел и плакал, при этом рассказал Ф..., что в Б... стрелял Цапин А.А. из обреза, с какой целью он не знает. Ф... пошла к себе домой, о случившимся рассказала своему мужу Х..., и попросила его вызвать скорую помощь и милицию, а сама пошла в больницу.

Свидетель Х... показал, что проживает с женой в <адрес>, по соседству с Б.... ДД.ММ.ГГГГ году, утром, его жена Ф... пошла в больницу, но через некоторое время вернулась и сообщила ему, что когда она вышла на улицу, то увидела около дома кровавые следы, которые вели к дому Б.... Жена вошла в дом Б..., где на полу увидела много крови, а Б... тряпкой прижимал левую часть лица, чтобы остановить кровь, которая текла с его лица. Б... попросил Ф... вызвать скорую помощь. Жена вернулась домой, велела Х... вызвать скорую помощь и милицию к Б..., а сама пошла в больницу. Х... позвонив в скорую помощь, сам пошел в дом к Б.... В доме Б... он увидел Б..., он прикрывал левую часть лица тряпкой, которая была вся в крови. Когда приехала скорая помощь и фельдшер стал осматривать Б..., Х... находился рядом и слышал, что сказали о том, что рана Б... получена от огнестрельного оружия.

Свидетель Ч... показал, что работает фельдшером на скорой помощи в <данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, на скорую помощь поступил вызов по адресу <адрес> по факту огнестрельного ранения Б... По приезду на место вызова по вышеуказанному адресу, Ч... увидел, что у Б... на лице была гематома мягких тканей и две ссадины: одна в области щеки и вторая в области крыла носа слева. При этом Б... сообщил ему, что около двух часов ночи, в ходе распития спиртного, между ним и Цапиным А.А. возникла ссора, после чего Цапин и выстрелил Б... из обреза охотничьего ружья в область лица. Б... была оказана первая медицинская помощь, и он был доставлен в приемное отделение <данные изъяты> ЦРБ.

Свидетель Г... показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, он и Цапин произвели обмен его одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра на обрез одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра Г.... Обрез был в хорошем рабочем состоянии, Г... его использовал, пугая воров с дачи. Кроме этого, Цапин попросил у Г... к обрезу патронов. Г... сам делает боевые и холостые патроны. При этом боевые патроны он делает из дроби и пороха, дробь он делает из рубленого свинца. Холостые патроны Г... делает из пороха и пыжа, при этом пыж – это смятый кусок газеты, который он заправляет в патрон. Отличие боевого патрона от холостого, это наличие в боевом патроне металла и вес патрона. В холостом же патроне металла не было. Кроме этого, боевые патроны тяжелее, чем холостые, из за содержания в них металла. Внешне боевые и холостые патроны отличить нельзя. Гильзы, как для боевых, так и холостых патронов, Г... делал как латунные, так и пластиковые. Цапин А.А., попросив у Г... патроны, не оговорил, каких ему патронов надо, и Г... ему дал один боевой и два холостых патрона. Как охотник с большим стажем, Г... знает, что от выстрела холостым патроном телесные повреждения на теле человека образовать не могут. Если, зарядить ружье холостым патроном, и произвести выстрел с близкого расстояния - вплотную с лицом человека, то на лице может образоваться ожег, а телесных повреждений не будет, а если при этом тело будет закрыто одеждой, то не будет и ожога. От выстрела холостым патроном у человека будет испуг, именно для этого и используют холостые патроны.

Путем производства судебно-медицинских экспертиз установлено наличие, механизм причинения и степень тяжести телесных повреждений у Б....

Так, согласно заключений СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Б... имелись две раны левой щеки, одна из которых проникает в левую верхне-челюстную пазуху, инородное тело левой верхне-челюстной пазухи, кровоподтеки левой половины лица. Исходя из наличия повреждения левой верхне-челюстной пазухи, наличия инородных тел металлической плотности на рентгеновских снимках, наличия инородного тела в левой верхне-челюстной пазухи, можно предположить, что данные повреждения являются огнестрельными. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. Получение повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Решить вопрос о марке оружия и дальности выстрела не представилось возможным в связи с неполным описанием ран лица. Итогом заживления ран на лице Б... являются рубцы.

Согласно заключения дополнительной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ – у Б... имелось два огнестрельных повреждения левой щеки. Наличие инородных тел металлической плотности на рентгеновских снимках, наличие инородного тела в левой верхне-челюстной пазухи, дает основание полагать, что выстрел был совершен из огнестрельного оружия патроном, снаряженным поражающим частями («боевым патроном»). Причинить данные повреждения «холостым патроном», имеющим только пороховой заряд и пыж, но не имеющим поражающих частей, не представляется возможным.

Оценивая показания потерпевшего Б... суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Данные телесные повреждения Б... – установленные экспертом, соответствуют механизму их образования, указанным потерпевшим Б... и свидетелями.

Так, потерпевший Б... пояснил суду, что Цапин произвел ему выстрел в лицо из обреза с расстояния около 4 метров, после чего у него из лица пошла кровь, свидетели Ф... показали, что лицо Б... было в крови, крови было много на снегу, на полу в доме, и на тряпке, которой Б... прикрывал рану на лице, при этом Б... им пояснил, что в него стрелял Цапин; свидетель Ч... пояснил суду, что, прибыв по вызову скорой помощи, домой к Б... обнаружил у него на лице телесные повреждения, при этом Рогов ему пояснил что в него из ружья стрелял Цапин. Свидетель Г... показал, что сам лично отдал Цапину боевой патрон, и как охотник со стажем пояснил, что от выстрела холостым патроном телесные повреждения на лице образоваться не могут. Из заключения СМЭ и дополнительной СМЭ следует, что выстрел в лицо Б... был совершен из огнестрельного оружия патроном, снаряженным поражающим частями («боевым патроном»). Причинить данные повреждения «холостым патроном», имеющим только пороховой заряд и пыж, но не имеющим поражающих частей, не представляется возможным.

Таким образом, из вышеприведенных экспертных заключений, протокола осмотра места происшествия, телефонограмм и справок больницы, показаний свидетелей Ф..., Ч... объективно и достоверно установлен факт, место, механизм, способ причинения Цапиным телесных повреждений Б..., характер данных повреждений, наличие в мягких тканях лица металлических частей, что свидетельствует о причинении повреждений боевым патроном.

При этом данные доказательства, взаимно дополняя друг друга, подтверждаю показания потерпевшего Б... и в согласованной с ними части показания подсудимого Цапина о последовательности действия подсудимого и локализации телесных повреждений у потерпевшего, и остальных обстоятельствах причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, и в совокупности подтверждают фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора.

Решая вопрос о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений – в ходе конфликта возникшего на почве совместного распития спиртного Цапин произвел в лицо Б... выстрел из обреза боевым патроном с расстоянии около 4 метров, также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения – Цапин после произведенного выстрела, увидев кровь на лице потерпевшего, с места происшествия скрылся.

В судебном заседании было установлено, что Цапин производя выстрел из огнестрельного оружия – обреза в лицо Б... с близкого расстояния осознавал, что посягает на здоровье Б..., предвидел, что его действия могут причинить ему средней тяжести вред здоровью и желал наступления именно такого вреда здоровья.

Суд считает установленным, что выстрел боевым патроном в лицо потерпевшего, причинившее ему две раны левой щеки, одна из которых проникает в левую верхне-челюстную пазуху, инородное тело левой верхне-челюстной пазухи, кровоподтеки левой половины лица, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, причинены именно в результате преступных действий Цапина, между действиями Цапина и телесными повреждениями у потерпевшего Б... имеется прямая причинная связь. Причинный Б... вред здоровью является следствием умышленных действий Цапина.

Таким образом, в суде не было добыто доказательств того, что Б... получил данные телесные повреждения от выстрела холостым патроном, как настаивал подсудимый и защита. Из совокупности исследованных в суде доказательств следует, что телесные повреждения Б... явились следствием произведенного Цапиным выстрела из обреза боевым патроном.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывании по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности преступления, предусмотренного ст.226 ч.1 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, и виновности в нем подсудимого Цапина А.А., в связи с чем его действия подлежит переквалифицировать со ст.226 ч.3 п.А УК РФ на данную статью; о доказанности преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп. А,В УК РФ – кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и виновности в нем Цапина А.А. и Цапиной О.М.; о доказанности преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ – умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и виновности в нем Цапина А.А.

Вместе с тем, по мнению суда, по ст.226 ч.3 п. А УК РФ - хищении огнестрельного оружия совершенного группой лиц по предварительному сговору – подсудимую Цапину О.М.подлежит оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного данной статьей, на основании ст.302 ч.2 п.3 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии высокопрофессиональных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не заинтересованных в исходе дела, Цапин А.А. выявляет признаки психического расстройства в форме расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что однако не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (кроме эпизода от начала ДД.ММ.ГГГГ. по факту незаконного приобретения оружия) (по материалам уголовного дела), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в ходе судебных заседаний. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно­-психиатрической экспертизы не нуждается.

Согласно справок из <данные изъяты> ЦРБ Цапин А.А. на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: <данные изъяты>. /Т.2, Л.Д. 144/.

Согласно справок из <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ г. Цапина О.М. на учете у психиатра не состоит, но находится под «<данные изъяты>»-наблюдением у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты> /Т.2, Л.Д.121/.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий каждый из них мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог и руководил ими, у сторон и суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимых в суде, их характеризующие данные, суд признает Цапина А.А. и Цапину О.М. в отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, характер, роль, степень участия в совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, возраст, состояние здоровья подсудимых, влияние наказания на их исправление, на условие жизни их близких и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. При назначении наказания в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Цапин А.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил три преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, что свидетельствует о большой общественной опасности содеянного.

Согласно характеристики, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Цапин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по характеру не уравновешенный, непредсказуем, употребляет алкоголь, в алкогольном опьянении ведет себя неадекватно, агрессивен, ведет беспорядочный образ жизни, воспитанием сына не занимается, дома не проживает, бродяжничает, в настоящее время проживает и работает в <адрес>. За время проживания в <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поступали устные жалобы со стороны жителей <адрес> /Т.2 л.д.143/.

Из представленных стороной защиты пяти характеристик на Цапина А.А. от жителей <адрес> /Ю... Я..., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3/ он характеризуется положительно.

Согласно справки о составе семьи Цапин А.А. имеет состав семьи 4 человека: жена Цапина О.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Ш... ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать З... ДД.ММ.ГГГГ г.р. /Т.2 л.д.142/.

Согласно решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цапин А.А. лишен родительских прав в отношении сына Ш... ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Цапин А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наблюдается у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Согласно приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Цапин А.А. осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ данный приговор подлежит исполнять самостоятельно.

К обстоятельствам смягчающим наказание Цапина А.А. в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ суд относит его явки с повинной по двум преступлениям средней тяжести, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1 и 222 ч.1 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Цапину А.А. суд учитывает его состояние здоровья, а также наличие у него тяжелого заболевания туберкулез.

У Цапина А.А. установлено обстоятельство отягчающие его наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. А УК РФ – рецидив преступлений, которое учитывается при назначении ему наказания по ст.226 ч.1 УК РФ, поэтому наказание по этой статье должно быть назначено по правилам ст.68 УК РФ.

Также у Цапина А.А. установлено смягчающие обстоятельство, предусмотренное ст.61ч.1 п.И УК РФ, что влечет, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение ему наказаний по ст.ст.112 ч.1 и 222 ч.1 УК РФ с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд с учетом материального положения подсудимого Цапина А.А. считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание.

Цапина О.М., ранее судимая <данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания, условно, с испытательным сроком 2 года, в период условного осуждения вновь совершила преступление средней тяжести, что свидетельствует о большой общественной опасности содеянного. При этом на основании ст.74 ч.5 УК РФ следует отменить условное осуждение Цапиной О.М. по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить по ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Согласно характеристики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Цапина О.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по характеру не уравновешенная, агрессивная, употребляет алкоголь, в алкогольном опьянении ведет себя неадекватно, ведет беспорядочный образ жизни, воспитанием сына не занимается, дома не проживает, бродяжничает. За время проживания в <адрес> зарекомендовала себя с отрицательной стороны, поступали жалобы со стороны жителей <адрес>.

Согласно справки о составе семьи Цапина О.М. имеет состав семьи 4 человека: муж Цапин А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Ш... ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать З... ДД.ММ.ГГГГ г.р. /Т.2 л.д.119/ и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цапина О.М. лишена родительских прав в отношении сына Ш... ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обстоятельств смягчающих наказание Цапиной О.М. не установлено. Однако, при назначении наказания Цапиной суд учитывает ее состояние здоровья и наличие заболевания <данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Цапиной О.М., в соответствии со ст.63 ч.1 п. А УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Суд с учетом материального положения подсудимой Цапиной О.М. считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, включая мнение потерпевших, суд приходит к твердому убеждению, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ не установлено, и исправление Цапиных возможно лишь при назначении каждому из них наказания виде лишения свободы.

Вид и режим исправительному учреждения следует определить согласно ст.58 УК РФ.

В ходе досудебного производства Цапин А.А. и Цапина О.М. были задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, к ним была применена мера пресечения заключение под стражу, в виду чего в срок наказания Цапиным следует зачесть время содержания их под стражей.

В судебном заседании потерпевшим Б... заявлен гражданский иск о взыскании с Цапина А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенностей потерпевшего, а также степень вины причинителя вреда, суд считает, что исковые требования Рогова С.П. о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, подлежат удовлетворению в полном размере. Обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на Цапина А.А., поскольку вред причинен его преступными действиями.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процесуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Цапину О.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.226 ч.3 п. А УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Признать Цапина А.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 226 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 пп.А, В УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 226 ч. 1 УК РФ – четыре года лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 пп.А, В УК РФ – два года лишения свободы без дополнительного наказания;

-по ст.222 ч.1 УК РФ – два года лишения свободы без дополнительного наказания;

-по ст.112 ч.1 УК РФ – один год шесть месяцев лишение свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Цапину А.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цапина А.А. по ст.161 ч.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Признать Цапину О.М. виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 пп.А,В УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Цапиной О.М. наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив по нему условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначить ей окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Цапину А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Цапину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания зачесть время предварительного заключения под стражу с момента задержания Цапина А.А. в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Цапиной О.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Цапиной О.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания зачесть время предварительного заключения под стражу с момента задержания Цапиной О.М. в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», карта памяти «<данные изъяты>» на <данные изъяты> МВ и сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» возвращены по принадлежности А..., и их подлежит оставить у законного владельца.

Вещественные доказательства: клетчатую рубашку, майку и фрагмент листа бумаги – уничтожить.

Вещественные доказательства: обрез одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> калибра – переданные на склад <данные изъяты>, подлежит уничтожить.

Гражданский иск Б... удовлетворить полностью.

Взыскать с Цапина А.А. в пользу Б... компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Урняева Г.Ю.