№1-13/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Урняевой Г.Ю., судей Копнина С.Н. и Лапаева А.В., при секретарях Сазановой М.И. и Веселовой Л.А., с участием со стороны обвинения: государственных обвинителей заместителя прокурора <данные изъяты> Мигачевой С.В. и помощника прокурора Султанова Д.Р., потерпевших У..., Т..., С..., потерпевшей и гражданского истца Г..., со стороны защиты: подсудимого и гражданского ответчика Шерушова В.И., его защитника адвоката адвокатской конторы <данные изъяты> Межевова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого и гражданского ответчика Киняева А.В., его защитника адвоката адвокатской конторы <данные изъяты> Курицыной Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении в отношении:

Киняева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 161 ч.2 пп.А, Г УК РФ,

Шерушова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 161 ч.2 пп.А, Г, 30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Киняев А.В. и Шерушов В.И. в торговом павильоне «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя (далее ИП) У... совершили в отношении потерпевшей У... разбой с угрозой применения насилия опасного для ее жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Они же, в торговом павильоне «<данные изъяты>» ИП Г..., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья продавцу Т..., открыто похитили имущество ИП Г... – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, Шерушов В.И. в магазине ИП У... совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества У..., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления были совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес>, Шерушов В.И. по предварительному сговору с Киняевым А.В., взяли с собой предварительно приготовленные матерчатые маски, нож, пару матерчатых и пару резиновых перчаток, одели поверх своей одежды комплекты спецодежды с логотипом <данные изъяты>, и с целью открытого хищения денежных средств, подошли к торговому павильону «<данные изъяты>», расположенному по адресу, <адрес>. Действуя совместно и согласованно, Шерушов В.И. остался у торгового павильона наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обеспечения беспрепятственного исполнения преступного умысла, а Киняев А.В., для того чтобы быть неопознанным, закрывая лицо одетой на голову матерчатой шапкой, предоставленной Шерушовым В.И., через незапертую дверь с ножом в руке, вошел внутрь павильона. В помещении павильона Киняев А.В. перепрыгнул через прилавок, с целью нападения, подошел к находившейся в помещении индивидуальному предпринимателю У..., лезвие ножа приставил к горлу У... и потребовал передачи денег. У... воспринимая требования Киняева А.В., как угрозу своей жизни, отстраняясь от ножа, стала словесно успокаивать его. Тогда Киняев А.В. продолжая держать одной рукой нож у горла У..., другой рукой взял за одетый на плечи У..., шарф, сдернул его, и вновь потребовал передачи денег. У... подчинившись требованиям, прошла к кассовому аппарату, из которого достала 10000 рублей. Киняев А.В. вырвав из рук У... деньги, открыто похитил 10000 рублей. После чего перепрыгнул через прилавок и вышел на улицу, где его дожидался Шерушов В.И. Похищенными деньгами Шерушов В.И. и Киняев А.В., впоследствии распорядились совместно по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес> гр-н Шерушов В.И. по предварительному сговору с Киняевым А.В., взяв с собой нож, с целью незаконного завладения денежными средствами подошли к магазину «<данные изъяты>» расположенному на <данные изъяты> по <адрес>. Действуя совместно и согласованно, Киняев А.В. остался у магазина наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения беспрепятственного исполнения преступного умысла, а Шерушов В.И. с ножом в руке направленным перед собой, для того чтобы быть неопознанным, одел на голову, матерчатую шапку, через незапертую дверь, вошел внутрь павильона. Шерушов В.И. подошел к прилавку, за которым находилась продавец Т..., и потребовал передачи денег. Т... увидев нож, и агрессивность Шерушова В.И. восприняла, его действия как угрозу применения к ней насилия, не смогла ответить ему. Не получив от Т... внятного ответа, продолжая преступные действия, Шерушов В.И. перепрыгнул через прилавок и вновь потребовал передачи денег. Но, увидев деньги в ящике из под кассового аппарата, находившегося под прилавком, Шерушов В.И. открыто похитил 9500 рублей, и вышел на улицу, где его ожидал Киняев А.В. Похищенными деньгами Шерушов В.И. и Киняев А.В. впоследствии распорядились совместно по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут Шерушов В.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к торговому павильону «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>. Для того чтобы быть неопознанным, Шерушов надел на себя рабочую куртку, маску, изготовленную им из спортивных брюк, резиновые перчатки, и достав из кармана нож, зашел внутрь павильона. С ножом в руке направленным перед собой Шерушов, подошел к прилавку, где у продавца С... потребовал деньги в сумме 3000 рублей. Последняя, ответила отказом, после чего, распылила в лицо Шерушову содержимое баллончика «<данные изъяты>», а затем бросила в него табурет, тем самым, дав отпор нападавшему. После этого Шерушов потерял ориентацию и не смог довести преступление до конца, по причине от него не зависящей, он был вынужден убежать из павильона. По пути следования домой Шерушов разбросал в разные стороны рабочую куртку с перчатками, маску и нож, которые впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции.

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность подсудимых Киняева и Шерушова в совершении указанных выше преступлений установленной.

Доказательства виновности Шерушова В.И. Киняева А.В. в разбойном нападении на потерпевшую У... в торговом павильоне «<данные изъяты>»

Подсудимый Шерушов В.И. свою вину в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по ст.162 ч.2 УК РФ) не признал полностью. Шерушов В.И. также не признал объем и стоимость похищенного, но вместе с тем не отрицал и факта добровольного возмещения имущественного вреда потерпевшей У... на досудебной стадии.

Об обстоятельствах произошедшего показал следующее:

Киняева А.В. он знает давно, но тесно с ним не общается. Иногда Киняев заходил к нему домой пообщаться. В ДД.ММ.ГГГГ Шерушов работал, в деньгах не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он (Шерушов) был дома в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему зашел его знакомый Киняев. Киняев попросил дать ему одежду переодеться, просил старые шмотки. Шерушов предложил Киняеву взять самому одежду из шифоньера в прихожей. Шерушов не знает какую одежду взял у него Киняев из шифоньера, возможно, он одежду не брал вообще. Киняев находился у Шерушова в квартире недолго около 15-20 минут. Вечером, этого же дня, около 22 часов, Шерушов ходил на улицу гулять с собакой, ему встретилась его сожительница Б..., которая шла домой. Около 23 часов к нему домой повторно зашел Киняев, он был одет в свою одежду. Шерушов попросил у Киняева 300 рублей, так как у него не было денег положить на сотовый телефон, Киняев ему дал эти деньги взаймы. Откуда у Киняева были деньги Шерушов не знает, но Киняев в это время не работал. Когда Киняев зашел в квартиру Шерушова, он Б... не видел, хотя она и была дома, поскольку Б... в это время находилась в ванной комнате. Когда Киняев ушел, Шерушов и Б... ходили вместе положить деньги на сотовый телефон. В этот день, Шерушов совместно с Киняевым никуда не ходил, считает, что Киняев его оговорил по неизвестной причине. На досудебной стадии Шерушов добровольно возместил потерпевшей У... материальный ущерб, причиненный преступлением. Ущерб возместил не по тому, что виновен, а по настоянию своей матери.

В ходе досудебного производства Шерушов В.И. от дачи показаний отказывался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании Киняев А.В. свою вину в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по ст.162 ч.2 УК РФ) признал в полном объеме, также подтвердил объем и стоимость похищенного.

В судебном заседании подсудимый Киняев А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом ссылался на свои показаниях данные в судебном заседании <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству защиты, на основании ст.276 ч.2 УПК РФ, данные ранее в суде показания Киняева А.В., были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Киняев А.В. показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он (Киняев А.В.) пришел к Шерушову, завязалась беседа, было около 22 часов. У Киняева были проблемы с деньгами, он не работал в то время. Киняев предложил Шерушову ограбить магазин. Шерушов согласился. Киняев спросил его «пойдешь?», Шерушов ответил «пойдем». Шерушов достал спецовки из шкафа. Киняев одел синюю спецодежду, а Шерушов зеленую. Они переоделись в спецодежду для того, чтобы скрыть свою одежду. Киняев взял у Шерушова нож. Нож был из китайского набора, фабричного производства: 20 см. длина клинка, ширина 5 см. Нож Киняев положил себе в карман, взял его для устрашения. Все время нож находился у Киняева, Шерушову он его не передавал. После чего они вышли на улицу. Киняев маску не делал и не видел, делал ли маску Шерушов. Конкретный магазин они не обговаривали, так как было поздно, не все магазины работают. По дороге в сторону центра они увидели, что магазин «<данные изъяты>» открыт, в этот магазин они шли не целенаправленно, просто он попался открытым. Хотя Киняев и местный житель, но он не знал, какие магазины работают круглосуточно. Киняев посмотрел в окно магазина, расположенное справа и убедился, что в магазине нет посетителей. Если бы в магазине были люди, то он не зашел бы туда. Они подошли сзади магазина и начали одевать шапки. Киняев зашел в магазин первым, а Шерушов замешкался, остановился. Киняев зашел в магазин и перелез через прилавок. Продавец сидела в правом углу от входной двери. Киняев подошел к ней и потребовал денег, что он ей говорил не помнит, но и так все было понятно. Нож у Киняева был в руке. Около ее горла Киняев нож не фиксировал, незачем это было. Продавец подошла к кассе, отдала деньги и Киняев вышел. Когда Киняев вышел, Шерушова уже не было около магазина. Киняев вышел к линии железной дороги и направился в сторону <адрес>. По дороге Киняев пересчитал деньги. Спецодежду Киняев хотел выкинуть в мусорный бак, но не стал. Шерушов был дома, пришел раньше Киняева. Дома у Шерушова, Киняев никого не видел. Киняев снял спецовку и отдал Шерушову половину похищенных денег – 5000 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей, Шерушов взял эти деньги. Похищенный в магазине деньги Киняев потратил на свое усмотрение. Ущерб потерпевшей У... Киняев возместил, деньги У... они отдавали с Шерушовым вместе. Ущерб У... возмещали по инициативе Киняева. Киняев отдал У... 5000 рублей, а Шерушов отдавал частями. При этом Киняев отдал У... заработанным им деньги, а Шерушов отдавал вместе с мамой.

Согласившись ответить на вопросы участников процесса, подсудимый Кинеяв А.В. показания ранее данные в суде подтвердил полностью, настаивал именно на своих показаниях, находя, что показания подсудимого Шерушова даны из стремления смягчить свое положение в сложившейся судебной ситуации. Суду пояснил, что совершить разбойное нападение на магазин предложил он ( Киняев А.В.), а Шерушов добровольно согласился на участие в данном преступлении. Целью данного преступления было хищение денег из магазина. Одежду для совершения преступления предоставил Шерушов: спецодежду с логотипом <данные изъяты> шапку вязанную черного цвета. Данная одежда находилась у Шерушова в шкафу в прихожей. Кроме этого, Шерушов предоставил перчатки резиновые и матерчатые. Одежда была Киняеву и Шерушову необходима для того, чтобы оставаться неузнанными во время совершения преступления. Киняев взял у Шерушова из кухни нож из набора китайского производства, длина клинка 20 см., ширина 5 см. Нож Киняеву был необходим для устрашения продавца. Шерушов нож у Киняева не видел. Данную одежду они взяли из квартиры Шерушова, несли в руках до места преступления - магазина «<данные изъяты>», а недалеко от магазина переоделись в эту одежду. Киняев одел на себя спецодежду куртку и брюки синего цвета, на голову черную шапку, на руки перчатки. Шерушов одел на себя похожую спецодежду, но только зеленого цвета, маски Киняев у Шерушова не видел. На руки Шерушов одел прозрачные перчатки, но у него через перчатку была видна татуеровка на руке, тогда Шерушов снял прозрачную перчатку и одел на руку хозяйственную перчатку. Выбор на магазин «<данные изъяты>» у них пал случайно, так как этот магазин был открыт после 22 часов. Киняев зашел в магазин, а Шерушов замешкался. В тамбуре магазина Киняев натянул на лицо черную шапку, лицо у него было закрыто. Киняев зашел в магазин, перелез через прилавок, продемонстрировал продавцу нож, дернул ее за шарф, забрал деньги и вышел. Всего Киняев был в магазине 5 минут. Выйдя из магазина Киняев пошел в <адрес>, догнал Шерушова, который шел впереди. Дорогой Киняев снял с себя одежду, выбросил в мусорный ящик, но потом передумал и забрал из ящика. Придя домой к Шерушову, Киняев оставил у него спецодежду и шапку. Дома у Шерушова Киняев никого не видел, так как был в прихожей. Похищенные деньги они поделили поровну по 5000 рублей. Похищенными деньгами Киняев распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Киняев настаивал на том, что перед совершением разбоя они с Шерушовым, в квартире последнего, маски из штанин черных спортивных брюк не изготовляли. Шерушов данные штанины от спортивных брюк не отрезал, прорези для глаз не делал, маски из двух штанин не изготовлял. Киняев у Шерушова маски в момент совершения преступления не видел. Также, настаивал на том, что нож из китайского набора Киняев сам взял в квартире Шерушова. Шерушов не видел, как Киняев брал у него в квартире нож и о наличии ножа у Киняева не знал, так как Киняев нож спрятал в свою одежду. Кроме этого, Киняев отрицал факт угрозы применения насилия к У..., пояснив, что продавцу не угрожал, нож к ее горлу не подносил, так как «незачем это было делать». Киняев нож держал в руке, а продавец подошла к кассе и сама отдала деньги Киняеву.

По ходатайствам государственного обвинителя и защиты в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии оглашены его показания в качестве обвиняемого на досудебной стадии, а также явка с повинной.

Так, по ходатайству защиты другого подсудимого Шерушова В.С., на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания Киняева А.В. на досудебной стадии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно данным показаниям, Киняев полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и показал, что вначале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, примерно в 21 час, он шел по <адрес>, был с похмелья, и ему пришла мысль достать денег. Когда он проходил около магазина, расположенного около биржи, то обратил внимание, что магазин открыт. Киняев решил обокрасть данный магазин, так как время было вечернее и около магазина никого не было. Киняеву нужна была одежда, чтобы во время совершения преступления его не узнали. Киняев решил сходить к своему знакомому Шерушову В.И., проживающему <адрес>, чтобы у него попросить одежду. Шерушов был дома один в состоянии алкогольного опьянения. Киняев попросил у Шерушова какую-нибудь спецодежду. Шерушов указал на шкаф в прихожей и разрешил взять там одежду. В шкафу, среди различной одежды Киняев взял спецодежду синего цвета, состоящую из брюк и куртки. Также в квартире Шерушова из стеклянной банки он взял резиновые перчатки, которые были в употреблении, так как были загрязнены красной краской. Из раковины на кухне Киняев взял кухонный нож с рукояткой черного цвета, из китайского набора. Также, Киняев в шкафу взял спортивные штаны, отрезал от них обе штанины, из которых сделал две маски проткнув отверстие для глаз. Одна маска Киняеву не понравилась, он взял с собой только одну маску. После этого Киняев пошел к магазину. За магазином Киняев одел спецодежду, маску, перчатки, при этом видел, что в магазине покупателей нет. Когда Киняев зашел в магазин, там за прилавком находилась женщина продавец. Киняев перелез через прилавок и стал требовать деньги. Продавец ответила, что деньги находятся в кассе. Нож в ее сторону Киняев не направлял и держал его в опущенной вниз руке. Киняев велел продавцу достать из кассы деньги. Продавец подошла к кассе, достала деньги различными бумажными купюрами. Киняев из рук продавца взял эти деньги, перелез через прилавок, вышел на улицу и побежал в сторону железной дороги по <адрес>. По дороге Киняев снял с головы маску и бросил ее. По дороге, Киняев также выбросил и резиновые перчатки. После этого, Киняев пошел в квартиру Шерушова. Шерушов продолжал лежать в комнате и к Киняеву даже не встал. Одежду Киняев положил обратно в шкаф в прихожей, нож оставил в прихожей. Похищенные в магазине деньги в сумме 10000 рублей, Киняев потратил на свои личные нужды. Киняев не помнит, давал ли он похищенные деньги Шерушову. На следующий день, после ограбления магазина «<данные изъяты>», Киняев решил одежду, в которой он совершал преступления выбросить. Вечером следующего дня, в темное время суток, Киняев пришел домой к Шерушову, он был дома один в состоянии алкогольного опьянения. Шерушов позволил Киняеву забрать вещи, которые он брал у него. Данные вещи продолжали лежать в прихожей в шкафу, в котором был беспорядок. В три полиэтиленовых пакета Киняев сложил фуфайку, ботинки, спецодежду, остатки от спортивных трико, возможно с этими вещами он положил и другие вещи, лежащие в шкафу вместе с теми, которые ему нужно было выбросить. Данные вещи в пакетах Киняев отнес к своему гаражу в <адрес> и выбросил в снег у задней стены.

После оглашения данных показаний, Киняев отказался от них, пояснив, что данные показания ложные, надуманные им, поскольку хищение в магазине «<данные изъяты>» они совершали совместно с Шерушовым. Данные показания он дал по совету ранее судимых лиц, находящихся вместе с ним в СИЗО, для того, чтобы улучшить свое процессуальное положение по уголовному делу.

В то же время из исследованных в соответствии со ст.285 и п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола явки с повинной и других показаний подсудимого Киняева А.В., данных в присутствии защитника в ходе досудебного производства по делу следует, что о ряде обстоятельств совершенного преступления, а именно о совместной с Шерушовым В.И. подготовке к совершению преступления: изготовлению масок, подготовке одежды, перчаток, чтобы быть не узнанными, ножа, которые ему предоставил Шерушов В.И., он давал иные, более согласованные с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу, показания.

Из исследованного в соответствии со ст.285 УПК РФ протокола явки с повинной Киняева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что до своего задержания в качестве подозреваемого он добровольно сообщил о совершенном предварительном сговоре с Шерушовым на разбойное нападение при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число назвать не может, в 21 -00 пришел к своему знакомому Шерушову В.И., который проживает <адрес> сожительницей Б... Шел к Шерушову именно с той целью, чтобы предложить Шерушову совершить нападение на любой из магазинов расположенных на территории <адрес>. В прихожей дома Шерушова, Киняев предложил ему свой план нападения на один из магазинов, Шерушов сначала отказывался от этого, но потом после уговоров Киняева и слов, что Шерушов останется стоять около магазина согласился. Киняев попросил у Шерушова трико, чтобы сделать маску, Шерушов подал ему трико черного цвета, от которого Киняев отрезал себе штанину, из штанины сделал маску, вырезав отверстие для глаз ножом. После этого, Киняев попросил у Шерушова одежду для совершения преступления, чтобы потом эту одежду можно было снять и спрятать. Шерушов из шифоньера стоящего в прихожей вытащил спецодежду синего цвета и подал Киняеву. Киняев в прихожей квартиры Шерушова одел эту спецодежду поверх своей одежды, сделанную маску из штанины трико сунул в карман куртки, так же в куртку сунул нож, который Киняев думал использовать во время ограбления для устрашения продавца. Данный нож Киняев взял в квартире Шерушова. Вместе с Шерушовым они пошли по <данные изъяты> в сторону переезда на <адрес>, потом пошли в сторону <данные изъяты>, к переулку Некрасова, когда увидели открытый магазин «<данные изъяты>», после чего свернули к магазину. Когда подошли к магазину, Шерушов остался около магазина, а Киняев одел маску на лицо, чтобы его не узнали пошел в магазин. Когда Киняев зашел в магазине находилась одна женщина, как он понял продавец. В магазине Киняев вытащил нож из кармана, взял нож в правую руку, перепрыгнул через прилавок и спокойным голосом предложил продавцу отдать ему наличные деньги. Продавец вела себя также спокойно, говорила Киняеву «успокойся я отдам тебе все деньги». Когда продавец стала отходить к кассе Киняев взял ее за шарф, но шарф слетел с плеч продавца и упал на пол. Когда Киняев и продавец подошли к кассе, продавец открыла кассу, вытащила из кассы только крупные деньги купюрами достоинством одна тысяча и 500 рублей, Киняев подставил карман куртки и продавец сложила ему в карман деньги. После этого, Киняев перепрыгнул через прилавок и выбежал из магазина. Выбежав из магазина, Киняев побежал по переулку Некрасова по направлению <данные изъяты>, Шерушов бежал за ним. Около <данные изъяты> около дома Киняев скинул маску и бросил на землю. После этого, Киняев и Шерушов пошли по <данные изъяты> в сторону <адрес>. Около <данные изъяты> Киняев снял с себя спецодежду и бросил ее в мусорный бак, но подумав, что одежду могут найти в последствии, Киняев вытащил одежду из мусорного бака и закапал в снег около железнодорожных путей, там же оставил и нож. Около <данные изъяты> Киняев пересчитал похищенные деньги, общая сумма составляла 10000 рублей. В этот же вечер около 22 часов Киняев и Шерушов на машине такси уехали в <адрес>, чтобы отвезти от себя подозрение, домой вернулись около 2 часов ночи. Деньги с Шерушовым разделили поровну по 5000 рублей, свою долю Киняев потратил на личные нужды.

После оглашения указанного протокола явки с повинной подсудимый Киняев подтвердил добровольность сообщенных им сведений, наличие в протоколе своей подписи, уточнив, что в <адрес> они с Шерушовым после совершения преступления не ездили, Киняев ездил в <адрес> не в этот день, а на следующий, и без Шерушова.

Из показаний Киняева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, Л.Д.76-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он пришел к своему знакомому Шерушову В.И., который проживает по адресу: <адрес>. Шерушов дома находился один. Они сидели на кухне, разговаривали. При разговоре Шерушов предложил совершить ограбление какого-нибудь магазина. Киняев на это предложение согласился. Шерушов в прихожей из шкафа достал спортивные черные штаны, из штанин которых стал делать маски. Отрезал обе штанины и вырезал прорези для глаз. Шерушов изготовил две маски. Шерушов из шкафа достал две спецодежды синего и зеленого цвета. Также Шерушов взял нож из китайского набора с длинным широким лезвием и черной рукояткой, резиновые перчатки две пары и две пары белых матерчатых перчаток. Киняев сказал Шерушову, что изготовленная маска ему не нужна и попросил дать ему вязанную шапку. Шерушов дал ему вязанную шапку черного цвета. Шерушов и Киняев в квартире Шерушова одели спецодежду, Киняев синего цвета, а Шерушов зеленого цвета. Были ли на данных спецодеждах какие-либо надписи Киняев сказать не может. Из квартиры Киняев выходил первым, а Шерушов следом за ним. Киняев шел впереди, а Шерушов за ним. Время было около 23 часов. По <данные изъяты> дошли до <данные изъяты>, а затем пошли по <адрес> в сторону центра города. Когда дошли до перекрестка с <адрес>, то увидели, что магазин «<данные изъяты>» открыт и совместно решили обокрасть данный магазин. Киняев и Шерушов подошли к двери. Шерушов стал одевать на руки резиновые перчатки, потом одну перчатку снял, так как через перчатку просматривалась наколка на руке, на эту руку одел матерчатую перчатку. При этом Шерушов волновался, маску одел вырезанными прорезями на затылок. Видя эту сцену Шерушова, Киняев решил зайти и обокрасть магазин сам. Киняев одел на правую руку резиновую перчатку, на левую матерчатую перчатку, взял у Шерушова нож, опустил шапку и вошел в магазин, при этом Шерушов остался на улице. В магазине находилась одна продавец, которая сидела с правой стороны от входа за витриной и что-то писала. Увидев Киняева, продавец встала. Киняев подошел к прилавку, перелез через него. Затем Киняев направился в сторону продавца, чтобы потребовать денег, продавец тоже шла в сторону Киняева. Киняев стал требовать с продавца передачи денег. Продавец ответила, что деньги в кассе. Киняев нож держал в правой руке, лезвием вниз. В сторону продавца Киняев нож не направлял, но держал его, чтобы она его видела. Затем продавец и Киняев подошли к прилавку, где стоял кассовый аппарат. Чтобы поторопить продавца Киняев взял ее за шарф, накинутый на плечи и дернул за него, шарф упал на пол. Затем продавец сама открыла ящик кассового аппарата, где лежали бумажные деньги купюрами по 500 и 1000 рублей. Киняев взял из рук продавца данные деньги. Киняев, после этого, сразу же перелез через прилавок и вышел из магазина. Шерушова около магазина не было, Киняев видел как тот побежал в сторону <данные изъяты> по <адрес>, Киняев пошел быстрым шагом следом за ним. Как Шерушов выбросил маску Киняев не видел. По <данные изъяты> Киняев и Шерушов пошли в сторону дома Шерушова. В квартире Шерушова, Киняев снял одежду, которую Шерушов положил в шкаф в прихожей. Нож и перчатки Киняев также оставил в квартире Шерушова. Киняев пересчитал похищенные деньги их было около 10000 рублей. Киняев отдал Шерушову половину около 5000 рублей и ушел из квартиры. Киняев не видел, была ли в квартире сожительница Киняева, так как внутрь квартиры он не заходил, находился в прихожей. Похищенные деньги Киняев потратил на свои личные нужды. В ДД.ММ.ГГГГ (примерно через день после совершенного ими хищения в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) Киняев предложил Шерушову выбросить все вещи, которые они одевали и использовали при совершении преступлений. Шерушов собрал все вещи в три полиэтиленовых пакета и они отнесли их за гаражи в <адрес>, где спрятали в снег около задней стены одного из гаражей.

Из показаний Киняева А.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что он подтвердил ранее данные показания ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно указал, что когда он совершал преступление в торговом павильоне «<данные изъяты>» он действительно был уверен в том, что Шерушов, который остался на улице предупредит его, если кто-нибудь из посторонних попытается зайти в киоск.

После оглашения указанных протоколов допросов Киняев А.В. настаивая на своих показаниях в суде, подтвердил, что по содержанию протоколы соответствуют его показаниям, данным им следователю в присутствии адвоката. Наличие противоречий объяснить не смог, но указал, что ранее обстоятельства совершенного преступления помнил лучше, чем в настоящее время.

По мнению суда, показания Киняева А.В. данные на досудебной стадии от ДД.ММ.ГГГГ и согласованные с ними протоколы явки с повинной, допроса на досудебной стадии от ДД.ММ.ГГГГ, в части совместного с Шерушовым совершения преступления и подготовке к нему, являются более достоверными, чем показания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями потерпевшей У..., свидетелей и иными доказательствами по делу.

Более того, о достоверности этих показаний свидетельствует предшествующее данным показаниям заявление <данные изъяты> А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданное им официально, в котором он просит следователя вызвать его на дополнительный допрос по фактам совершения преступлений в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», так как имеет желание дать правдивые показания.

После оглашения данного заявления (<данные изъяты>) подсудимый Киняев А.В. подтвердил его достоверность, указал, что это заявление им было написано собственноручно, добровольно, без всякого давления из вне, и имело целью побудить следователя вызвать его на дополнительный допрос для дачи правдивых показаний.

Кроме этого, именно данные ДД.ММ.ГГГГ показания Киняев подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, в том числе и в части того, что нож для совершения разбойного нападения на магазин «Светлана» ему предоставил Шерушов В.И.

Так, из протокола проверки показаний на месте и фототаблиц к данному протоколу (<данные изъяты>) усматривается, что Киняев, привязывая к местности, дал аналогичные вышеприведенным показания. В том числе, указал место разбойного нападения на потерпевшую У... – магазин «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>, аналогичное тому откуда было совершено хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе Киняев демонстрируя свои действия на месте преступления, пояснил, что хищение денег из магазина «<данные изъяты>» он совершил совместно с Шерушовым. Киняев пояснил, что во время совершения преступления, Шерушов остался у магазина. Киняев одел на лицо маску, на руки резиновые перчатки, взяв нож, которые ему предоставил Шерушов, с целью хищения денег, вошел в магазин. Находясь в магазине, Киняев указал на место за витриной, с правой стороны от входной двери, где находилась продавец, в то время, когда он вошел в магазин. Затем Киняев указал на прилавок, через который он перелез в целях хищения денег. Также Киняев указал место за прилавком, где он находился, когда требовал у продавца передачи денег. Киняев указал на кассовый аппарат, из которого по его требованию продавец достала деньги. Затем Киняев вышел на улицу и показал направление движения его и Шерушова после совершения преступления – от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <данные изъяты>. В завершение проверки показаний на месте Киняев указал место, где он и Шерушов спрятали одежду, обувь, ножи используемые при совершения преступлений в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»: открытая местность расположенная между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Суд, оценивая показания подсудимых Киняева А.В. и Шерушова В.И., на досудебной стадии и в суде, сопоставил их между собой и с показаниями потерпевшей У..., очевидца преступления, непосредственно находившейся на месте преступления в момент разбойного нападения Киняева и Шерушова, что позволило ей дать суду прямые показания, а также сравнил их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевшей У... у суда нет оснований, поскольку ее показания последовательны, логичны, в судебном заседании она настаивали именно на своих показаниях. Эти показания подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимыми не установлено, напротив, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб ей возмещен, претензий к подсудимым она не имеет. Потерпевшая просила суд, Киняева А.В., непосредственно напавшего на нее с ножом, наказать менее строго, чем Шерушова, учитывая его раскаяние за содеянное. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у У... причин для оговора Киняева и Шерушова или желания помочь им в сложной ситуации.

Исходя из анализа всех показаний подсудимого Киняева, суд приходит к выводу, что в судебном заседании Киняев намеренно изменил их в свою пользу, чтобы смягчить ответственность. О чем свидетельствует в частности и позиция защиты Киняева о необходимости переквалификации действий Киняева, и исключении из объема обвинения квалифицирующего признака совершенного разбой – группой лиц по предварительному сговору.

Из оценки совокупности показаний Киняева установлено, что он на протяжении всего не только предварительного, но и судебного следствия указывая на полное признание вины, давал частично признательные показания, не оспаривая самого факта хищения денег из магазина «<данные изъяты>» ИП У..., однако вместе с тем настаивал на том, что он продавцу ножом не угрожал, в сторону продавца нож не направлял, нож демонстрировал продавцу на расстоянии лезвием вниз, продавец сама отдала ему деньги из кассы, а также давал противоречивые показания о предварительном сговоре с Шерушовым на совместное хищении денег из магазина, о совместной подготовке к данному хищению: подготовке одежды, масок, перчаток, ножа, которые предоставил ему Шерушов, об одежде, масках, которые были одеты в момент совершения разбойного нападения на Киняеве и Шерушове, а также о самом участии Шерушова в хищении.

Поскольку, признательные показания подсудимого Киняева и показания Шерушова, отрицающего свою причастность к данному преступлению, данные ими как в суде, так и на досудебной стадии, имеют противоречия не только между собой, но и с показаниями потерпевшей У..., и с согласованными с последней показаниями свидетелей Х...., П..., Р..., В..., протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления для опознание, заключениями судебных экспертиз, то из этого следует сделать вывод, что Киняев и Шерушов имели возможность избрать и избрали каждый для себя наиболее выгодную линию защиты, характеризующуюся, по их мнению, меньшей общественной опасностью содеянного.

Поэтому, суд при оценки показаний Киняева и Шерушова, принимает лишь те показания, которые не противоречат показаниям потерпевшей и совокупности других доказательств по делу, а в остальной части признает их недостоверными.

Оценивая показания подсудимого Киняева суд учитывает, что он единственный из подсудимых с момента составления протокола явки с повинной и на протяжении всего досудебного и судебного производства по делу фактически признает наличие предварительного сговора с Шерушовым на совершение разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>». При этом, Киняев изобличил не только Шерушова, но и себя, в условиях неочевидности личности нападавшего для потерпевшей и невозможности его опознания в виду наличия маски на лице, не умаляя свою роль в совершении преступления, в том числе и в том, что именно им было осуществлено завладение деньгами под угрозой ножа, зная, что за содеянное он будет нести наказание.

Именно показания Киняева о месте, времени, способе нападения на потерпевшую У... наиболее полно и категорично раскрывают фактические обстоятельства совершения преступления.

При этом изобличающие показания Киняева сами по себе подтверждают их достоверность, поскольку Киняев, кроме как при непосредственном участии в разбойном нападении на магазин «Светлана» в составе группы лиц с Шерушовым, столь полно, обстоятельно, детально и категорично не смог бы указать обстоятельства совершения данного преступления.

При этом неприязненных отношений между подсудимыми, каких-либо причин для оговора Киняевым Шерушова не установлено, что подтверждается тем, что они на момент совершения преступления состояли в дружеских отношениях, что подтвердили в суде свидетели Б... и Ф....

Поэтому именно показания подсудимого Киняева, в части согласованной с показаниями потерпевшей У... и совокупностью других доказательств, суд расценивает как более правдивые и достоверные и берет их за основу, а ссылку подсудимого Шерушова на оговор со стороны Киняева признает несостоятельной, поскольку мотивы и подтверждение этому судом не установлено.

Оценивая показания Шерушова В.И., суд отмечает, что, отказываясь ранее, на досудебной стадии, от дачи показания, впервые показания дал в судебном заседании, отрицая свою причастность к совершению данного преступления.

Вместе с тем, подсудимый Шерушов не отрицает своего давнего знакомства с Киняевым, не отрицает своей встречи с Киняевым ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в своей квартире. Не отрицает того, что Киняев просил у него старую одежду переодеться, на что Шерушов указал ему на шифоньер в прихожей и предложил одежду взять самому. Также не отрицает того, что около 23 часов к нему домой повторно зашел Киняев и дал ему 300 рублей.

Анализируя показания подсудимого Шерушова, в части, прямо опровергнутой показаниями подсудимого Киняева и остальной совокупностью доказательств, суд признает их недостоверными и расценивает их как способ защиты, избранный из желания улучшить свое процессуальное положение, как попытку необоснованно избежать ответственности за содеянное.

Кроме полного признания подсудимого Киняева А.В., несмотря на непризнание Шерушова В.И. их вина в совершении разбойного нападения, установлена достаточной совокупностью следующих прямых и косвенных доказательств.

Так, потерпевшая У.... – в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности торговый павильон «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов она сменила продавца Р..., и находилась за прилавком в качестве продавца. Покупателей в магазине не было, поэтому У... занималась документами, кассу не снимала. У... ждала мужа, чтобы вместе с ним пойти домой. Примерно в 22 часа 20 минут в торговый павильон забежал мужчина: черная трикотажная шапка была надета на его лицо, так, что лица не было видно, прорезей для глаз на шапке не было, но крупная вязка шапки, полностью скрывая лицо, позволяла ему видеть окружающую обстановку. На мужчине был одет синий костюм с логотипом «<данные изъяты>», в руках он держал кухонный нож из китайского набора черная рукоятка с белыми клепками, клинок у ножа был длинный, на руках были надеты не новые перчатки, резиновые прозрачные, пальцы перчаток были испачканы красным красителем. Мужчина подбежал к прилавку, наступил на весы и на разделочную доску, которые находились на прилавке, перепрыгнул через прилавок. При этом, мужчина даже не уронил стоящие на прилавке салаты и рыбу в ведрах. По быстрым телодвижениям, по голосу У... определила, что этот мужчина был молодым. Мужчина потребовал у У... деньги. Мужчина схватил за концы шарфа, который был на плечах У..., приставил к горлу нож. У... испугалась мужчину, так как нож у него в руках дрожал, а лезвие ножа было направлено к шеи. У... пыталась отступить назад, но сзади была стена, тогда мужчина за шарф притянул ее к себе. Когда он дернул за шарф, то шарф остался в руках у мужчины. Нож находился от шеи У... на расстоянии 15-20 см., лезвие было направлено в сторону ее шеи. У... испугалась, воспринимала угрозу ножом, как опасность своей жизни и здоровью, так как мужчина делал ножом угрожающие движения, нож не отпускал от шеи, и тогда она решила отдать ему деньги. У... подошла к кассе, открыла кассу, мужчина выхватил из кассы деньги и убежал. У... вышла на улицу и увидела тень, уходящую в сторону <адрес>. О случившимся, У... сообщила по телефону мужу и вызвала милицию. На другой день, сотрудники милиции нашли маску - обрезок штанины с прорезями для глаз, это доказывало, что преступников было двое. Данным преступлением, У... был причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей, так как похищены были деньги в данной сумме, сумму ущерба она определи по чекам. В настоящее время ущерб ей возмещен Киняевым и Шерушовым, претензий материального характера к ним не имеет. Шерушов приходил к ней вместе с мамой, извинялся, просил ее изменить показания в части применения ножа, объясняя это тем, что ему за это «светит» большое наказание. Шерушов своего участия в совершении данного преступления не отрицал, говорил, что тоже был, участвовал в совершении преступления, при этом сваливал все на Киняева, говорил, что тот наркоман. Потом пришел и извинился Киняев. Ущерб за данное преступление Киняев и Шерушов возместили поровну, по 5000 рублей.

Сведения сообщенные потерпевшей У... согласуются именно с признательными показаниями подсудимого Киняева А.В. на досудебной стадии от ДД.ММ.ГГГГ о совершении разбойного нападения на магазин У... группой лиц по предварительному сговору совместно с Шерушовым: о совместной подготовке к данному нападению – подготовке одежды, масок, перчаток чтобы быть не узнанными, ножа для устрашения, совместном и согласованном участии в нападении на магазин, совместном распоряжении похищенными деньгами

Данные показания потерпевшей У... и согласованные с ней показания подсудимого Киняева А.В., нашли свое подтверждение: рапортом о получении сообщения о преступления, заявлением потерпевшей У... в ОВД по <данные изъяты>,

Так, согласно рапорта о получении сообщения о преступлении (зарегистрировано под №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут У... сообщила о хищении из ее торгового павильона, расположенного по <адрес>, выручки в сумме 10000 рублей, мужчиной, который угрожал ей ножом. (<данные изъяты>)

Из заявления У... от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП под № года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ год в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном <адрес> похитило деньги в сумме 10000 рублей., угрожая ножом (<данные изъяты>).

Сведения изложенные в рапорте и заявлении потерпевшей У... подтверждают ее показания, а также и подсудимого Киняева А.В., о времени разбойного нападения и месте разбойного нападения – торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>.

Далее, согласно фактических данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (время осмотра с 23 часов до 24 часов) и фототаблицы к нему - торгового павильона «<данные изъяты>» по адресу <адрес> и фототаблицы к нему при осмотре в торговом павильоне на прилавке находится кассовый аппарат, в котором находятся деньги железными монетами, купюрами по 50,10 и 100 рублей. Рядом с кассовым аппаратом находятся электронные весы на поверхности которых обнаружен фрагмент протектора обуви. (<данные изъяты>).

Из фактических данных фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фрагменты следов обуви в торговом павильоне «<данные изъяты>» были обнаружены на поверхности электронных весов и на разделочной доске.

Данные сведения полностью согласуются с показаниями потерпевшей У... о том, что преступник перепрыгнул к ней через прилавок наступив ногой на весы и разделочную доску и с показаниями подсудимого Киняева о том, что он, в целях нападения на продавца, перелез к ней через прилавок. О таком же способе совершения преступления Киняев указал и в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав свои действия на месте преступления в магазине «<данные изъяты>».

Согласно фактических данных протокола осмотра участка местности расположенного у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и который находится в <данные изъяты> метрах от торгового павильона «<данные изъяты>», в ходе осмотра на земле обнаружена маска выполненная из фрагмента трикотажной ткани, черного цвета, предположительно от штанины спортивных брюк. В ходе осмотра данная маска была изъята (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предмета и фототаблицы к данному протоколу установлено, что фрагмент брючины черного цвета, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отрезан от нижней части спортивных брюк, на нем имеются две прорези (<данные изъяты>).

Сведения изложенные в протоколе осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотре предметов подтверждают показания потерпевшей У... о том, что на следующий день после разбойного нападения на магазин, недалеко от магазина работниками милиции была обнаружена маска – штанина с прорезями для глаз, что доказывало то, что нападавших было двое и показания подсудимого Киняева о совершении разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>» совместно с Шерушовым. Кроме этого, данные сведения полностью согласуются с показаниями подсудимого Киняева на досудебной стадии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе подготовки к нападению Шерушов из спортивных черных штанов изготовил маски – отрезал обе штанины и вырезал прорези для глаз. При этом сам Киняев данной изготовленной из штанин маской не воспользовался, а взял черную шапку. Около торгового павильона «<данные изъяты>» Шерушов одел данную изготовленную им маску на голову, вырезанными прорезями на затылок. После нападения они вместе убегали в сторону путей по <адрес>, но как Шерушов выбросил маску Киняев не видел. Данное обстоятельство свидетельствует о достоверности этих показаний Киняева А.В.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему было установлено место куда были спрятаны одежда, маски, перчатки, ножи использованные Шерушовым и Киняевым при совершении хищений из магазинов <адрес> – пустырь заросший травой и кустарником около блока гаражей в <адрес>. Установлено, что около стены одного из гаражей, выполненного из красного кирпича на расстоянии 70 см. на земле обнаружены три полиэтиленовых пакета через горловины, которых просматриваются предметы различной одежды. В данных пакетах находилось: фуфайка серо-голубого цвета, в кармане которой имеются перчатки матерчатые; комплект спецодежды в районе груди имеется надпись <данные изъяты> синего цвета, комплект спецодежды в районе груди имеется надпись <данные изъяты> из материи зеленого цвета, пара женских чулок черного цвета, джинсы серого цвета, пара зимних мужских ботинок 41 размера черного цвета, 2 ножа в отдельном полиэтиленовом пакете, спортивные брюки, штанины которых отрезаны, фрагмент одной штанины также находится в пакете, на нем имеются 2 отверстия округлой формы, вязанная матерчатая шапка черного цвета. Данные вещественные доказательства были изъяты. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов изъятых при осмотре участка местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему было установлено, что в трех полиэтиленовых пакетах имеется: в первом пакете фуфайка ватная серо-синего цвета, в правом кармане обнаружены две матерчатые хозяйственные перчатки белого цвета; шапка вязанная черного цвета; чулок женский длиной 50 см.; нож длиной 30 см., клинок длиной 18 см., рукоятка длиной 12 см. выполнена из пластмассы черного цвета заклепанная тремя клепками из металла серого цвета, на клинке имеется надпись на иностранном языке; второй нож имеет общую длину 28,5 см., рукоятка сборная, пластмассовая длиной 12 см., клинок имеет длину 16,5 см.; во втором пакете находится комплект спецодежды <данные изъяты> синего цвета, верхняя часть спортивных брюк черного цвета штанины отрезаны; фрагмент штанины спортивных брюк черного цвета с двумя вырезами овальной формы; в третьем пакете находятся: комплекта спецодежды <данные изъяты> из материи зеленого цвета, 1 пары женских чулок черного цвета, джинсы серо-синего цвета, пара мужских ботинок, (<данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевшая У... при исследовании вещественных доказательств пояснила, что во время разбойного нападения преступник был одет в черную вязанную шапку, в спецодежду <данные изъяты> синего цвета, в руке был нож в рукояткой черного цвета с клепками из металла серого цвета. Подсудимый Киняев А.В. также пояснил, что во время разбойного нападения был одет в черную вязанную шапку, в спецодежду <данные изъяты> синего цвета, в руке у него был нож с рукояткой черного цвета с клепками из металла серого цвета.

Подсудимый Шерушов В.И., при исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, отрицал принадлежность ему как вышеуказанных предметов, так и других вещей, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов подтверждают признательные показания подсудимого Киняева на досудебной стадии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после совершения преступления, они с Шерушовым решили выбросить вещи, которые они одевали и использовали при совершении преступления. Шерушов собрал все вещи в три полиэтиленовых пакета, и они отнесли их за гаражи в <адрес>, где спрятали в снег около задней стены одного из гаражей. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данные вещи были обнаружены именно в трех полиэтиленовых пакетах, что свидетельствует о достоверности этих показаний Киняева.

В ходе проверки показаний на месте Киняев А.В., привязывая к местности, дал аналогичные вышеприведенным показания, в том числе указал место – открытую местность около гаражей в <адрес>, куда они к Шерушовым спрятали использованную при совершении разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>» одежду, аналогичное тому, где данные пакеты с вещами были обнаружены в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний Киняева в судебном заседании следует, что для совершения нападения на магазин Киняев переоделся в спецодежду синего цвета с логотипом «<данные изъяты>», а Шерушов в такую же спецодежду, но зеленого цвета, на голову Киняев одел шапку черного цвета, также Шерушов предоставил перчатки резиновые и матерчатые. В таком виде они подошли к магазину «<данные изъяты>». Маски из спортивных штанов они не изготовляли, маску на лице у Шерушова он не видел. Между тем, в своих показаниях на досудебной стадии от ДД.ММ.ГГГГ, Киняев давая аналогичные показания по поводу надетой на Шерушова спецодежды «<данные изъяты>» зеленого цвета, указывал, что до совершения преступления, Шерушов из спортивных черных штатов отрезал штанины, из которых сделал маски, вырезав в них прорези для глаз. Именно в такой маске, сделанной из штанины спортивных штанов с прорезями для глаз, Шерушов был во время совершения преступления, а Киняев одел на себя черную вязанную шапку.

Оценивая эти показания подсудимого Киняева, и сопоставляя их с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, суд находит показания подсудимого Киняева на досудебной стадии от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части, более достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Так, из фактических данных заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к ней установлено, что верхняя часть спортивных брюк, изъятая при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и маски, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные на исследование, составляют единое целое / <данные изъяты>).

То есть, заключением данной экспертизы было установлено, что найденная на улице и изъятая работниками милиции недалеко от магазина «<данные изъяты>» маска, сделанная из штанины и верхняя часть брюк обнаруженная в одном из пакетов около одного из гаражей блока гаражей <адрес> составляют единое целое. Данное экспертное заключение подтверждает показания Киняева на досудебной стадии от ДД.ММ.ГГГГ о совместном с подсудимом Шерушовым совершении нападения на магазин «<данные изъяты>». Поскольку по версии Киняева, изложенной в протоколе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, именно на Шерушове была одета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, маска, именно Шерушов данную маску выбросил, когда они убежали от магазина, а впоследствии они с Шерушовым выбросили использованную ими одежду, включая верхнюю часть спортивных брюк, с отрезанными штанинами, за гаражи.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (<данные изъяты>) установлено, что у Киняева А.В. были получены образцы крови и волос, которые в дальнейшем использовались для проведения судебных экспертиз.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования <данные изъяты>) установлено, что у Шерушова В.И. были получены образцы лишь слюны, которые в дальнейшем использовались для проведения судебных экспертиз. Предоставить образцы своей крови Шерушов отказался.

Из фактических данных заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на черной вязаной шапке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - местности около блока гаражей от ДД.ММ.ГГГГ и фрагменте спортивных брюк, изъятом недалеко от магазина «<данные изъяты>» при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены пот и клетки поверхностных слоев кожи человека. Пот и клетки поверхностных слоев кожи человека, обнаруженные на шапке, могли произойти от Шерушова и Киняева, при смешении их биологического материала. Пот и клетки поверхностных слоев кожи человека, обнаруженные на фрагменте спортивных брюк могли произойти от Шерушова В.И. Кроме этого, на внутренней поверхности шапки были обнаружены волосы человека. По совокупности морфологических признаков пять волос с головы человека, обнаруженных на внутренней поверхности шапки, сходны с образцами волос с головы Киняева А.В. и могли произойти от него (<данные изъяты>). Данное заключение экспертизы подтверждает признательные показания Киняева А.А. на досудебной стадии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент совершения разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>» на Шерушове была одета маска из фрагмента спортивных брюк с вырезанными отверстиями для глаз, что свидетельствует о достоверности этих показаний.

Заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изобличает Шерушова В.И. в совершении разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>», опровергая его версию о непричастности к совершению данного преступления, поскольку на маске, найденной и изъятой недалеко от магазина «<данные изъяты>» на следующий день после разбойного нападения, были обнаружены пот и клетки поверхностных слоев кожи именно Шерушова В.И.

Данные сведения полностью согласуются с показаниями потерпевшей У... о том, что в момент разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>» на преступнике была одета черная вязанная шапка, и показаниями подсудимого Киняева на досудебной стадии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>» он совершил будучи одетым в черную вязанную шапку, которую, впоследствии, вместе с другими вещами, они с Шерушовым, выбросили к блоку гаражей в <адрес>

Кроме этого, данными сведениями опровергаются и показания самого Киняева А.В. на досудебной стадии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>» он совершил один, при этом на нем была одета маска, сделанная им из штанины спортивных трико с вырезами для глаз, что свидетельствует о недостоверности этих показаний.

О недостоверности показаний Киняева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также показания потерпевшей У..., из которых следует, что на нападавшем была одета черная вязанная шапка, а также показаниями свидетеля Р..., которой об обстоятельствах преступления стало известно со слов У..., непосредственно сразу же после преступления.

Кроме этого, из протокола предъявления шапки для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено, что потерпевшая У... опознала спортивную шапку черного цвета, изъятую при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как шапку которая была одета на лицо преступника при разбойном нападении на магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Этим же опровергаются показания Киняева изложенные в протоколе явки с повинной, о том, что на нем во время разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>», была одета маска из штанины спортивного трико, что свидетельствует о их недостоверности в этой части.

Из фактических данных протокола предъявления комплекта одежды (куртки, брюк) для опознания и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая У... опознала комплект одежды синего цвета с надписью «<данные изъяты>», изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как одежду которая была одета на преступнике при разбойном нападении на магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Далее, из фактических данных протокола предъявления ножа для опознания и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая У... опознала нож с рукояткой черного цвета, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как нож, которым ей угрожал преступник при разбойном нападении на магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что этот нож к холодному оружию не относится и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (<данные изъяты>).

Данные сведения подтверждают признательные показания подсудимого Киняева в судебном заседании и на досудебной стадии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разбойное нападение было совершено с использованием ножа, который ему предоставил Шерушов, нож был из набора ножей, а также его показания о том, что данный нож они с Шерушовым выбросили к блоку гаражей, где этот нож был обнаружен.

Кроме этого, вышеуказанной совокупностью доказательств опровергаются показания подсудимого Киняева А.В. на досудебной стадии от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он совершил один, а после один же выбросил использованную им при совершения преступления одежду на заброшенный пустырь около блока гаражей, поскольку протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ этого пустыря там обнаружена не только одежда Киняева, но и Шерушова, использованная им при ограблении магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также опровергаются сведения Киняева изложенные в протоколе явки с повинной о том, что использованную при хищении из магазина «<данные изъяты>» одежду и нож он закопал в снег около железнодорожных путей, что свидетельствует о недостоверности этих сведений.

Кроме этого, вина Киняева и Шерушова нашла свое подтверждение совокупностью следующих косвенных доказательств.

Так, свидетель Р....И. – продавец торгового павильона «<данные изъяты>» в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отработала смену в магазине, ушла домой в 22 часа, ее сменила на работе хозяйка У... На следующий день, утром, ей У... рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, на нее, в магазине, было совершено нападение с ножом. У... рассказывала, что на нападавшем была одета роба синего цвета «<данные изъяты>», на голове шапка, лицо было закрыто шапкой, на руках медицинские перчатки прозрачные, пальцы которых были испачканы в краске. Из магазина были похищены деньги в сумме 10000 рублей.

Данными показаниями свидетеля, подтверждаются сведения изложенные потерпевшей У... об обстоятельствах произошедшего, в части об одежде в которой был одет преступник: спецодежда «Транспневматика» синего цвета, шапка, использованная в качестве маски, на руках прозрачные перчатки, испачканные в краске.

Свидетель В..., подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного производства (<данные изъяты>), оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий, которые объяснила давностью прошедшего времени и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>» ИП У... в первую смену, то есть с 08 часов до 15 часов. Рабочий день прошел спокойно. ДД.ММ.ГГГГ на городском рынке встретила Р... – тоже продавца данного магазина, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, перед закрытием магазина, было совершено нападение с ножом на хозяйку магазина У..., были похищены наличные деньги из кассы в сумме 10000 рублей.

Свидетель Х..., подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства (<данные изъяты>), оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий, которые пояснил давностью прошедшего времени, и показал, что его жена У... является индивидуальным предпринимателем и в ее собственности находится торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут жена ушла на работу в павильон. В 22 часа 25 минут она позвонила ему на телефон и попросила срочно придти за ней. Когда он пришел в павильон, его жена находилась в состоянии шока, была сильно напугана. Она рассказала ему о том, что в магазин вбежал молодой человек, который был в маске, перепрыгнул через прилавок, приставил к шеи нож и потребовал выдать ему деньги, находившиеся в кассе. Испугавшись, она дала ему из кассы 10000 рублей. О произошедшем, они сообщили в милицию.

Свидетель П... – сын потерпевшей У... в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был дома с отцом Х... Около 22 часов 30 минут позвонила мать и сообщила, что на магазин «<данные изъяты>» было совершено нападение. П... с отцом сразу же побежали в магазин. Мать рассказала, что в магазин забежал человек в маске, был одет в синюю одежду с надписью «<данные изъяты>», в руке у него был нож. Он перепрыгнул через прилавок, забрал деньги в сумме около 10000 рублей и убежал. Мать видела, что он побежал на <адрес>. П... также пробежал по пер. Некрасова, но никого там не увидел. Мать была очень сильно испугана, ее трясло, она плакала. Мать сказала, что она испугалась за свою жизнь.

Показания этих свидетелей полностью подтверждаются показания потерпевшей У... об обстоятельствах преступления, об одежде преступника, о сумме похищенных денег.

Кроме вышеприведенного, изобличающие Шерушова показания подсудимого Киняева нашли свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, свидетель А.... – мать подсудимого Шерушова В.И. в судебном заседании показала, что ей со слов Киняева А.В. стало известно о причастности ее сына Шерушова к хищениям денежных средств из магазинов ИП У... и Г.... Киняев А.В. предложил ей возместить материальный ущерб потерпевшим. Шерушова, в целях возмещения ущерба, пришла к У..., и та сообщила ей сумму материального ущерба. Всего Шерушовы отдали У... в возмещение материального ущерба 15000 рублей. Отдавать деньги У..., А... приходила вместе сыном. А... отдала в возмещение ущерба свои деньги, поскольку он в то время не работал. А... передала деньги сыну, а он их передал У.... А... спрашивала сына о причастности к совершению хищений из магазина У..., на что он молчал. Также А... хотела возместить ущерб и ИП Г..., но сын ее остановил.

Из расписки У... (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила с Шерушова В.И. деньги в сумме 5000 рублей за ущерб причиненный хищением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из магазина «<данные изъяты>». Данная расписка подписана У..., Шерушовым В.И., и продавцом С...

После оглашения расписки, Шерушов отрицая свое участие в совершении разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>» ИП У..., при этом не отрицал наличие этой расписки, пояснив, что деньги У... в сумме 5000 рублей заплатил, не потому что совершил хищение, а поскольку ему «все надоело, и он захотел, чтобы все быстрее закончилось».

В судебном заседании подсудимый Киняев А.В. пояснил, что материальный ущерб причиненный преступлением они возмещали с Шерушовым вместе, в равных долях по 5000 рублей, поскольку совместно похитили деньги из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей. Потерпевшая У... показала, что Шерушов приходил к ней вместе с мамой А..., извинялся, просил изменить показания в части применения ножа, объясняя это тем, что ему за это «светит» большое наказание. Своего участия в совершении данного преступления Шерушов не отрицал. Данные показания Киняева А.В., в этой части, согласуются с показаниями потерпевшей У..., в связи с чем признаются достоверными.

Наличием данной расписки подтверждаются не только изобличающие показания Киняева о причастности Шерушова В.И. к совершению разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору, но и объем похищенного ими, а также распоряжение похищенными деньги по своему усмотрению.

Свидетель Б... – бывшая сожительница Шерушова В.И. в судебном заседании показала, что ранее проживала с Шерушовым в течение <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они проживали по адресу <адрес>. Шерушов был знаком с Киняевым, они общались, здоровались при встречи. Шерушов ранее работал в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. У Шерушова в квартире старая одежда и спецодежда хранилась в шифоньере в прихожей комнате, была ли среди этих вещей спецодежда с логотипом «<данные изъяты>» свидетелю не известно, поскольку она на эту одежду не обращала внимание. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Б... видела около своего дома Киняева, он заходил к ним домой. Войдя в квартиру Б... сразу же пошла в ванную мыться. Когда Б... выходила из ванной, она видела, что Киняев стоит около порога. В это время Шерушов выпивал, находился в запое. Киняев и Шерушов, о чем то разговаривали, разговора Б... не слышала, так как находилась в ванной. Киняев был у них недолго, около 15 минут и ушел. Шерушов сказал Б..., что Киняев пошел грабить магазин. Б... стала ругаться, говорила, что это за бред. Шерушов свои слова перевел в шутку. После того, как Киняев ушел, Шерушов также уходил из дома, он ходил гулять с собакой, его не было дома 10 – 15 минут. Б... все это время была в ванной, о том, что Шерушов вернулся она поняла по стуку входной двери. Минут через 15 после Шерушова к ним домой пришел Киняев. Киняев дал Шерушову взаймы 300 рублей. Данные деньги они совместно с Шерушовым положили на счета сотовых телефонов, в тот же вечер. Б... работает парикмахером, использованные прозрачные резиновые перчатки она хранит в ванной комнате в банке. Среди использованных резиновых перчаток были и испачканные в краске для волос красного цвета. Шерушов и Б... часто ходили в магазин «<данные изъяты>» почти каждый день за продуктами, продавцов магазина знали. О хищении из магазина «<данные изъяты>» Б... узнала примерно через две недели, подозрений на Киняева и Шерушова у нее не возникло.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Б..., данными в судебном заседании, и показаниями, ранее данными на досудебной стадии, по ходатайству государственного обвинителя, заявленного в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно этим показаниям: в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, около 21 часа после окончания работы она приехала домой, около их дома на улице стоял Киняев. Б... поняла, что он (Киняев) приходил к сожителю. Б... спросила, куда они собираются идти, Киняев ответил, что в «магазин за сигаретами». В это время сожитель Б... закрывал входную дверь квартиры, и Б... ему сказала, чтобы не закрывал, так как она приехала. Б... попросила Шерушова положить деньги на телефон, тот обещал положить и они ушли. В руках у них ничего не было. После их ухода Б... находилась дома. Примерно через 40 минут вернулся Шерушов, состояние у него было возбужденное. Шерушов сказал, что Киняев пошел грабить магазин, но какой именно не говорил. Б... стала ругаться и Шерушов свел разговор в шутку, чтобы она успокоилась. Примерно через 10 минут после прихода Шерушова пришел Киняев. Б... стала говорить Киняеву, что у них за идеи ограбить магазин, Киняев также свел разговор в шутку. В этот момент Киняев достал из кармана куртки деньги, сколько она не рассмотрела, но Киняев передал Шерушову 300 рублей, купюрами по 100 рублей. Б... спросила у Киняева откуда деньги, он ответил, что занял. Киняев в квартиру не заходил стоял в прихожей. Б... прошла в комнату, Шерушов и Киняев находились в прихожей и разговаривали, разговора она не слышала, но слышала, что Киняев спросил у Шерушова номер такси, либо попросил вызвать такси, после чего Киняев ушел, а Шерушов остался дома. Б... и Шерушов положили деньги на сотовый телефон и вернулись домой. Больше Шерушов из дома в этот день не выходил и Киняев больше в этот день не приходил. По истечении примерно двух недель Б... узнала, что было совершено ограбление в магазине «<данные изъяты>», который расположен на <адрес> и <адрес>. В своей деятельности Б... занимается стрижками и покраской волос, при покраске она пользуется резиновыми перчатками, после покраски перчатки остаются со следами краски, данные перчатки Б... хранит в банке в квартире где она проживает с Шерушовым. Там их несколько пар. При допросе Б... были предоставлены различные предметы одежды, из которых она опознала черные чулки, которые принадлежат ей и она их хранила вместе с другими чулками и колготками в пакете. Джинсы, фуфайка, спец.одежда зелено и синего цвета, резанные утепленные черные штаны похожи на вещи принадлежащие Шерушову, но точно не утверждает. Представленные ножи она не опознала, таких в квартире, где она проживала с Шерушовым не видела.

После оглашения этих показаний, свидетель Б... их не подтвердила, пояснив, что не говорила следователю о том, что Шерушова не было в квартире в течении 40 минут, конкретного времени отсутствия Шерушова она не называла. Также не говорила, что представленные ей следователем вещи похожи на вещи Шерушова В.И. Одежду она не опознала, про чулки таких показаний не давала. Данные показания Б... не читала, так как торопилась на работу. В протоколе расписалась, не читая его.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Б..., данными в судебном заседании, и показаниями, ранее данными на досудебной стадии, по ходатайству защиты подсудимого Шерушова В.И., заявленного в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно этим показаниям: в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, около 22 часов после окончания работы она приехала домой, в этот момент от дома отходил Киняев, Б... поняла, что он приходил к ее сожителю. Когда она вошла в квартиру, то Шерушов куда-то собирался уходить, он был в состоянии алкогольного опьянения. Б... спросила Шерушова куда он собрался идти, на что он ответил «сейчас приду». Б... попросила Шерушова положить деньги на сотовый телефон, он сказал, что положит и ушел. Примерно через 10 минут домой вернулся Шерушов. Шерушов сказал, что Киняев пошел грабить магазин, какой именно не говорил. Б... стала ругаться и Шерушов свел свои слова в шутку, чтобы она успокоилась. Примерно через 30 минут после прихода Шерушова, в то время когда Б... мылась в ванной, она услышала, что пришел Киняев. Когда Б... вышла из ванной, Киняев стоял в прихожей, она ему стала говорить, что у них за идеи грабить магазин. Киняева А.В. также этот разговор свел в шутку. В этот момент Киняев достал из кармана курки деньги, сколько именно было дленег она не рассмотрела, но Китняев передал Шерушову 300 рублей, купюрами по 100 рублей. Б... спросила у Киняева, откуда деньги, на что он ответил, что занял. Киняев в квартиру не заходил, стоял в прихожей. Б... прошла в комнату, а Киняев из квартиры вышел. Б... с Шерушовым положили деньги на ее телефон и вернулись домой. Больше Шерушов из дома в этот день не выходил и Киняев в этот день к ним не приходил. По истечении примерно двух недель, Б... узнала об ограблении магазина «<данные изъяты>».

После оглашения этих показаний, свидетель Б... их подтвердила, пояснив, что ее в ходе предварительного следствия допрашивали дважды, в разные дни, один раз не «по настоящему».

Оценивая исследованные выше показания свидетеля Б... на досудебной стадии, суд основывается на следующем.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст.73 УПК РФ.

На основании ч.4 ст.88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по собственной инициативе в порядке, установленном ст.234 и 235 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УПК РФ показания свидетеля-сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст.187-191 и 278 УПК РФ.

Однако, указанные требования уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу при допросе свидетеля Б... ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены.

Так, согласно ч.1 ст.187 УПК РФ допрос производится по месту производства предварительного расследования. Следователь вправе, если признает это необходимым, произвести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

Требования, предъявляемые к протоколу следственных действий, закреплены в ст.166 УПК РФ и предусматривают, что протокол составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе указывается, в том числе место и дата производства следственного действия. Время его начала и окончания с точностью до минуты.

В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвующих в следственном действии.

Протокол подписывается следователем и лицами, участвующими в следственном действии.

Из протоколов допроса свидетеля Б... <данные изъяты> и <данные изъяты> явствует, что она была допрошена зам.начальника СО при ОВД по <данные изъяты> Е...

Кроме того, в протоколах отмечено, что допросы проходили в помещении служебного №, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 12 часов 45 минут.

Таким образом, свидетель Б... в одно и тоже время была дважды допрошена в качестве свидетеля одним и тем же должностным лицом - <данные изъяты> СО при ОВД по <данные изъяты> Е..., допрос производился в одном и том же месте – в служебном кабинете № ОВД по <данные изъяты>, при всем этом Б... дала разные показания по одним и тем же обстоятельствам произошедшего.

В соответствии со ст.235 УПК РФ бремя доказывания допустимости показаний свидетеля лежит на государственном обвинителе. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств, направленных на выяснение обстоятельств допроса свидетеля Б..., и как следствие представление суду вразумительных оснований доброкачественности доказательства, государственным обвинителем в судебном заседании не состоялось.

Уголовно-процессуальным законом установлено, что нарушение следователем в ходе уголовного судопроизводства, влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств ( ч.3 ст.7 УПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что как по своему содержанию, так и по своей форме эти протоколы не соответствует вышеуказанным требованиям уголовного закона. То есть, показания свидетеля Б..., закрепленные в протоколах ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты>, получены с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительно приговора.

Оценивая показания свидетеля Б... – сожительницы подсудимого Шерушова, данные ей в суде, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимого Киняева, потерпевшей У..., и совокупностью других доказательств по делу, а именно о знакомстве Киняева с Шерушовым, об их встрече в квартире Шерушова ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, о словах Шерушова о том, что Киняев пошел грабить магазин, и о передаче Киняевым Шерушову денежных средств.

Показания сожительницы Шерушова В.И. – Б... о том, что спецодежду в квартире Шерушов хранил в шифоньере в прихожей, согласуются с показаниями подсудимого Киняева о том же, что свидетельствует о их достоверности. Также, согласуются с показаниями последнего, ее показания о наличии в квартире Шерушова прозрачных перчаток испачканных в красном красители, которые Б... использует в профессиональной деятельности парикмахера.

Именно исходя из показаний Киняева следует, что он совершил хищение в магазине «<данные изъяты>» будучи в таких перчатках, которые ему предоставил Шерушов, потерпевшая У... также указала на наличие на руке преступника аналогичной перчатки. Данные сведения изобличают Шерушова в причастности к хищению в магазине «<данные изъяты>».

К показаниям Б... в части того, что Шерушов уходил из дома не с Киняевым, а гулять с собакой, и о том, что Киняев дал Шерушову взаймы 300 рублей суд относится критически, поскольку эти сведения опровергаются всей совокупность исследованных в судебном заседании доказательств о совместном совершении разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>» Киняева и Шерушова группой лиц по предварительному сговору, а также показаниями подсудимого Киняева, потерпевшей У..., свидетеля Шерушовой, распиской о возмещении материального ущерба Киняевым и Шерушовым в равных долях по 5000 рублей потерпевшей У..., согласно их долям при распределении похищенных денег.

Суд приходит к выводу, что недостоверные показания Б... согласуются с версией ее сожителя Шерушова, и направлены на смягчение его уголовной ответственности.

Оценивая представленные доказательства путем сопоставления их между собой, суд прямые доказательства виновности подсудимых, сведения изложенные потерпевшей У... в судебном заседании и согласованные с ее показаниями показания подсудимого Киняева как в суде, так и на досудебной стадии, о времени, месте, способе, объеме похищенного и других обстоятельствах совершенного преступления суд признает соответствующим действительности, поскольку они не только обстоятельны, подробны, последовательны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласованы между собой, и объективно подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления для опознание, экспертными заключениями, иными документами, находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом из всей совокупности доказательств по делу.

Совокупность вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора, неоспоримо свидетельствует о корыстном мотиве преступления, о достижении подсудимыми предварительной договоренности о разбойном нападении на магазин, распределении ролей, о целенаправленности всех действий подсудимых именно на разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества при установленных судом квалифицирующих признаках.

В ходе судебного заседания из изобличающих показаний Киняева А.В. было установлено, что они с Шерушовым тщательно подготовились к совершению преступления: до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, совместно подготовили спецодежду, маски, перчатки матерчатые и прозрачные, а также нож, для устрашения. К месту преступления они подошли вместе, поверх своей верхней одежды одели заранее подготовленную спецодежду, одели на лица маски, на руки перчатки, чтобы быть не узнанными, после чего совместно, распределив роли, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления, совершили разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>».

В ходе совместного нападения на магазин «<данные изъяты>» все действия подсудимых были совместными и согласованными, непосредственно направленными на хищение денег, при этом каждый из них осознавал характер действий как своих, так и другого подсудимого, то, что их совместные действия направлены именно на совершение разбоя при установленных судом квалифицирующих признаках, а не другого преступления, и то, что каждый из них принял непосредственное участие как соисполнитель в выполнении объективной стороны разбойного нападения. В судебном заседании было установлено, что Шерушов хотя и не заходил в магазин вместе с Киняевым, но подстраховывал его от возможного обнаружения совершаемого преступления, что следует из показаний Киняева на досудебной стадии. В ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ Киняев А.В. подтвердив ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ показании, дополнительно указал о том, что в то время когда он находился в магазине «<данные изъяты>» он был уверен, что Шерушов оставшийся на улице, предупредит его, если кто-нибудь из посторонних попытается зайти в киоск.

После совершения преступления Киняев и Шерушов вместе ушли с места преступления, вместе вернулись в квартиру Шерушова, спрятали одежду, в которой совершали преступление в квартире Шерушова, и совместно распорядились похищенным, поделив деньги пополам. Впоследствии Киняев и Шерушов также совместно избавились от данной одежды и ножа, выбросив их на заброшенный пустырь около блока гаражей в <адрес>

По смыслу закона, хищение считается совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если угроза вызывала опасность за жизнь, здоровье, носила реальный характер, могла быть немедленно приведена в исполнение, то есть лицо на момент совершения преступления обладало средствами и имело возможность исполнить угрозу.

Судом признается достоверно установленным факт разбойного нападения Киняева и Шерушова в отношении потерпевшей У..., совершенный с использованием подсудимыми в качестве оружия ножа, которым Киняев угрожал потерпевшей, то есть держа лезвие нож в непосредственной близости от шеи потерпевшей угрожал потерпевшей, в случае невыполнения его требований о передаче денег, что следовало из самой обстановки преступления ( позднее темное время суток, отсутствие в магазине покупателей, находясь за прилавком потерпевшая не могла убежать, так как путь ей закрывал преступник, а сзади была стена) и поведения подсудимого (приставил нож к горлу, хватил за шарф и дернул за него), немедленным применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Судом, из показаний У... было установлено, что нахождение лезвия ножа в непосредственной близости от ее горла, создавало угрозу ее жизни и здоровью, и эту угрозу она воспринимало реально, о чем свидетельствуют показания У..., в связи с чем она открыла кассу с деньгами, которыми и завладел преступник.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение тем, что в ходе разбойного нападения был использован нож, которые был приставлен к горлу У..., этим ножом потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для ее жизни и здоровья, что следует из самой обстановки совершенного преступления. Нож для совершения преступления предоставил Шерушов, а использовал Киняев А.В., что свидетельствует об их умысле на применение ножа в ходе разбойного нападения.

Данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, его опознала потерпевшая, подсудимый Киняев не отрицал, что именно этим ножом угрожал потерпевшей.

По смыслу уголовного закона (ст.33 УК РФ.

Таким образом, заранее согласованные действий Киняева и Шерушова направленные на совершение разбоя, суд расценивает как соисполнительство разбойному нападению, в связи с чем, Шерушов подлежит уголовной ответственности наряду с Киняевым.

Доводы стороны защиты подсудимого Шерушова В.И. о том, что Шерушов не совершал разбойного нападения на потерпевшую тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты Киняева А.В. об отсутствии в действиях Киняева А.В. квалифицирующего признака разбоя – совершенный группой лиц по предварительному сговору, так как данное преступление Киняев совершал один также являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверными, суд находит их достаточными, достоверными и по вышеуказанным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует совершенное Шерушовым В.И. и Киняевым А.В. нападение на У... в магазине «<данные изъяты>», как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).

Доказательства виновности Шерушова В.И. и Киняева А.В. в открытом хищении из магазина «<данные изъяты>».

Подсудимый и гражданский ответчик Шерушов В.И. свою вину в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (по ст.161 ч.2 п.А, Г УК РФ) отрицал полностью, также отрицал объем похищенного.

Об обстоятельствах произошедшего суду показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ Шерушов с Киняевым не виделся, тот к нему в этот день не приходил. Шерушов хищение из магазина «<данные изъяты>» не совершал. Гражданский иск не признал в полном объеме.

В ходе досудебного производства Шерушов В.И. от дачи показаний отказывался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый и гражданский ответчик Киняев А.В. вину свою в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (по ст.161 ч.2 п.А, Г УК РФ) признал частично, а именно в части того, что в момент совершения преступления Шерушовым он находился около магазина «<данные изъяты>», стоял и ждал его, побежал вместе с ним после совершения хищения, а также воспользовался похищенными Шерушовым в магазине деньгами, в остальной части не признал. Объем похищенного признал в части, а именно в сумме 2500 рублей, которые ему после хищения передал Шерушов В.И.

В судебном заседании подсудимый Киняев А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом ссылался на свои показания, данные в судебном заседании Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству защиты, на основании ст.276 ч.2 УПК РФ, данные ранее в суде показания Киняева А.В., были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Киняев А.В. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Киняев зашел домой к Шерушову В.И. Шерушов предложил Киняеву грабить магазин. Эта идея исходила от Шерушова, так как по первому преступлению прошло все безнаказанно. Киняев отказался, так как ему хватило первого преступления. Шерушов предложил Киняеву встретится возле рынка около 18 часов. Киняев подошел к рынку в 17 часов 45 минут, а потом подошел Шерушов. Шерушов был одет в фуфайку серо-синего цвета, в трикотажную шапку вязанную черную. Шерушов предложил Киняеву дойти до магазина «<данные изъяты>». До магазина они дошли вместе. Шерушов предложил Киняеву зайти в магазин, но Киняев отказался. Киняев сказал у тамбура магазина «я курю, не пойду». Киняев стал потихоньку отходить от магазина. Когда Шерушов зашел в магазин, Киняев развернулся и пошел от магазина. Он отошел от магазина к воротам рынка, так как у него была в руке сигарета, стоял и курил. Через 5 минут из магазина вышел Шерушов и они пошли по <адрес> Перед тем, как Шерушов зашел в магазин, Киняев ножа у него не видел. По дороге Шерушов пересчитал деньги, Киняев у него не спрашивал откуда деньги, так как и так было понятно, что Шерушов забрал деньги из магазина. Когда они пришли на «<данные изъяты>», то вызвали такси и уехали в <адрес>. По дороге Шерушов отдал Киняеву половину похищенных денег – 2200-2300 рублей.

Согласившись ответить на вопросы участников процесса, подсудимый Киняев А.В. показания, ранее данные в суде, подтвердил полностью, а также пояснил, что ограбить магазин «<данные изъяты>» предложил Шерушов, такая идея у него возникла, поскольку первое преступление прошло для них безнаказанно. Детали предстоящего ограбления они с Шерушовым не обговаривали. В момент совершения преступления на голове Шерушова была черная вязаная шапка – похожая на ту шапку, которая была на голове Киняева при совершении нападения на магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Эту шапку Киняев, после нападения на магазин ДД.ММ.ГГГГ, оставил в прихожей квартиры Шерушова.

По ходатайству обвинения и защиты в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явка с повинной.

Так, по ходатайству защиты другого подсудимого Шерушова В.С., на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания Киняева А.В. на досудебной стадии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно этим показаниям, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, возможно 02 февраля, около 17 часов он ( Киняев) проходил по городскому рынку, денег у него не было, и он решил вновь совершить хищение из какого-нибудь магазина. Как и в первый раз пошел к Шерушову, он находился дома один, опять в состоянии алкогольного опьянения. Киняев попросил у него какую-нибудь одежду. Шерушов ему ничего внятного не пояснил, в силу алкогольного опьянения, но Киняев понял, что одежду можно взять в шкафу в прихожей. В шкафу Киняев взял фуфайку серо-синего цвета, поношенную, вязанную шапку черного цвета, в фуфайке в кармане лежали матерчатые перчатки белого цвета. На кухне Киняев взял нож, но уже другой, не тот который брал в первый раз. Также, Киняев переодел свои ботинки на ботинки Шерушова, которые были старые черного цвета зимние с опушкой меха, как ему показалось Шерушов ими не пользовался. Затем Киняев пошел на городской рынок, по пути одел фуфайку поверх своей куртки. На рынке Киняев подошел к магазину. Время было примерно 17 часов 45 минут. В окно магазина Киняев увидел, что покупателей нет. Киняев сначала натянул на лицо матерчатую вязанную шапку, через вязку которой можно было смотреть, вошел внутрь магазина. В магазине находилась продавец. Киняев перелез через прилавок и стал требовать с продавца деньги. Но Киняев в сторону продавца не направлял, держал его в руке, опущенной вниз. На требования Кинява о передачи денег, продавец ему ничего внятного не сказала. В этот момент под прилавком в ящике Киняев увидел деньги, сам взял их из ящика и снова перелез через прилавок. После этого, вышел из магазина и пошел к Шерушову. Шерушов находился дома один. Киняев снял всю одежду и положил обратно в шкаф. На следующий день, Киняев решил одежду, в которой он совершал преступления выбросить. Вечером следующего дня, в темное время суток, Киняев пришел домой к Шерушову, он был дома один в состоянии алкогольного опьянения. Шерушов позволил Киняеву забрать вещи, которые он у него. Данные вещи продолжали лежать в прихожей в шкафу, в котором был беспорядок. В три полиэтиленовых пакета Киняев сложил фуфайку, ботинки, спецодежду, остатки от спортивных трико, возможно с этими вещами он положил и другие вещи, лежащие в шкафу вместе с теми, которые ему нужно было выбросить. Данные вещи в пакетах Киняев отнес к своему гаражу в микрорайоне Привокзальный и выбросил в снег у задней стены. Похищенные деньги, Киняев потратил на личные нужды.

После оглашения данных показаний, Киняев отказался от них, пояснив, что данные показания ложные, надуманные им, поскольку хищение в магазине «<данные изъяты>» они совершили совместно с Шерушовым. Данные показания он дал по совету ранее судимых лиц, находящихся вместе с ним в СИЗО, для того, чтобы улучшить свое процессуальное положение по делу.

В то же время из исследованных в соответствии со ст.285 и п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола явки с повинной, других показаний подсудимого Киняева А.В., данных в присутствии защитника в ходе досудебного производства по делу следует, что о ряде обстоятельств совершенного преступления, а именно о совместном с Шерушовым совершении преступления, распределении ролей, использовании ножа, он давал иные более согласованные с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу, показания.

Из исследованного в соответствии со ст.285 УПК РФ протокола явки с повинной Киняева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ) следует, что до своего задержания в качестве подозреваемого он добровольно сообщил о совершенном предварительном сговоре с Шерушовым на ограбление магазина при следующих обстоятельствах.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Киняев пришел к Шерушову домой, он был дома один, в прихожей они разговаривали с Шерушовым. Во время разговора Шерушов предложил Киняеву пойти на совершение еще одного преступления и ограбить еще один магазин. Киняев стал отрицать, сказал, что ему хватило одного ограбления и он хочет остановится, но Шерушов сказал, что Киняеву не надо будет ничего делать, только постоять около магазина. Тогда Киняев согласился. Шерушов сказал Киняеву, чтобы он подходил к городскому рынку в 17 часов 30 минут, а именно к воротам, где продают зерно. Киняев подошел к воротам, Шерушова еще не было. Пришел Шерушов в 17-45 и сказал Киняеву идти к магазину «<данные изъяты>», расположенному на территории городского рынка. Шерушов был одет в синюю фуфайку, черную вязанную шапку. Когда подошли к магазину, Шерушов натянул шапку на голову и пошел в магазин, Киняев в магазин не заходил. Шерушов был в магазине не долго, около 5 минут. Когда Шерушов вышел из магазина, он расправил шапку, открыл глаза, и они быстрым шагом пошли в сторону <адрес>, домой к Шерушову. По пути Шерушов вызвал автомашину такси к своему дому. По дороге, ближе к железнодорожному вокзалу, Шерушов разделся, снял фуфайку, и Киняев в это время увидел у него нож с узким лезвием, точно описать который он не может. Снятую фуфайку Шерушов донес до своего дома и бросил себе в огород. Когда они подошли такси стояла около дома Шерушова. На такси он поехали в <адрес>. В такси Шерушов дал Киняеву 3000 рублей, купюрами достоинством тысяча и пятьсот рублей, и сказал, что взял в магазине 6000 рублей. Из <адрес> они приехали домой в тот же вечер около 22 часов и разошлись по домам.

После оглашения указанного протокола явки с повинной подсудимый Киняев А.В. подтвердил добровольность сообщенных им сведений, наличие в протоколе своей подписи, уточнив, что ножа у Шерушова он не видел.

Из показаний Киняева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, около 17 часов он пришел к Шерушову домой по адресу <адрес>. Они разговаривали в прихожей, Шерушов был дома один. В разговоре Шерушов предложил Киняеву придти к городскому рынку, с какой целью он не объяснил. Встретится на рынке они договорились примерно через 30 минут. Сначала Киняев пошел к себе домой и примерно через 15 минут пошел к рынку. Киняев подошел к воротам и примерно через 5 минут туда пришел Шерушов, время было около 17 часов 45 минут. Шерушов был одет в фуфайку светло-синего цвета, спортивную вязанную шапку черного цвета без подписей. Затем Шерушов предложил Киняеву подойти к магазину «<данные изъяты>» расположенному на территории рынка, с какой целью Киняеву не пояснил, о своем намерении ограбить магазин Киняеву не говорил. Подойдя к магазину, Киняев во внутрь не заходил, так как в этот момент курил сигарету. Шерушов зашел к магазин. Одевал ли он перед тем, как зайти в магазин свою шапку на глаза, Киняев не видел. Киняев в этот момент направился обратно к воротам рынка. Примерно через 5 минут к нему подошел Шерушов и сказал идти быстрее. Зачем нужно было идти быстрее Киняев сначала не понял. Киняев и Шерушов пошли в сторону железнодорожного вокзала, по дороге Шерушов вызвал к своему дому такси, пояснив, что они поедут в <адрес>. Около вокзала Шерушов снял с себя фуфайку, шапку, и Киняев увидел у него в рукаве нож с узким лезвием длиной около 15 см, рукоятку ножа не рассмотрел, так как было темно. Когда подъехала машина такси Шерушов выбросил фуфайку к изгороди своего дома. После того, как Шерушов расплатился водителем такси, Киняев предположил, что Шерушов совершил кражу в магазине «<данные изъяты>», поскольку у него появились деньги. На обратном пути домой, Шерушов дал Киняеву около 2200 рублей.

Из показаний Киняева в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Киняев пришел домой к Шерушову. Шерушов был дома один. При разговоре Шерушов предложил Киняеву совершить ограбление какого-нибудь магазина. Киняев сказал Шерушову, что в магазин больше не пойдет. Шерушов предложил Киняеву подойти к рынку. Киняев пошел сначала к себе домой, а около 17 часов 30 минут пошел к рынку. На рынке Шерушова не было, он подошел примерно через 5 минут после Киняева. По предложению Шерушова они подошли к магазину «<данные изъяты>». Шерушов был одет в старую фуфайку синего цвета, на голове вязанная черная шапка. Около открытой входной двери в тамбур магазина, Шерушов предложил Киняеву зайти в магазин. Киняев отказался. Шерушов вошел в тамбур магазина, а Киняев отошел от магазина примерно на 50 метров, в сторону ворот рынка. В этот момент Шерушов догнал Киняева и предложил ему пойти быстрее. Киняев догадался, что Шерушов в магазине совершил преступление. Шерушов и Киняев пошли в сторону дома Шерушова. Около <данные изъяты>, Шерушов снял фуфайку и Киняев увидел как у Шерушова что-то блеснуло похожие на нож. По дороге Шерушов вызвал автомашину такси, на которой они поехали в <адрес>. Дорогой Шерушов отдал Киняеву чуть более 2000 рублей. Данные деньги Киняев потратил на свои личные нужды. Примерно через день Киняев предложил Шерушову выбросить все вещи которые они одевали и использовали при совершении преступлений. Шерушов собрал все вещи в три полиэтиленовых пакета и они отнесли их за гаражи <адрес>, где спрятали в снег около задней стены одного из гаражей.

Из показаний Киняева в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что он подтвердил ранее данные показания, дополнительно указал, что когда Шерушов зашел в магазин «<данные изъяты>» он остался снаружи, и не знает успел ли бы он предупредить Шерушова о посторонних лицах пытавшихся зайти в магазин или нет.

После оглашения указанных протоколов допросов, Киняев А.В. настаивая на своих показаниях в суде, о том, что из-за плохого зрения, ножа у Шерушова не видел, при этом подтвердил, что по содержанию протоколы соответствуют его показаниям, данным им следователю в присутствии адвоката. Наличие противоречий объяснить не смог, но указал, что ранее обстоятельства совершенного преступления помнил лучше, чем в настоящее время.

По мнению суда, показания Киняева А.В. данные в ходе явки с повинной, допросов на досудебной стадии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ являются более достоверными, чем показания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями потерпевших Г..., Т..., свидетелей и иными доказательствами по делу.

Более того, о достоверности этих показаний свидетельствует предшествующее данным показаниям заявление Киняева А.В., поданное им официально, в котором он просит следователя вызвать его на дополнительный допрос по фактам совершения преступлений в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», так как имеет желание дать правдивые показания.

После оглашения данного заявления (<данные изъяты>) подсудимый Киняев А.В. подтвердил его достоверность, указал, что это заявление им было написано собственноручно, добровольно, без всякого давления из вне, и имело целью побудить следователя вызвать его на дополнительный допрос для дачи правдивых показаний.

Кроме этого, именно данные показания Киняев подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Так, из протокола проверки показаний на месте и фототаблиц к данному протоколу (<данные изъяты>) усматривается, что Киняев, привязывая к местности, дал аналогичные вышеприведенным показания. В том числе, указал место хищения денежных средств – магазин «<данные изъяты>» расположенный на <данные изъяты> по адресу <адрес>, аналогичное тому откуда было совершено хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе Киняев демонстрируя свои действия на месте преступления, пояснил, что хищение денег из магазина «<данные изъяты>» он совершил совместно с Шерушовым. Киняев пояснил, что во время совершения преступления, он остался у магазина. Киняев указал на тамбур и входную дверь магазина, через которую Шерушов вошел внутрь магазина. Киняев показал на открытую местность около с западной стороны магазина и пояснил, что именно здесь ждал Шерушова, пока тот был в магазине. Затем Киняев указал направление своего движения от магазина в сторону ворот <данные изъяты>, по пути к которым его догнал Шерушов и сказал «пошли быстрее». Затем Киняев показал направление движения его и Шерушова после совершения преступления – через ворота <данные изъяты> расположенные с западной стороны он и Шерушов вышли с <данные изъяты>. В завершение проверки показаний на месте Киняев указал место, где он и Шерушов спрятали одежду, обувь, ножи используемые при совершения преступлений в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»: открытая местность расположенная между железной дорогой и тыльной стороной блока гаражей в <адрес> <адрес>.

Суд, оценивая показания подсудимых Киняева А.В. и Шерушова В.И., на досудебной стадии и в суде, сопоставил их между собой и с показаниями потерпевшей Т..., очевидца преступления, непосредственно находившейся на месте преступления в момент преступных действий Киняева и Шерушова, что позвонило ей дать суду прямые показания, а также сравнил их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевшей Т... у суда нет оснований, поскольку ее показания последовательны, логичны в судебном заседании она настаивала именно на свои показаниях. Эти показания подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимыми не установлено, напротив, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что претензий она к ним не имеет. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у Т... причин для оговора подсудимых или желания помочь им в сложившейся судебной ситуации.

Поскольку, частично признательные показания подсудимого Киняева А.В., и показания Шерушова отрицающего причастность к данному преступлению, данные ими в суде и на досудебной стадии, имеют противоречия не только между собой, но и показаниями потерпевших Т... и Г..., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, экспертными заключениями, протоколами предъявления для опознания, то из этого следует сделать вывод, что Киняев и Шерушов имели возможность избрать и избрали для себя наиболее выгодную линию защиты, характеризующеюся по их мнению меньшей общественной опасностью.

Поэтому, суд при оценки показаний Киняева и Шерушова, принимает лишь те показания, которые не противоречат показаниям потерпевшей Т..., и совокупности других доказательства по делу, а в остальной части признает их недостоверными.

Показания подсудимого Шерушова о непричастности к совершению ограбления магазина «<данные изъяты>» суд находит несостоятельными и прямо опровергнутыми как показаниями об обратном подсудимого Киняева, так и показания потерпевшей Т... и другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Киняева суд учитывает, что он единственный из подсудимых с момента написания протокола явки с повинной до и на протяжении всего досудебного и судебного производства по делу изобличает Шерушова в совершении ограбления магазина «<данные изъяты>» при фактических обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, дал частично признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику преступления. Он единственный из подсудимых фактически признает наличие предварительного сговора с Шерушовым на совершение ограбления магазина «<данные изъяты>», взаимной договоренности о распределении ролей. При этом Киняев изобличает не только Шерушова, но и себя, в условиях неочевидности личности преступника для потерпевшей и невозможности его опознания в виду наличии маски на лице, не умаляя свою роль в совершении преступления.

Именно показания Киняева о месте, времени и способе ограбления магазина «<данные изъяты>» наиболее полно и категорично раскрывают фактические обстоятельства совершенного преступления.

При этом изобличающие Шерушова показания Киняева сами по себе подтверждают их достоверность, поскольку Киняев, кроме как при непосредственном участии в ограблении магазина «Людмила» в составе группы лиц с Шерушовым, столь полно, обстоятельно, детально и категорично не смог бы указать обстоятельства совершения данного преступления.

Также суд отмечает, что эти прямые доказательства совершения подсудимым преступления - показания подсудимого Киняева о времени, месте, способе, распределении ролей и других обстоятельствах совершения преступления, соответствуют совокупности иных представленных суду прямых и косвенных доказательств.

При этом неприязненных отношений между подсудимыми, каких-либо причин для оговора Киняевым Шерушова не установлено, что подтверждается тем, что они на момент совершения преступления состояли в дружеских отношениях, что пояснили в суде свидетели Б... и Ф....

Поэтому, именно показания подсудимого Киняева, в части согласованной с показаниями потерпевшей Т... и другими доказательствами в их совокупности, суд расценивает как более правдивые и достоверные и берет их за основу, а ссылку подсудимого Шерушова на оговор со стороны Киняева признает несостоятельной, поскольку мотивы и подтверждение этому судом не установлены.

Анализируя показания подсудимого Шерушова, в части прямо опровергнутой показаниями подсудимого Киняева и остальной совокупностью доказательств, суд признает их недостоверными и расценивает как способ защиты, избранный из желания улучшить свое процессуальное положение, как попытку необоснованно избежать ответственности за содеянное.

Кроме частичного признания подсудимого Киняева А.В., несмотря на непризнание Шерушова В.И. их вина в грабеже установлена достаточной совокупностью следующих прямых и косвенных доказательств.

Так, потерпевшая и гражданский истец Г... в судебном заседании показала, что на территории центрального рынка <адрес> расположен магазин «<данные изъяты>» принадлежащий ей. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ей позвонила продавец Т... которая сообщила, что магазин ограбили. Г... сообщила о случившимся в милицию, и сразу пошла в свой магазин. Т... находилась в магазине одна, она сидела на корточках, была сильно напугана. Из-за шокового состоянии Т... не могла говорить. После того, как Т... приняла успокоительное лекарство, она рассказала о случившимся: когда в магазине не было посетителей, она услышала в тамбуре магазина разговор, потом голос «иди, иди». После этого, в магазин зашел мужчина, на лице у него была маска черного цвета, вязанная, прорезей для глаз не было, в руке был нож с коричневой рукояткой, широким и длинным лезвием, на нем была фуфайка, одетая поверх верхней одежды. На руках у мужчины были надеты перчатки матерчатые, их Т... подробно не описывала. Мужчина подошел к прилавку и перепрыгнул через него, сразу потребовал у продавца деньги, при этом угрожал ей ножом, размахивая им. Из-за шока, Т... ничего ему не ответила, и тогда он сам залез в кассу и взял все бумажные купюры. Потом мужчина спросил, есть ли еще деньги, но Т... ему из-за шока ничего ему не ответила, тогда он ушел. Из магазина были похищены деньги в сумме 9500 рублей, ущерб не возмещен, просила суд исковые требования удовлетворить, и похищенные деньги взыскать с виновных лиц.

Сведения, изложенные потерпевшей Г..., в частности о времени, месте преступления, и других обстоятельствах совершенного преступления, нашли свое подтверждение рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированного под №, из которого следует, что Г... ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут сообщила о хищении из магазина «<данные изъяты>», расположенного на <данные изъяты> <адрес> выручки в сумме 10000 рублей мужчиной, который угрожал продавцу ножом. (<данные изъяты>)

Из заявления Г... в ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП под № года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее ограбление ее магазина, расположенного на <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>)

Потерпевшая Т... Т... показала суду, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», который расположен на <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 18 часов она услышала, как закрывается уличная дверь, которая всегда была открыта, потом голоса, разговор, и слова «иди, иди». Вдруг открылась дверь магазина, и забежал мужчина. Он быстро осмотрелся, перепрыгнул через прилавок, наступив на него рукой и ногой. Мужчина был одет в фуфайку сине-серого цвета не новую, на голове шапка черная длиной до плеч без прорезей. Шапка имела не плотную вязку, были как бы маленькие дырочки. В руке у него был нож, длиной около 25-30 см., широкий. На руках у него были хозяйственные перчатки, грязные. Перепрыгнув через прилавок, мужчина потребовал деньги, нож он держал в правой руке возле нее. Т... стояла и молчала, поскольку от испуга не могла говорить. Мужчина стал осматривать магазин, увидел кассу под прилавком и стал сгребать деньги одной рукой. Деньги: купюры по 1000 и 500 рублей упали Т... под ноги. Мужчина собрал деньги и положил их в левый карман. После этого он потребовал еще деньги, нож он держал возле Т..., по направлению к ее груди, но лезвие не касалось ее. Т... сильно испугалась, ей стало плохо, у нее закружилась голова, и она, чтобы не упасть, облокотилась на плечо преступника. Т... испугалась именно за свою жизнь и за здоровье, так как мужчина делал ножом движение в ее сторону, о деньгах она тогда не думала. Свое требование мужчина повторил несколько раз, а потом убежал. О случившимся она сообщила по телефону Г.... Перед ограблением, Т... посчитала выручку за день, денег было 9500 рублей, и все они были похищены.

По ходатайству защиты были оглашены показания Т... в части (<данные изъяты>) следующего содержания: когда он (преступник) доставал деньги из ящика, видела на руках у него были надеты черные вязанные перчатки.

После оглашения данных показаний, Т... подтвердила их и пояснила, что перчатки могли быть не черными, а грязными белыми.

По ходатайству защиты, были частично оглашены показания Т... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей на досудебной стадии Т... в частности указала следующее:

Покупателей в магазине не было, в магазине было тихо. В это время она услышала, что в тамбуре магазина с улицы закрылась входная дверь и кто-то стал разговаривать, не заходя внутрь. Разговор был тихим, не внятным. Все это происходило недолго, и сразу после этого в магазин вбежал мужчина, на лице которого была вязаная маска черного цвета, без прорезей и маркировочных надписей. Маска была длинная, и прикрывала воротник куртки. Куртка была типа «фуфайка» серо-синего цвета на пуговицах, на ногах были старые короткие потертые джинсы голубого цвета. Он сначала осмотрелся по сторонам, а затем быстро, одним движением перепрыгнул через прилавок. Последовательность его прыжка она конкретизировать не может, поскольку он вбежал с ножом в руке, и увидев это, она сильно испугалась и находилась в шоковом состоянии. Некоторое время она думала, что ее кто-то разыгрывает, но затем он подошел к ней, и направил в ее сторону нож, после чего в приказном тоне потребовал дать ему деньги. При этом каких-либо высказываний об угрозах применения ножа он не высказывал, но она его действия восприняла реально, и очень испугалась, побоялась, что он действительно ей что-то сделает. Нож он направлял в сторону Т..., как она поняла, для того, чтобы она не смогла сдвинуться с места, и несколько раз задел им по кофте. При этом никаких повреждений ей причинено не было. Нож был большого размера, лезвие светлое, широкое, длиной около 30 см., ручка деревянная. От происходящего Т... «бросило в жар» и закружилась голова. При этом Т... стала держаться за его плечо, а он увидел деньги, которые находились под прилавком в ящике из-под кассового аппарата, и стал собирать их себе.

После оглашения показаний потерпевшая Т... полностью их подтвердила, пояснив, что преступник ей угроз применения ножа словесно не высказывал, но его действия с ножом она восприняла реально, боялась, что он применит нож.

По ходатайству защиты были частично оглашены показания потерпевшей Т... на досудебной стадии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей на досудебной стадии Т... в частности указала следующее:

Во время преступления она сильно испугалась действий преступника, он держал нож в руке, но целенаправленно в ее сторону не направлял. Он стоял от Т... с левой стороны на расстоянии около 0,5 метра. Преступник сам во время совершения преступления суетился и нож как бы проносил около ее тела, при этом требовал передачи денег. Его действия она не воспринимала как реальную угрозу ее жизни».

После оглашения показаний потерпевшая Т... подтвердила в части противоречий ранее данные ею показания при производстве предварительного расследования. Пояснила суду, что очень сильно испугалась ножа, поскольку движения ножом были направлены в ее сторону, о деньгах тогда она не думала, боялась за свою жизнь и здоровье. Здоровье и жизнь ей были важнее всего. О ее испуге, в частности, свидетельствует ее поведение, а именно то, что Т... от действий преступника стало плохо, у нее закружилась голова, и она, чтобы не упасть, облокотилась на плечо преступника. Также то, что она на требование преступника о передаче денег, от испуга не могла ничего ответить и молчала. Поэтому, преступник деньги в магазине нашел сам.

Показания потерпевшей суд принимает в части, согласованной с ее первоначальными показаниями, данными ей при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного следствия потерпевшая уверенно заявила суду, что она в полной мере подтверждает достоверность показаний об известных ей обстоятельствах, данных при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показания данные потерпевшей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного преступления, не противоречат ее показаниям, данных в ходе судебного следствия, а носят лишь уточняющий и более детальный характер. Это в полной мере касается и матерчатых перчаток надетых на руки преступника в момент ограбления магазина, в ходе судебного следствия потерпевшая уточнила ранее данные ей на досудебной стадии показания о том, что надетые на руке преступника матерчатые перчатки, могли быть не черного цвета, а грязные белые.

Данные сведения потерпевшей Т... нашли свое подтверждение заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на матерчатых перчатках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были в кармане фуфайки обнаружены пот и клетки поверхностных слоев кожи Шерушова В.И. (<данные изъяты>). Кроме этого, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов, заключения судебной биологической экспертизы № установлено, что перчатки были белыми.

Кроме этого, эти показания были подтверждены потерпевшей Т... в ходе проверки показаний на месте с ее участием, о чем свидетельствует исследованный в суде протокол и фототаблица к нему (<данные изъяты>).

Показания потерпевшей Т... о времени, месте и обстоятельствах ограбления нашли свое подтверждение протоколом осмотра места происшествии торгового павильона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра на прилавке магазина был обнаружен след обуви. Данный след обуви был изъят (<данные изъяты>).

В судебном заседании из показаний подсудимого Киняева А.В. было установлено, что при ограблении магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Шерушов был одет в черную вязаную шапку, похожую на ту, в которой был сам Киняев, при разбойном нападении на магазин «<данные изъяты>», фуфайку серо-синего цвета. Данные показания Киняева полностью согласуются с показаниями потерпевшей Т... об одежде, в которую был одет преступник при ограблении магазина «<данные изъяты>», а именно в фуфайку сине-серого цвета, шапку вязанную черного цвета, потертые джинсы голубого цвета.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на пустыре около блока гаражей были обнаружены в трех пакетах вещи, включая шапку вязанную матерчатую черного цвета, фуфайку серо-синего цвета в кармане которой были перчатки хозяйственные белого цвета, зимние мужские ботинки, джинсы серого цвета (<данные изъяты>).

Данные сведения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов (<данные изъяты>) подтверждают признательные показания подсудимого Киняева на досудебной стадии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после совершения преступления, они с Шерушовым решили выбросить вещи, которые они одевали и использовали при совершении преступления. Шерушов собрал все вещи в три полиэтиленовых пакета и они отнесли их за гаражи в <адрес>, где спрятали в снег около задней стены одного из гаражей.

В ходе проверки показаний на месте Киняев А.В., привязывая к местности, дал аналогичные вышеприведенным показания, в том числе указал место – открытую местность около гаражей в <адрес>, куда они с Шерушовым спрятали использованную при совершении ограбления магазина «<данные изъяты>» одежду в трех пакетах, аналогичное тому, где данные пакеты с вещами были обнаружены в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Киняев подтвердил, что данные вещи принадлежат Шерушову, он их использовал при совершении ограбления магазина «<данные изъяты>», и в последствии они их вместе выбросили на пустырь около блока гаражей.

Оценивая показания подсудимого Киняева, и сопоставляя их с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, суд находит показания подсудимого Киняева как в суде, так и на досудебной стадии, в указанной части, являются достоверными, поскольку они согласуются с данными доказательствами.

Согласно заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ торгового павильона «Людмила» мог быть оставлен подметочной частью левого ботинка, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

То есть, согласно фактическим данным заключения трасологической экспертизы и протокола осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ботинки выброшенные Киняевым и Шерушовым на пустырь около блока гаражей в <адрес> использовались Шерушовым В.И. при ограблении магазина «<данные изъяты>».

Согласно протокола предъявления шапки для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Т... опознала в шапке черного цвета, обнаруженной в одном из пакетов при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, шапку, которая была одета на преступнике во время ограбления магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно протокола предъявления фуфайки для опознание от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Т... опознала в фуфайке серо-голубого цвета, обнаруженной в одном из пакетов при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фуфайку, которая была одета на преступнике во время ограбления магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При этом, как подсудимый Шерушов отрицал принадлежность данных вещей ему, и пояснил, что данные вещи он не использовал, ограбление магазина «<данные изъяты>» совместно с Киняевым не совершал, как данные вещи оказались на пустыре не знает.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы Шерушова о непричастности к совершению преступления опровергнуты заключением судебных биологических экспертиз.

Так, ходе предварительного следствия шапка, перчатки (находившиеся в кармане фуфайки) обнаруженные на заброшенном пустыре около блока гаражей в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и которые опознала потерпевшая Т..., как одежду преступника в ходе ограбления, были направлены на биологические экспертизы.

Так, заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пот и клетки поверхностных слоев кожи человека, обнаруженные на перчатках, произошли от Шерушова В.И. (<данные изъяты>).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пот и клетки поверхностных слоев кожи человека, обнаруженные на шапке могли произойти от Шерушова В.И. и Киняева А.В. при смешении биологического материала; по совокупности морфологических признаков пять волос с головы человека обнаруженных на внутренней поверхности шапки, сходны с образцами волос с головы Киняева А.В. и могли произойти от него (<данные изъяты>).

Доводами данных экспертиз подтверждены доводы подсудимого Киняева и согласованные с ними показания потерпевшей, и опровергнуты показания подсудимого Шерушова о непричастности к ограблению магазина «<данные изъяты>».

Кроме этого, сведения вышеуказанных экспертиз опровергают показания Киняева А.В. на досудебной стадии от ДД.ММ.ГГГГ и доводы защиты подсудимого Шерушова, из которых следует, что ограбление магазина «<данные изъяты>» он совершил один, при этом на руках у него были матерчатые перчатки белого цвета, что свидетельствует о их недостоверности и надуманности, и в то же время подтверждают его показания о совместном с Шерушовым совершении данного преступления.

Кроме этого, вина Шерушова и Киняева в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля Ф...

Так, свидетель Ф..., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (<данные изъяты>), оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий, которые пояснил давностью времени, показал, что сожительствует с Д..., работающей продавцов в магазине «<данные изъяты>» ИП Г... Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в дневное время, он отвозил своего знакомого Киняева А.В. в <адрес>, по его просьбе. Обратно из <адрес> они возвращались в 18 часу и он (Ф...) торопился в <адрес>, так как ему нужно было встретить с работы Д... Д... заканчивала рабочий день в 18 часов, в темное время суток. При разговоре с Киняевым, Ф... ему рассказал, что сожительница работает в магазине «<данные изъяты>», в какое время заканчивается рабочий день, после 17 часов и до закрытия, то есть до 18 часов она остается в магазине одна. Киняев спрашивал забирают ли в конце дня выручку денег. На это Ф... ответил, что выручку хозяйка Г... забирает, но не регулярно. О распорядке дня в магазине Ф... знает со слов Д.... Этому разговору Ф... не придал никакого значения. ДД.ММ.ГГГГ у Д... был выходной. Около 23 часов Д... позвонили с работы и сообщили о похищении из магазина. Ф... знает как Киняева, так и Шерушова, ему известно, что они общаются между собой, он их не раз возил на своей машине в <адрес>, это было как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после, даты не помнит.

Оценивая представленные доказательства путем сопоставления их между собой, суд прямые доказательства виновности подсудимых, сведения изложенные потерпевшей Т... в судебном заседании и согласованные с ее показаниями показания подсудимого Киняева, как в суде, так и на досудебной стадии, о времени, месте, способе, объеме похищенного и других обстоятельствах совершенного преступления суд признает соответствующим действительности, поскольку они не только обстоятельны, подробны, последовательны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласованы между собой, и объективно подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления на опознание, экспертными заключениями, иными документами, находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом из всей совокупности доказательств по делу.

Так, согласно закона, грабежом признается открытое хищение чужого имущества.

Объективная сторона грабежа заключается в открытом изъятии чужого имущества у собственника или законного владельца этого имущества. Применительно к грабежу изъятие заключается в самовольном перемещении чужого имущества из места его нахождения, при этом изъятие должно осуществляться открыто, то есть быть очевидным для потерпевшего или других лиц, присутствующих на месте преступления и осознающих, что на их глазах совершается хищение имущества, также при осознании виновным данного обстоятельства.

Совокупность вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора, неоспоримо свидетельствует о корыстном мотиве преступления, о достижении подсудимыми предварительной договоренности о грабеже из магазина, распределении ролей, о целенаправленности всех действий подсудимых именно на грабеж, с целью хищения чужого имущества при установленных судом квалифицирующих признаках.

В судебном заседании было установлено, что Киняев и Шерушов действовали согласно разработанному плану и распределенным ролям. О наличии плана на совместное ограбление магазина «<данные изъяты>» свидетельствуют показания Киняева о том, что сначала они с Шерушовым встретились в квартире последнего, решили ограбить магазин, после чего договорились о времени и месте встречи на <данные изъяты> недалеко от магазина «<данные изъяты>». После чего, действуя, согласно этого плана, пришли к определенному времени – времени закрытия магазина к рынку. При этом, Киняев пришел раньше Шерушова и ждал его около ворот рынка.

О предварительной договоренности и совместном совершении преступления свидетельствует то, что информацию о графике работы магазина, времени его закрытия и времени, когда хозяйка забирает выручку, от свидетеля Ф... получил Киняев, а ограбление магазина совершил Шерушов. О распределении ролей свидетельствуют показания Киняева о том, что Шерушов должен был зайти в магазин в целях его ограбления, а Киняев наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечить его безопасность, стоя около магазина, что Киняевым и было сделано. После ограбления магазина, Киняев и Шерушов вместе ушли с места преступления, вместе пришли к дому Шерушова, а впоследствии вместе распорядились похищенными деньгами, разделив их. Кроме этого, Киняев и Шерушов вместе избавлялись от одежды, ножей, которые совместно выбросили на пустырь около блока гаражей.

В ходе совместного нападения на магазин «<данные изъяты>» все действия подсудимых были совместными и согласованными, непосредственно направленными на хищение денег, при этом каждый из них осознавал характер действий как своих, так и другого подсудимого, то, что их совместные действий направлены именно на совершение открытого хищения чужого имущества при установленных судом квалифицирующих признаках, а не другого преступления, поскольку им было известно, что магазин открыт и в магазине находится продавец. В судебном заседании было установлено, что каждый из них принял непосредственное участие как соисполнитель в выполнении объективной стороны ограбления. В суде было установлено, что Киняев, хотя и не заходил в магазин вместе с Шерушовым, но подстраховывал его от возможного обнаружения совершаемого преступления, что следует из показаний Киняева на досудебной стадии, а также из показаний потерпевшей Т... о том, что непосредственно перед ограблением она слышала за дверью магазина разговор двух людей и слова «иди, иди».

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, имела место, что свидетельствует из установленных судом обстоятельств дела: ограбление было совершено в темное время суток, в отношении молодой женщины, в отсутствии покупателей в магазине. Преступник не просто демонстрировал потерпевшей нож, но держав нож в непосредственной близости от потерпевшей, направлял его в сторону потерпевшей, несколько раз задел по кофте. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что воспринимала угрозу применения насилия, реально. Об этом, в частности, свидетельствует ее поведение, а именно то, что Т... от действий преступника стало плохо, у нее закружилась голова, и она, чтобы не упасть, облокотилась на плечо преступника. Также то, что она на требование преступника о передаче денег, от испуга не могла ничего ответить и молчала. Поэтому, преступник деньги в магазине нашел сам.

К показаниям Киняева о том, что ему не было известно о наличии ножа у Шерушова, суд относится критически, поскольку из показаний потерпевшей Т... следует, что преступник зашел в магазин уже одетым в маску и с ножом в руке, а непосредственно перед этим она слышала за дверью голоса двух людей и слова «иди, иди». Кроме этого, в своих показаниях на досудебной стадии Киняев не отрицал, что видел у Шерушова нож.

В судебном заседании были установлены сходные схемы и механизмы совершения хищений денежных средств в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»: преступления со всех случаях были направлены на продавцов магазинов –женщин, в то время когда посетителей в магазинах не было, в конце рабочего дня, когда в магазине скапливалась выручка за день (магазин «<данные изъяты>» закрывался в 18 часов, о чем Киняеву было известно от Ф..., и от него же было известно, что выручка забиралась хозяйкой в конце рабочего дня). При совершении хищений использовались маски, поверх верхней одежды одевалась другая одежда, на руки перчатки, чтобы не быть узнанными, что свидетельствует о тщательной подготовке преступлений. Во всех этих хищениях, в магазин приносился нож, что свидетельствует о том, что использование ножа обговаривалось заранее.

Доводы стороны защиты подсудимого Шерушова В.И. о том, что Шерушов не причастен к совершению ограбления, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты Киняева А.В. об отсутствии в действиях Киняева А.В. состава преступления, поскольку он не заходил в магазин, а был на улице, а данное преступление Шерушов совершал один также являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы защиты суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимыми, с целью избежание ответственности за содеянное.

Поскольку, по смыслу уголовного закона (ст.33 УК РФ.

Таким образом, заранее согласованные действия Киняева и Шерушова направленные на совершение грабежа, суд расценивает как соисполнительство, в связи с чем, Киняев подлежит уголовной ответственности наряду с Шерушовым.

Исходя из изложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными, достоверными и по вышеуказанным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует совершенное Шерушовым В.И. и Киняевым А.В. преступление в магазине «<данные изъяты>», как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть как преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 пп. А, Г УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

Доказательства вины Шерушова В.И. в покушение на грабеж в магазине «<данные изъяты>».

Подсудимый Шерушов В.И. вину свою в совершении покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, не признал в полном объеме. Шерушов В.И. также не признал объем и стоимость имущественного вреда, но вместе с тем не отрицал и факта добровольного возмещения имущественного вреда потерпевшей У... на досудебной стадии.

Об обстоятельствах произошедшего показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, до 12 часов, Шерушов был дома. До обеда к нему приезжала мама, с которой он попил чаю. Около 12 часов он пошел на работу, а мать уехала к себе домой. Домой с работы пришел около 19 часов в состоянии алкогольного опьянения, так как на работе отмечали день рождение коллеги по работе. Дома, сожительница Б..., стала ругать его, так как он был пьяный. Из-за скандала, Шерушов ушел из дома, пошел в центр <адрес>. По дороге встретил знакомого, тоже пьяного, пошли в баню выпить спиртного. Из бани Шерушов ушел около 20 часов один, так как знакомый в бане уснул. Шерушов пришел домой около 21 часа, сожительницы Б... дома не было, и тогда он решил пойти к матери. По дороге к матери, зашел к ее соседке О..., у которой попросил закурить. Потом зашел в квартиру матери, где остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ щетины у Шерушова не было, он был чисто выбрит. По дороге к матери, сотрудников милиции не встречал. После 21 часа на <данные изъяты> недалеко от магазина «<данные изъяты>» Шерушов не был, сотрудника милиции И... не встречал и с ним не разговаривал. В магазин «<данные изъяты>» раньше приходил часто, покупал продукты питания, продавцов магазина знает. Материальный ущерб потерпевшей У... возместил по настоянию своей матери, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» не был, об обстоятельствах покушения на хищение из магазина ничего не знает.

Несмотря на отрицание своей причастности к совершению преступления, вина Шерушова В.И. установлена следующей совокупностью прямых и косвенных доказательств.

Так, потерпевшая У... в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности торговый павильон «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес>. После разбойного нападения на магазин ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела газовый баллончик для самообороны, который постоянно находился за прилавком. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она находилась дома, когда к ней домой прибежала продавец С... и сообщила ей о нападение на магазин. С... была сильно напугана, дрожала. Об обстоятельствах произошедшего, она рассказала, что сидела за прилавком и раскладывала сигарета, когда в магазин зашел мужчина, на лице у него была маска, в руках нож. Когда С... встала из-за прилавка, мужчина потребовал у нее деньги в сумме 3000 рублей. С... брызнула в лицо мужчине из газового баллончика, и он растирая глаза порвал отверстия в маске, и она его узнала как покупателя магазина. Потом С... бросила в мужчину табуреткой и убежала из магазина. В это время мужчина оставался еще в магазине. С... слышала звон разбитого стекла в магазине. Когда, У... прибежала в магазин, то она увидела, что разбито стекло витрины, весы электронные валялись на полу, по полу были разбросаны продукты. В магазине был едкий запах газа из газового баллончика, было трудно дышать. Находившейся рядом с магазином Н... сообщил, что видел около магазина, сидевшего в снегу мужчину, ему было плохо, он прикладывал к лицу снег, а потом мужчина ушел. О случившимся сообщили в милицию. Работники милиции в том месте, где сидел мужчина нашли в снегу нож, также недалеко от магазина нашли куртку, в которой были перчатки с испачканными красным красителем пальцами. На следующий день муж нашел около дома маску – часть штанины от спортивных брюк. Ущерб, причиненный преступлением, ей возместил Шерушов В.И., он приходил к ней лично, свою причастность к преступлению не отрицал.

Потерпевшая С... в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП У... ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, а поскольку покупателей не было, то она сидела за прилавком и разбирала сигареты. В 20 часов 55 минут, в магазин зашел мужчина. Он посмотрел по сторонам, поскольку С... из-за прилавка было не видно. С... встала. Мужчина был пьян, шатался. У мужчины в руке был нож, который она видела хорошо, рукоятка коричневая со сколом. На лице маска от штанины с лампасами, которая закрывала лицо, на глазах были прорези. Мужчина потребовал 3000 рублей, сказав «3000 быстро». С... испугалась мужчины, поскольку у него был нож. С... ответила, что денег нет, тогда он стал двигаться на нее с ножом. С... достала газовый баллончик, который хозяйка магазина У... купила для самообороны после первого нападения на магазин. Из баллончика она брызнула мужчине в лицо. Мужчина стал тереть глаза, разорвал прорези, и она увидела его лицо: нос, подбородок, глаза, узнала мужчину, как покупателя магазина. Мужчина полез к прилавку, тогда С... бросила в него табурет, а потом убежала из магазина. Выбежав из магазина она слышала звук разбитого стекла. С... побежала домой к У..., которой рассказала о случившимся. Когда они вернулись к магазину, в магазине уже никого не было, продукты были свалены с витрины на пол, электронные весы и витрина разбиты. В ходе следствия С... опознала мужчину по фотографии, это был подсудимый Шерушов В.И., раньше он к ним приходил в магазин за продуктами.

Сведения сообщенные потерпевшей С..., и согласованные с ней показаниями У..., нашли свое подтверждение рапортом о получении сообщения о преступлении и заявлением потерпевшей У... в ОВД по <данные изъяты>.

Так, согласно рапорта о получении сообщения о преступлении (зарегистрировано под №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут продавец магазина «<данные изъяты>» сообщила о том, что неизвестный зашел в магазин и угрожая ножом пытался забрать выручку (<данные изъяты>).

Согласно заявления У... в ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило нападение на продавца С... с целью хищения денег в сумме 3000 рублей. Деньги похищены не были. В магазине разбита витрина и электронные весы (<данные изъяты>).

Сведения изложенные в рапорте и заявлении потерпевшей У... подтверждают показания потерпевших о времени и месте покушения на грабеж – торговый павильон «<данные изъяты>»,расположенный по адресу <адрес>.

Далее, согласно фактических данных протокола осмотра места происшествия – торгового павильона «<данные изъяты>» ИП У... расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что в магазине на момент осмотра беспорядок. На прилавке, перед прилавком и за ним разбросаны жевательные резинки, фрагменты разбитого стекла витрины, пластмассовые ведра с рыбой, коробки с шоколадными печеньями, электронные весы. На холодильнике обнаружена куртка синего цвета и нож, которые были изъяты. В кармане куртки были обнаружены резиновые перчатки (<данные изъяты>).

Данные сведения полностью согласуются с показаниями потерпевшей С... о том, что когда она выбежала из магазина, а преступник оставался в магазине, она слышала звон разбитого стекла, а когда вернулась в магазин, там был беспорядок - продукты были свалены с витрины на пол, электронные весы и витрина разбита, продукты разбросаны.

Показания потерпевшей С... нашли свое подтверждение протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого она опознала по фотографии Шерушова В.И. как мужчину, который пытался ее ограбить ДД.ММ.ГГГГ. Опознала она Шерушова по небритости на лице и другим чертам лица (<данные изъяты>).

Свидетель Р... – продавец в магазине «<данные изъяты>» в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, с 08 до 15 часов, отработала смену в магазине и ушла домой. На работу заступила продавец С.... На следующий день у Р... был выходной. Когда она пришла на работу ей рассказали об ограблении магазина ДД.ММ.ГГГГ хозяйка магазина У... и продавец С.... С... рассказала, что сидела за прилавком и раскладывала сигареты, народу в магазине не было. В магазин зашел человек в маске и с ножом в руке. С... брызнула ему из газового баллончика в лицо, кинула в него табуретку и убежала домой к хозяйке. С... сказала, что узнала этого мужчину как покупателя магазина.

Свидетель П... – сын потерпевшей У... в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он находился дома, когда к ним прибежала продавец С... и сообщила о нападении на магазин. С... описала преступника: он был маске и с ножом, сказала, что требовал деньги. С... рассказала, что когда мужчине брызнула из газового баллончика в лицо, он протирая глаза, разорвал маску и она увидела его лицо: небритость и другие черты лица. П... сразу побежал в магазин, когда он открыл дверь магазина у него заслезилась глаза, в магазине был едкий запах газа из газового баллончика. На полу валялись весы, была разбита витрина, по полу разбросаны продукты. Около магазина стоял знакомый П... – Н..., который рассказал, что видел выходящего из магазина мужчину, который опирался на периллы лестницы при выходе из магазина, а потом ушел. Н... этого мужчину ни о чем не спрашивал, подумал о том, что он пьяный. П... стал обегать дворы, но никого не увидел. Тетя П... рассказала, что видела у домов № и № мужчину, который сидел на снегу и утирал лицо. Когда он подбежал к этому месту, там никого не было. На снегу был след, свидетельствующий о том, что там кто-то лежал. Когда приехали сотрудники милиции, то стали делать обход территории около магазина и нашли недалеко от дома Х... нож лезвие длиной около 10 см., рукоятку не помнит, а также куртку синего цвета. Все эти вещи были найдены примерно на расстоянии 10 метров от магазина.

Из показаний свидетеля Н...., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ввиду неявки с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он пошел в магазин «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>. Не доходя метров 20 до магазина, Н... увидел, что из него вышел какой-то мужчина и пошел в противоположную от него сторону. Данный мужчина был одет в куртку синего цвета, и на голове у него была, как ему показалась шапка темного цвета. Этот мужчина упал на колени, а затем поднялся и продолжал движение. Н... подумал, что мужчина пьяный. Лицо мужчины Н... не видел, так как он был к нему спиной. Когда Н... зашел в магазин, то почувствовал резкий запах перца. В магазине никого не было, и поскольку было тяжело дышать, Н... вышел на улицу. Н... остановился около магазина и хотел с сотового телефона позвонить в милицию и сообщить о случившимся. В это время к магазину подбежали продавец магазина и сын хозяйки П.... Кто-то из них спросил у Н..., куда побежал мужчина. Н... сказал, что видел мужчину, который выходил из магазина и падал и пошел в сторону дворов. Затем к ним подошла родственница Х..., которая сказала, что видела какого-то мужчину, который сидел в сугробе. Н... и П... стали искать этого мужчину, но не нашли. Недалеко от дома Н... они нашли рабочую куртку, эту куртку забрали сотрудники милиции и принесли в магазин, в этой куртки были резиновые перчатки (<данные изъяты>).

Свидетель Х... – супруг потерпевшей У... в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на ночном дежурстве в качестве охранника в казначействе. Около 21 часа, ему позвонила супруга У... и сообщила о повторном нападении на магазин «<данные изъяты>», она сказала, что нападавший был в маске и с ножом. Также от супруги он узнал, что похитить деньги преступник не смог, так как продавец С... брызнула ему в лицо из баллончика. ДД.ММ.ГГГГ, утром, возвращаясь с работы и проходя около магазина, Х... на снегу нашел маску – часть брючины черного спортивного трико с белыми лампасами с вырезами для глаз. Данную маску Х... выдал сотрудникам милиции в тот же день.

Показания свидетеля Х... нашли свое подтверждение протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Х... выдал участковому уполномоченному М... нижнюю часть штанины с тремя белыми лампасами длиной 32 см. с прорезями для глаз и рта (<данные изъяты>).

Согласно фактических данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный М... добровольно выдал изъятую ДД.ММ.ГГГГ у Х... маску, изготовленную из спортивных брюк с тремя белыми лампасами и прорезями для глаз и рта (<данные изъяты>).

Протоколом осмотром данной маски от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она выполнена из материала черного цвета со вставками в виде трех лампас. В области одного края маски имеется резинка. На лицевой поверхности маски имеются два сквозных отверстия. Края отверстия неровные, отдельные нити вытянутые (<данные изъяты>).

В судебном заседании в ходе исследования вещественных доказательств потерпевшая С... указала на данную маску и пояснила, что именно эта маска была одета на лице преступника в момент покушения на грабеж.

Протоколом осмотра маски, которым установлено наличие на маске неровных отверстий для глаз и вытянутых нитей, подтверждаются показания потерпевшей С... о том, что когда она брызнула преступнику в глаза из газового баллончика, он стал тереть глаза и разорвал прорези для глаз, что позвонила ей увидеть его лицо.

Кроме этого, судом были исследованы и следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры Шерушова с его участием, протокол осмотра спортивного трико, изъятого из квартиры Шерушова, заключение трассологической экспертизы, которыми установлено нижеследующее:

Согласно фактических данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры Шерушова В.И., проведенного с согласия Шерушова и с его участием, установлено, что в прихожей справа от входа, у стены, расположен трехстворчатый шкаф. Из данного шкафа, участвующий в осмотре Шерушов достал трико спортивное черного цвета с белыми полосами по бокам и выдал сотрудниками милиции. Шерушов пояснил, что именно от этого трико им ДД.ММ.ГГГГ был отрезан фрагмент из которого он изготовил маску для ограбления. На данном трико отсутствовала нижняя часть правой штанины длиной 32 см. Данное спортивное трико было с места происшествия изъято (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра данного спортивного трико (брюк) от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что они изготовлены из материала черного цвета. В области боковых швов брюк имеются три лампаса из материала белого цвета. В области нижнего края левой брючины имеются встроенные резинки. Правая брючина укорочена. В месте, где она укорочена имеется неровный срез (<данные изъяты>).

Согласно заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к данному заключению установлено, что спортивные брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Шерушова В.И. ДД.ММ.ГГГГ и маска, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, составляют единое целое (<данные изъяты>).

Вместе с тем суд не ссылается на данные доказательства, как на обоснование вины подсудимого Шерушова, поскольку они были получены с нарушением требований УПК РФ, а именно при производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры Шерушова с его согласия и с его участием, было нарушено право подсудимого на защиту, а протокол осмотра спортивного трико и заключение трасологической экспертизы № производны от протокола осмотра места происшествия.

Согласно фактических данных предъявления маски для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С... опознала маску, изъятую у участкового уполномоченного М..., как маску, в которой был преступник ДД.ММ.ГГГГ во время покушения на ограбления магазина «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия торгового павильона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рукоятка выполнена из двух полимерных плашек темно-коричневого цвета, плашки соединены двумя заклепками светло-серого цвета, часть рукоятки отколота (<данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевшая С... пояснила, что именно с этим ножом в руке зашел преступник в магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ торгового павильона Светлана» не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен самодельным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения.

Протоколом осмотра куртки и перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия торгового павильона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему было установлено, что хлопчатобумажная рабочая куртка темно-синего цвета, пара перчаток из полимерного материала прозрачного цвета. На момент осмотра на перчатках имеются наслоения коричневого цвета, повреждений не имеется (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Л..., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ввиду неявки с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, в течении года, в <данные изъяты> работал Шерушов В.И. На работе Шерушову выдавали спецодежду, которая состояла из хлопчатобумажного костюма синего цвета и синей фуфайки. В ходе допроса в ОВД по <данные изъяты> Л... был показан хлопчатобумажный костюм синего цвета, и он может сказать, что точно такие костюмы выдавались рабочим, в том числе и Шерушову (<данные изъяты>).

Данные показания свидетеля Л... изобличают Шерушова в совершении преступления, поскольку у Шерушова был хлопчатобумажный костюм синего цвета, и такой же костюм был обнаружен на месте происшествия. О том, что на преступнике была одета куртка синего цвета, показали потерпевшая С... и свидетель Н....

Свидетель К... – оперуполномоченный ОУР ОВД по <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 21 часа поступило сообщение от дежурного о том, что на магазин «<данные изъяты>» было совершено нападение. Мужчина, угрожая ножом, требовал от продавца деньги. К... выехал на место происшествия. Около магазина находились хозяйка магазина и продавец С.... Продавец пояснила, что в магазин зашел мужчина, в маске с прорезями для глаз, он демонтировал нож перед ее лицом. С... брызнула ему в лицо из баллончика.

Свидетель И..., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (<данные изъяты>), оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий, которые пояснил различным объемом поставленных перед ним вопросов, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов, И... приступил к исполнению своих должностных обязанностей командира ППС ОВД по <данные изъяты>. Где-то в 21 час он совместно с милиционером ППС З... и милиционером-водителем Ж..., на служебной автомашине находились на маршруте и осуществляли патрулирование <адрес>. В это время они получили сообщение от дежурного по ОВД о нападении на киоск «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> <адрес>. Они сразу же выехали по указанному адресу. На место они прибыли не более чем через 3 минуты после получения сообщения. Возле киоска находилась женщина, как И... понял продавец магазина, так как она была в фартуке. Она пояснила, что нападавший побежал в сторону <адрес>. Она кратко описала грабителя и пояснила, что у него были усы, и что он был среднего роста и худощавый. И... с З... последовали туда, но никого там не нашли. Они увидели сына владельца киоска П... и еще какого-то парня. Они сказали, что грабитель находится где-то рядом. Они стали обследовать близлежащую территорию. Не доходя до <данные изъяты>, с левой стороны была обнаружена рабочая куртка синего цвета. И... осмотрел куртку и в кармане обнаружил резиновые перчатки. Куртку он оставил на месте и пошел дальше. Обследование дворов результатов не дало. Время прошло более получаса. И... вышел к железнодорожному переезду на <адрес> и посмотрев направо увидел на <данные изъяты> троих человек. И... подошел к ним. Среди троих И... узнал Шерушова В.И., он вел себя спокойно. И... осмотрел их ни у кого усов не увидел, и задерживать их не стал. Вернувшись к магазину, И... принес в магазин куртку вместе с перчатками, которую оставил в магазине. На следующей недели И... узнал, что грабеж в магазине совершил Шерушов В.И..

В судебном заседании И... дополнительно уточнил, что Шерушова он встретил на расстоянии около 300 метров от магазина «<данные изъяты>». Шерушов стоял еще с двумя незнакомыми ему молодыми людьми, они сказали, что встретились случайно, пришли из разных мест. Шерушов был пьяный, был небрит, у него была щетина в области усов и бороды. Куртку синюю И... нашел недалеко от этих молодых людей, на расстоянии 20-30 метров от магазина «<данные изъяты>». Данную куртку он принес в магазин, где и оставил. Уточнил, что продавец С... описывая преступника пояснила, что у него была на лице большая щетина в области усов и бороды, а не конкретно усы.

По мнению суда, утонение показаний свидетелем И... не противоречит его показаниям на досудебной стадии, а более детализируют и конкретизируют их.

Свидетель Е... – заместитель начальника СО при ОВД по <данные изъяты>, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства <данные изъяты> ), оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий, которые пояснил различным объемом поставленных перед ним вопросов, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Е...) был ответственным от руководства и в вечернее время находился в ОВД по <данные изъяты>. В начале 21 часа в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестный гражданин зашел в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, и угрожая ножом пытался забрать выручку. На дежурной машине Е... выехал на место происшествия. На месте происшествия находились сотрудники ППС ОВД, владелец магазина У..., продавец С... и сын У... – П.... Они стали обследовать прилегающую к магазину территорию. Между домами № и № не далеко от проулка на снегу Е... обнаружил нож с темно-коричневой обломанной рукояткой. Так как на улице было темно, Е... взял этот нож и предположил, что возможно этим ножом мог угрожать преступник продавцу принес его в магазин и показал его С.... С... посмотрела на него и сказала, что именно этот нож был у грабителя в руке, когда он требовал у нее деньги. Затем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Следователем Ц... данный нож был изъят с места происшествия. Также в магазине Е... видел рабочую куртку синего цвета в кармане которой находились перчатки со следами красноватой краски. Эта куртка также была изъята в ходе осмотра.

После оглашения показаний свидетель Е... дополнительно уточнил, что продавец С..., описывая ему, личность преступника пояснила, что на лице у нападавшего была маска с прорезями, в области около рта была то ли небритость, то ли усы. Одет преступник был в спецодежду синего цвета. Нож он нашел между домами № и № примерно на расстоянии 100 метров от магазина. Нож он взял, так как боялся, что его затопчут в снегу, и он его потом не найдет. Нож имел коричневую рукоятку, на ней был скол, лезвие около 10 см. длиной.

Проанализировав показания свидетеля Е... на досудебной стадии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания не противоречивы, а носят лишь более уточняющий и более детальный характер. Это в полной мере касается и его показаний о личности преступника, известной ему со слов С..., в частности о наличии у нападавшего около рта то ли небритости, то ли усов.

Показания свидетелей Е..., И... и П... о внешности преступника, в частности наличия у него небритости на лице, нашли свое подтверждение показаниями потерпевшей С... об описании внешности преступника, и в частичности протоколом предъявления для опознания по фотографии, где С... опознала Шерушова не только по чертам его лица, но и по небритости на лице.

Свидетель Б... – бывшая сожительница подсудимого Шерушова В.И. в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Шерушов находился в очередном запое. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня, Шерушов ушел на работу, был чисто выбрит. С работы он вернулся около 18 часов, был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора, вызванная пьянством Шерушова. После ссоры, около 19 часов, Шерушов из дома ушел. Минут через 30, Б... позвонила ему на сотовый телефон, Шерушов ответил, что идет домой, но по голосу она поняла, что Шерушов стал еще пьянее. До 21 часа Б... звонила Шерушову несколько раз, и с каждый разом она понимала, что он стал еще пьянее. Б... не дождалась Шерушова, ушла из дома ночевать к своему дяди. Вечером Шерушов ей несколько раз звонил, был в состоянии алкогольного опьянения. От дома Шерушовых до магазина «<данные изъяты>» идти около 15 минут, ранее они с Шерушовым часто ходили в этот магазин за продуктами.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Б..., данными в судебном заседании, и показаниями, ранее данными на досудебной стадии, по ходатайству государственного обвинителя, заявленного в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно этим показаниям: ДД.ММ.ГГГГ она (Б...) находилась дома. Шерушов в 12 часов ушел на работу и вернулся около 18 часов в пьяном виде. Между ними произошла ссора по поводу его пьянки, он собрался и ушел, сказал, что за сигаретами. Время было примерно около 19 часов. Через 30 минут после ухода Б... ему позвонила узнать, где он находится. Шерушов сказал, что идет домой, по телефону ей показалось, что он стал еще пьянее, чем был. Через 15 минут Б... ему вновь позвонила, он ответил, что идет по <адрес> домой. Подождав еще около часа вновь ему позвонила, голос у него был сильно пьяный, Б... решила из дома уйти к своему дяде. Время было уже около 21 часа. Когда Б... находилась у дяди, примерно в 21 час 20 минут ей позвонил Шерушов, но отвечать она ему не стала, он звонил несколько раз. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ днем Шерушов ей позвонил, сказал, что находится на работе. По голосу он был выпивши. Через некоторое время Шерушов вновь позвонил и сказал, что находится у своей матери, она разговаривать с ним не стала.

После оглашения этих показаний, свидетель Б... их не подтвердила, пояснив, данные показания Б... не читала, так как торопилась на работу. В протоколе расписалась, не читая его.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Б..., данными в судебном заседании, и показаниями, ранее данными на досудебной стадии, по ходатайству защиты подсудимого Шерушов В.И., заявленного в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно этим показаниям: ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома. Шерушов в 12 часов ушел на работу и вернулся около 18 часов в пьяном виде. Между ними по поводу его пьянки произошла очередная ссора, Шерушов собрался и ушел, сказав, что за сигаретами, время было примерно около 19 часов. Через 30 минут после ухода Б... позвонила ему, чтобы узнать, где он находится. Шерушов сказал, что идет домой, по телефону ей показалась, что он стал еще пьянее, чем был. Через 15 минут Б... вновь ему позвонила, Шерушов ответил, что идет по <адрес> домой. Подождав еще около часа, вновь позвонила ему, голос у него был сильно пьяный и она решила из дома уйти к дяде. Время было около 21 часа. Когда она находилась у дяди, примерно в 21 час 20 минут ей позвонил Шерушов, но она отвечать ему не стала, звонил он несколько раз. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, днем, в какое время не помнит Шерушов ей позвонил, сказал, что находится на работе. Через некоторое время Шерушов вновь ей позвонил и сказал, что находится у своей матери, разговорить с ним она не стала.

После оглашения показаний свидетель Б... подтвердила эти показания, пояснив, что допрашивалась следователем один раз, а второй раз «не по настоящему».

Из анализа оглашенных показаний свидетеля Б... на досудебной стадии установлено, что она в одно и тоже время была дважды допрошена в качестве свидетеля одним и тем же должностным лицом - зам.начальника СО при ОВД по <данные изъяты> Е..., допрос производился в одном и том же месте – в служебном кабинете № ОВД по <данные изъяты>, при всем этом Б... дала разные показания по одним и тем же обстоятельствам произошедшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что как по своему содержанию, так и по своей форме протоколы не соответствует вышеуказанным требованиям уголовного закона. То есть, показания свидетеля Б..., закрепленные в протоколах ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты>, получены с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительно приговора.

Показания свидетеля Б... в суде подтверждают показания потерпевшей С... о том, что она опознала Шерушова, поскольку неоднократно видела его как покупателя магазина. Подсудимый Шерушов в судебном заседании также не отрицал того, чтобы многократно приходил в магазин «<данные изъяты>» за продуктами.

О том, что С... опознала Шерушова во время совершения преступления по чертам лица, как покупателя магазина, суду пояснили свидетель Р..., потерпевшая У..., которым об этом стало известно со слов С... сразу после преступления.

В судебном заседании по ходатайству защиты подсудимого Шерушова В.И.были допрошены свидетели А... и О...

Свидетель А... – мать подсудимого Шерушова В.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, она была у него в квартире, они попили чаю, после чего А... уехала к себе домой. Шерушов стал собираться на работу. Вечером Шерушов позвонил ей, сказал, что приедет к ней. А... вызвала ему такси, когда он приехал, они поговорили, и Шерушов лег спать. Шерушов был пьяный, сказал, что отмечали на работе день рождение коллеги, потом ходили в баню. А... обратила внимание на то, что ее сын, несмотря на алкогольное опьянение, был чист и выбрит, щетины либо усов у него не было. Через несколько дней Шерушова задержали по подозрению в краже из магазина ИП У... А... в целях возмещения ущерба, пришла к У..., и та сообщила ей о том, что была разбита витрина, испорчены продукты. Всего Шерушовы отдали У... в возмещение материального ущерба 15000 рублей. Отдавать деньги У..., А... приходила вместе сыном. А... отдала в возмещение ущерба свои деньги, поскольку он в то время не работал. А... передала деньги сыну, а он их передал У.... А... спрашивала сына о причастности к совершению хищений из магазина У..., на что он молчал.

Свидетель О... – соседка А... в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в одиннадцатом часу вечера, к ней в квартиру зашел Шерушов В.И., попросил выпить и закурить. О... дала ему сигарету и он пошел в квартиру матери. На Шерушове были одеты черная куртка, черные штаны, он был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов его матери А... ей было известно, что Шерушов В.И. запил. Шерушов был чисто выбрит.

Исходя из сравнительного анализа показаний свидетелей Б..., А... и О... в части того, что Шерушов В.И. был чисто выбрит с показаниями Шерушова В.И., и другими материалами дела, суд находит, что вышеперечисленные свидетели эти сведения сообщили суду намеренно, в целях подтверждения версии Шерушова о непричастности к покушению на ограбление магазина «<данные изъяты>», поскольку эти показания согласуются с версией Шерушова. Данная версия была выдвинута Шерушовым в противовес показаниям потерпевшей С... и протоколу опознания ей Шерушова в том числе и по небритости на лице. По мнению суда, сожительница Шерушова – Б..., его мать А... и соседка О... этими показаниями стараются смягчить его ответственность. Суд не может доверять показаниям этих свидетелей, в части внешности Шерушова, отсутствия у него небритости на лице, поскольку эти сведения опровергаются иными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшей С..., свидетеля И.... Кроме этого, эти сведения суд находит противоречивыми, так как, те же свидетели сообщили суду, что Шерушов в этот период находился в очередном запое.

Из расписки У... (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила с Шерушова В.И. деньги в сумме 10000 рублей за материальный ущерб причиненный ДД.ММ.ГГГГ: разбитые электронные весы, стеклянную витрину, размятые шоколадные батончики и жевательные резинки, соленую семгу не пригодную к продаже поскольку она была вывалена из ведра на пол, где были стекла. Данная расписка подписана У..., Шерушовым В.И., и продавцом С...

После оглашения расписки, Шерушов отрицая свое участие в совершении покушения на ограбления магазина «<данные изъяты>» ИП У..., при этом не отрицал наличие этой расписки, пояснив, что деньги У... в сумме 10 000 рублей заплатил, не потому что совершил это преступление, а поскольку ему «все надоело, и он захотел, чтобы все быстрее закончилось».

Наличием данной расписки подтверждаются изобличающие Шерушова В.И. показания потерпевшей С... опознавшей его, как лицо которое покушалось на ограбление магазина, а после использования газового баллончика разбившее витрину, весы, свалившее на пол продукты.

Свидетель М... – участковый уполномоченный ОВД по <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, он задерживал Шерушова В.И. по административному правонарушению, поскольку Шерушов находился в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на него был составлен протокол, после чего доставлен в дежурную часть ОВД. Свидетелю было известно о хищениях из магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

По ходатайству защиты, на основании ст.281 ч.3УПК РФ, показания свидетеля М..., ранее данные в судебном заседании <данные изъяты> суда были оглашены и исследованы (<данные изъяты>).

Согласно этим показаниям Шерушов свидетелю знаком. ДД.ММ.ГГГГ он (М...) составлял на Шерушова протокол, задерживал по ст.20.21 КоАП РФ. Шерушов был задержан у бывшей <данные изъяты>. Это объект М..., он дежурил во вторую смену. У Шерушова была приличная степень опьянения, резкий запах изо рта, на ногах еле волочился, речи никакой не было. Сначала Шерушов не расписывался в протоколе, потом доставили в отдел, там он расписался. Доставили в КПЗ в 22 -23 часа. В ЦРБ его не возили.

После оглашения этих показаний, свидетель М... подтвердил их, указывая на их достоверность.

Оценивая представленные доказательства путем сопоставления их между собой, суд прямые доказательства виновности подсудимого, сведения изложенные потерпевшей С... в судебном заседании и согласованные с ее показаниями показания потерпевшей У..., свидетелей Р..., П..., Х..., И..., Е..., К..., о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершенного преступления суд признает соответствующими действительности, поскольку они не только обстоятельны, подробны последовательны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласованы между собой, и объективно подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств: протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления на опознание, иными документами, находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом из всей совокупности доказательств по делу. Исходя из вышеизложенного, в качестве достоверных показаний суд принимает показания потерпевшей С..., и согласованные с ней показания свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям непосредственного очевидца преступления потерпевшей С..., а также свидетелям, личной заинтересованности в исходя дела, либо неприязненный отношений с подсудимым Шерушовым также не установлено.

Судом версия подсудимого Шерушова о непричастности к совершению преступления, поскольку он был в бане, а потом поехал на такси к своей матери А..., тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевших С..., У..., свидетелей П..., Н..., рапорта о получении сообщения о преступлении в дежурной части ОВД было достоверно установлено время преступления 20 часов 55 минут.

Согласно справки <данные изъяты> баня работала ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов. Из показания свидетеля О... следует, что Шерушов зашел в ее квартиру в одиннадцатом часу (после 22 часов).

То есть доводы подсудимого Шерушова, что в 20 часов 55 минут он не мог находится в магазине «<данные изъяты>» являются несостоятельными, прямо опровергнутыми вышеуказанными доказательствами.

Кроме этого, свидетель И... пояснил в суде, что работая на месте происшествия и осуществляя обход близлежащей к магазину территории, он недалеко от магазина «<данные изъяты>» встретил Шерушова, который был пьян.

Данные доводы защиты суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Из совокупности исследованных доказательств, судом было достоверно установлено, что Шерушов В.И. не довел открытое хищение имущества У... в магазине «<данные изъяты>» до конца, по обстоятельствам от него не зависящим, так как потерпевшая С... дала ему отпор: распылила в лицо газ из газового баллончика, бросила в него табурет. После чего Шерушов потерял ориентацию, и был вынужден убежать из магазина.

Исходя из изложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверными, суд находит их достаточными, достоверными и по вышеуказанным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого Шерушова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует совершенное Шерушовым В.И. преступление, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть как преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Суд использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки свидетелей, на допросе которых настаивали участники судебного разбирательства. В этой связи суд считает свою обязанность по созданию участникам судебного разбирательства необходимых условий для всестороннего и полного исследовании обстоятельств дела выполненной.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Подсудимый Шерушов В.И. в соответствии со справками (<данные изъяты>) на учете у <данные изъяты> по месту жительства в <адрес> <данные изъяты>.

В соответствии со справкой от <данные изъяты> Киняев А.В. по месту своего жительства в <адрес> <данные изъяты> (<данные изъяты>), при этом на учете у <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Киняева А.В. следует считать вменяемым. Поскольку он не выявляет признаков психического расстройства, а <данные изъяты>, неоднократно перенес психотическое состояние <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий каждый из них мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у сторон и суда не имеется. Поэтому принимая во внимание справки врачей, заключение эксперта, обстоятельства содеянного, поведение подсудимых в суде, их характеризующие данные, суд признает Шерушова и Киняева в совершении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, характер, роль и степень участия каждого из них в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст, состояние здоровья подсудимых, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их и близких и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что ранее несудимые Шерушов и Киняев впервые совершили два умышленных тяжких преступления против собственности У... и Г... Кроме того, Шерушов впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности У...

Киняев А.В. периодически ездит на заработки в <адрес>. По месту своей прежней работы в <данные изъяты> характеризовался исключительно положительно. Киняев проживает вдвоем с матерью, по месту жительства также характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений от соседей и жителей <адрес> на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. Киняев находится на лечении в 7 н\отд. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обнаруживает <данные изъяты>, неоднократно лечился стационарно в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, Киняев имеет заболевание <данные изъяты>, <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Шерушов В.И. по прежним местам работы в <данные изъяты> с 12.03 по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, Шерушов проживает один, по месту жительства Шерушов также характеризуется положительно (<данные изъяты>).

Также, судом учитывается, что после доставления в правоохранительный орган Киняев А.В. добровольно в протоколе явки с повинной (<данные изъяты>) сообщил сведения о преступлениях, совершенных им и подсудимым Шерушовым, тем самым уличил себя и Шерушова, в дальнейшем в качесте подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте дал уличающие себя и Шерушова показания, сообщив о совершенных ими преступлениях сведения, ранее не известные правоохранительным органам, и тем самым активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению соучастника преступления, то данные обстоятельства, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.И УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание по ст.162 ч.2 УК РФ и по ст.161 ч.2 п.А,Г УК РФ.

Кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, извинения перед потерпевшей У... в ходе досудебного производства и в суде, суд в соответствии с п.К ст.162 ч.2 УК РФ ( в отношении У...)

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание Киняева А.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает совершение им преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболеваний <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание не усматривается, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. И, К ст.62 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года №141-ФЗ) в пределах и размере, не превышающей двух третий от максимального срока санкции этих статей.

В отношении подсудимого Шерушова В.И. суд находит, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшей У... по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.К ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ.

Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шерушова В.И. суд признает наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии со ст.61 ч.1 п.Г УК РФ.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание Шерушова В.И., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает совершение им преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание не усматривается, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. К ст.62 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года №141-ФЗ) в пределах и размере, не превышающей двух третий от максимального срока санкции этих статей.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников процесса, включая мнение потерпевшей стороны, суд приходит к твердому убеждению, что исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст.64 УК РФ, судом не установлены, и исправление Шерушова и Киняева возможно лишь при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, на чем и настаивали потерпевшие.

При назначении наказания Шерушову и Киняеву подлежит назначить наказание за каждое преступление отдельно, а по совокупности преступлений применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, и назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, при назначении наказания Шерушову В.И. по ст. 30 ст.66 ч.3 УК РФ, устанавливающей ответственность при покушении на совершение преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания ими наказания в виде лишения свободы определяется согласно ст.58 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая имущественное положение подсудимых, суд считает нецелесообразным назначить им дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание, что каждый подсудимый признан виновным в совершении тяжких преступлений, исходя из необходимости обеспечения приговора, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых без изменения.

Судом было установлено, что подсудимый Киняев А.В. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Киняеву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (<данные изъяты>), которая продлевалась этим же судом до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Постановлением следователя СО при ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу Киняеву А.В. изменена, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении (<данные изъяты>). Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Киняев был взят под стражу в зале суда, ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Подсудимый Шерушов В.И.был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Постановлением ст.дознавателя ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шерушову была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск Шерушова, мера пресечения ему избрана в виде заключения под стражу с момента его фактического задержания (<данные изъяты>). Согласно уведомления Шерушов В.И был задержан ДД.ММ.ГГГГ и сопровожден в ИВС (<данные изъяты>). Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Шерушову было назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом согласно постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Шерушова В.И. было прекращено, поскольку на Шерушова ДД.ММ.ГГГГ этот протокол был составлен необоснованно, в целях его задержания по подозрению в совершении преступления (<данные изъяты>). Сразу же после освобождения Шерушов был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Учитывая эти факты, суд считает, что к моменту его задержания по ст.20.21 КоАП РФ Шерушов попал в поле зрение сотрудников правоохранительных органов, как потенциальный подозреваемый в совершении преступлений по настоящему делу, поэтому срок его содержания под стражей подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Эту дату подтвердил сам подсудимый Шерушов В.И., и свидетель М... – участковый уполномоченный ОВД, производивший задержание.

В соответствии с УПК РФ время задержания и содержания под стражей засчитывается в сроки лишения свободы. Таким образом, срок отбывания наказания каждому из подсудимых определен судом с учетом этих требований.

В судебном заседании потерпевшей Г... заявлен гражданский иск о взыскании с виновных Шерушова и Киняева 9500 рублей, то есть в размере похищенной в магазине «<данные изъяты>» денежной суммы.

В судебном заседании потерпевшая Г... полностью поддержала гражданский иск и просила взыскать с виновных указанную сумму в солидарном порядке.

Подсудимый Шерушов В.И. иск не признал в полном объеме, настаивая на своей непричастности к данному преступлению. Подсудимый Киняев А.В. гражданский иск признал частично, а именно в сумме 2500 рублей, указывая, что именно эту сумму ему дал Шерушов после совершения преступления.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновными лицами, причинившими вред в солидарном порядке.

Поскольку, в ходе судебного заседания размер похищенных из магазина «<данные изъяты>» ИП Г... денег в сумме 9500 рублей, бесспорно, установлен совокупностью исследованных доказательств, то гражданский иск подлежит полному удовлетворению за счет Шерушова и Киняева в солидарном порядке.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шерушова В.И. и Киняева А.В., каждого, признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и ст.161 ч.2 п.А, Г УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

Кроме того, Шерушова В.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

Шерушову В.И. назначить наказание:

- по ч.1 ст.62 УК РФ, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний;

-по ст.161 ч.2 пп. А, Г УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний;

-по ст.30 ч.1 ст.62 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шерушову В.И. к отбытию назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Киняеву А.В. назначить наказание:

- по ч.1 ст.62 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы без дополнительных наказаний;

-по ст.161 ч.2 пп. А, Г УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Киняеву А.В. к отбытию назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Шерушову В.И. и Киняеву А.В. без изменения, продлив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шерушову В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания зачесть время предварительного содержания под стражей в порядке задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Киняеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания зачесть время предварительного содержания под стражей в порядке задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Г... о взыскании материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать с Шерушова В.И. и Киняева А.В., солидарно, в пользу Г... материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 9500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: фуфайку; пару зимних ботинок; костюм и брюки синего цвета с надписью «<данные изъяты>»; куртку рабочую синего цвета, с накладными карманами; спецодежду зеленого цвета с надписью «<данные изъяты>»; джинсы поношенные; обрезок от трико с тремя узкими лампасами белого цвета, с прорезями для глаз; трико чёрного цвета с тремя узкими лампасами белого цвета, с обрезанной правой штаниной до колена, с надписью «<данные изъяты>»; нож, длина лезвия около 20 см, ручка наборная, пластмассовая, из фрагментов красного и белого цвета; нож, длина лезвия около 10 см, ширина лезвия около 1,5 см, рукоятка из пластика чёрного цвета, с белыми клёпками, рукоятка обломана; женские чулки чёрного цвета; три полиэтиленовых пакета с ручками; прозрачный файл с образцами волос подсудимых; обрезок до колена спортивного трико чёрного цвета, с прорезями для глаз; трико чёрного цвета с обрезанными до колена штанинами, с боку имеется надпись «<данные изъяты>», и отрезанная штанина того же цвета и материала; шапка чёрного цвета, машинной вязки, ношенная, немного распущена, а также фрагмент спортивных брюк чёрного цвета с прорезями для глаз, на резинке; рабочие трикотажные перчатки белого цвета с синими «шишечками» на ладонях; нож, длина лезвия около 20 см, ширина лезвия около 4-5 см. рукоятка из пластика чёрного цвета, с белыми клёпками, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или жалобы, затрагивающей их интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Урняева Г.Ю.

Судьи Копнин С.Н.

Лапаев А.В.