№1-7/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

государственного обвинителя: пом.прокурора <данные изъяты> Денисламова Д.Т.,

подсудимого: Пчелина А.А.,

защитника: Мартемьяновой М.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей и гражданского истца А..., ее представителя – адвоката Курицыной Е.А.,

при секретаре Лобановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пчелин А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в <адрес>, Пчелин А.А., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», управляя в трезвом состоянии принадлежащей ему технически исправной автомашиной <данные изъяты> госномер №, со скоростью около 35 км/час, в условиях ограниченной видимости темным временем суток, с включенным ближним светом фар двигался по правой стороне проезжей части по <адрес> в направлении движения в сторону <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, водитель автомашины Пчелин А.А. проявил невнимательность к окружающей обстановке, неправильно выбрал скорость движения, заметив перед автомашиной пешехода, своевременно не принял мер экстренного торможения, с целью снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 4,28 м. до дома № по <адрес>, произвел наезд на пешехода А... ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины Пчелина А.А..

В результате наезда пешеход А... получила телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома головки левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом метафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков по ширине, две раны лица. Закрытый вколоченный перелом головки левой плечевой кости со смещением возник в результате воздействия твердого, тупого предмета, причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть /п.6.11.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/. Закрытый перелом метафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков по ширине причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства /п.7.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - срок заживления подобных переломов – свыше 21 дня/. Раны лица причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства /п.8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/. Закрытый вколоченный перелом головки левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом метафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков по ширине возникли в результате воздействия твердого, тупого предмета, в результате наезда легкового автомобиля <данные изъяты> на пешехода.

Водитель Пчелин А.А. грубо нарушил требование п.1.3, п.1.5, п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года, согласно которых:

- п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил».

- п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п.10.1 ч.2 – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Пчелина А.А. требований п.1.3, п.1.5, п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Пчелина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Пчелин А.А. показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая А..., ее представитель, а также защитник, согласны рассмотреть дело в особом порядке.

Наказание, которое может быть назначено Пчелину А.А. за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, ходатайство Пчелина А.А. соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Пчелину А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Пчелина А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом применяет редакцию данной статьи в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пчелин А.А. ранее не судим, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести. Вину признал, раскаивается.

Согласно справки о составе семьи, выданной администрацией <данные изъяты>, Пчелин А.А., зарегистрирован по адресу: <адрес>, так же по данному адресу зарегистрирована его <данные изъяты> Б... ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты> В... ДД.ММ.ГГГГг.р. /<данные изъяты>/.

Из характеристики выданной администрацией <данные изъяты> следует, что Пчелин А.А. ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с <данные изъяты> и <данные изъяты>, работает на временных заработках, <данные изъяты>, занимается подсобным хозяйством. Жалоб и заявлений со стороны жителей на него в администрацию не поступало. <данные изъяты>/.

Пчелин А.А. на учете <данные изъяты> /<данные изъяты>/.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ размер выплат <данные изъяты> Пчелину А.А. с октября по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц.

<данные изъяты> подсудимого обучается по очной форме в <данные изъяты>, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала стипендию в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

<данные изъяты> подсудимого – зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля в месяц.

Пчелин А.А. в ДД.ММ.ГГГГ три раза /ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/ привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в том числе за превышение скорости движения, назначались наказания в виде штрафа /<данные изъяты>/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пчелина А.А. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ относит - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; а также в соответствии с ч.2 этой статьи – наличие <данные изъяты>, установленной бессрочно, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. «з» ст.61 УК РФ - /противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления/, суд не усматривает. Поведение потерпевшей не являлось поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Пчелина А.А. без реального отбывания наказания и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей /ограничений/.

Суд полагает, что в этом случае будут достигнуты цели наказания, установленные ст.43 ч.2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме этого необходимо назначить Пчелину А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, при этом суд принимает во внимание как мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении данного наказания, так и фактические обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не усматривается.

Оснований для назначения минимального или максимального наказания, а также для применения ст.64 УК РФ суд не находит, при этом применяет положения ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен А... к Пчелину А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда.

В судебном заседании А... увеличила размер исковых требований о компенсации морального вреда, просит взыскать с Пчелина А.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Пчелин А.А. в судебном заседании иск признал частично – о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в иске о возмещении материального ущерба просит отказать, т.к. его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании, также не согласен с требованием о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя потерпевшей.

Статья 309 УПК РФ. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора

1. В резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться:

1) решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи;

2) решение вопроса о вещественных доказательствах;

3) решение о распределении процессуальных издержек.

2. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

3. В резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями глав 43 - 45 настоящего Кодекса, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Статья 1099 ГК РФ. Общие положения

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ. Способ и размер компенсации морального вреда

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда

1.                         Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1083 ГК РФ. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Требования А... о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями суд признает завышенными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд принимает во внимание, что в результате совершения неосторожного преступления потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов костей и раны лица. Закрытый вколоченный перелом головки левой плечевой кости со смещением причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате полученных травм А... ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в <данные изъяты>, где проходила стационарное лечение в течение трех недель, после чего выписана на амбулаторное лечение. При этом ей в <данные изъяты> были проведены две хирургические операции /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, потерпевшая находилась на лечении в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/. Затем - ДД.ММ.ГГГГ А... была установлена <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает нарушение требований Правил дорожного движения самой потерпевшей А..., которая в нарушение п.4.3 ПДД при наличии пешеходного перехода в 17-20 метрах от нее переходила проезжую часть дороги вне данного пешеходного перехода. В связи с указанным обстоятельством размер компенсации должен быть уменьшен на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ, т.к. грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению или увеличению вреда.

Суд считает необходимым с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости взыскать с подсудимого в пользу А... компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба по делу заявлен гражданским истцом А... в сумме <данные изъяты> рублей, который состоит из затрат на лечение. В материалах дела имеется страховой полис ОСАГО, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному полису Пчелин А.А. застраховал свою ответственность в <данные изъяты>. ДТП произошло в период действия данного договора страхования.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем судебном заседании А... не представлено доказательств, обосновывающих размер заявленных требований о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Страховая компания не привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика.

Суд считает необходимым на основании ст.309 ч.2 УПК РФ признать за гражданским истцом А... ее право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, т.к. без отложения судебного разбирательства невозможно установить действительный размер суммы материального ущерба, причиненного ей в связи с повреждением ее здоровья и затратами на лечение.

Потерпевшая А... просит взыскать с подсудимого Пчелина А.А. оплату услуг своего представителя – адвоката Курицыной Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей расходы в этом размере и получение денежных средств представителем. Эти расходы являются процессуальными издержками на основании ст.131 УПК РФ.

Суд находит данное ходатайство обоснованным и поэтому подлежащим удовлетворению на основании ст.42 ч.3 УПК РФ и п.34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 29.06.2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», действительно адвокат Курицына Е.А. в судебном заседании представляла интересы потерпевшей.

В связи с чем следует взыскать с Пчелина А.А. в пользу А... оплату услуг представителя в полном размере в сумме – <данные изъяты> рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Пчелина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В период испытательного срока установить Пчелину А.А. следующие ограничения:

- в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль и исправление осужденных, где один раз в месяц проходить периодическую регистрацию;

- не нарушать общественный порядок;

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое место жительства.

Меру пресечения Пчелину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск А... удовлетворить частично.

Взыскать с Пчелина А.А. в пользу А... компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Признать за А... ее право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в связи с повреждением ее здоровья в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.В. Лапаев