№1-46/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Урняева Г.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора <данные изъяты> Мохрова А.Г., потерпевшего В... обвиняемой Милюковой Е.А., его защитника – адвоката адвокатской конторы <данные изъяты> Курицыной Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Милюковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милюкова Е.А. тайно похитила жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» -проигрыватель марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», маслонаполненный радиатор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», причинив потерпевшему А... значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Данное преступление было совершено Милюковой Е.А. при следующий обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Милюкова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире Б... по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества у А... С этой целью, около 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Милюкова Е.А.. находясь в квартире № дома № по <адрес>, воспользовавшись свободным доступом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие А... жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» модель « <данные изъяты>», диагональю 40 сантиметров стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» -проигрыватель марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и маслонаполненный радиатор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Преступными действиями Милюковой Е.А. потерпевшему А... был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным, Милюкова Е.А. с места происшествия скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Действия Милюковой Е.А. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. В УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании обвиняемая Милюкова Е.А. виновной себя признала полностью, раскаялась.

Потерпевший А... обратился в суд с заявлением в котором просит уголовное дело в отношении Милюковой Е.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как она загладил причиненный вред путем возмещения вреда и принесения извинений. Претензий не имеет.

Обвиняемая Милюкова Е.А. и ее защитник адвокат Курицына Е.А. согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель прокурор <данные изъяты> Мохров А.Г. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Милюковой Е.А. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованием о судимости из ИЦ ГУ МВД <данные изъяты> Милюкова Е.А. ранее не судимая ( <данные изъяты>).

Согласно расписки потерпевшего А... и его заявления – материальный ущерб причиненный преступлением ему возмещен Милюковой Е.А. в полном объеме, претензий к ней не имеет (<данные изъяты>).

Выслушав мнение потерпевшего, обвиняемой, защитника, прокурора суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Милюковой Е.А. в связи с примирением с потерпевшим, так как она не судимая, преступление средней тяжести по настоящему делу совершила впервые, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Милюковой Е.А., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Милюковой Е.А. – подписку о невыезде и надлежащим поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» -проигрыватель марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», маслонаполненный радиатор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», инструкции по эксплуатации телевизора, «<данные изъяты>» -проигрывателя, маслонаполненного радиатора оставить у законного владельца А...

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Шатковский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Урняева Г.Ю,