ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

Р.п.Шатки 05 мая 2010 года

     Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Урняева Г.Ю., при секретаре Веселовой Л.А., с участием государственных обвинителей прокурора ... района Мохрова А.Г. и его заместителя Соловьева А.В., потерпевшего и гражданского истца ФИО11, подсудимой и гражданского ответчика Павловой Т.П., ее защитников – адвокатов Адвокатской конторы ... района Байрамова О.У., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., Лариной О.А., предоставившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.... ... области уголовное дело в отношении:

         Павловой Татьяны Петровны, ... года рождения, уроженки ..., ... района, ... области, зарегистрированной по адресу ..., ... ... ..., проживающей по адресу: р.п...., ... ... ..., гражданки РФ, имеющей ... образование, ..., ..., ..., ..., ранее судимой ... районным судом ... области ... года по ст.158 ч.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Постановлением ... районного суда от ... года условное осуждение Павловой Т.П. по приговору ... районного суда от ... года отменено и она направлена для отбывания наказания виде трех лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, откуда ... года Павлова Т.П. освобождена по отбытию наказания, копию обвинительного заключения получившей ... года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Павлова Т.П. совершила убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

           В ночь с 17 на 18 января 2010 года Павлова Т.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью спросить сигарет пришла в дом ФИО17 по адресу:  ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ..., где находился ФИО1 После совместного распития спиртных напитков между нетрезвыми ФИО1 и Павловой Т.П. произошла ссора. Павлова Т.П., испытывая неприязненные чувства к ФИО1 из-за того, что ФИО1 оскорбил ее, с целью убийства, вооружилась хозяйственным ножом, который взяла со стола, и, действуя умышленно, нанесла им один удар сидевшему за столом ФИО1 в жизненно важный орган – грудь, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, околосердечной сорочки, стенки левого желудочка, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, левостороннего гемоторакса, гемоперикарда, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца с последующим развитием тампонады сердца. С целью сокрытия совершенного преступления Павлова Т.П. избавилась от орудия убийства - ножа, выбросив его в снег, и  покинула место происшествия.

       Подсудимая и гражданский ответчик Павлова Т.П.  в судебном заседании   виновной себя в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а именно потерпевшему ФИО1, не признала в полном объеме, и суду показала, что в конце ... года, приехала из р.п.... в с.... ... района, где проживала у брата. ... года проходя по улице в ... встретила случайно своего сына ФИО2, проживавшего тут же, и его сожительницу ФИО8, которые пригласили ее к себе домой. В период с ... по ... 2010 года ( до задержания по подозрению в совершении преступления) Павлова Т.П. проживала в доме своего сына в с...., где они ежедневно употребляли спиртное, в виду чего постоянно находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Днем, ее сын и сноха, ходили работать у местных жителей за спиртное, а она оставалась дома с малолетними детьми ФИО8 – ФИО19 и ФИО12, а потом они совместно распивали спиртное. ... года, Павлова находилась также в доме у сына. Утром, сын и его сожительница ФИО8. пошли за спиртным, с которым вернулись после обеда, были пьяные. Они все вместе, а также их сосед ФИО17 употребляли спиртное. В доме не было сигарет, поэтому ФИО8 попросила Павлову Т.П. сходить домой к их соседу ФИО1 и спросить у него окурков от сигарет, так как курить им было нечего. С этой целью, Павлова Т.П., ... года, днем, пошла домой к ФИО1, который проживал, по соседству, в доме ФИО17 В доме ФИО1 находился один, был в состоянии алкогольного опьянения, сидел за столом. Павлова Т.П. спросила у него окурков от сигарет, которых ей ФИО1 дал – насыпал ей в пачку от сигарет «Прима». ФИО1 предложил Павловой выпить и налил ей спирта из бутылки. После совместного распития спиртного, Павлова стала стыдить ФИО1 за его образ жизни, говорила ему «до какого состояния он себя довел, встала бы покойная мать и посмотрела бы на тебя». Ссоры между ними не было. После этого, она из дома ФИО1 ушла и вернулась домой к сыну, принесла им окурков от сигарет. В доме сына они продолжили выпивать спиртное, при этом ФИО17 спал. Ночью Павлова к ФИО1 домой не приходила. О смерти ФИО1 она узнала от своего сына, утром ... года, ее разбудил сын и сообщил, что ФИО1 мертвый. О смерти ФИО1 сын Павловой Т.П.   - ФИО2, по ее совету, сообщил жительницы села работающей учителем и попросил вызвать милицию. ... года Павлову доставили в милицию для допроса. Находясь в здании ОВД по ... району, ... года, Павлова написала явку с повинной собственноручно, в этот же день был составлен протокол явки с повинной, и она была допрошена в качестве подозреваемой, где дала признательные показания об убийстве ФИО1. Однако, данные показания не соответствуют действительности, Павлова оговорила себя, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, и  на нее оказывали психологическое давление заместитель начальника ОВД ФИО3 и участковый уполномоченный ФИО21 При этом, Павлова опасалась за судьбу своего сына ФИО2, который обнаружил мертвым ФИО1, боялась, что ему предъявят обвинение в убийстве ФИО1,  «выбьют у него признательные показания», поэтому она «взяла убийство ФИО1 на себя», хотя ФИО1 не убивала. ... года Павлова Т.П. была допрошена в присутствии адвоката, протокол допроса ей был прочитан адвокатом, причину дачи признательных показаний при допросе пояснить не смогла, насилие к ней при допросе не применялось. В ходе проверки показаний на месте Павлова подтвердила свои признательные показания, сделала это добровольно на месте происшествия, в   присутствии понятых и адвоката. В   настоящее время Павлова Т.П. за судьбу сына не опасается, получила консультацию от опытных людей в  СИЗО ..., в связи с чем, заявляет суду о своей непричастности к убийству ФИО1. Гражданский иск потерпевшего ФИО11 в сумме 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с убийством ФИО1 не признавала в полном объеме, поскольку убийство ФИО1 не совершала.

     В то же время из исследованных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276УПК РФ показаний подсудимой Павловой Т.П., данных в присутствии защитника в ходе досудебного производства по делу, следует, что ранее об обстоятельствах произошедшего она давала иные показания, а именно указывала на имевшую место ночью с 17 на ... года ссору с ФИО1, оскорбление Павловой со стороны ФИО1, свое желание с ним расправиться, в связи с его плохим к ней отношением, а также убийство ФИО1 одним ударом ножа в область сердца.

   Так, из показаний в качестве подозреваемой от ... года следует, что она (Павлова Т.П.) ... года пошла в дом ФИО17, чтобы у ФИО1 спросить окурков от сигарет, так как у них нечего было курить. Она сама  (Павлова) курит. В доме у ФИО17 находился один ФИО1. Он сидел за столом. Был в нетрезвом состоянии. Она (Павлова Т.П.), войдя в дом, обратилась к ФИО1 и спросила у него окурков от сигарет. Он предложил ей достать с печки вино. Она (Павлова)  достала с печки полуторолитровую бутылку спирта. ФИО1 налил выпить и сам выпил. ФИО1 дал ей «бычков», наложил их в пачку из-под сигарет «Прима». Она (Павлова) стала стыдить ФИО1, говорила, до какой степени он себя довел, говорила, что встала бы его покойная мать и посмотрела на него, до какой жизни он дошел. В ответ на это ФИО1 послал ее (Павлову) грубой нецензурной бранью, выразил недовольство тем, что она (Павлова) пришла его учить жизни. Ей (Павловой) не понравилось такое обращение, она рассердилась на ФИО1. Решила с ним расправиться. На столе лежал хозяйственный нож с черной ручкой, и она этим ножом нанесла ФИО1 один удар в сердце. В момент нанесения удара ФИО1 сидел на стуле за столом, она (Павлова) стояла напротив него. ФИО1 не поднялся со стула, остался сидеть на стуле, но при этом повалился на стол. Из дома она (Павлова)  вышла с ножом в руке и выбросила нож в сугроб около дома ФИО17. На вопрос защитника ответила, что сказанное выше является правдой, и показания дала добровольно, без какого-либо принуждения (Т.1 Л.Д. 39-42).

Также, из показаний Павловой Т.П. в качестве обвиняемой ... года, следует, что ... года она (Павлова Т.П.) пошла к ФИО1 в дом ФИО17, чтобы спросить окурков от сигарет, так как у них нечего было курить. Она сама курит. Она (Павлова Т.П.)  была одета в куртку своего сына ФИО2, куртка черного цвета с капюшоном. В доме у ФИО17 находился один ФИО1. Он сидел за столом. Был в нетрезвом состоянии. Она (Павлова), войдя в дом, спросила у ФИО1 окурков от сигарет. Он предложил ей достать с печки спирт. Она (Павлова) достала с печки полуторолитровую бутылку спирта. ФИО1 ей налил выпить и сам выпил. ФИО1 дал ей «бычков», наложил их в пачку из-под сигарет «Прима». Она (Павлова)  стала стыдить ФИО1, говорила, до какой степени он себя довел, говорила, что встала бы его покойная мать и посмотрела на него, до какой жизни он дошел. В ответ на это ФИО1 послал ее грубой нецензурной бранью, выразил недовольство тем, что она пришла его учить жизни. После этого она вернулась обратно в дом к сыну ФИО2. Они продолжили употреблять спиртное. Не исключает, что ночью она еще раз ходила к ФИО1 Сколько было времени она не помнит. Когда она пришла в дом, свет горел. В доме скандал между ними продолжился. Ей не понравилось слова, которые ей сказал ФИО1 днем, в ее адрес. Она (Павлова) рассердилась на ФИО1. Решила с ним расправиться. На столе лежал хозяйственный нож, и она этим ножом нанесла ФИО1 один удар в сердце. Нож держала в правой руке. В момент нанесения удара ФИО1 сидел на стуле за столом, она стояла напротив него. ФИО1 не поднялся со стула, остался сидеть на стуле, но при этом повалился на стол. Из дома она вышла с ножом в руке, куда она дела нож, не помнит. Находилась в состоянии алкогольного опьянения (Т.1 Л.Д.129-132)

     После оглашения ранее данных показаний подсудимая Павлова Т.П., отказавших от них в части –  ссоры с ФИО1 ночью с ... года в доме последнего, оскорбление Павловой со стороны ФИО1, своего желание с ним расправиться, в связи с его плохим к ней отношением, а также убийства ФИО1 одним ударом ножа в область сердца, пояснила, что показания в качестве подозреваемой ... года даны ей в состоянии алкогольного опьянения и исходя из оказанного на нее психического давления, а причину дачи признательных показаний в качестве обвиняемой ... года объяснить не смогла.

  При этом пояснила, что до дачи ей первых показаний в качестве подозреваемой на нее было оказано психическое давление начальником криминальной милиции ОВД по ... району ФИО3 и участковым уполномоченным ОВД ФИО21, в кабинете первого, которые угрожали «выбить»  признательные показания об убийстве у ее сына ФИО2, в виду чего она была вынуждена «взять вину на себя» за убийство ФИО1 и написать явку с повинной и дать признательные показания.

   Приведенные подсудимой Павловой Т.П. доводы о даче ей показаний в ходе досудебного производства по делу под психическим воздействием проверялись судом и не нашли своего подтверждении по следующим основаниям.

    Подсудимая указывая, на то, что психическое давление на нее было оказано начальником криминальной милиции ОВД по ... району ФИО3 и участковым уполномоченным ОВД ФИО21, в кабинете первого, подтвердила, что явку с повинной, показания в качестве подозреваемой и обвиняемой она давала следователю, который на нее какого-либо давления не оказывал.

   Также, Павлова подтвердила, что в ходе предварительного следствия ни от подсудимой, ни от ее защитника каких-либо жалоб на незаконные методы ведения расследования не поступало, она впервые о психическом давлении на нее заявила в суде.

    Из заявления явки с повинной (Т.1, Л.Д.30)  следует, что данное заявление было написано собственноручно Павловой Т.П. ... года, а зарегистрировано в ОВД по ... району ... года за ..., из протокола явки с повинной ( Т.1, Л.Д.31-32) следует, что Павлова ... года обратилась в прокуратуру района и сообщила о совершенном ей преступлении – убийстве ФИО1, о чем следователем Шатковского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по ... области был составлен протокол явки с повинной. Как следует из содержания протокола явки с повинной данный протокол был прочитан лично Павловой, записано с ее слов правильно, замечаний не поступило, что удостоверено подписями Павловой, что Павловой в суде и не оспаривалось.  

  Отказываясь как от своих первоначальных и от последующих исследованных в суде показаний, данных ей в ходе досудебного производства, Павлова подтвердила, что показания ей читались защитником вслух ( в качестве подозреваемой ... года), так и самой лично ( в качестве обвиняемой ... года), подписывались без замечаний и дополнений. При этом, Павлова указывая состояние своего алкогольного опьянения и на психическое давление при допросе в качестве подозреваемой ... года, не смогла объяснить причины, почему она подтвердила свои показания в ходе допроса в качестве обвиняемой ... года.

  Павлова подтвердила, что в ходе следствия ... года проводилась проверка ее показаний на месте, она добровольно дала показания, с результатами данного следственного действия была согласна.

   Более того, какие именно незаконные методы психического принуждения применялись к ней, Павлова пояснить не смогла, как и не смогла назвать конкретно, когда и с какой целью на нее оказывалось давление, с чьих слов и в какой части даны ей показания под принуждением, а иных объективных данных, указывающих на такие обстоятельства получения доказательств, не имеется.

     В то же время из протоколов ее допросов следует, что допрашивалась Павлова с участием адвоката, соответствующие права подозреваемой и обвиняемой, статья 51 Конституции РФ ей были разъяснены, и она была предупреждена, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств и при ее дальнейшем отказе от них. О том, что сущность прав подозреваемой и обвиняемой, статья 51 Конституции РФ Павловой были понятны свидетельствует и тот факт, что при повторной допросе в качестве обвиняемой ... года Павлова Т.П. виновной себя в умышленном убийстве ФИО1 не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ (Т. 1, Л.Д. 240-242).

  Кроме того, данные доводы Павловой Т.П. были предметом проверки следственного комитета при прокуратуре РФ и согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года изложенные подсудимой доводы о применении к ней психического насилия также не наши своего подтверждения.      

    Таким образом, как видно из материалов уголовного дела подсудимая Павлова Т.П. в ходе всего досудебного производства допрашивалась с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных прав, в присутствии адвоката, который удостоверил правильность ведения допроса, что исключало применение к ней какого-либо незаконного воздействия. 

      Заявление о явке с повинной принято, а  протокол явки с повинной Павловой Т.П. составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, доводы, изложенные в протоколе, были ей подтверждены в ходе последующих допросов в качестве подозреваемой ... года и обвиняемой ... года. Из протокола явки с повинной также следует, что Павлова сообщила о преступлении добровольно, без какого-либо физического и психического давления со стороны работников правоохранительных органов, что заверено подписью Павловой.

   Оснований считать показания подсудимой Павловой Т.П., данные ей на предварительном следствии, заявления о явке с повинной и  протокола явки с повинной, которые явились предметом исследования судебном заседании и приведены в приговоре недопустимыми доказательствами не имеется.

       Изложенное свидетельствует о надуманности и безосновательности доводов Павловой о даче ей показаний под давлением правоохранительных органов. Как пояснила в судебном заседании Павлова, она сначала признавала себя виновной в убийстве ФИО1, но после получения консультаций от опытный людей в СИЗО..., где она содержалась, заявляет о своей непричастности к совершению преступления.

     Заявление о явки с повинной, признательные показания Павловой в ходе допросов, в качестве подозреваемой ... года, в качестве обвиняемой ... года, а также отказ от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ при допросе в качестве обвиняемой ... года, и  показания в ходе судебного заседания, где Павлова отрицала свою вину в совершении убийства ФИО1, свидетельствуют о том, что в ходе всего производства по делу Павлова имела возможность и избрала для себя наиболее выгодную линию защиты.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении явки с повинной, а также допросе Павловой Т.П. в качестве подозреваемой и обвиняемой ... года в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

     Оценивая показания подсудимой Павловой Т.П., суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой об одних и тех же показаниях крайне противоречивы. Ее показания о непричастности к убийству ФИО1, не согласуются и противоречат совокупности других доказательств, исследованных в суде, поэтому суд показания подсудимой в этой части не может признать достоверными.

      Поэтому, показания Павловой в качестве подозреваемой и обвиняемой ... года в ходе предварительного следствия в части имевшей место ссоры с ФИО1 ночью с 17 на ... года, оскорбление Павловой со стороны ФИО1, свое желание с ним расправиться, в связи с его плохим к ней отношением, а также убийство ФИО1 одним ударом ножа в область сердца, суд признает более правдивыми и достоверными, учитывает при доказанности вины подсудимой, берет их за основу при постановлении приговора. 

     В то же время показания Павловой Т.П. о том, что в вышеуказанное время она приходила домой к ФИО1, за окурками от сигарет, в доме ФИО1 находился один, был в состоянии алкогольного опьянения, сидел на стуле за столом, окурки от сигарет Павловой дал, и  она их принесла домой к сыну ФИО2 суд принимает во внимание, поскольку они в этой части соответствуют показаниям свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО7, согласуется с протоколом осмотра места происшествия.   

      Кроме этого, вина подсудимой Павловой Т.П. в убийстве ФИО1, то есть умышленном причинении ему смерти, установлена достаточной совокупностью следующих прямых и косвенных доказательств.

      Из заявления о явке с повинной от ... года, зарегистрированной ... года в ОВД по ... району и написанной собственноручно Павловой Т.П. следует, что Павлова ... года убила ФИО1, вышел скандал, в ходе которого она взяла со стола нож и ударила ФИО1 в область сердца. Нож выбросила в сугроб около дома (Т.1, Л.Д.30).

        Из протокола явки с повинной от ... года составленным следователем Шатковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... области следует, что Павлова обратилась в прокуратуру района и сообщила о совершенным ею преступлении:   ... года она убила ФИО1 Вышел скандал, в ходе которого она взяла со стола нож и ударила в область сердца ФИО1 Нож выбросила в сугроб около дома. Она решила обратиться с повинной в правоохранительные органы, так как понимает, что ФИО1 умер от причиненного ей ножевого ранения (Т.1, Л.Д.31-32).

       Из протокола проверки показаний на месте от ... года и фототаблицей  к данному протоколу (Т. 1, Л.Д 69-70)  усматривается, что Павлова, привязывая к местности, дала аналогичные вышеприведенным показания, в том числе указала место нападения на ФИО1, аналогичное тому, где ... года был обнаружен труп ФИО1. В   ходе проверки показаний на месте Павлова Т.П. пояснила, что она в ночь с ... года в доме №... по улице ... с. ... совершила убийство ФИО1, которому нанесла один удар ножом в область грудной клетки. Далее указала, что вечером ... года она вместе со своим сыном ФИО2, его сожительницей ФИО8, ФИО17 употребляли спиртное в доме сына ФИО2 Ночью ФИО8 попросила Павлову Т.П. сходить за сигаретами к ФИО1, который проживает в доме ФИО17 Павлова Т.П. оделась и пошла в дом к ФИО17, где находился ФИО1 Участники следственного действия проследовали к дому ... по ул. ... с. .... Павлова Т.П. указала на дом ФИО17 Далее Павлова Т.П. пояснила участникам следственного действия, что она вошла в дом ФИО17 Павлова Т.П. с разрешения хозяина дома ФИО17 вошла в дом, участники следственного действия проследовали за ней. Павлова Т.П. пояснила, что когда она вошла в дом, то ФИО1 сидел за столом. Он был пьян. Павлова Т.П. попросила у ФИО1 окурков от сигарет. ФИО1 положил окурки в пачку из под сигарет «Прима». Павлова Т.П. стала стыдить ФИО1, говорила, до какой степени он себя довел. В ответ на это ФИО1 выразился нецензурной бранью в адрес Павловой Т.П. Ей не понравилось такое обращение. Она решила расправиться с ФИО1 Взяла со стола нож. Павлова указала на стол, на котором лежал нож. Ножом нанесла один удар в область грудной клетки сидящему за столом ФИО1 Павлова на статисте продемонстрировала механизм нанесения удара ножом ФИО1 в область груди, приставив лезвие ножа к  левой стороне грудной клетки. При этом Павлова Т.П. пояснила, что нож держала в правой руке. После удара ФИО1 со стула не поднялся, при этом повалился на стол. Павлова продемонстрировала на статисте положение, в каком находился ФИО1 после нанесенного ему ножевого ранения. Далее Павлова Т.П. пояснила участникам следственного действия, что после убийства вышла из дома ФИО1 Куда выбросила нож, не помнит, при этом пояснила, что возможно выбросила в сугроб около дома. В ходе проверки показаний на месте была осмотрена территории вокруг дома ФИО17 и исследован снежный покров с помощью спецсредств. Несмотря на принятые меры, отыскать орудие убийства - нож - не представилось возможным.

        Так, согласно фактических данных протокола осмотра места происшествия и фототаблице к данному протоколу от ... года  дома по адресу с. ... ... района ... ..., где в комнате был обнаружен труп ФИО1 в положении сидя на стуле, лицо облокочено на стол, голова находится на столе. На момент осмотра на теле видимых повреждений не обнаружено. На столе обнаружена открытая пачка от сигарет «Прима Ностальгия» и окурки в металлической пепельнице. Труп ФИО1 направлен в морг для исследования (Т. 1, Л.Д. 8-10).

     Путем производства судебно-медицинской экспертиз установлена причина смерти ФИО1

    Так, согласно заключения СМЭ ... от ... года  смерть ФИО1 ... г.р., наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца с последующим развитием тампонады сердца. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи наступившей смертью. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху-вниз, длина раневого канала 7 см. Учитывая характер посмертных изменений, наличие трупного окоченения, трупных пятен, не изменяющих своей краски при надавливании, смерть ФИО1 наступила в пределах 1-2 суток до начала исследования трупа в морге. Морфологические особенности раны на коже: прямолинейная форма, ровные края, остроугольный и «П» - образный концы, наличие выраженного раневого канала, особенности повреждений пристеночной плевры, сердца и сердечной сорочки позволяют считать это ранение колото-резаным. Причинено оно колюще-режущим действием предмета, имеющего лезвие, острие и обух, т.е. ножом. Имело место одно травматическое воздействие колюще-режущего предмета (ножа). Смерть ФИО1 наступила не сразу, а через промежуток от нескольких минут до часов и в начальный период гр. ФИО1 мог совершать активные действия. Наличие в крови трупа этилового спирта в концентрации 3,39 % говорит о том, что незадолго до смерти ФИО1 употреблял спиртные напитки  (Т.1, Л.Д. 47-53).

      Согласно заключению дополнительной СМЭ ... от ... г., учитывая, что кожная рана находится на передней поверхности грудной клетки слева, направление раневого канала спереди – назад, сверху – вниз и слева - направо, точка контакта острия ножа совпадает с расположением раны, направление раневого канала совпадает с направлением удара, данное повреждение могло образоваться в результате удара ножом Павловой Т.П., при котором она находилась в положении стоя, а ФИО1 находился в положении сидя на стуле, лицом к Павловой Т.П.    (Т.1, Л.Д. 75-77).

    Из фактических данных вышеприведенных экспертных заключений, протокола осмотра места происшествия объективно и достоверно установлен факт, место и способ убийства ФИО1.        

      При этом данные доказательства, взаимно дополняя друг друга, подтверждают показания Павловой взятые судом за основу в ходе допроса в качестве подозреваемой ... год, обвиняемой ... года, а также в ходе проверки показаний на месте от ... года о характере и последовательности действий подсудимой, локализации телесного повреждения у ФИО1, и остальных обстоятельствах лишения жизни потерпевшего, и в совокупности объективно подтверждают фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора.

     Свидетель ФИО10  в судебном заседании показал, что ... года участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия проверки показаний на месте с участием подозреваемой Павловой Т.П. Павлова добровольно, без всякого принуждения, продемонстрировала на статисте:  механизм нанесения удара ножом ФИО1 в область груди, положение в котором находился ФИО1 после причинения ему ранения. Также пояснила, что нож выбросила, а куда не помнит. 

   Из показаний свидетеля ФИО9 ( Т.1, Л.Д. 212-214), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в виду неявки с согласия сторон, следует, что ... года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении следственного действия в ... района. Сотрудники милиции ему, а также второму понятому, пояснили, что в доме ... по ... ... убили гр. ФИО1 В убийстве подозревается гр. Павлова Т.П. Подозреваемая была доставлена в .... В их присутствии Павлова Т.П. рассказала, что ночью ... года она пришла в данный дом за сигаретами. В доме между ней и находившимся там гр. ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры Павлова убила ФИО1, ударила ножом в сердце. Павлова Т.П. рассказывала обстоятельства убийства ФИО1 добровольно, без какого-либо насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. После окончания рассказа Павлова Т.П. сказала, что в доме все покажет, как было. Павлова Т.П. пояснила, что когда она вошла в дом, то ФИО1 сидел за столом в нетрезвом состоянии. Павлова Т.П. показала место, где сидел ФИО1. Это было слева от стола, если стоять лицом к столу. На этом месте стоял стул, стул также был и справа от стола, но на него Павлова не показала. Она обратилась к ФИО1, попросила у него окурков от сигарет. ФИО1 положил Павловой Т.П. окурки в пачку из под сигарет «Прима». Далее Павлова рассказала, что она стала стыдить ФИО1, говорить до какой степени он себя довел. В ответ на это ФИО1 выразился нецензурной бранью в ее адрес Павловой Т.П. не понравилось такое обращение, и она решила расправиться с ФИО1, решила его убить. Она взяла со стола, за которым сидел ФИО1, нож. Павлова указала на стол, на котором лежал нож. После того, как взяла нож в руки, нанесла им один удар в область сердца сидящему за столом ФИО1. Павлова на статисте продемонстрировала, как нанесла удара ножом ФИО1 в область груди. В руках при этом держала резиновый макет ножа. При этом Павлова Т.П. пояснила, что нож держала в правой руке. Ударила один раз. После удара ФИО1 со стула не поднялся, но повалился на стол. Павлова продемонстрировала на статисте, в каком положении находился ФИО1 после нанесенного ему ножевого ранения. По словам Павловой он головой и грудью склонился на стол. То как вела себя Павлова, что говорила и показывала, у него сложилось четкое мнение, что она была непосредственным участником событий, о которых рассказывала. Далее Павлова Т.П. пояснила, что после убийства вышла из дома ФИО1 Куда выбросила нож, не помнит, так как была пьяная. При этом пояснила, что возможно выкинула его в сугроб около дома. После этого все вышли на улицу и стали искать нож в снегу. При этом применялись спецсредства. Была осмотрена большая территория, но нож в  снегу не смогли найти. Павлова конкретное место, где выбросила нож, не указала.

         Данные показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 нашли свое подтверждение протокол проверки показаний на месте подозреваемой Павловой Т.П. (Т.1, Л.Д.65-70).

Свидетель ФИО8, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (Т. 1, Л.Д. 181-183), оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий, которые пояснила давностью времени, показала, что проживает в ... со своим сожителем ФИО2 и двумя малолетними детьми ФИО19 и ФИО12. С ... года у них проживала мать сожителя Павлова Т.П., они злоупотребляли спиртным. 16 января, в течение всего дня они также употребляли спиртное. Дети находились дома. Вечером к ним заходил ФИО17, который остался у них ночевать. В воскресенье с утра они продолжили употреблять спиртное. Выпивали вчетвером – ФИО8, ФИО2, его мать Татьяна Петровна, ФИО17 ФИО17. Ночью, около 03 часов они захотели покурить, но сигарет не было. Она попросила Павлову Т.П. сходить за сигаретами к ФИО1, который проживает в доме напротив них. Дети в это время спали. ФИО17 также спал. Татьяна была одета в кофту коричневого цвета, на ногах колготки. Сверху одела куртку синего цвета с капюшоном и обула свои черные сапоги «прощай молодость». Павлова Т.П. вернулась через 15 минут. Она принесла бычки от сигарет. Они покурили и продолжили выпивать спиртное. Затем они легли спать. Через некоторое время она проснулась, разбудила своего сожителя ФИО2 и сына ФИО12, для того, чтобы они сходили к ФИО1 и узнали, сколько времени, так ей нужно было отправить сына в школу, а часы у них не работали. ФИО2 и ФИО12 пошли в дом к ФИО1. Минут через 5 они вернулись обратно. ФИО2 ей сказал, что ФИО1 сидит за столом, головой облокотившись на столешницу, что он мертв. Сын это подтвердил. ФИО2 вместе с сыновьями пошел к ФИО6, чтобы вызвать милицию. Она в дом в ФИО1 не ходила. Мать ФИО2 в это время находилась дома и спала. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые осмотрели дом ФИО1.  

      Свидетель ФИО2 – сын подсудимой Павловой Т.П. в судебном заседании показал что проживает в ... в сожительницей ФИО8 М. и ее двумя малолетними детьми ФИО19 и ФИО12. По соседству с ними проживали ФИО17. и ФИО1., они злоупотребляли спиртным. ... года в ..., ФИО2 и ФИО8 случайно встретили мать Павлова  - Павлову Т.П., которую позвали к себе в гости. В доме Павлова они злоупотребляли спиртным на протяжении нескольких дней. Помнит, что он и его сожительница ФИО8 проснулись ночью, у них не было курить, и они попросили Павлову сходить за сигаретами к ФИО1, так как она была трезвее их. Павлова одела куртку свидетеля темно-синего цвета с капюшоном и светоотражающими полосками и пошла домой к ФИО1. Матери не было дома около 10 минут. Когда она вернулась, то принесла окурки от сигарет и сказала, что разговаривала с ФИО1. После этого они легли спать. Утром, ... года Павлова разбудила сожительница ФИО8 и велела сходить домой к ФИО1, узнать время, так как дома часы не работали, а сыну нужно было в школу. ФИО2, вместе с малолетним ФИО12 пошли домой к ФИО1, он сидел за столом. ФИО2 дотронулся до ФИО1 и понял, что он мертвым. О  случившимся, ФИО2 сообщил Павловой и ФИО8, а потом, по совету матери, пошел домой к ФИО6 и попросил ее вызвать милицию.

      По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий, показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы.

           Так, при допросе в качестве свидетеля (Т. 1, Л.Д. 178-180) ФИО2 показал следующее:  с  ... года его мать Павлова Т.П. проживала у них дома. До этого она проживала у его родной сестры ФИО14 в р.п. .... Мать нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, дважды судима за кражи. За совершение преступлений мать отбывала наказания в местах лишения свободы, последний раз освободилась в 2007 году. Пока его мама трезвая - человек спокойный, но когда находится в состоянии алкогольного опьянения, может ругаться, говорить лишнего, то есть может обозвать своего собеседника грубой нецензурной бранью, одним словом начинает хулиганить. Все время, что пока мать проживала с ними, они употребляли спиртное – пили разведенный водой спирт. ... года, в течение всего дня, они также употребляли спиртное. ... года ФИО1 спиртное с ними не распивал, из гостей был только ФИО17. Опьянев, ФИО17 остался ночевать у них. В воскресенье с утра они продолжили употреблять спиртное. Выпивали вчетвером – он, его мать Татьяна Петровна, его сожительница ФИО8 и ФИО17 ФИО17. Дети находились дома. ... года, около 03 часов утра, они захотели покурить, но сигарет не было. ФИО8 попросила мать сходить за сигаретами к ФИО1, который был в доме ФИО17. Дети в это время спали. ФИО17 также спал. Мать была одета в кофту коричневого цвета, на ногах колготки. Из верхней одежды мать надела его куртку темно-синего цвета с капюшоном и светоотражающими полосками, на ногах были обуты зимние женские сапоги «прощай молодость». В ее дубленку была одета его сожительница ФИО8. Мать вернулась через 15 минут. Она принесла бычки от сигарет. Они покурили и продолжили выпивать спиртное. На ее руках он следов крови не видел, на одежде тоже. Затем они легли спать. Через некоторое время ФИО8 ФИО8 проснулась. Она разбудила его и сына ФИО12, для того, чтобы они сходили к ФИО1, нужно было узнать, сколько времени, чтобы отправить сына в школу, а часы у них не работали. Он вместе с ФИО12 пошел в дом ФИО17. ФИО1 был в доме, сидел за столом, головой облокотившись на столешницу. Он вместе с сыном подошел к ФИО1, подергал его за плечо, ФИО1 не реагировал. Он понял, что ФИО1 мертвый. ФИО12 потрогал ФИО1 за голову и сказал, что ФИО1 умер. Каких-либо повреждений на теле у ФИО1 он не видел, так как его он не рассматривал. Вернувшись домой, рассказал ФИО8, что ФИО1 умер. Затем он вместе с  детьми пошли к  ФИО6, чтобы вызвать милицию. Мать в это время находилась дома и спала. Около 06 часов утра он вместе с ФИО8 пошли к местному жителю ФИО7, чтобы взять у него спиртного. ФИО7 был дома один, они предложили ему взять спирт, который был у него и пойти к ним домой, он согласился. Он рассказал ФИО7, что в доме у ФИО17 умер ФИО1. У них в доме он, ФИО7, ФИО8, Павлова Т.П., ФИО17, ФИО13 стали распивать спирт ФИО7. В ходе распития спиртного его мать Павлова Т.П. предложила ФИО7 сказать сотрудникам милиции, что последним в дом к ФИО17 ходил ФИО16, и что якобы именно он обнаружил труп ФИО1, по мнению матери это нужно было сделать для того, чтобы отвести от него (ФИО2) какие-либо подозрения, но в чем мать не пояснила. ФИО7, поддержать идею его матери отказался.

      После оглашения показания ФИО2 не согласился с ними в целом, суду пояснить не смог с чем конкретно он не согласен, однако указал суду, что с показаниями был ознакомлен, после чего удостоверил их правильность подписью и собственноручной записью следующего содержания «с моих слов записано верно и мною прочитано», насилие к нему не применялось.    

      С учетом вышеизложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в  ходе судебного заседания, считает, что изменение показаний в судебном заседании было вызвано желанием свидетеля смягчить ответственность и наказание своей матери Павловой Т.П. С виду этого, судом за основу принимаются показания данные свидетелем ФИО2 в ходе следствия, как более полные и достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.   

   Свидетель ФИО7, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (Т. 1, Л.Д. 175-177),   оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий, которые объяснил давностью времени, показал, что ... года, около 6 часов утра, к нему в дом пришел ФИО2 со своей сожительницей ФИО8 ФИО8. Они были с похмелья. ФИО2 просил у него выпить. Он вынес полуторолитровую бутылку спирта. В подъезде он сам выпил из этой бутылки из горлышка. ФИО2 пригласил его к себе домой. Они втроем пошли к ФИО2 в дом. В доме у  ФИО2 находились его мать Павлова Т.П., ФИО17 по кличке «ФИО17». Также там были двое ребятишек в возрасте 8 и 6 лет. Они стали выпивать спирт. В ходе распития спиртных напитков Павлова Т.П. стала ему рассказывать, что ночью она ходила в дом к ФИО17, где находился ФИО1, чтобы спросить у него окурков. Окурки он ей дал, она с ними вернулась в дом к сыну. При этом она высказала опасение, что, наверное, ФИО2 посчитают виновным, так как ФИО2 ходил утром в дом ФИО1 и обнаружил его там мертвым. Павлова Т.П. стала спрашивать у него, как быть в этой ситуации. Он ей ответил, что не знает. Павлова Т.П. предложила отвести все подозрения от своего сына Василия и сказать, что туда ходил ФИО16, так как ей было известно, что ... года ФИО16 подрался с ФИО1. ФИО2 и его сожительница ходили к ФИО6 и сообщили ей о том, что обнаружили ФИО1 мертвым в доме ФИО17. ФИО1 жил в доме у  ФИО17. Они просили позвонить в милицию и сообщить о случившемся. Сам он к этому времени был сильно пьяный и  мало что соображал. Он от Павловых ушел к себе домой.   

       Сведения сообщенные свидетелями ФИО2, ФИО8 и ФИО7 о том, что в ночью с ... года Павлова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, одна ходила домой к ФИО1 за окурками для сигарет, с ним разговаривала, а  через некоторое время принесла окурки в дом к своему сыну ФИО2, полностью согласованы с показаниями подсудимой Павловой, взятыми судом за основу, и нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе проверки показании подозреваемой Павловой на месте.

       Несовершеннолетний свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании в присутствии матери ФИО8, а также педагога ФИО4 и психолога ФИО5, показал, что   в январе 2010 года, точную дату не знает, утром, он и его отчим ФИО2 ходили домой к  соседу ФИО1, чтобы посмотреть, сколько времени, так как часы у них сломались, а брату ФИО19 нужно было в школу. В доме ФИО1 сидел на стуле около стола. ФИО2 и несовершеннолетний ФИО12 его потрогали, он был мертв. О случившимся дома рассказали маме и бабушке. Потом пошли с отчимом к одной из жительниц села, чтобы попросить ее вызвать милицию.

   Несовершеннолетний свидетель ФИО19 допрошенный в судебном заседании в присутствии матери ФИО8, а также педагога ФИО4 и психолога ФИО5, показал, что   в один из дней января, какой, точно не помнит, он проснулся от разговора. Отчим ФИО2 и  его брат ФИО12 рассказали ему, что они только что ходили в дом к ФИО1, чтобы узнать время, и  обнаружили его мертвым. После этого они втроем: он, отчим и брат ФИО12 пошли к ФИО6, которой рассказали о случившимся и  попросили вызвать милицию.   

         Свидетель ФИО6. в  судебном заседании показала, что  ... года она находилась у себя дома в .... Около 6 часов утра к ней в дверь постучал ФИО2. Он был с двумя детьми своей сожительницы ФИО8 -   ФИО19 и ФИО12. ФИО2 ей рассказал, что ходил в дом к ФИО17 Ивану и обнаружил там мертвого ФИО1 Пошел в  дом, чтобы узнать время, так как старшему сыну нужно было в школу, а у них сломались часы. Находившиеся с  ним малолетние дети также говорили, что были в  доме у ФИО17. вместе с ФИО2, и видели там мертвого ФИО1 ФИО2 попросил ее вызывать милицию. Позднее она пошла на работу, по телефону связалась с главой ... сельской администрации ФИО18, и сообщила ему о случившемся. ФИО18 вызвал сотрудников милиции. Свидетелю также известно, что не имеющий своего жилья (дом не пригоден для проживания) и нигде не работающий ФИО1 ФИО1. проживал в доме у пенсионера ФИО17., с которым они злоупотребляли спиртным.

       Свидетель ФИО18 – глава ... сельской администрации в судебном заседании показал, что ... года, около 8 часов 30 минут, ему позвонила учитель ... школы       ФИО6 и сообщила о смерти ФИО1 О случившимися ФИО18 сообщил по телефону в ОВД по ... району. ФИО18 знает подсудимую Павлову Т.П. и потерпевшего ФИО1 в связи с работой в сельской администрации, и может охарактеризовать их с отрицательной стороны. ФИО1 в последнее время проживал в доме у пенсионера ФИО17, поскольку дом его был непригоден для проживания. ФИО1 нигде официально не работал, жил за счет помощи частным лицам, и на пенсию ФИО17, злоупотреблял спиртным. По характеру ФИО1 был спокойным, уравновешенным, вел себя адекватно, из-за постоянного употребления алкоголя ФИО1 был физически очень слаб. Павлова Т.П. постоянного места жительства не имеет, дом, где она зарегистрирована в ..., находится в состоянии, непригодным для проживания. Павлова проживает то у дочери в р.п...., то в .... В январе 2010 года, до ареста, Павлова проживала в ... в доме у сына. Павлова не работает, ведет несерьезный образ жизни. По характеру Павлова спокойная, не агрессивная, жалоб в администрацию от нее не поступало.

    Согласно рапорта о получении сообщения о происшествии дежурной части ОВД по ... району-  ... года, в 08 часов 30 минут, по каналу «02» поступило сообщение от главы администрации ... ФИО18 о том, что в своем доме по адресу ... ... ... скончался ФИО1,... года рождения, чем подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО18.

         Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что проживает в своем доме в .... Вместе с ним, в доме, проживал ФИО1., по причине того, что его дом не пригоден для проживания. Совместно с ФИО1 они злоупотребляли спиртным, отношения между ними были хорошими. В период с  ... года ФИО17 в своем доме не был, так как жил у своих соседей ФИО2 и ФИО8., где они злоупотребляли спиртным. В доме у них проживала также и Павлова Т.П., которая вместе с ними употребляла спиртное. ... года, после того, как ФИО2 обнаружил в его доме мертвого ФИО1., ФИО17 пришел к себе домой. Он обнаружил, что из дома пропали два кухонных ножа, которыми он пользовался для приготовления пищи.

    Потерпевший и гражданский истец ФИО11 в судебном заседании показал, что погибший ФИО1 является его родным братом. В последнее время, его брат проживал в доме у пенсионера ФИО17 в ..., поскольку его дом не пригоден для проживания. Брат нигде не работал, злоупотреблял спиртным, по характеру был спокойным, неконфликтным. В январе 2010 года ФИО11 узнал об убийстве брата, кто его убил ему не известно. Гражданский иск в  размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить и взыскать с Павловой Т.П. 

         Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что проживает в с.... ... района. ... года находясь в центре села узнал от местных жителей, что умер ФИО1, и что его труп первым обнаружил житель села ФИО2 Свидетель может охарактеризовать ФИО1 как безобидного человека, спокойного, злоупотребляющего алкоголем, в последний раз он его видел ... года, на своем дне рождения. 

        Свидетель ФИО15. в судебном заседании показала, что потерпевшего ФИО1 и Павлову Т.П. знает как односельчан. ФИО1 может охарактеризовать как пьющего человека, про Павлову плохого ничего сказать не может.

      Свидетель ФИО14  – дочь подсудимой Павловой Т.П. в судебном заседании показала, что в январе 2010 года ее мать проживала в доме у брата ФИО2 в .... ... года ФИО14 узнала по телефону от брата, что мать задержана по подозрению в совершении преступления – убийства ФИО1 Об обстоятельствах совершения данного преступления ей ничего не известно. 

        Свидетель ФИО13, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (Т. 1, Л.Д. 202-203),   оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий, которые объяснил давностью времени, показал, что ... года, утром, он решил сходить в дом к ФИО17 в гости. По дороге к нему он встретил ФИО2 ФИО2, который предложил ему пойти к нему домой для того, чтобы выпить. В доме у ФИО2 находились ФИО17, сожительница ФИО8, дети ФИО8 - ФИО12 и ФИО19, Павлова Т.П. Они выпивали спиртное. Он также начал с ними употреблять спиртное. На Павловой Т.П. была одета куртка, какая точно не помнит, так как был пьяный. Павлова Т.П., возможно, могла надеть куртку сына, так как они часто одевают вещи друг друга. Ближе к вечеру он сходил за спиртным, они продолжили употреблять спиртное. Выпив спиртное, он ушел домой к ФИО10, у него остался ночевать. Утром ... года он пошел на калым и от местных жителей узнал, что умер ФИО1

       Кроме вышеизложенного вина подсудимой Павловой Т.П. подтверждается следующими письменными доказательствами.

   Согласно протокола выемки от ... года в морге ... отделения ... бюро СМЭ с трупа ФИО1была изъята одежда, в которой он  поступил в морг: куртка болоньевая черная, жилетка черная, куртка коричневая, подкладка меховая серая, свитер сине-зеленый, рубашка серая, футболка зеленая, брюки коричневый, трусы черные, сапоги войлочные черные.

   Согласно протокола осмотра предметов от ... года на куртке, подкладке, свитере, рубашке, футболке обнаружены повреждения линейной формы. В области повреждений на свитере, рубашке и футболке имелись пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. На остальной одежде: на двух куртках, жилетке, меховой подкладке пятен, похожих на кровь не обнаружено (Т. 1, Л.Д. 119-121).

   Согласно заключению трасологической экспертизы  ... от ... года и фототаблице к ней на вещах, поступивших на экспертизу:   куртке, меховой подкладке, свитере, рубашке, футболке, имеются колото-резаные повреждения, которые могли образоваться от воздействия ножа или предмета имеющего аналогичные формы рабочих частей   (Т. 1, Л.Д. 167-172).

      Согласно протоколу выемки ... года у ФИО2, сына Павловой Т.П., была изъята куртка синего цвета со светоотражающими полосами, в которой была одета Павлова Т.П. в момент убийства ФИО1 Данную куртку ФИО2 выдал добровольно. (Т.1, Л.Д. 97-100).

     Согласно протоколу осмотра, на куртке следов, похожих на кровь не обнаружено (Т.1, Л.Д.101-102).

       Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ... года у обвиняемой Павловой Т.П. были получены образцы жидкой крови. (Т. 1, Л.Д. 93-94).

      Согласно заключению судебно-биологической экспертизы ... от ... года, на куртке обвиняемой Павловой Т.П. обнаружена кровь рогатого скота.  (Т. 1, Л.Д. 147-151).

   Согласно протоколу выемки у Павловой Т.П. ... года были взяты концевые отделы ногтевых пластин с подногтевым содержимым и направлены на судебно - цитологическое исследование  (Т. 1, Л.Д. 133-134).

      Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы ... от ... года в подногтевом содержимом рук, изъятом у Павловой Т.П. кровь не обнаружена (Т. 1, Л.Д. 138-139).        

          Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимой Павловой Т.П. в совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, а именно ФИО1, и  суд считает квалификацию действий Павловой Т.П. по ст.105 ч.1 УК РФ правильной.

       К такому выводу суд пришел из анализа показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, других доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности.

        Так в судебном заседании было установлено, что ночью с ... года, Павлова Т.П. одна приходила в дом, где проживал потерпевший ФИО1 с целью взять у него окурков от сигарет, чтобы покурить. В ходе допроса на досудебной стадии, Павлова не отрицала того, что ночью с 17 на ... года приходила домой к ФИО1 за окурками от сигарет, указывала также, что между ними произошла ссора с ходе которой она убила ФИО1. Из показаний свидетелей ФИО2 и его сожительницы ФИО8 следует, что ночью с 17 на ... года, около 03 часов, Павлова пошла за сигаретами к ФИО1, отсутствовала около 15 минут, а когда вернулась, то принесла бычки от сигарет. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что подсудимая Павлова ему сама рассказывала, что ночью с 17 на ... года она ходила домой к ФИО1 за сигаретами. Из протокола осмотра места происшествия от ... года дома, где обнаружен труп ФИО1 и фототаблицы к нему следует, что на столе, на который облокочено лицо ФИО1 находиться тарелка с окурками от сигарет, открытая пачка от сигарет «Прима». Вышеизложенным опровергаются доводы Павловой Т.П. в судебном заседании о том, что ночью с 17 на ... года она спала, об убийстве ФИО1 узнала только утром.

     Из показаний Павловой Т.П., взятых судом за основу при постановлении приговора, следует, что в доме ФИО1, между сидящем на стуле за столом ФИО1 и стоявшей напротив него Павловой произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил Павлову, за это она рассердилась на него и  решила с ним расправиться. С этой целью Павлова взяла лежащий на столе нож и этим ножом нанесла ФИО1 один удар в область сердца. Таким образом, в судебном заседании был установлен мотив, которым руководствовалась подсудимая в момент совершения преступления – неприязненные отношения, которые возникли у нее в связи с действиями и поведением потерпевшего, оскорбившим ее, и явились причиной его убийства.

        Из показаний свидетеля ФИО2, взятых судом за основу, характеризующих его мать Павлову Т.П., следует, что Павлова Т.П. в трезвом состоянии отличается спокойным характером, а  в состоянии алкогольного опьянения ее характер меняется – она может ругаться, говорить лишнего, обзывать нецензурной бранью, начинает хулиганить. Ночью с 17 на ... года Павлова находилась в состоянии алкогольного опьянения.

        Далее, из показаний Павловой Т.П., взятых судом за основу, следует, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 сидел на стуле за столом, а  Павлова стояла напротив него. После удара ножом, ФИО1 не поднялся со стула, остался сидеть на стуле, но при этом повалился на стол. Данные свои показания Павлова подтвердила в ходе проверки показаний на месте. Кроме этого, эти показания подтверждаются и другими доказательствами. Так, из протокола осмотра места происшествия от ... года и фототаблицы к нему следует, что труп ФИО1 был обнаружен в положении сидя на стуле, лицо облокочено на стол, голова находиться на столе (Т.1, Л.Д.8-10). 

      Также, из показаний Павловой, взятых судом за основу, следует, что она нанесла ФИО1 один удар в область сердца, после чего он повалился на стол. Данные свои показания Павлова подтвердила в ходе осмотра проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения ножевого ранения ФИО1 на статисте. Из заключения СМЭ ... от ... года также следует, что смерть ФИО1 наступила от одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца с последующим развитием тампонады сердца. 

     Из показаний Павловой Т.П., взятых судом за основу следует, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 сидел на стуле за столом, она стояла напротив него, нож она держала в правой руке. Данные свои показания Павлова подтвердила в ходе проверки показаний на месте ... года, продемонстрировав механизм нанесения ножевого ранения на статисте. Из заключения дополнительной СМЭ ... от ... года следует, что кожная рана находится на передней поверхности грудной клетки слева, направление раневого канала спереди-назад, сверху-вниз и слева-направо, точка контакта острия ножа совпадает с расположением раны, направление раневого канала совпадает с направлением удара ножом Павловой, при котором она находилась в положении стоя, а ФИО1 находился в положении сидя на стуле, лицом к Павловой.

    Из показаний Павловой Т.П. следует, что удар в область сердца она нанесла хозяйственным ножом, взятым ей со стола, за которым сидел ФИО1, после совершения преступления нож выбросила, куда точно не помнит. Эти показания Павлова подтвердила в ходе проверки показаний на месте ... года, продемонстрирован механизм нанесения ножевого ранения на статисте. Из заключения СМЭ ... от ... года и дополнительной СМЭ  ... от ... года следует, что повреждение ФИО1 причинено ножом. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что после смерти ФИО1 он обнаружил пропажу из своего дома (где был обнаружен труп ФИО1) двух кухонных ножей, которыми он пользовался для приготовления пищи. Данное обстоятельство подтверждается также:  протоколом осмотра одежды потерпевшего ФИО1 в которой он поступил в морг, от ... года, согласно которого на куртке, подкладке, свитере, рубашке, футболке обнаружены повреждения линейной формы. В области повреждений на свитере, рубашке и футболке имелись пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. На остальной одежде: на двух куртках, жилетке, меховой подкладке пятен, похожих на кровь не обнаружено (Т. 1, Л.Д. 119-121);   заключением трасологической экспертизы  ... от ... года и фототаблице к ней, согласно которой на вещах поступивших на экспертизу:   куртке, меховой подкладке, свитере, рубашке, футболке, имеются колото-резаные повреждения, которые могли образоваться от воздействия ножа или предмета имеющего аналогичные формы рабочих частей   (Т. 1, Л.Д. 167-172). 

    О причастности Павловой Т.П. к убийству ФИО1 свидетельствует и то, что в заявлении о явки с повинной от ... года, в протоколе явки с повинной ... года Павлова изобличая себя, указывала на причинение одного ножевого ранения в область сердца ФИО1, механизм причинения ножевого ранения Павлова раскрывает при допросе ее в качестве подозреваемой ... года, тогда как данное обстоятельство было установлено экспертным путем лишь ... года (СМЭ ...), с которым Павлова ознакомилась лишь ... года, согласно протокола ознакомления с заключением экспертизы. Тогда, как при осмотре трупа ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ... года на его теле видимых повреждений не обнаружено.

    Довод подсудимой Павловой Т.П. о том, что явку с повинной и признательные показания по делу она дала на досудебной стадии опасаясь за судьбу своего сына ФИО2 в связи с тем, что ему могло быть предъявлено обвинение в убийстве ФИО1, так как он первым обнаружил его труп, не основан на материалах дела. Так, из показаний свидетелей ФИО2 следует, что обнаружив совместно с несовершеннолетним ФИО12 труп ФИО1 в его доме, посчитал, что ФИО1 умер своей смертью, так как тот злоупотреблял спиртным, видимых признаков насильственной смерти на нем не было. Данные показания свидетеля ФИО2 подтверждены показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО12 и ФИО19, показаниями ФИО8, ФИО6, ФИО18 Из рапорта о получении сообщения о происшествии дежурной части ... ОВД также следует, что ... года, в 08 часов 30 минут, по каналу «02» поступило сообщение от главы администрации ... ФИО18 о том, что в своем доме по адресу ... ... ... скончался ФИО1,... года рождения. Из протокола осмотра места происшествия от ... года следует, что при осмотре трупа ФИО1 на нем видимых признаков насильственной смерти не установлено. Далее, постановлением УУМ ОВД по ... району ФИО21от ...года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО18 было отказано на основании ст.24 ч.1 п.1УПК РФ, так как при осмотре трупа ФИО1 видимых телесных повреждений не установлено. Данное постановление, в последствии, было отменено прокурором района и возбуждено уголовное дело. Между тем, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО7 следует, что ... года, тогда когда у них еще не было сведений о насильственной смерти ФИО1, Павлова Т.П. опасаясь ответственности за убийство, просила их сообщить работникам милиции ложные сведения о том, что последним к дом к ФИО1 заходила не она, и не ее сын ФИО2, а житель села ФИО16, с который ФИО1 ранее имел конфликт, но они не согласились. Так свидетель ФИО2 показал, что ... года, около 6 часов утра, в процессе распития спиртного, Павлова предложила ФИО7 сказать сотрудникам милиции, что последним в дом к ФИО1 ходил ФИО16, который обнаружил его труп, по ее мнению это необходимо было для отведения подозрений, но каких-либо не пояснила, ФИО7 от этого отказался. Свидетель ФИО7 показал, что ... года, около 6 часов утра, в процессе распития спиртного, Павлова предложила ему отвести все подозрения от своего сына и сообщить, что последним в дом к ФИО1 ходил ФИО16, с которым потерпевший имел конфликт. Данные показания изобличают Павлову Т.П. в совершении убийства ФИО1, поскольку ее сын ФИО2, согласно материалам уголовного дела, не подозревался в совершении данного преступления.

               Довод подсудимой Павловой Т.П. о ее непричастности к убийству ФИО1, поскольку на одежде не обнаружено следов крови потерпевшего, так же не основан на материалах дела. Действительно, заключением судебно-биологической экспертизы ... о ... года установлено, что на куртке Павловой Т.П., в которой она находилась в момент совершения преступления, крови ФИО1 не установлено, а обнаружена кровь рогатого скота. Однако, данное обстоятельство свидетельствует о причастности Павловой к убийству ФИО1, а не оправдывает ее, поскольку, в ходе осмотра одежды ФИО1 в которой он поступил в морг, а именно на его верхней одежде - двух куртках, жилетке, меховой подкладке пятен похожих на кровь не обнаружено, кровь была обнаружена лишь на его нательной одежде, что объясняется наличием у него внутреннего кровотечения ( томпонада сердца), согласно заключения СМЭ. 

      Довод подсудимой Павловой Т.П. о ее непричастности к убийству ФИО1, поскольку в  ее подногтевом содержимом рук крови не обнаружено также не основан на материалах дела. Поскольку, из совокупности других исследованных в суде доказательств установлено, что удар в область сердца Павлова нанесла ФИО1 ножом, а не руками. 

     Доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии доказательств причастности Павловой Т.П. к убийству ФИО1 и необходимости ее оправдания не состоятельны по вышеизложенным основаниям.

               Решая вопрос о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений – ранение в жизненно важные органы человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

    В судебном заседании было установлено, что Павлова нанося один удар ножом в жизненно важный орган – в область сердца потерпевшего ФИО1 осознавала, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидела, что ее действия могут причинить ему смерть и желала наступления смерти. О том, что Павлова желала наступление смерти ФИО1 свидетельствует также и то, что после совершения преступления она не предпринял мер к избежанию вредных последствий совершенного преступления, не пытался оказать ФИО1 медицинскую помощь, не вызвал машину «скорой помощи» для спасения жизни ФИО1, в связи с чем ФИО1 скончался на месте происшествия. Желая скрыть труп ФИО1 Павлова оставила его одного в доме ФИО17, а сама ушла домой к своему сыну и   легла спать. Труп ФИО1 в доме ФИО17 обнаружили утром ... года ФИО2 и несовершеннолетний ФИО12 О наличии прямого умысла у виновной на лишение жизни потерпевшего свидетельствует и незначительный промежуток времени, прошедший между причинением телесных повреждений и смертью потерпевшего.

      Согласно протокола осмотра места происшествия территории вокруг дома ... по ... в ... от ... года (Т.2, Л.Д.1-7)-  ходе предварительного следствия по делу были предприняты меры к отысканию орудия убийства  – ножа ( с помощью лопат территории была очищена от снега), которые не дали результатов, в частности, из-за того, что подсудимая не помнит куда выбросила нож, о чем она заявляла в ходе следствия.       

     Суд считает установленным, что  один удар ножом в жизненно важный орган – в область сердца, причинившие ФИО1 телесные повреждения в  виде проникающего колото-резанного ранения клетки слева с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца с последующим развитием тампонады причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни причинены именно в результате преступных действий Павловой Т.П. Между умышленными действиями Павловой Т.П. направленными на лишение жизни потерпевшего и смертью потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинная связь.

           Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

 В соответствии с заключением экспертов-психиатров ... от ... года ее следует считать вменяемой, она не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии у психопатической личности (Т.2, Л.Д. 47-48). Согласно справки от врача-нарколога Павлова состоит на учете у данного врача с 2004 года по поводу хронического алкоголизма, на учете у врача -психиатра не состоит  (Т.2 Л.Д.27). Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления Павлова Т.П. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, у сторон и суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимой в суде, ее характеризующие данные, суд признает Павлову в отношении содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

     Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, возраст, состояние здоровья подсудимой, влияние наказание на ее исправление, на условия жизни ее и близких и на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

    При определении меры наказания подсудимой Павловой Т.П., суд учитывает все особенности и  обстоятельства дела, присущие подсудимой индивидуальные черты, пол, возраст, уровень ее психического развития, позицию потерпевшего оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

     В судебном заседании было установлено, что подсудимая Павлова Т.П., ... года рождения, ранее судимая за совершение тяжкого преступления по приговору ... суда от ... года, имея непогашенную судимость, совершила особо тяжкое преступление против жизни ФИО1,... года рождения, по настоящему делу.

   Кроме этого, было установлено, что Павлова Т.П. вдова, малолетних детей не имеет, нигде не работает, по месту регистрации характеризуется отрицательно, поскольку ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, морально не устойчива.

   Учитывая, что поскольку очевидцев убийства ФИО1 на месте совершения преступления не было, а Павлова Т.П.после доставления в правоохранительные органы добровольно в протоколе явки с повинной сообщила сведения о преступлении, дала уличающие себя сведения, ранее не известные правоохранительным органам, то данное обстоятельство, суд признает обстоятельством, смягчающим ее наказание в соответствии со ст.61 ч.1 п. И УК РФ.

  В судебном заседании установлено обстоятельство отягчающие наказание Павловой Т.П. – рецидив преступления. В виду этого, наказание Павловой подлежит назначать с учетом требований ст.68 УК РФ.

    Павлова Т.П. совершила преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ, максимальное наказание предусмотренное санкцией этой статьи составляет 15 лет лишения свободы, что в соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ признается особо тяжким преступлением, и является преступлением против жизни и здоровья. Данное обстоятельство судом учитывается при определении меры наказания Павловой.

    Поскольку, Павлова Т.П. совершила особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без лишения свободы.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Павловой Т.П. в виде лишения свободы определяется согласно ст.58 ч.1 п.Б УК РФ.

   В ходе судебного заседания исключительных обстоятельств предусмотренных статьей 64 УК РФ не установлено, в связи с чем ст.105 ч.1 УК РФ.

     Меру пресечения Павловой Т.П. с учетом особой опасности совершенного ей преступления и необходимости отбывания ей наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания следует исчислять с ... года, согласно протокола ее задержания в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ (Л.Д.3-35).

     По уголовному делу заявлен гражданский иск. Потерпевший ФИО11 просит взыскать с подсудимой Павловой Т.П. в счет компенсации морального вреда, в связи с нравственными страданиями и переживаниями, вызванными убийством родного брата ФИО1 200 000 рублей. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, которые претерпел потерпевший в связи с потерей родственника. Одновременно суд учитывает материальное положение подсудимой, ее состояние здоровья и возраст, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме.

    Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

        Павлову Татьяну Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде девяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Срок отбытия наказания Павловой Т.П. исчислять с  19 января 2010 года.

     Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

      Гражданский иск ФИО11 удовлетворить полностью. Взыскать с Павловой Татьяны Петровны в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

     Вещественные доказательства: куртку мужскую синего цвета с капюшоном по вступлении приговора в законную силу отдать законному владельцу ФИО2, куртку болоньевую черного цвета, жилетку коричневого цвета, подкладку меховую, свитер, рубашку, футболку, брюки мужские, сапоги войлочные по вступлении в законную силу отдать потерпевшему ФИО11, а при невостребованности уничтожить. 

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения приговора в Нижегородский областной суд, через Шатковский районный суд, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

   Судья:                                                  Урняева Г.Ю.

СПРАВКА

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 5 мая 2010 года обжалован.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2010 года Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 5 мая 2010 года в отношении Павловой Татьяны Петровны оставлен без изменения.

Вступил в законную силу 2 июля 2010 года.

Подлинный документ хранится в материалах уголовного дела ... в Шатковском районном суде Нижегородской области.