РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки 06 августа 2010 года

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

адвоката Байрамова О.А., представляющего интересы ответчика

при секретаре Сазановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» к Курмакову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в размере 720274 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» обратилось в суд с иском к Курмакову Д.Н. и, в соответствии со ст.ст. 965, 1079 ГК РФ, просит:

1. Взыскать с Ответчика причинённый ущерб в размере рублей 720274,00 рублей, из расчета: (840274,00 рублей (сумма ущерба) - 120000,00 рублей (лимит ответственности 000 «Россгосстрах- Поволжье»).

2. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7701 рубль 37 коп., за подачу искового заявления просят отнести на Ответчика.

В обоснование иска истец указывает, что 000 «Росгосстрах - Поволжье» заключило договор № ... добровольного страхования т/с «сдельный тягач» ... ... с 000 «...», период действия договора 1 год с 25.06.2008 г. по 24.06.2009г.. 29.05.2009г. в результате ДТП произошедшего на а/д ... застрахованный автомобиль был поврежден. 1. В результате наступившего страхового случая, на основании заявления о факте наступления страхового события и расчета стоимости восстановительного ремонта ... от 22.07.2009г. филиал 000 «РГС- Поволжье» - Главное Управление по Республике ... выплатил выгодоприобретателю (000 «...») страховое возмещение в размере 840274 (восемьсот сорок тысяч двести семьдесят четыре) рубля 00 коп.. Согласно справке ГИБДД от 29.05.2009г. установлено, что застрахованный автомобиль поврежден в результате нарушения водителем Курмаковым Д.Н., п. 10.1 Правил дорожного движения управлявшего автомобилем ... г.р.з. .... Согласно документам (справки ГИБДД) автомобиль ... г.р.з. ... принадлежит Курмакову Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в 000 «Росгосстрах-Поволжье» (полис ...), но в ст. 7 п. в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что в части возмещения вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120000 рублей, следовательно оставшаяся сумма, превышающая лимит 120000,00 на (840274,00-120000,00=720274.00 рублей) выплачивается виновником ДТП. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный вред. На основании ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления или на ином законном праве (на праве аренды).

В судебном заседании представитель истца ООО «РОСГОССТРАХ» по доверенности Макаров Р.С. заявленные исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении указывая, что экспертиза автомашины ... производилась экспертным учреждением по их заявлении. Данную автомашину осматривал специалист 000 «РГС- Поволжье» - Главное Управление по Республике ... и составил акт с приложением фотографий. Эксперт давший заключение автомашину не осматривал и дал заключение на основании акта осмотра и предоставленных фотографий. Обычно для осмотра поврежденной автомашины приглашают всех заинтересованных лиц. Извещался ли Курмаков Д.Н. о времени и месте проведения осмотра автомашины ..., он не знает. По его сведениям ему направлялось два обычных, не заказных, письма с предложением явиться для осмотра автомашины. Доказательств данному обстоятельству у него не имеется.

В судебном заседании ответчик Курмаков Д.Н. исковые требования признал частично, в части повреждений, указанных в справки о ДТП. Из расчета представленного экспертом он признает:

Всего на общую сумму: 153156 руб. - 15% износ - 120000 выплаченных по страховке = 12903 рубля 35 копеек. В остальной части исковые требования не признает, поскольку при осмотре на месте происшествия совместно с сотрудником ГИБДД и водителем автомашины ... повреждения колеса, диска, рамы и т.д. не были выявлены, так как их не было. Они не были отражены в справке об аварии. От водителя Вольво каких либо заявлений о наличии повреждений не отраженных в справке не поступало. На месте происшествия какие либо специалисты при осмотре не присутствовали. Сам он специальным образованием по транспорту не обладает. На осмотр а/м ... специалистами и производство экспертизы его не вызывали.

В судебном заседании Курмаков Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что исковые требования ООО «РОСГОССТРАХ» к нему о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признает частично в сумме 14988 рублей 35 копеек. Последствия признания иска предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Л..., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил и не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Возражений по существу заявленных требований суду не предоставил.

Третье лицо ООО «...», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в судебное заседание своего представителя не прислал, об уважительной причине неявки своего представителя не сообщил и не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Возражений по существу заявленных требований суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин……. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения и причине неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, так как они не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «РОСГОССТРАХ» к Курмакову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, п.2 - при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события /страхового случая/ возместить потерпевшему /третьему лицу/ убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., п. 2.1. - Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при наступлении страхового случая по договору ОСАГО «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах» (решение Верховного Суда РФ от25.11.2003 N ГКПИ 03-1266).

Согласно ст. 7 ФЗ-40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах - Поволжье» заключило договор ... добровольного страхования т/с «сдельный тягач» ... г.р.з. ... с ООО «...», период действия договора 1 год с 25.06.2008 г. по ...г.. В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения ..., г.р.з. ... с автомобилем Курмакова Д.Н. ... г.р.з. ..., по вине последнего, произошедшего 29 мая 2009 года в 18 часов 55 минут на 125 километре автодороги ...-..., автомобили получили механические повреждения. Ответственность Курмакова Д.Н. на а/м ... г.р.з. ... застрахована по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (полис ...). На основании заявления о факте наступления страхового события и расчета стоимости восстановительного ремонта № ... от ...г. филиал 000 «РГС- Поволжье» - Главное Управление по Республике ... выплатил выгодоприобретателю (ООО «...») страховое возмещение в размере 840274 рубля 00 коп.. ООО «Росгосстрах - Поволжье» зачло лимит ответственности Курмакова Д.Н. по ОСАГО в сумме 120000 рублей, а оставшиеся 720274.00 рублей просит взыскать с него как с виновника ДТП.

Согласно справки о ДТП и материала ОГИБДД, а/м ..., регистр. знак. ... получило следующие механические повреждения: деформирована левая подножка, левая дверь, ветровики малый и большой, левая блок фара, бампер с левой стороны, декоративная накладка левого крыла, декоративная накладка левого колеса, задний брызговик переднего левого колеса.

Сведений о иных повреждениях в материалах, составленных сотрудником ОГИБДД с участием водителей управлявших автомобилями участвовавших в ДТП, не имеется.

Суд считает, что сотрудник ОГИБДД и водители обладают достаточными познаниями для выявления не скрытых механических повреждений автомобиля в ДТП, в том числе внешних повреждений колес и рамы автомобиля.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № ... от ... г., составленного филиалом ООО «...» «...», стоимость восстановительного ремонта ..., ... года выпуска, регистр. знак. ... составляет 971263,00 рублей, размер подлежащий возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 840274,00 рублей. Данное заключение экспертом не подписано. В заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом неправильно установлен год выпуска автомашины, в отношении которой проводилась экспертиза, поскольку согласно представленным документам она выпущена в ..., а не в ... году. Из заключения видно, что экспертом, давшим заключение сама автомашина не осматривалась и заключение дано на основании Акта осмотра транспортного средства от ... года, составленного другим техником-экспертом, не участвовавшем в производстве экспертизы и так же не предупреждавшемся об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судя по датам, осмотр транспортного средства ..., ... года выпуска, регистр. знак. ... произведен 02 мая 2009 года, то есть за две недели до ДТП, которое произошло 29 мая 2009 года. Осмотр транспортного средства проведен в отсутствие заинтересованного лица Курмакова Д.Н.. Сведений о его извещении о месте и времени проведении осмотра в представленных материалах не имеется. Делая предположение о возможности возникновения всех выявленных механических повреждений ТС в одном ДТП, эксперт не указывает, когда и в каком ДТП они могли возникнуть.

Согласно заключения эксперта № ..., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответить на поставленный в определении вопрос «Возникли ли повреждения прот.подкат защита П, шина передняя левая, диск колеса пер левая, напр щиток Л радиат., Компл колп. Гаек колеса, рамы т/с «седельный тягач» ... г.р.з. ... (указанные в расчете №... стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, столкновения указанной автомашины с автомобилем ... г.р.з. ..., произошедшего 29 мая 2009 года в 18 часов 55 минут на 125 километре автодороги ...?», по материалы данного дела, без проведения экспертного осмотра автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... не представляется невозможным.

В описательной части данного заключения эксперт указывает: анализируя имеющиеся материалы из предоставленного гражданского дела, экспертом установлено следующее:

- Акт осмотра транспортного средства к убытку №... от ... года составленный экспертом-техником (универсальным экспертом по осмотру) 000 «...» филиал по ... области - Н... л.д. № ...) - не составлен должным образом;

- в Акте осмотра транспортного средства не указаны в полном объеме - наличие, вид, характер, степень, размер, место расположения повреждений, а так же не установлена возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (при этом необходимо отметить, что соответствующие графы для заполнения в имеющемся акте осмотра л.д. № ...) предусмотрены);

- в Акте осмотра транспортного средства не отражены и не указаны результаты замеров геометрии рамы, а также не указано о необходимых контрольно-диагностических операциях;

- имеющиеся фотоматериалы недостаточно информативны, для установления наличия, вида, характера, степени, размера и место расположения повреждений;

- часть деталей не представлена на осмотр (т.е. отсутствовала на момент осмотра).

Таким образом, по имеющемуся описанию в акте осмотра невозможно установить в полном объеме - объем, виды и способы ремонтных работ, что вызывает у эксперта сомнения в обоснованности и целесообразности назначения, указанных в акте осмотра, видов и способах ремонтных воздействий.

При этом необходимо отметить, что согласно технологии завода-изготовителя «...» по данным программного комплекса по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобилей иностранного производства "...)" для следующих деталей автомобиля ..., таких как «рама автомобиля»; «пластиковые, полимерные детали кабины и облицовки» предусмотрен следующий вид ремонтного воздействия - как «ремонт», а не только «замена». Эксперт изучив материалы гражданского дела приходит к выводу о том, имеющимся материалам, без проведения экспертного осмотра, разборочных и измерительных работ, а так же осмотра поврежденных и указанных в определении деталей, автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., невозможно ответить на вопрос «Возникли ли повреждения прот.подкат защита П, шина передняя левая, диск колеса пер левая, напр щиток Л радиат., Компл колп. Гаек колеса, рамы т/с «седельный тягач» ..., г.р.з. ... (указанные в расчете ... стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, столкновения указанной автомашины с автомобилем ... г.р.з. ..., произошедшего 29 мая 2009 года в 18 часов 55 минут на 125 километре автодороги ...?».

С учетом изложенного суд не может рассматривать экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № ... от 15.06.2009 г. и расчет, приложенный к нему, в качестве доказательства по данному гражданскому делу. Иных доказательств размера ущерба причиненного в результате рассматриваемого ДТП суду не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании Курмаков Д.Н. частично признал исковые требования ООО «РОСГОССТРАХ» и обратился в суд с заявлением о признании исковых требований в сумме 14988 рублей 35 копеек, то, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в этой части и, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принять решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку признание ответчиком исковых требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание части иска ответчиком Курмаковым Д.Н. выражено им в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РОСГОССТРАХ» следует отказать.

Поскольку удовлетворены исковые требования истца, постольку, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Курмакова Дмитрия Николаевича в пользу ООО «РОСГОССТРАХ» (Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в республике ...) в возмещение ущерба 14988 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 599 рублей 53 копейки, а всего 15587 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек.

В остальной части иска ООО «РОСГОССТРАХ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья: С.Н. Копнин

...

...