2-217/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре Сазановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиповой Н. В. к ООО «<данные изъяты> плюс» о взыскании арендной платы, и по встречному иску ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» к Шиповой Н. В. о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Шипова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и, в соответствии со ст. ст. 309,614,395 ГК РФ ст. 27,125,126 АПК РФ, просит:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шиповой Н. В. арендную плату в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ года.

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

3. Расходы по госпошлине отнести на Ответчика.

В обоснование иска она указывает, что в соответствии с условиями договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шиповой Н. В. <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» Арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №. цвет ДД.ММ.ГГГГ, кузов №. Согласно п.2.1 2.2 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в месяц. Согласно п. 2.2 договора аренды Арендатор производит оплату арендной платы, указанной в п. 2.1 договора аренды ежемесячно. Сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком несвоевременно оплачена лишь часть арендной платы в размере <данные изъяты> рублей. Размер задолженности Ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г.) Ответчику заказным письмом была отправлена претензия с сопроводительными документами: копии актов приема передачи транспортного средства, копия договора аренды, копия дополнительного соглашения к договору аренды. На претензию, отправленную в его адрес ответчик не отвечает. Арендная плата в размере <данные изъяты> рублей за период февраль, ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком не оплачена.

Расчет взыскиваемой суммы: Арендная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей = <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

В судебном заседании представителем Шиповой Н.В. по доверенности Прусаковой О.А. предоставлен дополнительный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.. Однако исковых требований о взыскании указанной суммы в судебном заседании не заявлено.

ООО «<данные изъяты>» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором, руководствуясь ч. 2 ст. 170 ГК РФ, просят отказать Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование отзыва указывают, что в соответствии с договором аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Шипова Н. В. (Арендодатель, Истец) передала по акту приема­передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а 000 «<данные изъяты>» (Арендатор, Ответчик) приняло во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года вьшуска, двигатель N №, цвет <данные изъяты>, кузов № в целях перевозки людей. Из условий договора усматривается, что договор аренды транспортного средства заключен без экипажа. В соответствии с п. 5.1. договора срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата устанавливается в виде платежей в твердой сумме, в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Арендодателю. В соответствии с п. 3.1.1. договора Арендодатель обязуется в течение всего срока настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду автотранспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Данный пункт договора противоречит ст. 644 ГК РФ в которой говорится о том, что Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащие состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Данная норма закона относится к императивным нормам и не может быть изменена соглашением сторон. В статье 646 ГК РФ говорится о том, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. И это логично. Однако условиями договора предусмотрено иное. В соответствии с п. 3.1.2. договора Арендодатель обязуется страховать автотранспортное средство и страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с коммерческой эксплуатацией. Также в соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Данная норма закона также относится к императивным нормам и не может быть изменена соглашением сторон. Однако пунктом 4.4. договора предусмотрено, что Арендодатель несет ответственность за вред причиненный третьим лицам арендованным автотранспортным средством., его механизмами, устройствами, оборудованием. Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что Арендатор несет расходы по обеспечению автотранспортного средства ГСМ. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не производило расходов ГСМ на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается оборотами счета 10.03 за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. И путевые листы на указанный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выписывались, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх №. На основании вышеизложенного считают, что договор аренды транспортного средства является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, направленную на безвозмездную передачу денежных средств Истцу.

В судебном заседании ООО «<данные изъяты>» обратилось с встречным исковым заявлением к Шиповой Н.В. и, руководствуясь п. 2 ст. 170 ГК РФ, просит:

1. Принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

2. Признать договор аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (притворной) сделкой.

В обоснование встречного иска указывают, что в настоящее время в производстве Шатковского районного суда находится дело по иску Шиповой Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По существу заявленных Шиповой Н.В. требований ООО «<данные изъяты>» может пояснить следующее: - Вышеуказанный договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой так, как данный договор был заключен для прикрытия другой сделки. Такой сделкой является факт передачи Шиповой Н.В. денежных средств. Поскольку в реальности автомобиль, указанный в договоре, не был передан ООО «<данные изъяты>», соответственно последнее его не использовало. Транспортное средство, указанное в договоре фактически не было передано ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», что подтверждается отсутствием путевых листов и расходов на ГСМ в отношении данного транспортного средства, следственно обязательства, предусмотренные договором Шиповой Н.В. не исполнялись. - Факт перечисления денежных средств можно объяснить тем, что на момент заключения договора аренды транспортного средства Шипова Н.В., являлась сотрудником ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и могла распоряжаться денежными средствами организации. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 138 ГПК РФ есть основание полагать, что рассмотрение и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании представитель Шиповой Н.В. по доверенности Прусакова О.А. заявленные требования поддержала и подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признает, просит применить срок исковой давности по недействительным сделкам.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Семенов А.Ю. исковые требования Шиповой Н.В. не признал. Встречные исковые требования поддерживает. Доводы изложенные в отзыве на исковое заявление Шиповой Н.В. и в встречном исковом заявлении поддерживает. Расчет суммы иска предоставленный Шиповой Н.В. не оспаривает.

Свидетель А... показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Шипова Н.В. в это время работала в их организации <данные изъяты> <данные изъяты> и в ее обязанности входило распоряжение денежными средствами предприятия. Договор аренды транспортного средства Шиповой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи она подписывала, но договор не исполнялся, так как фактически автомобиль Шиповой Н.В. им не передавался и они его не принимали. По документам автомобиль Шиповой Н.В. они передали в аренду ОАО «<данные изъяты>». Уголовного и административного дела по данным фактам не возбуждалось.

Согласно договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Шипова Н.В. передала в пользование ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №. цвет <данные изъяты>, кузов № для перевозки людей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата устанавливается в виде платежей в твердой сумме, в размере <данные изъяты> рублей в месяц, путем перечисления денежных средств на лицевой счет № Шиповой Н.В. ежемесячно.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Шипова Н.В. передала, а ООО «<данные изъяты>» приняло автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №. цвет <данные изъяты>, кузов №.

Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Шиповой Н.В. и ООО «<данные изъяты>», договор аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» передало, а Шипова Н.В. приняла автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №. цвет <данные изъяты>, кузов №.

Согласно Претензии, направленной Шиповой Н.В. генеральному директору ООО «<данные изъяты>» по почте ДД.ММ.ГГГГ, Шипова Н.В. просит в десятидневный срок погасить просроченную задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, как неправомерно удерживаемые денежные средства.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак № путевые листы не выписывались и расходов ГСМ не было.

Согласно справки ГИБДД, автомашина <данные изъяты> государственный номер №, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на Шипову Н. В., снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. Информации о залоге или ином обременении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в электронной карточке учета транспортного средства не имеется. По областной программе «Учет ПДД», нарушений Правил дорожного движения совершенных на автомашине Sиbarи Legacy государственный номер № не значится.

Согласно договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передала в пользование ОАО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №. цвет <данные изъяты>, кузов № для перевозки людей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата устанавливается в виде платежей в твердой сумме, в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды №, ООО «<данные изъяты>» передало, а ОАО «<данные изъяты>» приняло автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №. цвет <данные изъяты>, кузов №.

Согласно договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передала в пользование ОАО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №. цвет <данные изъяты>, кузов № для перевозки людей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата устанавливается в виде платежей в твердой сумме, в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договор аренды автотранспортного средства № от прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Согласно представленных платежных поручений, ОАО «<данные изъяты>» ежемесячно перечисляло ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> рублей по договорам аренды автотранспортного средства.

Согласно справки ОАО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак № путевые листы не выписывались и расходов ГСМ не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шиповой Н. В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании арендной платы и процентов, подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Шиповой Н. В. о признании сделки ничтожной, следует оттавить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что спорный договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ и согласно Акта приема-передачи, в тот же день началось его исполнение. С исковым требованием о признании данной сделки ничтожной истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика по данному иску в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данной сделке.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании ничтожным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

К показаниям свидетеля А..., работающего в настоящее время <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», о том, что фактического исполнения данного договора не было, поскольку автомобиль им не передавался, суд относится критически. Данные показания опровергаются совокупностью документов, исследованных в судебном заседании. Доказательств иного суду не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, что по договору аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата установлена в виде платежей в размере 55000,00 рублей в месяц, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Шиповой Н.В. ежемесячно.

Из исковых требований Шиповой Н.В. видно, что обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендным платежам в сумме <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.

Предъявленная к взысканию сумма долга подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

Расчет процентов в материалах дела имеется. Ответчик контррасчета не представил.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, в сумме <данные изъяты> рублей, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах по делу иск подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд не находит, поскольку таких исковых требований истцом не заявлялось

Поскольку удовлетворены исковые требования Шиповой Н. В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании арендной платы и процентов, постольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование о возврате уплаченной Шиповой Н.В. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шиповой Н. В. арендную плату по договору аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В иске ООО «<данные изъяты>» к Шиповой Н. В. о признании сделки ничтожной, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Копнин.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а