№2-417/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р. п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапаева А. В.,

с участием пом. прокурора <адрес> Арцыбашева М.В.,

истца Гришиной Н.М., ее представителя – адвоката Макарова А.В., представителя ответчика <данные изъяты> - Абакумова А.В.,

при секретаре Ромадовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Н.М. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Истец Гришина Н.М. на основании ст.ст.139, 237, 391 ТК РФ обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена из <данные изъяты> с должности <данные изъяты> на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ: за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Никаких виновных действий ей совершено не было и она считает, что ее увольнение незаконно.

Кроме того, считает, что <данные изъяты> обязано оплатить ей время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ее среднемесячная зарплата составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

Неправомерные действия <данные изъяты> связанные с ее незаконным увольнением, причинили ей глубокие моральные и нравственные страдания, вследствие чего ухудшилось общее состояние ее здоровья. Поэтому считает, что ей причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гришина Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме, при этом заявила об увеличении иска о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, размер исчислен исходя из ее зарплаты за последние ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец дополнила, что через несколько дней после приема на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Денежные средства и товары ответчика она не использовала в личных целях. В <данные изъяты> она работала вместе с двумя <данные изъяты> – Б... и В.... Доступ к денежным средствам и материальным ценностям имела также <данные изъяты> А.... В <данные изъяты> проводились ревизии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые выявили недостачи. Причину недостач она пояснить не может. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она сдала ключи от <данные изъяты>. Она участвовала в проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ находясь в болезненном состоянии, и в тот же день обратилась в <данные изъяты> больницу. Находилась на амбулаторном лечении с заболеванием <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проводилась еще одна ревизия, ей звонила <данные изъяты> по этому поводу, но она объяснила, что болеет и явиться не может. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, т.к. ухудшилось состояние здоровья. После выхода с больничного она не была допущена до работы, предложили написать административный отпуск, она написала. Потом она была уволена. Во время работы <данные изъяты> к ней никаких претензий по поводу оформления накладных не предъявляла. С должностными инструкциями ее никто при приеме на работу не знакомил и она нигде не расписывалась за ознакомление за свои обязанности. Устно <данные изъяты> объяснила, что она должна два раза в неделю <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также ходить в смену, как другие <данные изъяты>, а еще вести табели рабочих смен и раз в ДД.ММ.ГГГГ составлять отчеты. Все это она выполняла.

Представитель истца – адвокат Макаров А.В. иск поддержал в полном объеме. Считает, что ответчик не представил доказательств виновных действий истца, которые могли послужить основанием к утрате доверия. Вина истца в недостаче товаров не доказана, т.к. к этому имуществу имелся доступ других лиц – <данные изъяты>. При этом договор о коллективной материальной ответственности не заключался. Перед началом ревизий расписка от Гришиной Н.м. не отбиралась, чем нарушается положения приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. №49.

Представитель ответчика <данные изъяты> - Абакумов А.В. иск не признал и пояснил, что Гришина Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ года работала <данные изъяты> в <адрес>. Трудовой договор не заключался, имеется только приказ о приеме на работу. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <данные изъяты> работал с 8 до 22 часов, без перерыва на обед и без выходных. Гришина Н.М. получала денежные средства, два раза в неделю <данные изъяты> на базы <адрес>, делала наценки на товар, а также товарно-денежные отчеты, вела табель учета рабочего времени. Сменность работников определяла Гришина Н.М.. В <данные изъяты> имелось только три комплекта ключей, которые находились у каждого из <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведена ревизия, выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Работники пояснить причину недостачи не смогли. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная ревизия по результатам которой выявлена еще одна недостача в сумме <данные изъяты> рублей, вновь <данные изъяты> и <данные изъяты> причину недостачи пояснить не смогли. Часть товаров, а именно алкогольную продукцию считала только Гришина Н.М.. После окончания повторной ревизии он изъял все ключи от <данные изъяты> у <данные изъяты> и Гришиной Н.М.. Расписки с Гришиной Н.М. перед проведением ревизии не брались, т.к. она сама как заведующая организовывала и проводила ревизии. Им издан приказ о проведении независимой проверки ведения бухгалтерского учета и еще одной ревизии. В результате проверки были обнаружены нарушения в работе <данные изъяты>: отсутствовали чеки; не было подписей на накладных; некоторые накладные написаны от руки; суммы в накладных не соответствовали суммам приложенных к ним кассовых чеков. Гришина Н.М. завышала цены на ценниках на алкогольную продукцию до <данные изъяты> рублей за бутылку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не работал. ДД.ММ.ГГГГ проводилась контрольная ревизия, истец Гришина Н.М. была на больничном и извещалась несколько раз об этой ревизии, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ревизия ДД.ММ.ГГГГ выявила еще недостачу в сумме <данные изъяты> рублей. Находясь на больничном в ДД.ММ.ГГГГ года Гришина Н.М. приходила к нему с заявлением об увольнении по собственному желанию, но это заявление он не принял, пояснив, что необходимо разобраться с недостачей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> уже была выявлена недостача <данные изъяты> рублей, тогда эта сума была взыскана в равных долях из зарплаты <данные изъяты> и <данные изъяты> Гришиной Н.М.. В ДД.ММ.ГГГГ году Гришина Н.М. три раза находилась на больничном: в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виновность действий истца состоит в том, что она ненадлежащим образом составляла отчеты. Вводила в заблуждение, что все хорошо. Продавец В... уволена через две недели после ревизии по собственному желанию. Новой <данные изъяты> сейчас нет. После выхода с больничного истцу был предоставлен административный отпуск, после чего она была уволена. Должностных инструкций <данные изъяты> у них нет, правила внутреннего трудового распорядка также отсутствуют. Считает, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, т.к. у него имеется недоверие к Гришиной Н.М., как к <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля Б... пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает <данные изъяты> в <данные изъяты> в <адрес>. <данные изъяты> Гришина Н.М. два раза в неделю <данные изъяты>, при этом часто, более 5 раз, была недостача продуктов – колбаса, тушенка, рыба. Гришину Н.М. возил водитель Г.... Рабочий день с 8 до 15 часов и с 15 до 22 часов, работали посменно. В ДД.ММ.ГГГГ Гришина Н.М. работала полный день. Второй <данные изъяты> В... пришла на работу уже после нее. В ДД.ММ.ГГГГ года по графику проводилась ревизия, выявлена недостача больше <данные изъяты> рублей. На следующий день недостача меньше на <данные изъяты> рублей. В проведении ревизий участвовала Гришина Н.М., <данные изъяты> и <данные изъяты>. Потом уже окончательная ревизия без Гришиной Н.М., она звонила Гришиной Н.М., чтобы пришла на работу, но <данные изъяты> сказала, что болеет. Выявлена сумма недостачи <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> они продавали продукты питания, алкоголь, сигареты, бытовую химию. Клиентов в <данные изъяты> много. <данные изъяты> сами принимали товар, делали наценку на молочную продукцию и колбасу, а на остальной товар наценку делала <данные изъяты> Гришина Н.М.. <данные изъяты> распределяла порядок ревизий, которые проводились раз в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году у них в <данные изъяты> хищений не было.

Свидетель В... пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в <данные изъяты> в <адрес>. Зарплата у нее была от <данные изъяты> рублей и зависела от размера выручки, в летние месяцы зарплата была еще больше. Кроме нее в <данные изъяты> работали <данные изъяты> Гришина Н.М. и <данные изъяты> Б..., а также <данные изъяты> Д... и <данные изъяты> А.... Гришина Н.М. два раза в неделю <данные изъяты>, деньги давала <данные изъяты>. Накладные через <данные изъяты> не проходили, Гришина Н.М. принимала товар и делала отчет. По окончанию рабочего дня выручки они сдавали <данные изъяты>, при кассовый отчет по ленте и фактическое наличие денег в кассе должно быть равным. Рабочий день с 8 до 15 часов и с 15 до 22 часов, работали посменно. В ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> проводилась ревизия, выявлена недостача. Потом они проверяли еще раз, но недостача повторилась. В итоге сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. В проведении ревизий участвовала Гришина Н.М., <данные изъяты> и <данные изъяты>. Она уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> привезли <данные изъяты> ящиков алкогольной продукции от компании «<данные изъяты>». <данные изъяты> Гришина Н.М распорядилась оставить эту водку в <данные изъяты>, а не на <данные изъяты>. На следующий день она пришла на работу, этих ящиков с алкоголем уже не было. В ДД.ММ.ГГГГ года несколько раз в магазин привозили продукцию из компании «<данные изъяты>» - рис, пшено, сахар. Гришина Н.М. говорила, чтобы расплатилась за товар из кассы, а она потом вложит деньги в кассу. Когда была очередь Гришиной Н.М. выбрасывать мусор из <данные изъяты>, то заведующая звала мужчину по имени ФИО15, жителя дома, в котором находится <данные изъяты>. ФИО15 убирал мусор, а Гришина Н.М. расплачивалась с ним водкой из <данные изъяты>. Сама она правила <данные изъяты> соблюдала. Опыт работы продавцом имеется, год работала <данные изъяты> в <адрес>.

Выслушав стороны, представителя истца, показания свидетелей Б... и В..., заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, проверив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.77 ч.1 п.4 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Статья 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ Гришина Н.М. (истец по делу) принята на работу на должность <данные изъяты> расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с Гришиной Н.М. был заключен в письменной форме договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Актом ревизии по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товара в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма взыскана работодателем с <данные изъяты> и <данные изъяты> в равных долях из зарплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> работали <данные изъяты> Б... и В..., а <данные изъяты> Гришина Н.М.. С каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Актом ревизии по магазину от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо излишков или недостач не обнаружено.

Актом ревизии по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В проведении ревизии принимали участие <данные изъяты> А..., <данные изъяты> Гришина Н.М. и <данные изъяты> В... и Б....

В том же составе ревизия по <данные изъяты> была проведена через 3 недели, ДД.ММ.ГГГГ, при этом вновь установлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По окончанию ревизии ДД.ММ.ГГГГ комплекты ключей от <данные изъяты> были изъяты работодателем у <данные изъяты> и <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 календарных дней истец Гришина Н.М. находилась на больничном листе, лечилась амбулаторно в связи с заболеванием <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> в связи с обнаруженными недостачами издан приказ № о проверке бухгалтерских документов за ДД.ММ.ГГГГ.г., назначена комиссия из <данные изъяты> в присутствии <данные изъяты> А.... По окончанию проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт, из которого следует, что расхождений в документах по приходу и расходу товара не обнаружено, но были обнаружены нарушения в оформлении документов:

- сумма накладных на поступивший товар не совпадают с чеками на их оплату;

- несколько накладных недооформлены, не все накладные оплачены в день их получения;

- в некоторых чеках пробито время не соответствующее распорядку рабочего времени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время проведения проверок и ревизий <данные изъяты> не работал

Актом ревизии по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В проведении ревизии принимали участие <данные изъяты> представителя <данные изъяты>, <данные изъяты> А..., в присутствии продавцов В... и Б..., <данные изъяты> Абакумова А.В..

На основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Гришина Н.М. – <данные изъяты>, уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, основание – акты ревизий, объяснительные, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<данные изъяты> Абакумов А.В. обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили присвоение или растрату принадлежащего <данные изъяты> имущества на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Материал дополнительной проверки по этому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на рассмотрении в ОВД по <адрес>.

Статья 139 ТК РФ. Исчисление средней заработной платы

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статья 237 ТК РФ. Возмещение морального вреда, причиненного работнику

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 391 ТК РФ. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Статья 392 ТК РФ. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 393 ТК РФ. Освобождение работников от судебных расходов

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Пунктами 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что «п.45…судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

47. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса…».

Пунктом 60 этого же Постановления Пленума ВС РФ указано, что «…Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе…».

Анализируя правоотношения сторон трудовых отношений: работодателя в лице руководителя <данные изъяты> и работника – <данные изъяты> Гришиной Н.М. суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось надлежащих оснований для увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В качестве доказательства по делу ответчиком представлены три акта ревизии по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от 05 и ДД.ММ.ГГГГ. Во всех трех случаях была установлена недостача от <данные изъяты>. руб. до <данные изъяты>. руб.. Факт недостачи имеет место и не оспорен.

Вместе с тем, в <данные изъяты> работали <данные изъяты> материально ответственных лица – <данные изъяты> Гришина Н.М. и <данные изъяты> В... и Б.... С каждым из этих работников был заключен отдельный договор об индивидуальной материальной ответственности. Все они работали в <данные изъяты> по сменам, осуществляя <данные изъяты>. Гришина Н.М., кроме того, <данные изъяты> два раза в неделю, осуществляла контакты с поставщиками, делала отчеты и составляла график работы. Почему именно к Гришиной Н.М. работодатель оказал недоверие, а не ко всем трем работникам, суду не представлено. После окончания каждой смены, пересчета товара не производилось.

Существенным обстоятельством по делу является отсутствие должностных инструкций /должностных обязанностей/ у <данные изъяты>. Такого документа вообще не существует, что пояснил в суде представитель ответчика. Сама истица Гришина Н.М. также показала, что при приеме на работу ее не знакомили с должностными обязанностями <данные изъяты>, а только устно <данные изъяты> ей сказала, что нужно делать.

Суд приходит к выводу, что отсутствие утвержденных работодателем должностных обязанностей <данные изъяты> не позволяло увольнять данного работника за утрату доверия, т.к. факт совершения виновных действий Гришиной Н.М. ответчиком не доказан. При этом, невозможно установить какие именно служебные /должностные/ обязанности ей были нарушены, из-за отсутствия перечня этих обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что одним из оснований утраты доверия к Гришиной Н.М. явилось увеличение цен в ценниках по сравнению с накладными, суд признает несостоятельными. Гришина Н.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ, а акт сверки цен составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через несколько дней после ее увольнения.

Кроме этого непосредственно после первой ревизии ДД.ММ.ГГГГ работодателем не было истребовано объяснение с Гришиной Н.М. о причинах недостачи, что является нарушением трудового законодательства. Объяснения от Гришиной Н.М. были получены только ДД.ММ.ГГГГ, уже после второй ревизии, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Также в нарушение приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" /п.2.4/ до проведения инвентаризаций /ревизий/ от Гришиной Н.М. не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки должны давать и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Тем самым результаты проведенных ревизий не могут быть признаны достоверными и проведенными в соответствии с действующими нормами и правилами.

Ссылка ответчика на то, что расписки не брались с истца, т.к. она сама являлась <данные изъяты>, не может быть принята во внимание, т.к. Гришина Н.М. являлась таким же, как и другие работники /продавцы/ материально-ответственным лицом.

Суд считает, что Гришину Н.М. следует восстановить на прежнем месте работы в должности <данные изъяты>, взыскать в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

Размер среднемесячной зарплаты истца ответчиком не оспорен. Из справок формы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что общий доход Гришиной Н.М. составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер дохода Гришиной Н.М. за ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения /за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом размер среднемесячной зарплаты истца равен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. разделить на ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки.

Необходимо взыскать с <данные изъяты> в пользу Гришиной Н.М заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вместе с тем суд приходит к выводу, что заявленные Гришиной Н.М. требования о компенсации морального вреда являются завышенными, поэтому подлежат частичному удовлетворению в сумме 4000 рублей, при этом суд исходит из требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в госдоход следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Гришиной Н.М. к <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Восстановить Гришину Н.М. в должности <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Гришиной Н.М. зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> /<данные изъяты>/ рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> /<данные изъяты>/ рублей, в остальной части иска Гришиной Н.М. отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в госдоход госпошлину – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд.

Судья: А. В. Лапаев