№2-193/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р. п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Лапаева А. В.,

с участием истца Сидорова Н.Н., ответчика Белковой Т.И., ее представителя – адвоката Спиридонова В.В., ответчика Белкова Н.Н.,

при секретаре Ромадовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Н.Н. к Белковой Т.И., Белкову Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Белковой Т.И. к Сидорову Н.Н. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи денежных средств по этому договору займа,

у с т а н о в и л:

Сидоров Н.Н. обратился в суд с иском к Белковой Т.И. и Белкову Н.Н. и просит взыскать с них солидарно сумму основного долга – <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку возврата долга – <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Свое требование истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Белковой Т.И. был заключен договор займа, по которому он передал Белковой Т.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 5.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата денежной суммы займа или ее части в указанный срок заемщик Белкова Т.И. приняла на себя обязательство по выплате <данные изъяты> от суммы договора за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней. Пени составили <данные изъяты> дней х <данные изъяты> от суммы долга. В денежном выражении пени составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Задолженность ответчика Белковой Т.И. по акту получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им заказным письмом Белковой Т.и. была направлена претензия о необходимости возврата займа. Как следует из уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ Белкова Т.И. получила указанное письмо с претензией. Ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать деньги.

В силу ст.408 ГК РФ он является держателем долгового документа, который подлежит передаче должнику в случае возврата долга.

Взыскание процентов по договору займа основано на положениях ч.1 ст.809 ГК РФ и является условиями обязательства, которое приняла на себя Белкова Т.И. по договору займа.

В соответствии с п.15 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст.809 ч.1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст.330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку /штраф, пеню/, определенную договором.

Белкова Т.И. и Белков Н.Н. являются супругами. Договор займа был заключен по инициативе обоих супругов, в их общих интересах и интересах всей семьи. Деньги были переданы Белковой Т.И. в присутствии Белкова Н.Н..

Белкова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ предъявила к Сидорову Н.Н. встречный иск и просит признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи денежных средств по этому договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречного иска Белковой Т.И. указано, что на протяжении длительного времени между ней и Сидоровым Н.Н. сложились личные неприязненные отношения в связи с длительными и многочисленными судебными разбирательствами по поводу споров о порядке пользования нежилым помещением между ней и родственницей Сидорова Н.Н. – А...

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ после обеда с целью выплаты по судебному решению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу А... она и ее муж Белков Н.Н. подъехали к нотариальной конторе <адрес>, куда подъехали А... с Сидоровым.

При этом Сидоров высказал угрозы ее мужу, а затем и ей в присутствии случайно оказавшейся в их автомашине Б... о том, что если она не подпишет заранее заготовленного им проекта договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сидоровым Н.Н. на <данные изъяты> рублей, то она лишится магазина и будут серьезные неприятности с членами ее семьи.

После этого она, восприняв угрозы Сидорова Н.Н. реально, подписала указанный договор займа и акт передачи денежных средств, надеясь на то, что Сидоров не посмеет незаконным образом взыскать с нее денежные средства. При этом ни ей, ни ее мужу Белкову никаких денежных средств не передавалось.

Однако в настоящее время Сидоров предъявил к ней иск в суде о взыскании денежных средств и штрафных санкций по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор займа и акт передачи денег являются недействительными, поскольку денежных средств по этому договору и акту ей не предавалось и договор и акт она подписала под влиянием угроз со стороны Сидорова Н.Н..

О том, что ее право нарушено, ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Сидоров Н.Н. предъявил к ней вышеуказанные исковые требования о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании истец Сидоров Н.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом дополнил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он передал Белковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов у своего дома в <адрес> по <адрес> этом присутствовал также муж Белковой – Белков Н.Н.. В удовлетворении встречного иска Белковой Т.И. просит отказать в связи с истечением срока исковой давности без уважительных причин.

Ответчик по первоначальному иску Белкова Т.И. иск Сидорова Н.Н. не признала, свои встречные исковые требования поддержала. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она с мужем – Белковым Н.Н. ездила за товаром в <адрес>. После обеда они уехали в <адрес>, чтобы занять у своего зятя деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые было нужно отдать ДД.ММ.ГГГГ. Она должна была отдать А... деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с Павленковой Л.А. у нотариальной конторы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был Сидоров Н.Н.. Сначала с Сидоровым разговаривал ее муж, потом оба подошли к машине, в которой она находилась. Сидоров Н.Н. протянул ей какие-то бумаги и потребовал подписать, при этом угрожал, что семье будет хуже. Она подписала документы о том, что взяла в долг у Сидорова Н.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, хотя никаких денег не получала. С Сидоровым Н.Н. последние годы они являются врагами из-за судебных разбирательств по поводу нежилого здания пекарни, расположенного в <адрес>. В милицию по поводу угроз Сидорова Н.Н. она не обращалась, до ДД.ММ.ГГГГ года, проверка по ее заявлению в настоящее время еще не закончена. На заднем сиденье в их машине ДД.ММ.ГГГГ сидела Б... которая просила довезти ее до <адрес>. Б... лично видела, как Сидоров Н.Н. угрожал и требовал подписать документы.

Представитель Белковой Т.И. – адвокат Спиридонов В.В. просит в удовлетворении иска Сидорова Н.Н. отказать, размер заявленных процентов не соответствует требованиям разумности, при этом удовлетворить встречный иск Белковой Т.И. о признании недействительным договора займа. Срок исковой давности исчислять с момента, когда Белкова Т.И. получила извещение суда о предъявлении иска Сидоровым Н.Н., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Белков Н.Н. иск Сидорова Н.Н. не признал и пояснил, что в браке с Белковой Т.И. состоит с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он с женой ездил за товаром в <адрес>. В 14 часов уехали в <адрес>, чтобы занять у своего зятя деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые было нужно отдать ДД.ММ.ГГГГ. У нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ8 года Сидоров Н.Н. сказал ему, что <данные изъяты> рублей это мало, высказывал угрозы. За <данные изъяты> лет судебных тяжб между ними нет хороших отношений. Денег им Сидоров Н.Н. дать не мог. Денег у Сидорова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ он и жена не брали. ДД.ММ.ГГГГ его жена Белкова Т.И. у нотариальной конторы подписала Сидорову Н.Н. бумаги, что взяла в долг <данные изъяты> рублей.

Свидетель Б... показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес> через <адрес> в <адрес>. В <адрес> она была примерно в 15-16 часов, встретила знакомых мужа и жену Белковых, которые согласились довезти ее до <адрес>. Сказали, что скоро поедут. Белковы были на автомашине <данные изъяты>. Она села в машину позади Белковой Т.И.. Белков Н.Н. вышел из машины и пошел к нотариальной конторе, потом вернулся с каким-то мужчиной. Этот мужчина подошел к машине и открыл дверь, где находилась Белкова Т.И. и сказал подписать какие-то документы. Белкова Т.И. назвала мужчину по имени и отчеству - <данные изъяты> и сказала, что никаких денег от него в сумме <данные изъяты> рублей не брала. Мужчина сказал Белковой, чтобы подписывала, то будет хуже, у Белковой есть семья. У него имеются связи. Таким образом, давил на Белкову Т.И., которая со слезами на глазах подписала бумаги. У Белковой дрожали руки. Потом Белкова Т.И. сказала, что этим мужчиной был Сидоров Н.Н..

Допрошенная в качестве свидетеля В... пояснила, что со слов мужа Сидорова Н.Н. ей известно, что муж ДД.ММ.ГГГГ дал в долг Белковой Т.И. свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Белкова Т.И. с Белковым Н.Н. подъезжали к их дому по <адрес> в <адрес>. Потом муж высылал по почте претензию Белковой Т.И.. Она неоднократно видела, что к ее мужу на работу приезжал Белков Н.Н., который обещал отдать сумму долга.

Свидетель Г... показала, что судебная тяжба между Белковым Н.Н. и Сидоровым Н.Н. идет долгие годы. Четыре месяца назад она зашла в магазин Белковой Т.И., которая была сильно расстроена, находилась в шоковом состоянии. Белкова сказала, что два года назад подписала Сидорову Н.Н. бумагу, что взяла в долг <данные изъяты> рублей. Бумаги подписала из-за угроз Сидорова к своим родным и детям. Белкова Т.И. получила извещение о новом иске Сидорова Н.Н. на <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Д... пояснила, что проживает в <адрес> в соседях с семьей Белковых. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она пришла домой к Белковой Т.И., которая была расстроена, плакала. Белкова Т.И. сказала, что получила письмо из суда. Белкова рассказала, что два года назад подписала Сидорову бумаги о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей, хотя денег не брала. Документы подписала из-за угроз Сидорова в отношении семьи, а также что выгонит из магазина.

Свидетель Е... показал, что проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он состоит на учете у психиатра, но является дееспособным. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он пригласил Белкова Н.Н. на рыбалку. Поехали на автомашине Белкова Н.Н. марки «<данные изъяты>». От поселка отъехали 1,5 километра и машина сломалась, что-то случилось с коробкой переключения передач. С трудом они доехали назад. Потом он из своего гаража отдал запчасти Белкову Н.Н. для ремонта машины. Примерно через месяц, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, Белков Н.Н. восстановил машину и стал на ней ездить. К Сидорову Н.Н. у него неприязни нет.

Согласно договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Н.Н. «займодавец» передал, а Белкова Т.И. «заемщик» приняла в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата всей суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.2 договора займа установлено, что в случае не возврата суммы займа или ее части в указанный срок, Заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Из акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец Сидоров Н.Н. переда, а заемщик Белкова Т.И. приняла <данные изъяты> рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подтверждают, что Займодавец исполнил свои обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом. Договор займа вступил в силу с момента передачи денег, что было удостоверено сторонами путем подписания этого акта.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Сидоровым Н.Н. Белковой Т.И. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по возврату заемных денег в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> дней. Пени составили: <данные изъяты> дней х <данные изъяты> = <данные изъяты> от суммы долга. В денежном выражении пени составили <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Задолженность по акту получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В случае неуплаты ему указанной суммы в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии он будет вынужден обратиться с иском в Шатковский районный суд.

Из почтового уведомления видно, что заказное письмо от Сидорова Н.Н. получено Белковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Н.Н. просит в удовлетворении исковых требований Белковой Т.И. отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Выслушав стороны, показания свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд считает, что иск Сидорова Н.Н. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Белковой Т.И. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сидоровым Н.Н./займодавец/ и ответчиком Белковой Т.И. /заемщик/ в <адрес> в письменной форме заключен беспроцентный договор займа денег в сумме <данные изъяты> рублей. По этому договору ответчик Белкова Т.И. обязалась полностью возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ /п.4.1/.

Договор займа подписан займодавцем и заемщиком, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по этому договору займа переданы ДД.ММ.ГГГГ займодавцем Сидоровым Н.Н. заемщику Белковой Т.И., что подтверждается актом получения денежных средств. Тем самым участники договора займа подтвердили, что займодавец исполнил свои обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сидоров Н.Н. направил ответчику Белковой Т.И. претензию о наличии задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предлагает уплатить долг в течение 3-х дней со дня получения претензии. Данная претензия получена Белковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением №, однако ответа не последовало.

Белкова Т.И. оспаривает договор займа по безденежности, утверждая, что денег от Сидорова Н.Н. она ДД.ММ.ГГГГ не получала, а этот договор и акт передачи денег подписала под угрозами со стороны Сидорова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что Белкова Т.И. не смогла доказать факт наличия угроз со стороны Сидорова Н.Н. при подписании договора займа. Об этом свидетельствует в частности то обстоятельство, что более двух лет /до ДД.ММ.ГГГГ/ Белкова Т.И. по вопросу угроз при заключении договора займа в правоохранительные органы не обращалась. Обратилась в ОВД по <адрес> она только после того, как Сидоровым Н.Н. был предъявлен в суд иск о взыскании задолженности по договору займа и штрафных санкций за просрочку платежа.

Допрошенная в суде свидетель Б... пояснила только о событиях ДД.ММ.ГГГГ, но договор займа был заключен накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому к ее показаниям суд относится критически. Сам Сидоров Н.Н. отрицает факт того, что Б... находилась ДД.ММ.ГГГГ в машине Белковых.

Свидетели Г... и Д... пояснили о том, что несколько месяцев назад разговаривали с Белковой Т.И., которая была сильно расстроена и плакала в связи с предъявлением Сидоровым Н.Н. иска о взыскании большой денежной суммы. Данным свидетелям Белкова Т.И. говорила, что денег в сумме <данные изъяты> рублей от Сидорова Н.Н. не получала. Расстроенное состояние Белковой Т.И. объяснимо, т.к. иск предъявлен на значительную сумму – более <данные изъяты> рублей. Указанные свидетели не являлись очевидцами заключения и подписания договора займа в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель Е... показал в суде, что автомашина Белкова Н.Н. марки «<данные изъяты>» была неисправна около месяца /с конца <данные изъяты> по конец <данные изъяты> года/. При этом в суде Сидоров Н.Н. не уточнял, на какой именно машине к нему приезжали Белковы ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан договор займа и денежные средства переданы Сидоровым Белковой Т.И..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских правоотношений являются договоры, в том числе и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Статья 812 ГК РФ. Оспаривание договора займа

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что ответчик Белкова Т.И. уклоняется от возврата долга по договору займа

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что между истцом Сидоровым Н.Н. и ответчиком Белковой Т.И. был заключен договор займа, что подтверждается письменным договором и актом передачи денег, доводы ответчика о безденежности займа не подтверждены.

Факты заключения договора под влиянием угрозы ответчиком также не подтверждены.

Как следует из материалов дела, взысканию подлежит основной долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Сидоров Н.Н. просит взыскать в свою пользу с ответчиков Белковых пени за просрочку платежа, при этом им представлен расчет, из которого следует, что размер пеней на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней просрочки, что в денежном выражении - <данные изъяты> рублей.

Суд находит данный расчет обоснованным, т.к. расчет штрафных санкций /пеней/ соответствует буквальному тексту договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно его пункту 5.2 об уплате штрафа в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, после ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение основного долга ответчиком не производилось и не производится, поэтому проценты должны быть начислены от суммы основного долга, т.е. от <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет судом проверен и принимается.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном конкретном случае суд, оценив характер взаимоотношений сторон, размер ставки для начисления неустойки, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей, т.к. установленный в договоре размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Во взыскании остальной заявленной сумме пени истцу следует отказать.

Статья 45 СК РФ. Обращение взыскания на имущество супругов

1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

3. Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Суду истцом Сидоровым Н.Н. не представлено доказательств, что полученные деньги по договору займа были истрачены Белковой Т.И. на нужды ее семьи. Белков Н.Н. стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является, при этом он отрицает факт получения денег от Сидорова Н.Н., поэтому не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий данного договора.

В связи с данными обстоятельствами суд считает необходимым отказать Сидорову Н.Н. в удовлетворении иска к Белкову Н.Н. в полном объеме.

Встречный иск Белковой Т.И. к Сидорову Н.Н. о признании недействительным договора займа и акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Ответчик по встречному иску Сидоров Н.Н. в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске Белковой Т.И. срока исковой давности и просит принять решение об отказе в иске Белковой Т.И. по данному основанию.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что «…Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего…».

Согласно п. 2 статьи 181 ГК РФ - Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст.195 ГК РФ/.

Статья 199 ГК РФ. Применение исковой давности

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании Белкова Т.И. заявила, что угрозы со стороны Сидорова Н.Н., под влиянием которых она подписала договор займа и акт передачи денег, имели место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Именно с этого времени следует исчислять течение годичного срока исковой давности в связи с возможностью признания оспоримой сделки недействительной. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ Белкова Т.И. получила по почте от Сидорова Н.Н. письменную претензию о необходимости возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако даже после этого никаких действий по оспариванию договора займа не предпринимала. Встречный иск предъявлен Белковой Т.И. только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом годичный срок для признания сделки недействительным пропущен, доказательств уважительности пропуска этого срока суду не представлено.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Кроме этого в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Белковой Т.И. в пользу истца Сидорова Н.Н. следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Белковой Т.И. в пользу Сидорова Н.Н. сумму основного долга по договору займа – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, и госпошлину – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска Сидорову Н.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска Белковой Т.И. к Сидорову Н.Н. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи денежных средств по этому договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд.

Судья: А. В. Лапаев