Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п.Шатки 17 августа 2010 года Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапаева А.В., с участием истца Слепенкова О.В., представителей ответчика ООО «Верона» - Ташкаловой А.М., Толстого Д.Л., Исаева А.А., при секретаре Ромадовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепенкова О. В. к ООО «Верона» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Слепенков О.В. на основании ст.ст.15, 18 и 28 ФЗ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ООО «Верона» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы 65000 рублей, компенсации морального вреда - 65000 рублей, почтовых расходов - 33 рубля 15 копеек. В обоснование иска Слепенков О.В. указывает, что 20.11.2009 года он заключил с фирмой «Верона» в лице директора Ташкаловой А.М., договор на оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура для его кухни. Согласно этого договора Ответчик изготовляет и устанавливает ему данный гарнитур в соответствии с индивидуальными размерами и особенностями его кухни, а он оплачивает данные услуги в размере 126000 рублей. Сроки изготовления согласно договора составили 30 рабочих дней с момента оплаты половины стоимости заказа, что и было им сделано: квитанция об оплате от 20.11.2009г. - 30000 рублей и квитанция об оплате №... от 01.12.2009г. - 35000 рублей; итого 65000 рублей. В середине января к ним домой Ответчик привез их заказ. При сборке выяснилось, что гарнитур выполнен не в соответствии с размерами их кухни /столешница напротив подоконника оказалась не по размеру с подоконником как они это рисовали на эскизе/, а также очень много различного брака: сколы, не подогнаны по размеру детали, различные лишние отверстия и т.д.. Все это он зафиксировал на цифровой фотоаппарат и были свидетели. Ответчик согласился с их устными претензиями и увезли назад гарнитур для того, чтобы все недостатки устранить. 30.01.2010г. Ответчик пригласил их в свой производственный цех для осмотра якобы полностью переделанного гарнитура. С ними приехали еще два человека /один из них много лет проработал на мебельном производстве/. При осмотре данной мебели они все увидели некачественное изготовление ее, а именно: канты на торцах облуплены, кромка приклеена неплотно, внутренние части не плотно и не ровно прикреплены друг к другу, имелось множество сколов и лишних отверстий, петли прикреплены криво, радиусы закрепленных стеклянных дверок и полок, которые они закрывают, разные и многое другое. Они также указали на эти недостатки и отказались принимать мебель в таком виде и 02.02.2010г. он написал ответчику письменную претензию /роспись получения данной претензии ответчиком имеется на его экземпляре/. В последствии Ответчик их все-таки убедил, что все исправят, что это только на первый взгляд кажется, что гарнитур имеет изъяны, потому что не установлен на своем месте в кухне. Они поверили. 02.03.2010г. ответчик привез нам данный гарнитур и приступили к сборке. Собирали до 21 часа. Он практически не смотрел, что делают работники, чтобы не мешать. На следующий день при хорошем освещении он осмотрел данную мебель. И он увидел, что качество изготовления и установки очень некачественное. Все ящики выставлены не по уровню. Шкаф, который закрывает отопительный прибор, сделан так, что ни к самому прибору, ни к петлям дверки этого шкафа подлезть нельзя. Петли и направляющие в ящиках прикручены криво. Внешние дверные панели сделаны разными по высоте /две панели 91,4 см., две панели - 91,7 см., одна панель 91,6 см./, плотно не закрываются, выдвижные ящики стоят криво, столешница имеет прогиб в середине почти на 1 сантиметр, сколы и царапины также присутствуют в очень большом количестве и на видных местах, кромка на столешнице отклеивается в нескольких местах и т.д.. Все это он зафиксировал на фотоаппарат, приходили люди смотреть гарнитур, при этом они были в ужасе от такого качества за такие огромные деньги и указывали ему на все новые и новые недостатки. В общем он увидел очень плохое качество исполнения его заказа и они до сих пор по вине Ответчика живут без удобств на кухне, т.к. пользоваться такой мебелью нельзя. Обо всех этих существенных недостатках он в письменном виде 09.03.2010г. сообщил ответчику и в соответствии с п.1 ст.18, п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» он отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной им суммы в размере 65000 рублей. Ни какого ответа на заявление он не получил. В судебном заседании истец Слепенков О.В. свои исковые требования поддержал полностью и дополнительно пояснил, что проведенная по делу товароведческая экспертиза выявила много изъянов заказанного им у ответчика кухонного гарнитура. Эти недостатки очень существенны, видны, находятся на видном месте. Просит расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму аванса 65000 рублей и почтовые расходы по отправке претензии - 33 руб. 15 коп.. Также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 65000 рублей, т.к. уже в течение 9 месяцев он живет на кухне без удобств, нельзя пользоваться водой, мыть посуду и т.д.. Директор Ташкалова А.М. сказала, что пока он не заплатит полную сумму по договору продолжать работу по установке мебели не будут. Представитель ответчика ООО «Верона» - Ташкалова А.М. иск не признала и пояснила, что является руководителем данного ООО, действительно с истцом был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура. Гарнитур был изготовлен в г.... и привезен в р.п...., где его в течение дня устанавливали три работника. Она вечером поехала проверить результат работы, рабочих встретила недалеко от дома истца. Осмотрела гарнитур в кухне истца. На следующий день по телефону говорила с представителем истца и позже с самим истцом. Ей предложили снизить стоимость гарнитура из-за имеющихся недостатков. Она согласилась уменьшить цену на 10% стоимости, истец с этим был не согласен. Установка мебели не закончена, т.к. истец не разрешил приезжать. Она согласна с недостатками, указанными в заключении экспертизы, обязуется устранить эти недостатки в течение 10-ти дней, а также уменьшить стоимость заказа на 30%. Если же суд вынесет решение о расторжении договора, то принятую от истца сумму они выплатят только после реализации данного гарнитура. Представитель ответчика ООО «Верона» - Толстой Д.Л. исковые требования не признал и пояснил, что работает в должности зам.директора по производству ООО «Верона», в один день работники ООО не успели закончить монтаж гарнитура в кухне у истца. Указанные в экспертизы недостатки устранимы. Остатки клея нельзя убирать ранее 24 часов после нанесения, дверки регулируются в самый последний момент, разница по высоте в 1мм. допустима по ГОСТу. Прогиб столешницы возник из-за того, что она не закреплена. Кромка барной стойки действительно проклеена некачественно. Во время изготовления мебели никаких сколов на ней не было. Все отмеченные недостатки устранимы за 1 рабочий день. Представитель ответчика ООО «Верона» - Исаев А.А. иск не признал и пояснил, что морального вреда истцу не причиняли. Предлагает истцу заключить мировое соглашение, все имеющиеся недостатки будут устранены. Выслушав стороны, проверив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Слепенкова О.В. подлежат частичному удовлетворению. Статья 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) 4. Утратил силу. - Федеральный закон от 25.10.2007 N 234-ФЗ. 5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п. 5 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) 6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 ноября 2009 года в г.... ... области между истцом Слепенковым О.В. и ответчиком ООО «Верона» в лице директора Ташкаловой А.М., был заключен в письменной форме договор на оказание услуг по изготовлению мебели - кухонного гарнитура стоимостью 126000 рублей. В соответствии с п.1.5 договора срок исполнения установлен - 30 рабочих дней с момента внесения «заказчиком» предоплаты в размере 50% суммы договора. В тот же день - 20 ноября 2009 года Слепенков О.В. заплатил в ООО «Верона» в качестве предоплаты по этому договору деньги в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией. 01 декабря 2009 года заказчик Слепенков О.В. «истец по делу» внес доплату в ООО «Верона» за изготовление мебели - деньги в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией №.... В середине января 2010 года кухонный гарнитур был изготовлен и привезен домой к истцу, но в ходе сборки истец указал на недостатки этой мебели и ответчик согласился забрать мебель и устранить выявленные недостатки. 30 января 2010 года истец Слепенков О.В. по приглашению ответчика прибыл в мебельный цех г.... для осмотра кухонного гарнитура. Истец вновь обратил внимание на некачественное изготовление заказанной мебели, о чем он написал ответчику письменную претензию 02 февраля 2010 года и в тот же день вручил эту претензию руководителю ООО «Верона» Ташкаловой А.М.. Слепенков О.В. на основании ст.ст.18 и 28 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора и требовал возврата уплаченной им суммы 65000 рублей, просил дать ответ в 3-х дневный срок. После получения этой претензии между сторонами были проведены переговоры и заказчик Слепенков О.В. согласился на устранение «исполнителем» недостатков изготовленной мебели. 02 марта 2010 года работниками ответчика изготовленная мебель была доставлена домой к истцу по адресу: ... область ... район р.п.... ул.... д.... кв.... Три работника ООО «Верона» в течение дня /до 19-20 часов/ производили сборку и установку кухонного гарнитура, состоящего из 32 предметов, на кухне истца. Истцом Слепенковым О.В. вновь были обнаружены недостатки изготовления мебели, о чем он сообщил представителю ответчика ООО «Верона» Ташкаловой А.М. и отказался оплачивать оставшуюся часть суммы по договору, требуя расторгнуть договор. В дальнейшем стороны обменялись претензиями, но урегулировать спор мирным путем не удалось, в связи с чем Слепенков О.В. предъявил иск в суд. С согласия сторон по делу была назначена товароведческая экспертиза, которая проведена ФПК ПО «...» г.... 30 июня 2010 года /заключение эксперта №... Данная экспертиза выявила производственные дефекты кухонного гарнитура, указано, что качество изготовления не соответствует ГОСТ 16371-93, процент потери качества товарного вида с учетом указанных дефектов - 30%. Данное заключение экспертизы суд признает достаточно обоснованным и мотивированным, стороны согласны с этим заключением экспертизы. Оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта у суда не имеется. В связи с чем утверждения представителей ответчика, что имеющиеся дефекты являются незначительными, носят субъективный характер, поэтому суд не принимает во внимание данные утверждения. Согласно п.3.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Верона», оно является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Данное юридическое лицо 09 апреля 2009 года зарегистрировано в федеральной налоговой службе. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /продавцом/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Статья 20 Закона «О защите прав потребителей». Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Статья 29 Закона «О защите прав потребителей». Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) 3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Суд считает, что потребитель - истец Слепенков О.В. вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг, т.к. ответчик ООО «Верона» не выполнил в разумный срок своей обязанности об устранении недостатков изготовленного кухонного гарнитура, выявленных впервые в середине января 2010 года и вновь обнаруженных истцом 30 января 2010 года при осмотре изделия в помещении мебельного цеха в г..... При этом в претензии от 02 февраля 2010 года Слепенков О.В. указывал на конкретные выявленные недостатки, в том числе наличие сколов и отклеивание кромки /канта/ на торцах. Недостатки изделия в момент установки мебели из 32 предметов дома у истца 02 марта 2010 года вновь /т.е. третий раз/ имели место, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы №... от 30 июня 2010 года, в том числе и выявленные заказчиком Слепенковым О.В. ранее. Из ответов эксперта, данных в своем заключении, следует, что им выявлены различные дефекты: следы клея на столешнице в месте установки мойки; не закреплены стеновые панели /имеется щель/; скол на столешнице; отклеивание кромки на столешнице барной стойки; прогиб столешницы; дверки установлены на разных уровнях; объекты установлены на разных уровнях; следы клея на кроме столешницы барной стойки; неаккуратное соединение кромки столешниц; неаккуратно установлена декоративная планка /нащельник/ при соединении столешниц. Данные дефекты являются производственными. Фактическое качество мебели не соответствует ГОСТ 16371-93. Данные дефекты влияют на потребительские и эстетические свойства кухонного гарнитура. Процент потери качества товарного вида кухонного гарнитура с учетом указанных дефектов составляет 30%. Суд признает имеющиеся недостатки существенными, т.к. процент потери качества товарного вида составляет практически 1/3 часть - 30%, что нельзя отнести к малозначительным дефектам. О каких-либо особенностях или недостатках данного изделия истцу не было известно, эти недостатки не были оговорены в договоре. Поэтому суд применяет положения ст.29 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», договор оказания услуг от 20 ноября 2009 года следует расторгнуть, при этом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Слепенкова О.В. стоимость уплаченного аванса - 65000 рублей. С ответчика в пользу истца суд взыскивает также почтовые расходы в сумме 33 рубля 15 копеек, связанные с направлением 09 марта 2010 года письменной претензии ответчику о расторжении договора в связи с обнаруженными недостатками изделия. Данные расходы подтверждаются квитанцией №.... При этом сам предмет договора - кухонный гарнитур по требованию ответчика ООО «Верона» подлежит передаче ему истцом Слепенковым О.В.. Рассматривая требование истца Слепенкова О.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации значительно завышена и не подтверждается представленными доказательствами. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Верона» компенсацию морального вреда - 5000 рублей, т.к. действительно из-за нарушения сроков устранения недостатков кухонного гарнитура, имеющего дефекты и изъяны, ответчиком истцу были нанесены определенные нравственные страдания, вызванные отказом ответчика в добровольном порядке в марте 2010 года расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению мебели и вернуть истцу деньги, уплаченные за негодный товар. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости. В остальной части иска Слепенкова О.В. о компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью. Вместе с тем с ответчика ООО «Верона» в госдоход, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Иск Слепенкова О. В. к ООО «Верона» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели, заключенный 20 ноября 2009 года между Слепенковым О. В. и ООО «Верона» в г.... ... области. Взыскать с ООО «Верона» в пользу Слепенкова О. В. уплаченную сумму аванса - 65000 /шестьдесят пять тысяч/ рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы - 33 рубля 15 копеек, в остальной части иска Слепенкову О.В., отказать. Взыскать с ООО «Верона» в госдоход госпошлину - 2350 рублей 99 копеек. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд. Председательствующий: А.В.Лапаев ... ...а