№2-190/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием представителя истца Мальчиковой А.П. по доверенности Гириной Н.С., представителя ответчика <данные изъяты> Миронова Д.А.,

при секретаре Ромадовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчиковой А.П. к <данные изъяты> о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальчикова А.П. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> и, в соответствии с ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 151, 166, 195, 196, 200, 395, 809, 819, 845, 1101 ГК РФ; ст.ст.5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит:

1. Признать условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета, недействительным, как противоречащее действующему законодательству.

2. Взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей – сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченную за обслуживание ссудного счета по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

3. Взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

4. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

5. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей,

а всего взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между мной и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор). Согласно его условиям Кредитор <данные изъяты> обязуется предоставить мне, Мальчиковой А.П. (Заемщику), кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, условием получения кредита является уплата тарифа Заемщиком (п.2.2. Кредитного договора). Тариф, как следует из п. 2.1. Кредитного договора, это единовременный платеж Заемщика Кредитору за обслуживание ссудного счета Заемщика. Данный счет открывается Кредитором Заемщику.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Вышеуказанное условие Кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета считаю не соответствующим действующему законодательству РФ и ущемляющим мои права как потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно п.1 и п.2 ст. 16 указанного закона, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008 г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ Ф 26.03.2007 г. № 302-П) (далее – Правила) (ранее действовали Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 202-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными договорами.

Счет по учету судной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям законодательства РФ. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям Договора возложена на меня – потребителя. Считаю, что установление обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на меня как потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с законом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Но при предоставлении услуги в виде кредитования банк в договоре обусловил обязательное получение другой услуги, то есть услуги за отдельную плату за по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Я была ознакомлена с условиями Кредитного договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако принимала данное условие как необходимое для заключения договора, и не могла достоверно знать о его законности. Я не была поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия Кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Также, согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика – физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных сумм кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, в стоимость кредита должны быть включены все платежи, необходимые для заключения кредитного договора.

Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (далее – Указание № 2008-У) установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которые известны на момент заключения кредитного договора, в том числе и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

В такой ситуации требование уплаты тарифа также является незаконным.

Аналогичные выводы можно сделать из практики Верховных судов РФ. Так, в решении Верховного суда РФ от 01.07.1999 № ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 2.1.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П» указано, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Существует обширная практика по привлечению Роспотребнадзором кредитных организаций к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ – как нарушающих права потребителей, предусмотренные ст.16 Закона о защите прав потребителей. Данные постановления нередко обжалуются привлеченными к ответственности кредитными организациями. Но анализируя сложившуюся судебную практику видно, что Постановления Роспотребнадзора являются законными и обоснованными, так как Высшими судебными инстанциями они оставляются в силе. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09 судом сделан вывод, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Мои расходы как заемщика, понесенные на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Так как ОАО «Сбербанк России» незаконно пользовался моими денежными средствами, то с него в мою пользу подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

На момент подачи искового заявления ответчик пользовался чужими денежными средствами со дня, следующего за днем оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, расчет представляется следующим образом:

Сумма задолженности <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено и предусмотрено Кредитным договором в качестве процентной ставки. Таким образом, ответчик своими незаконными действиями причинил мне нравственные страдания, сопровождаемые негативными эмоциями. Мне пришлось внести кардинальные изменения в план своих расходов, поскольку сумма, незаконно удержанная у меня ответчиком, является для меня значительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью, и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание. Можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст.14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего.

Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 151 ГК РФ считаю банк обязанным возместить мне причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Также при решении вопроса о компенсации мне морального вреда, хочу обратить внимание на Определение КС РФ от 16 октября 2001 г. № 252-О, в котором указывается, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом или иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Однако Кредитный договор – это обязательство с определенным сроком исполнения, т.к. в нем установлена обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки (по ДД.ММ.ГГГГ) и на условиях договора (п. 1.1. Кредитного договора). Частью статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Обязательства, предусмотренные Кредитным договором, в настоящее время не исполнены, в связи с чем считаю, что срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика дополнительно расходов на оформление доверенности представителя и копии в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель <данные изъяты> по доверенности Миронов Д.А. предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором указывает, что Истцом пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Относительно заявленных исковых требований поясняем следующее.

Действительно, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание каких-либо комиссий при выдаче кредита. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг или дополнительной компенсации расходов банка. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получения прибыли. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика прямо предусмотрено также п. 2.1. Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита», в соответствии с которым указанный вид платежа перечислен к платежам, связанным с исполнением кредитного договора, расчетным и операционным обслуживанием ссуды. Письмом антимонопольной службы и Центрального Банка РФ N ИА/7235,77-Т от 26 мая 2005г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления при этом потребителя. Право за взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Считают, что указанные обстоятельства укладываются в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не могут свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, требованиям гражданского законодательства не противоречат. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в предоставленной Информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, где предусмотрено взимание единовременного платежа, и в Кредитном договоре. Таким образом, условия Кредитного договора, в том числе условие по уплате единовременного платежа (тарифа) и о его размере, были согласованы сторонами. На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения закона «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. При этом Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные отношения. В тех случаях, когда отельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и закону «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного суда от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите дел о защите прав потребителей». Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», впоследствии подвергнувшийся неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, принят до введения в действие части второй ГК РФ, считают, что в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. На основании вышеизложенного считают, что требования истца являются в полном объеме необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец Мальчикова А.П. о дне рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила отложить рассмотрение дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Мальчиковой А.П. по доверенности Гирина Н.С. исковые требования поддержала полностью, с учетом увеличения размера иска на <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и соответствуют договору об оказании юридических услуг.

Представитель ответчика - <данные изъяты> Миронов Д.А. исковые требования не признал и подтвердил доводы, изложенные в возражении. Факт оплаты истцом суммы тарифа не оспаривает. Считает, что расчет процентов является неверным, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ количество дней в году должно приниматься равным <данные изъяты> дням, а не <данные изъяты> дням, как указано в исковом заявлении. Кроме того, считает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на услуги представителя должны быть снижены.

Согласно п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Мальчиковой А.П., Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2 данного кредитного договора, одним из условий выдачи кредита по заявлению Заемщика наличными деньгами является: уплата Заемщиком Тарифа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мальчиковой А.П. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мальчиковой А.П. и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Одним из условий получения кредита по данному договору было единовременная оплата истцом Мальчиковой А.П. <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета открытого для него ответчиком (п.2.1 и 2.2. статьи 2 кредитного договора). Мальчикова А.П. оплатила за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Факт оплаты тарифа ответчик не оспаривает.

Таким образом, из материалов дела видно, что выдача истцу кредита в соответствии с пп.2.1 и 2.2. заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги – обслуживанием ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденной Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 01.07.1999 года №ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявлении о признании незаконным пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 года №54-П», при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Письмо банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» - которым предусмотрено право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов и на которое ссылается представитель ответчика в обоснование своего возражения против иска – к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится, и в связи, с чем не может быть принято судом во внимание при разрешении иска.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Следовательно, условие об установлении тарифа за ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета являются обоснованными, соответствующими требованиям ст.167 ГК РФ, поскольку недействительность данного условия кредитного договора не влечет юридических последствий и банк обязан вернуть Мальчиковой А.П. полученную сумму тарифа.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что взыскание тарифа за ведение ссудного счета соответствует условиям договора, подписывая который истец выразил свое волеизъявление и согласие, а также и требованиям законодательства, поскольку закон не содержит прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов, поскольку взаимоотношения между банком и физическим лицом регулируются не только ГК РФ устанавливающим принцип свободы договора, но в равной степени и ФЗ «О защите прав потребителей».

Оснований для применения срока исковой давности к указанной сделке суд не находит.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. На момент предъявления иска срок исковой давности не истек, т.к. данный кредитный договор является действующим по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.7.1 договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В виду этого, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и законны, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мальчиковой А.П. заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца Мальчиковой А.П. суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска следует отказать в связи с его необоснованностью.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерными.

Согласно Указания ЦБРФ от 31.05.2010 года №2450-У с 01.06.2010 года установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых.

В соответствии с требованиями п.3 Постановления Пленума ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» судом учитываются следующими обстоятельства: в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Начисление процентов истцом произведено на сумму <данные изъяты> рублей (единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с разбивкой по годам, а всего за <данные изъяты> дней.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен без учета действующего законодательства.

На день предъявления иска и на день вынесения решения Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У с 01.06.2010 года установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых. При этом истцом в нарушение действующего законодательства при начислении процентов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учитывалось количество календарных дней <данные изъяты> и <данные изъяты>, а необходимо <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет: <данные изъяты> рублей.

В остальной части расчет процентов за <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> произведен истцом верно.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты>.

Истцом Мальчиковой А.П. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом приложены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка представителя о получении от истца денег в сумме <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности и копии – <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, представитель принимала участие в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 30 минут каждое, что не является длительным, объем представленных доказательств по делу является незначительным, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска следует отказать в связи с его необоснованностью.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности и ее копии подтверждены документально на общую сумму <данные изъяты> рублей, эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца Мальчиковой А.П. полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. В связи с чем, удовлетворяя исковые требования в части, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса РФ.

Требований о взыскании штрафа не заявлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» п. 29, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» установлено - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не обращался к ответчику до предъявления иска в суд с претензией добровольно возвратить денежные средства (тарифы) уплаченный им за обслуживание ссудного счета. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае применять штрафную санкцию к ответчику не имеется оснований.

Из письма <данные изъяты> в Шатковский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Центральным банком РФ осуществлена новая редакция Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование банка: <данные изъяты> изменено на <данные изъяты>

Таким образом, суду подлежит взыскать денежные средства в пользу истца с <данные изъяты> поскольку изменилось наименование ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальчиковой А.П. к <данные изъяты> о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать условие п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мальчиковой А.П. и <данные изъяты> в <данные изъяты> об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей недействительным (ничтожным).

Взыскать с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в пользу Мальчиковой А.П. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оформление доверенности и ее копии – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска Мальчиковой А.П. отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через Шатковский районный суд.

Судья: А.В.Лапаев