№2-1/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапаева А.В., с участием истца Савчук Н.И., представителя ответчика ИП Горюновой О.Г. по доверенности Лаптевой А.Н., при секретаре Ромадовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Н.И. к индивидуальному предпринимателю А... о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Савчук Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Горюновой О.Г и, в соответствии со ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 17, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», просит: 1. Обязать ответчика повторно выполнить работы по изготовлению и установке окон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно спецификации к данному договору. 2. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей. З. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. 4. Взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей был заключён договор № с ИП А... в соответствии с которым ИП А... приняла на себя обязательства по изготовлению и установке пластиковых окон в ее доме по адресу: <адрес>, в количестве 2 штук. Согласно п.4.1 договора общая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Работниками индивидуального предпринимателя окна были изготовлены и установлены в ее квартире. С ее стороны условия договора выполнены, после подписания договора она оплатила стоимость работ по договору в полном объеме. После наступления холодов она обнаружила, что окна изготовлены и установлены некачественно, в окна дует, они пропускают холод и запотевают. Она вынуждена закладывать окна подручными материалами, защищаясь от холода. О выявленных недостатках она неоднократно сообщала ИП А... ей обещали устранить недостатки, заменить окна, но это оказались лишь обещания, работники ИП А... так и не устранили выявленные недостатки. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ вправе по своему выбору потребовать повторного выполнения работы. Кроме этого в силу положений вышеуказанной статьи удовлетворение требований потребителя о повторном выполнении работы /оказании услуги/ не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы /оказания услуги/. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы /оказания услуги/ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере трех процентов цены выполнения работы. Считает, что индивидуальный предприниматель выполнив работы некачественно по изготовлению и установке окон, таким образом не выполнил работы, которые должен был выполнить по договору и таким образом просрочка срока по договору на настоящий момент составила 142 дня. Окна были установлены ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 142 дня. Неустойка за <данные изъяты> дня составила <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> рублей. Также п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Считает, что незаконными действиями индивидуального предпринимателя, выразившимися в некачественном изготовлении и установке окон, а также в обмане, т.к. работники индивидуального предпринимателя неоднократно обещали ей устранить недостатки, но так ничего и не сделали, ей причинен моральный вред, ведь она очень переживала из-за того, что ее права нарушены. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Савчук Н.И. изменила свои исковые требования и просит: 1. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП А... и взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, кроме этого неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, уплаченных за проведенную экспертизу. 2. Взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». От представителя ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А... были установлены конструкции /окна/ ПВХ, соответствующие ГОСТам и СНиПам, действующим на территории РФ. Это подтверждается приложенными к данному отзыву сертификатами соответствия. В исковом заявлении истец указал, что основной причиной расторжения договора является запотевание окон. В результате неоднократных посещений квартиры истца сотрудниками их фирмы было установлено, что окна запотевают только в холодное время года /при минусовых температурах/. Согласно письма Госстроя России №9-28/200 от 21.03.2002г. «Выпадение конденсата в краевых зонах на внутренней поверхности стеклопакетов в зимний период эксплуатации, как правило, связано с наличием в их конструкции алюминиевой дистанционной рамки… Международные нормы /стандарты/ также допускают временное образование конденсата на внутреннем стекле стеклопакета. Стандарты на оконные блоке не нормируют образование конденсата, т.к. это явление зависит от комплекса сторонних факторов: влажности воздуха в помещении, …, недостаточной конвекции воздуха по внутреннему стеклу /из-за широкой подоконной доски, неправильно установленных отопительных приборов и др./…». ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения» также указывает на то, что: «При большой влажности в помещении, а также при пиковых отрицательных температурах наружного воздуха, возможно временное образование конденсата на внутренней поверхности стеклопакета». То есть нормативные акты, действующие на территории РФ допускают образование конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов и это не является недостатком указанных строительных конструкций /окон ПВХ/. Так же следует учесть и такие факторы как: 1. Отсутствие воздухообмена в комнатах. Воздух в комнатах не циркулирует, а «застаивается», конденсируя большое количество влаги. Комнаты являются изолированными. 2. Неработоспособность вытяжной системы. Вытяжная система находится в неудовлетворительном рабочем состоянии и не справляется с процессом нормального воздухообмена. В комнатах вытяжки полностью отсутствуют. 3. Наличие большого количества комнатных растений. На окнах во всех комнатах стоят цветы, которые выделяют много испарений. Влага испаряясь скапливается на самой холодной части окна, т.е. на стеклопакетах, которые также влияют на образование повышенной влажности в помещениях и как следствие выпадение конденсата на стеклопакетах /т.к. они являются самой холодной частью окна/. По дефектам, выявленным в результате проведенной экспертизы могу пояснить следующее: 1. Открывание и запирание створных элементов происходит с приложением дополнительных усилий и заеданием фурнитуры. Окна были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, экспертиза же проводилась в конце ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. истец полтора года пользовалась данными окнами. В процессе открывания и закрывания створок фурнитура как и на любых других строительных конструкциях /например: на межкомнатных дверях, створках шкафов/ могла «разболтаться». Так же данный дефект мог возникнуть и из-за неправильной эксплуатации истцом данными строительными конструкциями. Считаем, что данный дефект может и не являться производственным, а возникнуть в результате эксплуатации окон истцом. 2. Штапик имеет щели в местах стыка, уплотняющая прокладка на штапиках в углах оторвана. Наличие щелей в местах стыка штапиков обуславливается технологическим процессом сборки конструкций. Данный дефект легко устраняется с помощью промазывания «жидким пластиком» либо силиконом. Уплотняющая прокладка на штапиках в углах оторвана. Как указано на странице 5 заключения эксперта данный дефект является эксплуатационным, т.е. возник в процессе использования строительных конструкций. 3. Замятие уплотнителя на раме. Данный дефект также по определению эксперта является эксплуатационным, т.е. возник в процессе использования строительных конструкций. 4. Отсутствие герметизации в местах примыкания коробки к подоконнику и некачественно выполненная герметизация при примыкании коробки к внутренним откосам. Обусловлено технологическим процессом монтажа строительных конструкций. Так как откосы, коробка и подоконник не являются идеально ровными поверхностями, то на их стыках могут образовываться щели шириной от 0,1 до 1мм.. Данный дефект также легко устраняется с помощью промазывания «жидким пластиком» либо силиконом. Считает, что непосредственно сами конструкции, установленные у истца по адресу: <адрес> соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП, а возникновение конденсата зависит от внешних факторов, созданных в результате жизнедеятельности истца и его семьи. В судебном заседании истец Савчук Н.И. уточненные исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит расторгнуть договор, взыскать уплаченную сумму, а также пени, компенсировать моральный вред, взыскать стоимость экспертизы, а также штраф в доход государства. При этом дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ответчиком на изготовление и монтаж двух пластиковых окон, в тот же день внесла предоплату. Через неделю приехали два работника и в течение 4-х часов установили окна на кухне и в зале. Этим мужчинам она передала оставшуюся часть стоимости заказа, т.е. был произведен окончательный расчет. Через месяц после этого она обнаружила дефекты данных окон, в окна дул ветер, окна запотевают. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 раз звонила по этому поводу ответчику А..., а также несколько раз приходила в офис ответчика в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приходил мастер от ответчика, осмотрел окна, но ничего не делал. ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь приходил представитель ответчика – управляющий, который также осмотрел окна. Он сказал, что приедет к ней еще, когда потеплеет. ДД.ММ.ГГГГ она вновь звонила А... но ответчик в грубой форме сказала, что в плане ее на ближайшие два месяца нет, и чтобы больше не звонила. Тогда она обратилась к адвокату и подала исковое заявление мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ ей звонила представитель ответчика и сказала, что могут заменить окна. Считает, что имеются существенные недостатки изготовления и монтажа окон. Между стекол находится пластиковая стружка, герметичность стекол нарушена. Оба окна установлены неровно, окно кухни наклонено вовнутрь, а окно зала наклонено наружу, т.е. в сторону улицы. Вытяжка у нее в квартире работает хорошо, ежегодно вытяжку проверяют работники газовой службы. Она живет в двухкомнатной квартире, расположенной на втором этаже четырехэтажного кирпичного дома. Ответчик – ИП А... о дне судебного заседания извещена, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила отложить рассмотрение дела. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель ответчика ИП А... по доверенности Лаптева А.Н. уточненные исковые требования гр-ки Савчук Н.И. признала частично, подтвердила доводы, изложенные в отзыве на иск, согласна на устранение имеющихся незначительных дефектов монтажа, на расторжение договора не согласна. Считает возможным выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей и половину затрат на проведение экспертизы. Имеющиеся дефекты устранимы за 2 часа. Судом исследовались письменные доказательства: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савчук Н.И. /заказчик/ и ИП А... /Подрядчик/ по выполнению работ на поставку и монтаж двух окон. Общая сумма по договору /п.4.1./ составляет <данные изъяты> рублей, из которых предоплата /аванс/ составляет <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет производится в день подписания Акта приема-сдачи выполненных работ. Подрядчик обязуется выполнить Работу в течение 15 рабочих дней с момента поступления от заказчика предоплаты. Подрядчик обязуется выполнять работу качественно /п.2.4/. Если выполненная подрядчиком работа не соответствует требованиям заказа, подрядчик обязуется устранить эти недостатки в согласованный сторонами срок /п.2.5/. При превышении норм влажности в помещении /свыше 35%/ возможно выпадение конденсата на внутреннем стекле стеклопакета /п.3.1/. Гарантийный срок на изделие и ПВХ и монтажные работы составляет 3 /три/ года /п.3.3/. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ /п.5.1/. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки, в том числе упущенную выгоду /п.5.11/. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А... принято от Савчук Н.И. предоплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно Акта приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП А... в квартире гр-ки Савчук Н.И. установила 2 пластиковых окна. Работы по поставке и монтажу удовлетворяют условиям договора и выполнены в срок. Стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей. Заказчик претензий не имеет. Согласно выводов заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует: - При проведении экспертного исследования установлены следующие дефекты выполненных ИП А... работ по изготовлению и установке /монтажу/ двух пластиковых окон, в квартире Савчук 1. Открывание и запирание створных элементов конструкции № происходит с приложением дополнительных усилий и заеданием фурнитуры; 2. Штапик имеет щели в местах стыка, уплотняющая прокладка на штапиках в углах оторвана; 3. Замятие уплотнителя на раме; 4. Отсутствие герметизации в местах примыкания коробки к подоконнику и некачественно выполненная герметизация при примыкании коробки к внутренним откосам. - Перечисленные дефекты являются устранимыми. - Ответить на вопрос о величине затрат на устранение установленных дефектов не представляется возможным, ввиду того, что отсутствуют достоверные данные о фиксированных расценках на выполнение необходимых работ. - Дефекты, перечисленные в ответе на первый вопрос, носят следующий характер: П.1 – дефект монтажа открывающейся створки в изделии №1; П.2 – производственный; П.3 – эксплуатационный; П.4 – дефект выполнения монтажных работ. - Фактическое качество изделий имеет отклонения от требований ГОСТ 30674-99 п.п.5.8.1-5.8.7, ГОСТ 30971-2002 п.п.В.6.1-В.6.3, ГОСТ 24866-99 п.п.4.3. - Установленные в ходе проведения экспертного исследования дефекты влияют на качество исследуемых изделий, но являются устранимыми и не влияют на ограждающую функцию исследуемых изделий. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были допрошены два свидетеля Б... и В... Свидетель Б... ДД.ММ.ГГГГ г.р. поясняла, что «…истец Савчук Н.И. ее мать. Она проживала в этой квартире до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ее мать заказала установку пластиковых окон в малоизвестную фирму. Заказала два окна: в зал и на кухню. С самого начала она посмотрела и увидела, что окна установлены некачественно. Выявилось много недостатков: не было торговых марок на стекле, очень некачественно проложены резиновые прокладки, не герметичны, из-за чего продуваются насквозь. Если раму открыть, то потом с трудом приходится закрывать. Стало очень холодно, окна потели, чего не должны делать, если они герметичные. Мама стала закладывать окна тряпками. В итоге мама очень забеспокоилась и начало болеть сердце. Она работает в <адрес>, а дети находятся с мамой. Она каждый раз боится, чтобы с мамой что-нибудь не случилось. Маме было очень плохо, два раза вызывали скорую. Она никак не могла подумать, что у мамы будут проблемы с сердцем, ведь она всегда была крепкая женщина. Мама звонила в фирму, один сотрудник приезжал, посмотрел, сам признался, что окна поставлены неправильно, и уехал. Больше никто не приезжал и не побеспокоился. В итоге мама решила добиваться справедливости через суд. Теперь мама хочет, чтобы поставили окна в другой фирме. Цветы есть в детской комнате и на кухне на подоконниках…». Свидетель В... ДД.ММ.ГГГГ г.р. поясняла, что «…она с истцом работали на картошке шесть лет. Один раз по ДД.ММ.ГГГГ году она зашла к истцу, чтобы позвать на картошку. Истец встретила в тамбуре, сказала, что заболела и никуда не пойдет. От истца известно, что окна плохо поставили…». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Савчук Н.И. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы, обоснованны и поэтому подлежат полному удовлетворению. Требование истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Савчук Н.И. /истец по делу/ и подрядчиком ИП А... работа по поставке и монтажу 2-х окон выполнена в последние числа ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с соблюдением указанного в договоре 15 дневного срока. Расчет между сторонами по договору произведен полностью. В ДД.ММ.ГГГГ года Савчук Н.И. обнаружила недостатки выполненной работы и по телефону неоднократно /в течение 3-х месяцев – с конца сентября по конец ДД.ММ.ГГГГ года/ обращалась к ИП А... по вопросу устранения недостатков. Ответчиком каких-либо мер по устранению выявленных дефектов не предпринималось, за исключением того, что дважды в квартиру Савчук Н.И. приходили представители ответчика и осматривали установленные окна. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Савчук Н.И. обратилась к мировому судье с иском к ИП А..., после чего – в ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика предложила заменить окна в квартире на другие, но истец не согласилась. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие дефекты выполненных ИП А... работ по изготовлению и установке /монтажу/ двух пластиковых окон, в квартире Савчук 1. Открывание и запирание створных элементов конструкции № происходит с приложением дополнительных усилий и заеданием фурнитуры; 2. Штапик имеет щели в местах стыка, уплотняющая прокладка на штапиках в углах оторвана; 3. Замятие уплотнителя на раме; 4. Отсутствие герметизации в местах примыкания коробки к подоконнику и некачественно выполненная герметизация при примыкании коробки к внутренним откосам. - Перечисленные дефекты являются устранимыми. - Ответить на вопрос о величине затрат на устранение установленных дефектов не представляется возможным, ввиду того, что отсутствуют достоверные данные о фиксированных расценках на выполнение необходимых работ. - Дефекты, перечисленные в ответе на первый вопрос, носят следующий характер: П.1 – дефект монтажа открывающейся створки в изделии №; П.2 – производственный; П.3 – эксплуатационный; П.4 – дефект выполнения монтажных работ. - Фактическое качество изделий имеет отклонения от требований ГОСТ 30674-99 п.п.5.8.1-5.8.7, ГОСТ 30971-2002 п.п.В.6.1-В.6.3, ГОСТ 24866-99 п.п.4.3. - Установленные в ходе проведения экспертного исследования дефекты влияют на качество исследуемых изделий, но являются устранимыми и не влияют на ограждающую функцию исследуемых изделий. На листе 5 описательной части заключения эксперта указано, что дефекты штапика /щели в местах стыка, уплотняющая прокладка в углах оторвана/ относятся к производственным. Данные дефекты являются существенными, но устранимыми, для их устранения не требуется демонтаж исследуемых изделий. Согласно ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пункт 5 статьи 28 настоящего Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Статья 20 Закона «О защите прав потребителей». Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Статья 29 Закона «О защите прав потребителей». Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) 3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Суд считает, что потребитель – истец Савчук Н.И. вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг, т.к. ответчик ИП А... не выполнила в разумный срок своей обязанности об устранении недостатков поставленных окон, выявленных впервые ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически никаких мер по устранению дефектов окон за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года /более полугода/, несмотря на неоднократные просьбы истца, ответчиком не предпринималось. Недостатки изделия - окон в момент установки имели место, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе являющиеся существенными и имеющие производственный характер. О каких-либо особенностях или недостатках данного изделия истцу не было известно, эти недостатки не были оговорены в договоре. Поэтому суд применяет положения ст.29 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует расторгнуть, при этом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Савчук Н.И. стоимость уплаченного заказа - <данные изъяты> рублей. При этом сам предмет договора – два пластиковых окна по требованию ответчика ИП А... подлежит передаче ей истцом Савчук Н.И.. Рассматривая требование истца Савчук Н.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации значительно завышена и не подтверждается представленными доказательствами. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ИП А... компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, т.к. действительно из-за нарушения сроков устранения недостатков окон, имеющих дефекты и изъяны, ответчиком истцу были нанесены определенные нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости. В остальной части иска Савчук Н.И. о компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью. Согласно ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Савчук Н.И. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в полном размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Суд считает необходимым взыскать с ИП А... в пользу истца Савчук Н.И. заявленную неустойку в полном размере – <данные изъяты> рублей. Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в госдоход подлежит взысканию штраф в размере 50% удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. ИП А... добровольно не выполнила требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Вместе с тем с ответчика в госдоход, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Иск Савчук Н.И. к Индивидуальному предпринимателю А... о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа в доход государства, удовлетворить частично. Расторгнуть договор на оказание услуг по поставке и монтажу двух окон, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савчук Н.И. и Индивидуальным предпринимателем А.... Взыскать с индивидуального предпринимателя А... в пользу Савчук Н.И. уплаченную сумму по договору – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, оплату стоимости экспертизы – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей, в остальной части иска Савчук Н.И., отказать. Обязать Савчук Н.И. вернуть ИП А... два окна, а индивидуального предпринимателя А... принять от Савчук Н.И. указанные два окна. Взыскать с индивидуального предпринимателя А... в госдоход госпошлину – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штраф - <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд. Судья: А.В.Лапаев
Н.И., расположенной по адресу: <адрес>:
Н.И., расположенной по адресу: <адрес>: