№2-257/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре Сазановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова П.В. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Козлов П.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> и просит:

- Признать п.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> операционный офис <данные изъяты> в <адрес> и Козловым П.В. недействительным (ничтожным).

- Взыскать с <данные изъяты> операционный офис <данные изъяты> в <адрес> в пользу него, Козлова П.В. сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. По данному договору кредитор <данные изъяты> обязуется предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Условием получения кредита является уплата единовременного платежа (Комиссии за выдачу кредита) в размере <данные изъяты> рублей. Данный счет открывается кредитором. Считаю, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из нижеследующего: В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В виду этого, суду подлежит признать п. 2.3 кредитного договора недействительным (ничтожным), и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (комиссии за выдачу кредита) уплаченного им Банку в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель <данные изъяты> Сахарова Л.Б. предоставила отзыв на исковое заявление Козлова П.В. в котором просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать, указывая, взимание комиссии за выдачу кредита, предусмотренной кредитным договором, не противоречит действующему законодательству.

Козлов П.В. в судебное заседание не явилась и в своем заявлении просит рассмотреть дело без ее участия указывая, что исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель Козлова П.В. по доверенности Козлова Ю.В. исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель <данные изъяты> Сахарова Л.Б. в судебное заседание не явилась и в своем ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия указывая, что исковые требования не признает.

Согласно п. 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> в лице начальника <данные изъяты> в <адрес> филиала № и Козловым П.В., заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке.

Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 16 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 15 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщик дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, безакцептно списать в пользу Банка с банковского счета №, денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по настоящему Договору на день списания. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на банковском счете № суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату. В случае если дата очередного платежа приходится на день, являющийся в установленном законом порядке нерабочим, обязательство по платежу считается выполненным в срок при условии наличия достаточных средств на банковском счете № на следующий непосредственно за ним рабочий день. Заемщик также считается выполнившим свои обязательства и в том случае, если надлежащие суммы будут зачислены на корреспондентский счет Банка, указанный в п.6. настоящего Договора, не позднее сроков, указанных в п.п. 1.1.,2.3.,2.5. настоящего договора, в том случае, если погашение задолженности будет производиться Заемщиком с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита: комиссия за предоставление кредита – <данные изъяты> рублей; основной долг <данные изъяты> рублей; проценты по кредиту <данные изъяты> рублей.

Согласно расходного кассового ордера, Козлову П.В. перечислен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В договоре и других представленных суду материалах отсутствуют сведения о согласии Козлова П.В. на удержание <данные изъяты> рублей из выдаваемого кредита.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Козлова П.В. к <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Козловым П.В. и ответчиком <данные изъяты>, в лице начальника <данные изъяты> в <адрес> филиала <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Одним из условий получения кредита по данному договору было единовременная оплата истцом Козловым П.В. комиссии <данные изъяты> рублей за выдачу кредита. При выдаче кредита с Козлова П.В. удержано из предоставляемого кредита за его выдачу <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из материалов дела видно, что получение истцом кредита в соответствии с пп. 2.3 заключенного между сторонами кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги – выдачей кредита.

Согласно ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.1 ст.1 ФЗ «О Защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (комиссии) за предоставление кредита ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком м заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, обязанность оплачивать комиссию за предоставление кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Единовременный платеж (комиссия) за выдачу кредита нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условия договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, требование истца о признании условия кредитного договора об уплате заемщиком кредитору за выдачу кредита единовременного платежа (комиссии) и о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа (комиссии) уплаченного за предоставление кредита являются обоснованными, соответствующими требованиям ст.167 ГК РФ, поскольку недействительность данного условия кредитного договора не влечет юридических последствий и банк обязан вернуть истцу полученную сумму комиссии.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что взыскание тарифа за выдачу кредита соответствует условиям договора, подписывая который истец выразил свое волеизъявление и согласие, а также и требованиям законодательства, поскольку закон не содержит прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов, поскольку взаимоотношения между банком и физическим лицом регулируются не только ГК РФ, устанавливающим принцип свободы договора, но в равной степени и ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истец действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости платы за выдачу кредита и его стоимости, однако истец принимал данное условия как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия договора. Истец не был поставлен в известность и не мог предполагать о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Введением в договор условия об оплате за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению такой оплаты с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты тарифа кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги за выдачу кредита.

По мнению суда, кредитный договор является договором присоединения, поскольку заемщик не может повлиять на его условия и для получения кредита должен соглашаться со всеми условиями, предлагаемыми Банком.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.2.3 договора нарушающими права потребителя.

В силу ст.16 ч.3 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.ст.167, 180 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, требования истца о признании недействительным условия установленного в п.2.3 кредитного договора об уплате комиссии и возврате уплаченных денежных средств за выдачу кредита суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для признании недействительными остальных условий, установленных в п. 2.3 кредитного договора, не имеется, поскольку данные условия не нарушают прав и законных интересов истца и не противоречит требованиям закона.

Оснований для применении срока исковой давности, суд не находит.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку условие об установлении комиссии за выдачу кредита является, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. На момент предъявления иска истцом срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. В связи с чем, удовлетворяя исковые требования в части, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса РФ.

Требований о взыскании штрафа не заявлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» п. 29, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» установлено - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не обращался к ответчику до предъявления иска в суд с претензией добровольно возвратить денежные средства (комиссии) уплаченной им за выдачу кредита. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае применять штрафную санкцию к ответчику не имеется оснований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова П.В. к <данные изъяты> о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа (комиссии) уплаченного за выдачу кредита, удовлетворить частично.

Признать условие п. 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловым П.В. и <данные изъяты> в лице начальника <данные изъяты> в <адрес> филиала <данные изъяты> об уплате заемщиком кредитору за выдачу кредита единовременного платежа (комиссии) в размере <данные изъяты> рублей, недействительным (ничтожным).

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Козлова П.В. сумму единовременного платежа (комиссии) уплаченной за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через Шатковский районный суд.

Судья: С.Н. Копнин