№2-198/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием истца Гостяева О.Г., его представителя Бурова С.В., представителя ответчика Лазарева В.К. – адвоката Мартемьяновой М.Н.,

при секретаре Ромадовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостяева О.Г. к Лазареву В.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гостяев О.Г. обратился в суд с иском к Лазареву В.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска Гостяев О.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он, на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> госномер №, производил движение по трассе <адрес>. Двигался он по главной дороге не превышая установленный скоростной режим и не нарушая правила дорожного движения. Когда он проезжал перекресток в районе <адрес>, на него с второстепенной дороги выехала автомашина <данные изъяты> и произвела столкновение с его автомашиной. Данный автомобиль выехал так быстро и неожиданно, что никакой возможности среагировать и избежать столкновения у него не было. За рулем данной автомашины находился ответчик Лазарев В.К., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил в милицию и вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД установили, что виновником данного ДТП является ответчик, который управляя автомашиной, на перекрестке не предоставил преимущество автомашине, движущейся по главной дороге, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ. Так как виновник данного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и грубо нарушил правила дорожного движения, страховая компания признала данный случай нестраховым и отказала ему в выплате причиненного материального ущерба. Ответчик отказался возместить ему причиненный материальный ущерб. Он обратился в <данные изъяты> для определения причиненного ему материального ущерба. Пришедшие ему заключения специалистов за № определили причиненный ему материальный ущерб с учетом восстановительных расходов /затраты на ремонт/ составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также утрата товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб.. Также в связи с неисправностью его автомашины, связанной с данным ДТП по вине ответчика, он не имеет возможности передвигаться на автомашине, в связи с чем испытывает неудобство, нравственные страдания и теряет денежные средства, которые мог бы заработать, будь его машина исправна. Поэтому просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Гостяева О.Г. поступило дополнение к исковому заявлению, размер иска увеличен на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей затраты на проведение экспертизы и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек – затраты по уплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по делу было привлечено <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гостяев О.Г. свои исковые требования поддержал полностью, при этом дополнил, что примерно месяц назад его автомашина отремонтирована и продана.

Представитель истца Гостяева О.Г. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Буров С.В. исковые требования своего доверителя поддержал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом уточнил, что ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, при этом ответчик ссылается на отсутствие работы и отсутствие денег.

Ответчик Лазарев В.К. о дне рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лазарева В.К..

Представитель ответчика Лазарева В.К. - адвокат Мартемьянова М.Н. исковые требования не признала, просит в иске о компенсации морального вреда отказать полностью, уменьшить размер возмещения материального ущерба в связи со сложным материальным положением ответчика, который не работает. Состоит на учете в центре занятости населения, с него взыскиваются алименты. Также просит снизить пропорционально расходы по госпошлине.

3-е лицо - <данные изъяты> о дне рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Выслушав стороны и их представителей, проверив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Гостяева О.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и т.п./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на <адрес> водитель Лазарев В.К./ответчик по делу/, управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты> госномер №, двигавшись по второстепенной дороге к перекрестку неравнозначных дорог, в сторону центра <адрес>. В это время по главной дороге на автомашине <данные изъяты> госномер № к данному перекрестку двигался водитель Гостяев О.Г. /истец по делу/. Водитель Лазарев В.К. в нарушение п.13.9 ПДД не предоставил преимущества Гостяеву О.Г. при проезде перекрестка, произвел столкновение своей автомашины с автомашиной истца, в результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения. После ДТП водитель Лазарев В.К. /ответчик по делу/ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ст.12.26 ч.1 КОАП РФ.

Согласно схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом ДТП является участок автодороги <адрес>, перекресток на <адрес>. Ширина проезжей части для двух направлений движения – 8 м. 10 см.. Автомашина <данные изъяты> госномер № находится на правой полосе движения, имеет повреждения переднего капота, переднего бампера, переднего правого и левого крыла, правой и левой передней блок-фары, передней решетки радиатора, переднего фартука. Автомашина <данные изъяты> № находится посредине проезжей части на осевой линии, передней частью в сторону <адрес>. имеет повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, переднего капота, переднего бампера, передней решетки радиатора, передней правой блок-фары, передней правой стойки, средней правой стойки, возможны внутренние повреждения. Автомашины находятся рядом друг с другом, перед ними разброс стекол на площади 4,15 м. х 1,8 м.. За а/машиной <данные изъяты> имеются следы торможения. Осевая линия представляет собой прерывистую линию с короткими штрихами и равными им промежутками /1.7/. На второстепенной дороге справа находится дорожный знак треугольной формы /2.4 «Уступи дорогу»/.

Из объяснения Гостяева О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты> госномер № около 13 часов 45 минут ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проехав <данные изъяты> он обратил внимание, что со стороны железнодорожного переезда к перекрестку приближается автомашина <данные изъяты> серого цвета. Подъезжая к перекрестку и наблюдая за <данные изъяты> он убедился, что <данные изъяты> не останавливается пропустить его на перекрестке, он резко нажал на тормоза и постарался уйти от столкновения вывернув руль влево, но столкновения избежать не удалось и автомашина <данные изъяты> своей передней частью ударила переднюю правую часть его машины. Спиртные напитки не употреблял, в ДТП не пострадал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева В.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КОАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 45 мин. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> № на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущества автомашине <данные изъяты>, пользующейся преимуществом, движущейся по главной дороге, произвел столкновение, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно справки ГИБДД, Лазарев В.К. за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ст.12.26 КОАП РФ – невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании Постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на полтора года.

Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер №, с учетом износа составила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> госномер №, составила <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства /автомашины <данные изъяты>/ Лазарева В.К. была застрахована, суду не представлено. Поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, являющимся собственником автомашины <данные изъяты> /ответчиком по делу Лазаревым В.К./.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено:

Согласно П.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

П.1.5 – участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

П.2.1.1 – водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения или пользования данным транспортным средством, страховой полис ОСАГО;

П.2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/;

П.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Статья 12.13 КОАП РФ. Нарушение правил проезда перекрестков

1. Выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

2. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Статья 12.26 КОАП РФ. Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

(в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ)

1. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

(в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ)

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

(в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ)

2. Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

(часть вторая введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Суд приходит к выводу о виновности водителя Лазарева В.К. в нарушении правил дорожного движения, а именно в нарушении правил проезда перекрестка неравнозначных дорог /ст.12.13 ч.2 КОАП РФ/, что привело к ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Гостяева О.Г. и истцу причинен материальный ущерб. За данное нарушение ПДД Лазарев В.К. был привлечен к административной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого Лазарев В.К. после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законные требования сотрудников милиции. За данное нарушение Лазарев В.К. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ и мировым судьей ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /до ДД.ММ.ГГГГ/.

В соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК РФ с ответчика Лазарева В.К. – управлявшего на праве собственности источником повышенной опасности /автомашиной <данные изъяты>/ подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу.

Оснований считать, что вред возник вследствие умысла истца Гостяева О.Г., у суда не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г №10 /ред. от 06.02.2007г./ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может, в частности заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Заявленные истцом Гостяевым О.Г. требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд признает необоснованными и в связи с этим не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств получения телесных повреждений в результате ДТП истцом не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ принимает во внимание имущественное положение ответчика Лазарева В.К., который в настоящее время <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве <данные изъяты> его доход /<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что в месяц составляет немногим более <данные изъяты> рублей, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Лазаревой Н.Ю. на содержание ребенка – дочери А... ДД.ММ.ГГГГг.р. взыскиваются алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка.

В связи со сложным имущественным положением ответчика суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

Двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Гостяев О.Г. оплатил за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Общий размер материального ущерба, причиненного Гостяеву О.Г. вместе с затратами на проведение экспертизы составил сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании ст.1083 п.3 ГК РФ суд уменьшает сумму возмещения до <данные изъяты> рублей, в остальной части истцу следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Лазарева В.К. в пользу Гостяева О.Г. подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Гостяева Олега Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева В.К. в пользу Гостяева О.Г. материальный ущерб – <данные изъяты> рублей и госпошлину -<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Гостяеву О.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд.

Судья: А.В.Лапаев