№2-422/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Копнина С.Н. при секретаре Сазановой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняшкиной Е.В. к Тюрину А.В., <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Коняшкина Е.В. обратилась в суд с иском к Тюрину А.В., <данные изъяты> и, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079,931, 1072 гк РФ, ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит: 1. Взыскать с Тюрина А.В. - сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 2. Взыскать с <данные изъяты> - сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 3. Взыскать с <данные изъяты> и Тюрина А.В.: -сумму оплаты услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; - сумму по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; - сумму оплаты по оказанию консультационных и представительских услуг размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; -сумму по оплате нотариальных услуг по подготовке доверенности представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; - сумму оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>. А всего взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В обоснование иска она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением П..., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего В... под управлением Тюрина А.В.. В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в причинении вреда признан Тюрин А.В.. Гражданская ответственность Тюрина А.В. застрахована в <данные изъяты>» (полис №). В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию застраховавшую ее гражданскую ответственность <данные изъяты> При обращении в страховую компанию ей было выдано направление на осмотр в <данные изъяты> Ее автомобиль был осмотрен и составлен отчет о размере ущерба причиненного ее транспортному средству. Согласно данного отчета, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма и была ей выплачена. Однако, усомнившись в объективности и полноте проведенной оценки она обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой оценки. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты> размер причиненного ей ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Так же согласно отчета № размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. За предоставление услуг по оценке она оплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так же ею были отправлены извещения о проведении оценки в виде телеграмм в адрес <данные изъяты> <данные изъяты> Тюрина А.В., В... на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Считает, что страховой компанией был необоснованно занижен размер страховой выплаты. Так же, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец Коняшкина Е.В. в судебное заседание не явилась и в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. В судебном заседании ответчик Тюрин А.В. исковые требования Коняшкиной Е.В. признал и обратился в суд с заявлением о признании иска указывая, что последствия признания иска предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Ответчик <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний заказными письмами, на предварительное слушание по данному делу и в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки своего представителя не сообщил и не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Возражений по существу заявленных требований суду не предоставил. Третье лицо <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний заказными письмами, на предварительное слушание по данному делу и в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки своего представителя не сообщил и не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Возражений по существу заявленных требований суду не предоставил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин……. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика т третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, так как они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно копий телеграмм в адрес <данные изъяты> <данные изъяты> Тюрина А.В., В... они извещены о времени и месте проведения автоэкспертизы автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Коняшкиной Е.В.. Согласно кассовых чеков за указанные телеграммы оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Согласно квитанции, за оказание консультационных и представительских услуг Коняшкиной Е.В. оплачено ИП Ц... <данные изъяты> рублей. Согласно доверенности Коняшкиной Е.В. Ц..., за ее составление нотариусом взыскано <данные изъяты> рублей. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежащий Коняшкиной Е.В. получил повреждения: передний бампер ЛКП; переднее левое крыло, передняя и задняя левая двери накладка порога слева, ЛКП – зеркало левое заднего вида. Согласно Акта о страховом случае <данные изъяты> размер страхового возмещения Коняшкиной Е.В. составляет <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции, Коняшкиной Е.В. за определение УТС оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно заключение специалиста <данные изъяты> №, общая утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля рассчитана при ремонте центральной левой стойки, устранении перекоса, окраске переднего бампера, левого переднего крыла, левых передней и задней двери, левого наружного зеркала и декоративной накладки левого порога. Согласно квитанции, Коняшкиной Е.В. за экспертизу автомобиля оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно постановления о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, Тюрин А.В. признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Коняшкиной Е.В. к Тюрину А.В., <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП, подлежит удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились и возражений по существу иска не предоставили. Документов, в том числе заключения экспертов или специалистов на основании которых производились страховые выплаты, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, так же не предоставили. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, п.2 – при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события /страхового случая/ возместить потерпевшему /третьему лицу/ убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., п. 2.1. - Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при наступлении страхового случая по договору ОСАГО «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах» (решение Верховного Суда РФ от25.11.2003 N ГКПИ 03-1266). Согласно ст. 7 ФЗ-40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Коняшкиной Е.В. автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением П..., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего В... под управлением Тюрина А.В.. В результате данного ДТП принадлежащему Коняшкиной Е.В. автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в причинении вреда признан Тюрин А.В.. Гражданская ответственность Тюрина А.В. застрахована в <данные изъяты>. Гражданская ответственность Коняшкиной Е.В. застрахована в <данные изъяты> которое и выплатило ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Из представленных истцом документов видно, что ущерб причиненный автомобилю Коняшкиной Е.В. в результате ДТП с учетом его износа составил <данные изъяты> рубля, кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Таким образом автомобилю причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств иного суду не предоставлено. Расходы на оценку причиненного ущерба, в том числе по отправке телеграмм об осмотре транспортного средства, составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За оказание консультационных и представительских услуг, и составлении доверенности представителю оплачено <данные изъяты> рублей. Также истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд считает, что исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части следует отказать, поскольку, как видно из представленного материала, представителем возможно оказывались только услуги в виде устных консультаций. Процессуальных документов, жалоб, претензий, искового заявления составленного представителем в материалах дела не имеется. Представитель в судебные заседания не являлся и интересы истца в судебном процессе не представлял. Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в большем размере суд не усматривает. В исковых требованиях о возмещении расходов на выдачу доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей следует полностью отказать, поскольку представитель с в судебные заседание не являлся и выданную ему доверенность для участия по данному делу не использовал. В остальной части исковые требования Коняшкиной Е.В. подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истцу причинен материальный ущерб связанный с повреждением автомобиля его оценкой на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уже возмещены истцу страховой компанией. Не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая требования действующего законодательства и лимит ответственности страховой компании, с <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оставшуюся часть причиненного ущерба, а так же расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек следует взыскать с причинителя вреда, то есть с Тюрина А.В.. Требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению и, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, обязанность по их возмещению следует возложить на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований: с <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Тюрина А.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коняшкиной Е.В. к Тюрину А.В., <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Коняшкиной Е.В. в возмещение ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Взыскать с Тюрина А.В. в пользу Коняшкиной Е.В. в возмещение ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Коняшкиной Е.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области. Судья: С.Н. Копнин