№2-450/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

помощника прокурора <данные изъяты> Арцыбашева М.В.

при секретаре Сазановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренова А.Г. к <данные изъяты> о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

УСТАНОВИЛ:

Хренов А.Г. обратился в суд с иском к <данные изъяты> и, в соответствии со ст. 234, 391 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, просит:

1. Признать его увольнение незаконным, изменить дату увольнения.

2. Взыскать с <данные изъяты> в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде.

3. Взыскать с <данные изъяты> в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

В обоснование иска он указывает, что в <данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, по решению Совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № за подписью <данные изъяты> Д... он уволен с занимаемой должности без объяснения причин увольнения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан с формулировкой увольнения ­ собственное желание и со ссылкой на статью 77 п.3 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении он не писал. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него был больничный лист. Он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня он не работает. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что он был уволен без объяснения причин увольнения, в период, когда он находился в очередном отпуске и о действиях руководителя <данные изъяты> его никто не информировал, тем более, что за период своей работы он не имел взысканий или нареканий. Его стаж работы руководителя составляет более <данные изъяты> лет, а такое увольнение подрывает его многолетний авторитет как руководителя и причиняет ему моральные страдания. Таким образом, по вине <данные изъяты> он был незаконно

лишен возможности трудиться. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Его средний заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> по доверенности Баранова Е.Н. исковые требования Хренова А.Г. не признала, обратилась в суд с ходатайством и, в соответствии с частью первой ст.З92 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, и отсутствия ходатайства о пропуске по уважительным причинам срока исковой давности, просит отказать в рассмотрении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В обоснование ходатайства она указывает, что в производстве Шатковского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску Хренова А.Г. к <данные изъяты> о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. Из имеющихся документов, а именно Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Хренов А.Г. был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться принято к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Хренов А.Г. заявленные требования поддержал и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. О подтвердил, что с приказом о своем увольнении он действительно был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и был с ним не согласен. В течении месяца после этого он ни в какие суды и комиссии за разрешением данного трудового спора не обращался. Требование о восстановлении на работе он не заявлял, а просит изменить дату увольнения и взыскать причитающиеся ему денежные средства. Причину пропуска срока обращения в суд объясняет тем, что не мог выяснить сумму причитающейся ему задолженности. Справку о задолженности он получил по факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ и после этого обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Хренова А.Г. к <данные изъяты> о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, следует отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3)

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 6 второй части статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).

Из дела видно, что Хренов А.Г. был принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ директором обособленного подразделения <данные изъяты>

Согласно Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), директор обособленного подразделения <данные изъяты> Хренов А.Г. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Согласно расписке, с данным приказом Хренов А.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением по спору об увольнении Хренов А.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ для обращения за разрешением индивидуального трудового спора срок, поскольку установил, что с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда Хренов А.Г. обратился по истечении одного месяца, после получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока истцом суду представлено не было.

На какие либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие Хренову А.Г. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), истец не ссылается.

Невозможность выяснения истцом суммы задолженности, на которую Хренов А.Г. ссылается как на причину пропуска процессуального срока, не является исключительным обстоятельством, препятствовавшим ему своевременно обратиться с иском по спору об увольнении в суд, и не может расцениваться судом как уважительная причина пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца, для обращения за разрешением которых законодателем установлен более длительный срок, суд так же не находит, поскольку, заявляя о взыскании в свою пользу с ответчика заработной платы, Хренов А.Г. так же указывает о вынужденности прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его увольнением, а заявляя о компенсации морального вреда, истец в качестве основания иска в этой части указал на незаконность действий со стороны <данные изъяты> по увольнению.

Таким образом, указанные требования являются производными от основного требования Хренова А.Г. о восстановлении на работе, в связи с чем, суд отказывает и в удовлетворении иска в этой части с указанием на пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока.

К доводам истца Хренова А.Г. и прокурора участвующего в деле о том, что требование о восстановлении на работе не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения месячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд относится критически.

Из исковых требований видно, что Хренов А.Г. оспаривает законность своего увольнения, то есть имеет место индивидуальный трудовой спор об увольнении, за разрешением которого, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, истец вправе был обратиться в течении месяца. Кроме того, истцом заявлено требование об изменении даты увольнения на более позднюю, то есть до окончания рассмотрения дела в суде. Таким образом, хотя в его исковых требованиях формально не содержится требования о восстановлении на работе, однако восстановление на работе Хренова А.Г. на указанный период является производной от заявленных истцом требований о признании его увольнения незаконным и изменения даты увольнения, так как изменение даты увольнения без восстановления истца на работе на спорный период, невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Хренова А.Г. к <данные изъяты> о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья: С.Н. Копнин