№2-587/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Копнина С.Н. помощника прокурора <данные изъяты> Арцыбашева М.В. при секретаре Сазановой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Романова А.В. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Прокурор <данные изъяты> Мохров А.Г. в интересах Романова А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> и, в соответствии с о ст. 45 ГПК РФ, просит: 1. Признать незаконным приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Романова А.В. удержана сумма материального ущерба в размере среднемесячного заработка <данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ. 2. Взыскать с ответчика в пользу Романова А.В. незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска он указывает, что в прокуратуру <данные изъяты> поступило обращение Романова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу удержания из зарплаты стоимости материального ущерба, по которому проведена проверка деятельности <данные изъяты>. В ходе проверки выявлено нарушение трудового законодательства, выраженное в несоблюдении процедуры привлечения работника к материальной ответственности, повлекшее неправомерное удержание заработной платы. Романов А.В. работая в должности <данные изъяты> был подвергнут материальной ответственности. Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного работника удержана сумма материального ущерба в размере среднемесячного заработка <данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии со ст. ст. 21, 56 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан своевременно обеспечивать оплату труда работникам предприятия. Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Законом определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Статьей 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В ходе проверки в <данные изъяты> истребованы материалы и документы служебной проверки, послужившие основанием для привлечения работника к материальной ответственности. Из представленных в прокуратуру материалов и документов следует, что в нарушение трудового законодательства, факт виновности Романова А.В. в недостаче <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> л. на сумму <данные изъяты> руб. установлен не был и работодателем не устанавливался. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба работодателем не произведено. Письменное объяснение работника в материалах служебной проверки отсутствует. Расчет фактических потерь на сумму <данные изъяты> руб. для определения размера ущерба работодателем не произведен. Документы об исчислении ущерба исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба в материалах служебной проверки отсутствуют. Ответственным за соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности является работодатель. Принимая во внимание факт несоблюдения работодателем требований законодательства при привлечении Романова А.В. к материальной ответственности, удержание из заработной платы суммы материального ущерба является неправомерным. Приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с указанного работника удержана сумма материального ущерба в размере среднемесячного заработка <данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Таким образом, несоблюдение работодателем требований законодательства при привлечении Романова А.В. к материальной ответственности и неправомерное удержание из его заработной платы суммы материального ущерба, исходя из положений ст.55 Конституции Российской Федерации, нарушает конституционные права Романова А.В. на труд. До настоящего времени незаконно взысканная сумма удержания из заработной платы работнику не возвращена. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора <данные изъяты> Арцыбашев М.В. исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании Романов А.В. исковые требования прокурора <данные изъяты> в его интересах поддержал, доводы изложенные в исковом заявлении прокурора подтвердил, указывая, что никаких объяснений по поводу несогласия с указанной в акте недостачей дизельного топлива уму написать не предлагали. Представитель ответчика <данные изъяты> Д... исковые требования прокурора в интересах Романова А.В. не признал указывая, что Романов А.В. работал <данные изъяты> на а/м <данные изъяты> и обратился с заявлением об увольнении. Провели ревизию и выявили недостачу в автомашине Романова А.В. <данные изъяты>. Составили акт недостачи. Романов ознакомился с этим актом и выразил свое несогласие с ним написав в Акте, что от его подписи отказывается. От объяснений Романов А.В. так же отказался. В связи с этим <данные изъяты> Е... и <данные изъяты> Б... была составлена служебная записка вместо Акта об отказе от дачи объяснений Романовым А.В.. С какого времени образовалась недостача <данные изъяты> за Романовым А.В. он сказать не может. Недостача переходила из месяца в месяц в период его работы. Сверки задолженности по <данные изъяты> проводятся бухгалтерией ежемесячно. На ДД.ММ.ГГГГ за Романовым числилось <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ у Романова А.В. был перерасход <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ у него была экономия <данные изъяты>. Расчет стоимости недостающего <данные изъяты> производился по минимуму, исходя из его стоимости по данным бухгалтерского учета. Рыночная стоимость <данные изъяты> при этих расчетах не применялась. Свидетель А... показал, что <данные изъяты> Д... сказал ему, что <данные изъяты> Романов А.В. увольняется. Выполняя свои должностные обязанности он принял у Романова А.В. его автомашину, поставили ее в гараж и <данные изъяты>. Остаток <данные изъяты> составлял <данные изъяты> и был сдан <данные изъяты>. После этого <данные изъяты> сообщила, что у Романова А.В. выявлена недостача <данные изъяты> но в каком размере он не помнит. Составили Акт о недостаче топлива, после чего пригласили Романова и ознакомили его с этим Актом. Романов с недостачей не согласился и подписывать акт отказался. Потом Романов А.В. написал в Акте, что с ним не согласен и от подписи отказывается. Он предлагал Романову А.В. написать объяснение и указать причину несогласия с Актом, но Романов А.В. отказался, сказав, что ничего писать не будет. При этом присутствовали <данные изъяты> Б... и <данные изъяты> Е.... При нем никаких документов об отказе Романова А.В. писать объяснение не составляли. Свидетель Б... показала, что <данные изъяты> В... и <данные изъяты> А... сняли <данные изъяты> в баке а/м Романова А.В. при его увольнении. Она произвела расчет и с учетом остатков недостача <данные изъяты> у Романова А.В. составила <данные изъяты>. О недостаче составили Акт, с которым ознакомили Романова А.В.. Он от подписи этого Акта и объяснений отказался. <данные изъяты> Е... написала руководителю докладную записку о недостаче и об отказе Романова А.В. от подписания Акта и даче объяснения. Написанную Е... докладную записку она так же подписала. Период образования недостачи <данные изъяты> у Романова А.В. она не знает. Она пришла на работу в данную организацию в ДД.ММ.ГГГГ. На это время у Романова А.В., как и у всех водителей, уже была <данные изъяты>, которая переходила в дальнейшем из месяца в месяц вплоть до его увольнения. Сверку проводили первого числа каждого месяца. Свидетель Е... показала, что в день увольнения <данные изъяты> Романова А.В. ДД.ММ.ГГГГ у него была выявлена недостача <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. По данному факту составили акт и ознакомили с ним Романова А.В.. Он сказал, что не согласен с этим актом. Ему предложили написать объяснение, но он сказал, что писать и подписывать ничего не будет. Об этом она написала начальнику докладную записку. Данную докладную записку подписала также Б... поскольку присутствовала при этом. Согласно заявления Романова А.В. прокурору <данные изъяты>, он просит принять меры к <данные изъяты> Д... в связи с не выплатой заработной платы при увольнении в сумме <данные изъяты> рубля. Указывая, что данный факт Д... объясняет тем, что за период ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ образовался перерасход <данные изъяты> при работе на автомашине <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. При этом был составлен акт на перерасход <данные изъяты>, подписать который он отказался из-за несогласия. Перерасход <данные изъяты> образовался: - в связи с неправильным применением в зимний период норм списания ГСМ (Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 г. N АМ-23-р, письмо МФ РФ от 03.09.2010 г. N 03-03-06/2/57, пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ); - занижение и несоответствие автопробега между пунктами отправления и доставки грузов по путевым листам и автотранспортным накладным; - перевоз груза сверх положенной грузоподъемности осуществлялась на основании устного распоряжения руководителя. Также нарушен трудовой кодекс (гл.19 ст. 114, 115 ТК РФ) в части представления очередного отпуска и отзыва из отпуска (ст. 125 ТК РФ). Отпуск предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже вышли на работу по устному распоряжению руководителя с угрозой об увольнении по статье за прогулы в случае невыхода. Не обеспечены были гарантии по оплате труда при перевозке грузов и в период проведения ремонтных работ. Из объяснения Романова А.В. прокурору <данные изъяты> видно, что расчет в связи с его увольнением произведен не полностью, ему не выдана часть заработной платы в размере <данные изъяты> рубля. Работодатель мотивирует невыплату заработной платы удержанием из его заработка материального ущерба в результате недостачи <данные изъяты> в период его работы <данные изъяты> в <данные изъяты>. Однако, он не согласен, что возможная недостача произошла по его вине, о чем написал в акте о недостаче <данные изъяты>. Договор о материальной ответственности он не заключал. Однако несмотря на его несогласие с актом, удержание денежных средств произведено единоличным решением работодателя. До настоящего времени удержанная из заработной платы сумма недостачи ему не возвращена. Согласно приказа № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по снятию остатков <данные изъяты> от <данные изъяты> Романова А.В. с автомобиля <данные изъяты> гос. № в составе: составе <данные изъяты> А..., <данные изъяты> В..., <данные изъяты> Б.... Согласно Акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе <данные изъяты> А... и <данные изъяты> В..., в присутствии <данные изъяты> Романова составили акт о том, что по факту работы на а/м <данные изъяты> гос. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по забору <данные изъяты> в кол-ве <данные изъяты>. Сдано <данные изъяты> <данные изъяты> л. Осталась задолженность за водителем <данные изъяты>. На сумму <данные изъяты>.. Романов А.В. написал: «от подписи отказываюсь, не согласен». Согласно приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с перерасходом <данные изъяты> у <данные изъяты> Романова А.В. в количестве <данные изъяты>. Произвести удержание из его заработной платы исходя из его среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей. Удержание произвести при начислении з/платы за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовой книжке Романова А.В., он работал <данные изъяты> в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки, среднемесячная заработная плата Романова А.В. составляла <данные изъяты> рубля. Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной <данные изъяты>. Е... и <данные изъяты> Б..., в следствии недостачи <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, отраженной в Акте о снятии остатков при работе у <данные изъяты>, Романов А.В. отказался от его подписания а так же от объяснения причины возникновения недостачи тоже. Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной <данные изъяты> Б..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> Романовым числится задолженность по <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>.. Согласно расчета, стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость <данные изъяты>. – <данные изъяты> рублей. Согласно ведомости по перерасходу <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, за Романовым А.В. числится остаток <данные изъяты>. Романов от подписи данной ведомости отказался. К материалам дела приложена справка о рейсах сделанных Романовым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ и путевые листы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах Романова А.В. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В силу положений статьи 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В судебном заседании установлено, что Романова А.В. работал <данные изъяты> в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Романова А.В. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по снятию остатков <данные изъяты> от <данные изъяты> Романова А.В. с автомобиля <данные изъяты> гос. № в составе: составе <данные изъяты> А..., <данные изъяты> В..., <данные изъяты> Б.... В тот же день комиссия в составе <данные изъяты> А... и <данные изъяты> В..., в присутствии <данные изъяты> Романова составили акт о том, что по факту работы на а/м <данные изъяты> гос. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по забору <данные изъяты> в кол-ве <данные изъяты>. Сдано заправщице <данные изъяты> Осталась задолженность за водителем <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.. Романов А.В. данный Акт подписал указав: «от подписи отказываюсь, не согласен». На предложение членов комиссии дать объяснения по факту недостачи и несогласия с актом, Романов А.В. ответил отказом. В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, в виду отказа Романова А.В. от предоставления объяснения для установления причины возникновения недостачи, членами комиссии соответствующий акт не составлен. Причины возникновения недостачи <данные изъяты> у Романова А.В. не установлены. Доказательств иного суду не предоставлено. Исходя из изложенного суд считает, что при привлечении работника к материальной ответственности работодателем нарушен порядок его привлечения к материальной ответственности. При указанных обстоятельствах приказ № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Романова А.В. удержана сумма материального ущерба в размере среднемесячного заработка <данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, а удержанную сумму подлежащей возвращению Романову А.В.. Доводы <данные изъяты> Д... о том, что Служебная записка составленная Г... является Актом об отказе дать объяснение Романовым А.В., но составленным в произвольной форме, суд считает не состоятельными. Из показаний свидетелей видно, что указанная Служебная записка была составлена <данные изъяты> Е... в связи с исполнением ею своих трудовых обязанностей. Членом комиссии, уполномоченной проводить проверку по недостаче <данные изъяты> у Романова А.В. она не являлась. Таким образом, Е... не имела полномочий на проведение проверки и составление акта об отказе Романова А.В. от дачи объяснения, в том числе в форме Служебной записки. Подписавшая так же эту Служебную записку <данные изъяты> Б..., являлась членом комиссии назначенной работодателем, но сама никаких документов об отказе Романова от дачи объяснений, в том числе подписанную ею Служебную записку, не составляла. В указанной служебной записке отсутствуют сведения о свидетелях, в присутствии которых Романов А.В. отказался от дачи объяснении, и их подписи. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания данной служебной записки Актом об отказе Романова от дачи объяснения составленном в произвольной форме. Кроме ого из показаний <данные изъяты> Д... и его <данные изъяты> Б... видно, что по сложившейся практике их работы, задолженность водителей по полученному ими <данные изъяты> устанавливалась ежемесячно, первого числа каждого месяца, но при этом имеющаяся задолженность не взыскивалась с <данные изъяты>, а переносилась на следующий месяц и накапливалась. Данное обстоятельство подтверждается Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью перерасхода <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ст. 248 Трудового кодекса РФ, распоряжением работодателя с Романова А.В. могла быть взыскана лишь задолженность по <данные изъяты> образовавшаяся за последний месяц, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда была проведена очередная проверка, но размер этой задолженности работодателем не устанавливался. Из показаний <данные изъяты> Д... и его <данные изъяты> Б... следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у Романова А.В. была экономия <данные изъяты>, а не недостача. С Романова А.В. взыскана задолженность по полученному им <данные изъяты> образовавшаяся минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда Б... начала работать <данные изъяты> в данной организации, при этом сумма задолженности превышала его средний месячный заработок. Указанная задолженность не могла быть взыскана распоряжением работодателя, поскольку абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность взыскания такой задолженности только судом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора <данные изъяты> в интересах Романова А.В. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, удовлетворить. Признать приказ № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Романова А.В. удержана сумма материального ущерба в размере среднемесячного заработка <данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Романова А.В. заработную плату в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд. Судья: С.Н. Копнин