№2-195/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием истца Свиридова В.А., представителя ответчика – Миронова Д.А.,

при секретаре Ромадовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова В.А. к <данные изъяты> о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, взыскании стоимости копии кредитного договора, взыскании оплаты юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов В.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> и, в соответствии со ст.ст. 167, 168, 819 ГК РФ; ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит:

1. Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Свиридовым В.А. недействительным (ничтожным);

2. Взыскать с ответчика <данные изъяты> в ее пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Взыскать с <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

4. Взыскать с <данные изъяты> в его пользу <данные изъяты> рублей за копию кредитного договора и услуги представителя – за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. По данному договору кредитор <данные изъяты> обязуется предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время кредит им погашен полностью.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.1 Договора). Тариф, как следует из пункта 3.1. договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным исходя из нижеследующего:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденной Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 01.07.1999 N ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 2.1.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П» указано, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Письмо банка России от 01 июня 2007 года N 78- Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» - которым предусмотрено право банков на взимание комиссии за открытие - ведение (обслуживание) ссудных счетов к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится, и, в связи с чем, не может приниматься судом во внимание при разрешении иска.

Следовательно, условие об установлении тарифа за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Незаконными действиями <данные изъяты> ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что кредитный договор у него не сохранился, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему кредитного договора и заплатил <данные изъяты> рублей, однако кредитный договор до настоящего времени ему не выдали.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В кассу адвокатской конторы <адрес> им было оплачено за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Представитель <данные изъяты> по доверенности Миронов Д.А. предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором указывает, что Истцом пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Относительно заявленных исковых требований поясняем следующее. Действительно, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание каких-либо комиссий при выдаче кредита. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг или дополнительной компенсации расходов банка. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получения прибыли. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика прямо предусмотрено также п. 2.1. Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита», в соответствии с которым указанный вид платежа перечислен к платежам, связанным с исполнением кредитного договора, расчетным и операционным обслуживанием ссуды. Письмом антимонопольной службы и Центрального Банка РФ N ИА/7235,77-Т от 26 мая 2005г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления при этом потребителя. Право за взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Считают, что указанные обстоятельства укладываются в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не могут свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, требованиям гражданского законодательства не противоречат. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в предоставленной Информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, где предусмотрено взимание единовременного платежа, и в Кредитном договоре. Таким образом, условия Кредитного договора, в том числе условие по уплате единовременного платежа (тарифа) и о его размере, были согласованы сторонами. На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения закона «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. При этом Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные отношения. В тех случаях, когда отельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и закону «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного суда от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите дел о защите прав потребителей». Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», впоследствии подвергнувшийся неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, принят до введения в действие части второй ГК РФ, считают, что в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. На основании вышеизложенного считают, что требования истца являются в полном объеме необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец Свиридов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования полностью, при этом дополнил, что кредит он погасил полностью ДД.ММ.ГГГГ, задолженности перед банком не имеет. О том, что действия банка по взысканию тарифа незаконны, он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченного тарифа <данные изъяты> рублей. Моральный вред ему причинен незаконными действиями банка по взиманию тарифа. Он обращался в банк за копией кредитного договора и заплатил за это <данные изъяты> рублей, но копию так и не получил, хотя в течение двух месяцев ходил в банк по этому поводу, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу оплату стоимости услуг адвоката за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – <данные изъяты> по доверенности Миронов Д.А. иск не признал, поддержал доводы возражения, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. При заключении договора стороны действовали добровольно. Моральный вред истцу не причинен. В соответствии со ст.100 ГПК РФ просит соразмерно снизить расходы на оплату услуг представителя. В связи со сменой наименования банка не смогли своевременно выдать истцу копию кредитного договора.

Судом исследовались письменные доказательства:

Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Свиридовым В.А., Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2 данного кредитного договора, одним из условий выдачи кредита по заявлению Заемщика наличными деньгами является: уплата Заемщиком Тарифа.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Свиридов В.А. за ведение ссудного счета оплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Свиридов В.В. за копию кредитного договора оплатил <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Свиридова В.А. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Свиридовым В.А. и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из условий получения кредита по данному договору было единовременная оплата истцом Свиридовым В.А. <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета открытого для него ответчиком (п.3.1 и 3.2. статьи 3 кредитного договора). Свиридов В.А. оплатил за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из материалов дела видно, что выдача истцу кредита в соответствии с пп.3.1 и 3.2. заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги – обслуживанием ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденной Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 01.07.1999 года №ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявлении о признании незаконным пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 года №54-П», при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Тем самым, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Письмо банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» - которым предусмотрено право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов и на которое ссылается представитель ответчика в обоснование своего возражения против иска – к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится, и в связи, с чем не может быть принято судом во внимание при разрешении иска.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Следовательно, условие об установлении тарифа за ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета являются обоснованными, соответствующими требованиям ст.167 ГК РФ, поскольку недействительность данного условия кредитного договора не влечет юридических последствий и банк обязан вернуть Свиридову В.А. полученную сумму тарифа.

Суд не может принять во внимание изложенные в возражении доводы представителя ответчика о том, что взыскание тарифа за ведение ссудного счета соответствует условиям договора, подписывая который истец выразил свое волеизъявление и согласие, а также и требованиям законодательства, поскольку закон не содержит прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов, поскольку взаимоотношения между банком и физическим лицом регулируются не только ГК РФ устанавливающим принцип свободы договора, но в равной степени и ФЗ «О защите прав потребителей».

Оснований для применения срока исковой давности к указанной сделке суд не находит.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. На момент предъявления иска срок исковой давности не истек.

В виду этого, суд считает, что исковые требования истца обоснованны и законны, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Свиридовым В.А. заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий Свиридова В.А. суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска следует отказать в связи с его необоснованностью. Компенсация морального вреда не должна являться способом обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с банка денег в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных им за копию кредитного договора. В связи с тем, что копия так и не была передана истцу, суд считает необходимым произвести возврат указанной суммы денег – <данные изъяты> рублей истцу Свиридову В.А..

Истцом Свиридовым В.А. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, при этом приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату адвокатской конторы <адрес> Курицыной Е.А. за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя /адвоката/ являются завышенными, т.к. составление данного искового заявления не являлось сложным и не требовало какого-либо значительного промежутка времени, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг адвоката частично, в сумме 500 рублей, в остальной части иска следует отказать в связи с его необоснованностью. Оплата услуг представителя судом взыскивается в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. В связи с чем, удовлетворяя исковые требования в части, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса РФ.

Ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» установлено - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не обращался к ответчику до предъявления иска в суд с претензией добровольно возвратить денежные средства (тарифы) уплаченный им за обслуживание ссудного счета. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае применять штрафную санкцию к ответчику не имеется оснований.

Из письма <данные изъяты> в Шатковский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Центральным банком РФ осуществлена новая редакция Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование банка: <данные изъяты> изменено на <данные изъяты>

Таким образом, суду подлежит взыскать денежные средства в пользу истца с <данные изъяты>, поскольку изменилось наименование ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридова В.А. к <данные изъяты> о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, взыскании стоимости копии кредитного договора, взыскании стоимости услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Свиридовым В.А. и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, недействительным (ничтожным).

Взыскать с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в пользу Свиридова В.А. сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость копии договора – <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Свиридова В.А. отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через Шатковский районный суд.

Судья: А.В.Лапаев