№2-605/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием представителя истца – Ладина И.С., ответчика Рогульского Н.Б.,

при секретаре Ромадовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сектора земельных и имущественных отношений <данные изъяты> к Рогульскому Н.Б. о вменении обязанности освободить занимаемое муниципальное нежилое помещение по адресу: <адрес> не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Сектор земельных и имущественных отношений <данные изъяты> на основании ст.301 ГК РФ обратился в суд с иском к Рогульскому Н.Б. и просит вменить обязанность освободить занимаемое муниципальное нежилое помещение по адресу: <адрес> не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>/, правопреемником которого является <данные изъяты>, и Рогульским Н.Б. был заключен договор аренды № муниципального нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок вышеуказанного договора истек. Ответчик Рогульский Н.Б. согласно п.2.2.9 договора аренды должен был за 1 месяц до окончания срока договора в письменной форме сообщить арендодателю о своих намерениях по продлению договора аренды на новый срок. Это ответчиком сделано не было. В связи с этим и не внесением ответчиком арендной платы КИО обратился в Шатковский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении муниципального нежилого помещения, который был удовлетворен.

В последующем, в процессе исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Рогульского Н.Б. освободить им муниципальное нежилое помещение по адресу – <адрес>, <данные изъяты>, было установлено, что муниципальное нежилое помещение, которое согласно решения суда необходимо освободить Рогульскому Н.Б., находится по адресу: <адрес>, т.е. адрес, указанный в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда, а именно <адрес> не соответствует адресу, по которому фактически находится помещение, занимаемое Рогульским Н.Б., что делает исполнение вышеуказанного исполнительного документа невозможным. Это обстоятельство указано в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом ответчик Рогульский Н.Б. незаконно владеет муниципальным нежилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> – Ладин И.С. исковые требования поддержал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Рогульским Н.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды давно истек, но ответчик в добровольном порядке не освобождает занимаемое муниципальное нежилое помещение, расположенное в <адрес>. О том, что сменилась нумерация дома, они узнали только в процессе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, об этом сообщили судебные приставы. В ДД.ММ.ГГГГ было приватизировано только имущество муниципального предприятия «<данные изъяты>», а не помещение.

Ответчик Рогульский Н.Б. иск не признал и пояснил, что все время он занимает одно и то же помещение для услуг фотографии на первом этаже здания <данные изъяты>. <адрес> занимаемых им помещений составляет <данные изъяты> кв.м.. В настоящее время индивидуальным предпринимателем он не является. В спорных помещениях находится его имущество. <данные изъяты> было реорганизовано и на его базе образовано <данные изъяты> малых предприятий службы быта, в том числе и малое предприятие «<данные изъяты>», в котором он работал. В ДД.ММ.ГГГГ предприятие «<данные изъяты>» было приватизировано на основании коммерческого конкурса. Он участвовал в конкурсе, как гражданин и победил, предложив лучшие условия работы приватизированного предприятия, оплатил стоимость имущества /за исключением помещения, занимаемого предприятием «<данные изъяты>»/. Истец считает, что их отношения строятся только на договоре аренды и не связывает с приватизацией, что является неправильным.

В своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление Рогульский Н.Б. указывает, что с этим иском не согласен и просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом указал, что в здании по адресу <адрес> в нежилом помещении находится приватизированное в ДД.ММ.ГГГГ предприятие <данные изъяты>.

Третьи лица – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> о дне рассмотрения дела извещены, представители в суд не явились, поступили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Сектора земельных и имущественных отношений <данные изъяты> к Рогульскому Н.Б. об освобождении муниципального нежилого помещения обоснован и его следует удовлетворить.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды /имущественного найма/ арендодатель /наймодатель/ обязуется предоставить арендатору /нанимателю/ имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.ст. 609, 610 ГК РФ договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.619 ч.1 п.3 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом – <данные изъяты> /арендодатель/ и ответчиком Рогульским Н.Б., на тот момент индивидуальным предпринимателем /арендатор/, был заключен аренды без права выкупа муниципального нежилого помещения, расположенного в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на ДД.ММ.ГГГГ для оказания <данные изъяты>. Согласно п.3.1 этого договора арендатор добровольно вносит арендную плату ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей не позднее пятого числа каждого месяца. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомил Н.Б.Рогульского о том, что срок действия договора аренды муниципального нежилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2.2.9 и п.4.3.3 договор аренды расторгается по инициативе арендодателя. Ответчик Рогульский Н.Б. согласно п.2.2..9 договора аренды должен был за 1 месяц до окончания срока договора в письменной форме сообщить о своих намерениях по продлению договора аренды на новый срок. Однако это ответчиком не было сделано.

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом рассматривалось гражданское дело по иску <данные изъяты> к Рогульскому Н.Б. о взыскании задолженности по арендной платы и освобождении муниципального нежилого помещения, и по встречному иску Рогульского Н.Б. к <данные изъяты> о понуждении заключения договора купли-продажи нежилого помещения. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск <данные изъяты> удовлетворен частично. Рогульский Н.Б. обязан освободить занимаемое им муниципальное нежилое помещение по адресу: <адрес>. С Рогульского Н.Б. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска <данные изъяты> отказано. В удовлетворении встречного иска Рогульского Н.Б. к <данные изъяты> о понуждении заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Истец – <данные изъяты> в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Положения, утвержденного Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, является правопреемником муниципального учреждения – <данные изъяты>, который обращался в суд с иском к Рогульскому Н.Б. в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> является органом по управлению муниципальным имуществом, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности и земельными ресурсами района, выступает продавцом и арендатором муниципального имущества района и земельных участков на территории <данные изъяты> /п.1.3. Положения о <данные изъяты>/.

Тем самым предыдущее решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для сторон.

Указанным решением было установлено, что «... ДД.ММ.ГГГГ гр-н Рогульский Н.Б. был признан победителем коммерческого конкурса о покупке им имущества /оборудования и оборотных средств/ муниципального предприятия «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Рогульским Н.Б. был заключен договор № аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на <данные изъяты> месяцев. Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирована индивидуально-трудовая деятельность Рогульского Н.Б.. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Рогульский Н.Б. был выселен из арендуемого и занимаемого им нежилого помещения. После этого – ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> рассмотрел гражданское дело по иску <данные изъяты> Рогульского Н.Б. о понуждении заключения договора купли-продажи нежилого помещения в <адрес>. В удовлетворении иска отказано. Данное решение было обжаловано, однако оставлено вышестоящим судом без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ произошла смена нумерации домов и дому № по <адрес> присвоен №.

Закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 года отменен. Закон РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 03.07.1991 года утратил силу в связи с принятием федерального закона №123 от 21.07.1997г.. Этот законодательный акт также не действует в связи с вступлением в силу 27 апреля 2001 года ФЗ №178 от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Пункты 4.2 и 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий после 1994 года, утвержденных Указом Президента РФ №1535 от 22 июля 1994 года, на которые также ссылается Рогульский Н.Б., признаны утратившими силу на основании Указа Президента РФ от 26 марта 2003 года №370 и в настоящее время не действуют.

У Рогульского Н.Б. отсутствует преимущественное право на приобретение спорного нежилого помещения, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в данном споре.

Данное обстоятельство, в соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, обязательно для суда и не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на право арендатором выкупа этого помещения, а также нет сведений о том, что договор аренды заключен с Рогульским Н.Б., как с победителем коммерческого конкурса приватизации муниципального предприятия «Фотография».

В ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> данное помещение разрешено включить в план приватизации, поэтому процедура приватизации должна быть произведена на основании действующего в настоящее время ФЗ №178 от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», что прямо указано в ст.217 ГК РФ.

В соответствии со ст.2 ч.1 федерального закона №178 «…приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления…». Таким образом Рогульский Н.Б. вправе наравне с другими покупателями принять участие в приватизации помещения, расположенного в <адрес>.

Статьей 4 ФЗ №178 установлено, что законодательство РФ о приватизации состоит из настоящего федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ. Нормы о приватизации государственного и муниципального имущества, содержащиеся в других федеральных законах, не должны противоречить настоящему федеральному закону.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены ст.13 ФЗ №178. При этом победителем аукциона признается покупатель, предложивший в ходе торгов наибольшую цену…».

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения Рогульским Н.Б. муниципального нежилого помещения не было исполнено службой судебных приставов, т.к. в ходе исполнения было установлено, что фактически Рогульский Н.Б. занимает помещение в <адрес>.

Постановление № о присвоении нового почтового адреса зданию <данные изъяты> было вынесено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что фактически ответчик Рогульский Н.Б. занимает в настоящее время три смежных нежилых помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>. Размер этих помещений также подтверждается инвентаризационным планом, выданным <данные изъяты> Ответчик в добровольном порядке указанные помещения длительное время не освобождает, несмотря на истечение срока договора аренды в конце ДД.ММ.ГГГГ. Занимаемые Рогульским Н.Б. помещения, являются муниципальной собственностью <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением к этому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Здание находится в долевой собственности - <данные изъяты> доли нежилого здания у <данные изъяты>, и <данные изъяты> доли нежилого здания у <данные изъяты>

Тот факт, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ был указан адрес арендуемого Рогульским Н.Б. помещения – <адрес>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Данная ошибка носит технический характер, т.к. решение о смене нумерации были вынесено <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды заключен в январе ДД.ММ.ГГГГ. При этом <данные изъяты> не извещала <данные изъяты> о смене нумерации здания, и это постановление о перемене адреса нигде не было опубликовано. Кроме этого бесспорно, в суде установлено, что ответчик арендовал для предоставления <данные изъяты> помещения в здании <данные изъяты>, которые по настоящее время занимает.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом обязать ответчика Рогульского Н.Б. освободить занимаемое им муниципальное нежилое помещение по адресу: <адрес> не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является достаточным, разумным и справедливым.

Вместе с тем, согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика Рогульского Н.Б. следует взыскать в госдоход госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сектора земельных и имущественных отношений <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Рогульского Н.Б. освободить занимаемое им муниципальное нежилое помещение по адресу: <адрес> не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Рогульского Н.Б. в госдоход госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд.

Судья: А.В.Лапаев