№2-622/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

адвоката Мартемьяновой М.Н., представляющей интересы истца

адвоката Лариной О.А., представляющей интересы ответчика

при секретаре Сазановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой А.И. к Занозину А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишова А.И. обратилась в суд с иском к Занозину А.В. и, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, просит взыскать с Занозина А.В. в Шишовой А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в <адрес> около дома № водитель Занозин АВ., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № совершил столкновение с велосипедом «<данные изъяты>», на котором ехала она. После столкновения потеряв сознание, она была госпитализирована в больницу, перенесла тяжелые операции, длительное время находилась на лечении в больницах. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии частью первой и частью третьей статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Шишова А.И., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с заявлениями и ходатайствами в суд не обращалась.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мартемьянова М.Н. исковые требования поддержала и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Занозин А.В. исковые требования Шишовой А.И. не признал, указывая, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. Как только он увидел выезжающего с второстепенной дороги велосипедиста он сразу затормозил юзом всеми колесами, но столкновения избежать не удалось и он ударил машиной велосипед. От удара Шишова А.И. на велосипеде завиляла по дороге и упав с велосипеда ударилась об асфальт. После ДТП сразу вызвал скорую помощь и милицию. Впоследствии помогал врачам грузить пострадавшую, находившуюся в бессознательном состоянии, в машину скорой помощи. Впоследствии приходил к ней в больницу, но в палату его не пустили. Со слов ее родственников знает, что она пришла в себя приблизительно через полчаса после аварии. Так же родственники рассказали ему, что ранее она так же на велосипеде попадала в ДТП и у нее было сотрясение мозга, а так же о том, что она управляя велосипедом не смотрит по сторонам. Доход на каждого члена его семьи составляет приблизительно около <данные изъяты> рублей. Кроме того он помогает престарелой матери и теще. В собственности его семьи имеется автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и жилой дом на <адрес> <данные изъяты> кв.м., построенный в ДД.ММ.ГГГГ. Иных доходов его семья не имеет.

Согласно справки ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об участии в Дорожно-Транспортном Происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, транспортное средство автомобиль <данные изъяты> гос.номер № имеет повреждения: наслоение зеленой краски на правой стороне переднего бампера, наслоение коричневой краски на правой стороне переднего бампера, царапина на правой стороне переднего бампера. Характер неисправности других агрегатов и механизмов не выявлено. Велосипед «<данные изъяты>» имеет повреждения: ободрана левая сторона задней вилки. Обстоятельства происшествия: Около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель 3анозин А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> гос.ном. № двигаясь по главной дороге, в это время с второстепенной дороги грубо нарушая требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, управляя велосипедом «<данные изъяты>» выехала гр. Шишова А.И. произвела столкновение с автомашиной. В результате столкновения Шишова А.И. получила тяжкий вред здоровью.

В представленном ОГИБДД ОВД по <адрес> материале имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Занозина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о получении сообщении о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; Объяснения свидетелей; Справка <данные изъяты> о поступлении раненного Шишовой А.И. в ДТП; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Занозина А.В.; Схема ДТП; Протокол осмотра места ДТП; Протоколы осмотра транспортных средств; Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На схеме ДТП зафиксировано расположение транспортных средств и тормозной путь автомобиля.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Шишовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась <данные изъяты>, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из описательной части данного заключения видно, что Шишова поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ., при поступлении жалоб не предъявляет, состояние оглушения. Сбита автомобилем ДД.ММ.ГГГГ отмечалась потеря сознания около 4 часов, затем сознание восстановилось до оглушения. На <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ посттравматической <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>. Удаление <данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ Выписана на амбулаторное лечение. Заключительный клинический диагноз - острая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, сдавление правого полушария мозга внутримозговой и субдуральной гематомами, перелом свода черепа справа, отек и дислокация головного мозга, центральный гемипарез слева, послеоперационный дефект свода черепа справа.

Согласно справки о составе семьи, Занозин А.В. проживает по адресу: <адрес> и имеет состав семьи: жена – А...; сын – Б... ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын – В... ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно справки, А... раболтает <данные изъяты> и ее средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справки, Занозин А.В. работает <данные изъяты> и его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шишовой А.И. к Занозину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1083 п.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно П.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

П.1.5 – участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

П.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

П. 13.9 – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их движения;

П.24.2 – велосипеды должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее;

П. 24.4 – на нерегулируемом пересечении велосипедной дорожки с дорогой, расположенном вне перекрестка, водители велосипедов и мопедов должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Статьей 56 ч.1 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в <адрес> около дома № Шишова А.И. управляя велосипедом по второстепенной дороге, выехала на главную не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер № под управлением Занозина А.В., приближающемуся к перекрестку по главной дороге, нарушив тем самым п. 13.9 ПДД РФ. Принятые водителем Занозиным А.В., в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, меры экстренного торможения, о чем свидетельствует наличие тормозного пути автомобиля, результатов не дали. В результате нарушения велосипедистом Шишовой А.И. п. 13.9 ПДД РФ произошло столкновение велосипеда и автомобиля. Велосипед и автомобиль получили механические повреждения лакокрасочного покрытия. От столкновения велосипедист Шишова А.И. упала. В результате ДТП Шишова А.И. получила <данные изъяты>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После ДТП Шишова А.И. находилась без сознания около 4 часов, затем сознание восстановилось до оглушения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шишовой А.И. проведена <данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Выписана на амбулаторное лечение.

Доказательств иного суду не предоставлено.

Исходя из обстоятельств дела установленных в судебном заседании и требований закона, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Шишовой А.И. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Шишовой А.И. следует отказать.

К доводам представителя ответчика, основывающим свои возражения на отсутствии его вины в ДТП, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст.ст. 1083, 1100 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается и компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Занозина А.В. в пользу Шишовой А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Копнин