№2-534/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ Шатковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Копнина С.Н. при секретаре Сазановой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Е.А. к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Назаров Е.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> и, в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, просит: 1. Взыскать с ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба. 2. Взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба ( <данные изъяты> руб. сумма ущерба по ремонту, <данные изъяты> руб. услуги адвоката ), а также <данные изъяты> рублей сумму госпошлины. 3. Взыскать с ответчика <данные изъяты> расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей В обоснование иска он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А... не правильно выбрал скорость движения, боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Нисан <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ему. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Проведенным осмотром, выяснением обстоятельств ДТП А... был признан виновным в совершении данного ДТП. Был составлен административный протокол и в последствии виновник был привлечен к административной ответственности. После этого им были собраны все документы и представлены в страховую компанию. Гражданская ответственность виновника была застрахована в компании <данные изъяты> Был проведен осмотр его транспортного средства специалистами страховой компании и в последствии сумма восстановительного ремонта была оценена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Данная сумма была переведена на его карточку. Однако он не был согласен с размером причиненного ущерба и считал, что данная сумма была занижена. Поэтому он обратился к независимому эксперту с целью выяснить действительный размер ущерба. Согласно отчета N 422/11 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме этого им было израсходовано <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы. Также за услуги адвоката он заплатил <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.. Страховая компания ему выплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Недополученная сумма со страховой компании составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). Остальная сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> должна быть взыскана с собственника источника повышенной ответственности, т.е. с <данные изъяты> (ст.1079, 1068 ГК РФ.). <данные изъяты> предоставило отзыв на исковое заявление и просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В обоснование отзыва указывают, что пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей Назарову Е.А.. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Учитывая изложенное, <данные изъяты> считает, что экспертиза, проведенная Истцом, согласно закону не требовалась, поскольку ее организовал страховщик. В соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» расчет страховой выплаты производится с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе. При этом учитывается износ заменяемых деталей. В соответствии с нормами ГПК РФ доказательством может служить экспертное заключение, но не отчет независимой экспертизы. Таким образом свои обязательства <данные изъяты> выполнило в полном объеме. <данные изъяты> предоставило возражение на исковое заявление Назарова Е.А. к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и, в соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского Кодекса РФ, статьями 7, 11, 12 Федерального Закона NQ ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 63 Правил ОСАГО, просит: 1. В иске Назарова Е.А. о возмещении материального ущерба в отношении <данные изъяты> отказать. 2. Признать <данные изъяты> единственным надлежащим ответчиком по данному иску. В обоснование возражений указывает, что <данные изъяты> исковые требования Назарова Е.А. не признает полностью по следующим основаниям. <данные изъяты>, исполняя обязанность, предписанную Федеральным законом N 40ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховало в филиале <данные изъяты> (в страховом отделе р.п. Шатки) риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты> (полис от ДД.ММ.ГГГГ серия №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) и полуприцепа к нему № (полис от ДД.ММ.ГГГГ серия №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), управляя которым их работник ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на транспортное средство истца, что причинило материальный последнему ущерб. На момент совершения ДТП полис являлся действительным. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 вышеназванного Федерального закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда. В соответствии со статьей 7 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, составленному страховщиком <данные изъяты> размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, эта сумма была выплачена истцу страховщиком. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа <данные изъяты> рубля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа <данные изъяты> рублей. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 года, а именно статьей 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истец, в обосновании своих требований, ссылается на отчет об оценке, составленный по его инициативе независимым оценщиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в соответствии с этим отчетом составляет <данные изъяты> рублей. Размер восстановительного ремонта не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно <данные изъяты> рублей, поэтому в данном случае у ответчика не возникает обязанности возмещать превышающие эту сумму расходы. Истец Назаров Е.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. В судебном заседании представитель Назарова Е.А. адвокат Байрамов О.У. заявленные требования поддержал и подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Кроме этого просит взыскать расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний заказными письмами, на предварительное слушание по данному делу и в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> Казанцева Е.В. исковые требования не признала указывая, что установленная заключением эксперта сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубль, меньше <данные изъяты> рублей, в связи с чем вся сумма ущерба подлежит взысканию с <данные изъяты> В судебном заседании третье лицо А... полагает, что вся сумма причиненного им ущерба подлежит взысканию с <данные изъяты> Согласно Акта о страховом случае <данные изъяты> размер страхового возмещения Назарова Е.А. составляет <данные изъяты> рублей. Согласно копии телеграммы в адрес <данные изъяты> они извещены о дате проведения автоэкспертизы автомобиля «<данные изъяты>», №. Согласно квитанции, за сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде Назаровым Е.А. оплачено Адвокатской конторе <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Согласно ПТС, собственником автомобиля «<данные изъяты>», №, является Назаров Е.А.. Согласно Договора на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ «<данные изъяты> по оценке ущерба в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции и Акта сдачи-приемке выполненных работ, за оценку ущерба при ДТП автомобиля «<данные изъяты>» Назаров Е.А. оплатил «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», № принадлежащий Назарову Е.А. получил повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее крыло, левое переднее стекло, левый передний повторитель, левое зеркало бокового вида, скрытая деформация. Автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя А..., принадлежащий <данные изъяты> повреждений не получил. Согласно постановления о наложении штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель <данные изъяты> А... признан виновным том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут управляя автомашиной <данные изъяты> № полуприцеп № в <адрес>, неправильно выбрал скорость движения боковой интервал произвел наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты>» № полуприцепом, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Отчета об оценке <данные изъяты> № ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, полная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля «<данные изъяты>» на дату оценки (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля «<данные изъяты>» на дату оценки (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейка). Согласно экспертного заключения (калькуляции) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок <данные изъяты> рублей. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату осмотра автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, №, имел ряд повреждений, перечень которых приведен в исследовательской части заключения. Указанные повреждения образовались в одно время в результате одного дорожно-транспортного повреждения, т.е. могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – наезда автомашиной <данные изъяты> № с полуприцепом №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, №, на ДД.ММ.ГГГГ определяется равной <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубль). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, №, с учетом износа деталей, на ДД.ММ.ГГГГ определяется равной <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубль). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы Назаровым Е.А. оплачено <данные изъяты> рублей. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Назарова Е.А. к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, п.2 – при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события /страхового случая/ возместить потерпевшему /третьему лицу/ убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., п. 2.1. - Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при наступлении страхового случая по договору ОСАГО «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах» (решение Верховного Суда РФ от25.11.2003 N ГКПИ 03-1266). Согласно ст. 7 ФЗ-40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Назарову Е.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, стоявшего на обочине, и автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением А.... В результате данного ДТП принадлежащему Назарову Е.А. автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в причинении вреда признан А.... Гражданская ответственность <данные изъяты> и застрахована в <данные изъяты> которое и выплатило Назарову Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Суду представлено две оценки причиненного ущерба произведенных по заказу ответчика и истца соответственно экспертом <данные изъяты> и оценщиком <данные изъяты> В связи с противоречиями в оценке причиненного ущерба судом была произведена судебно-товароведческая экспертиза в <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а стоимость его ремонта с учетом износа деталей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. Суд критически относится к оценке причиненного ущерба, произведенных экспертом <данные изъяты> и оценщиком <данные изъяты> поскольку оценка произведена не на дату ДТП, а на момент осмотра транспортного средства. Кроме того, в представленных ими документах не указаны, когда, где и в каком ДТП получены исследуемые ими механические повреждения автомобиля. С учетом изложенного, суд определяет размер причиненного автомобилю Назарова Е.А. ущерба с учетом износа деталей, на ДД.ММ.ГГГГ равным <данные изъяты> руб.. Оснований для определения размера ущерба без учета износа деталей, как того просит истец в своем исковом заявлении, суд не находит, поскольку это противоречит требованиям закона. Кроме того, возмещению Назарову Е.А. подлежат и расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме и расходы по уплате государственной пошлины. Оснований для взыскания расходов понесенных Назаровым Е.А. в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку данная оценка признана судом не достоверной. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу причинен материальный ущерб связанный с повреждением автомобиля его оценкой на общую сумму (<данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уже возмещены истцу страховой компанией. Не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Учитывая требования действующего законодательства и лимит ответственности страховой компании (<данные изъяты> рублей), с <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В исковых требованиях Назарова Е.А. к <данные изъяты> следует отказать, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании по возмещению ущерба. Суд считает, что исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, временных затрат по представлению интересов истца в суде и составлению процессуальных документов, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части следует отказать. Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в большем размере суд не усматривает. Требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> рублей 04 копейки и, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, обязанность по их возмещению следует возложить на <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Назарова Е.А. к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Назарова Е.А. в возмещение ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Назарова Е.А. – отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области. Судья: С.Н. Копнин