№2-721/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием представителя истца Напылова А.К. по доверенности Напыловой Е.И., представителя ответчика - <данные изъяты> Горенкова А.В., третьего лица Селиванова А.И.,

при секретаре Сазановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напылова А.К. к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Напылов А.К. на основании ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Напылов А.К. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на поле <данные изъяты> Селиванов А.И., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сдавая задним ходом в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, произвел наезд на Напылова А.К., лежащего на земле сзади автомашины, причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КОАП РФ. Постановление <данные изъяты> суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом считает, что ввиду того, что виновным в причинении ему телесных повреждений является <данные изъяты> данное предприятие обязано ему возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Материальный ущерб складывается из потраченных им средств на лечение и продукты питания, эта сумма – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью первой и частью третьей ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Напылов А.К. о дне рассмотрения дела извещен, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, и не просил отложить рассмотрение дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Напылова А.К. по доверенности Напылова Е.И. иск поддержала полностью и пояснила, что Напылов А.К. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец с утра ушел на работу, был трезвый. Во второй половине дня в результате наезда грузового автомобиля, принадлежащего ответчику, получил телесные повреждения и был госпитализирован в <данные изъяты> больницу, где находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении до ДД.ММ.ГГГГ. Потом в течение трех месяцев находился в <данные изъяты> больницы, нахождение там было платное, а лечение не производилось, но необходимо делать обезболивающие препараты. Истец нуждался в постороннем уходе, т.к. не мог ходить. Истцу покупали продукты питания, сигареты, а также лекарства, шприцы и памперсы. Кроме этого за перевозку из <адрес> в <адрес> заплатили <данные изъяты> рубля. Последние три недели истец вновь находится на лечении в <данные изъяты> больнице, ходит с помощью костылей. Моральный вред причинен в связи с душевными переживаниями по поводу полученных травм.

Представитель ответчика <данные изъяты> Горенков А.В. иск не признал и подтвердил сведения, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно он сказал, что работник их организации Селиванов А.И. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП на автомашине, находящейся в собственности <данные изъяты> Ответственность по ОСАГО не застрахована. Наезд совершен на истца, являвшегося также их работником. Материальный ущерб не подтвержден представленными доказательствами, нет сведений о том, что истец нуждался в дополнительном питании. Кроме того, истец просит взыскать около двух тысяч рублей – стоимость сигарет, которые к лекарствам и питания не относятся. Истцу причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. Истец Напылов А.К. находился на стационарном лечении в ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> за счет частичного собственного финансирования. Моральный вред истцу причинен в незначительном размере. Напылов А.К. проявил грубую неосторожность, в рабочее время спал рядом с машиной, при этом имел признаки алкогольного опьянения.

Третье лицо – Селиванов А.И. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на закрепленной за ним грузовой автомашине <данные изъяты> госномер №, принадлежащей <данные изъяты> возил на поле картофель. Находился при исполнении трудовых обязанностей. После обеда, который происходил на поле, он стал задним ходом подъезжать к трактору, чтобы выгрузить оставшийся картофель. При этом он не видел, что Напылов А.К. спал позади его машины. Услышав крик, он остановил машину, увидел, что Напылов лежит на земле. Напылов стонал и жаловался на боль в области живота, просил пить. После чего пострадавшего отвезли в больницу. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему за нарушение правил дорожного движения было назначено наказание в виде штрафа, наказание он не обжаловал, штраф оплатил полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Напылова А.К. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 3).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Селиванов А.И. /третье лицо по данному гражданскому делу/ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КОАП РФ при следующих обстоятельствах:

Около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на поле <данные изъяты> Селиванов А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, сдавая задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД, не убедился в безопасности маневра, произвел наезд на гр-на Напылова А.К., также работника данного <данные изъяты> лежащего на земле сзади автомашины, причинив ему средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

В результате ДТП Напылов А.К. /истец по делу/ получил телесные повреждения: Закрытый перелом правой седалищной кости и верхней ветви правой лонной кости со смещением отломков по ширине, с деформацией кольца малого таза. Данные повреждения возникли в результате воздействия твердого, тупого предмета, возможно в результате переезда колесом грузового автомобиля через лежащего на земле Напылова А.К., причинили средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Водитель Селиванов А.И. грубо нарушил требование п. 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введённых в действие с 1 июля 1994 года, согласно которых:

П. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1 ч.1 Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

П. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны <данные изъяты> Селиванова А.И. требований п. 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Виновник ДТП – <данные изъяты> Селиванов А.И. в момент происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей в <данные изъяты> что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выехал из гаража на линию в 7 часов утра. Задание <данные изъяты> – подвоз картофеля на посадку. Отработано 12 часов.

Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, которым управлял Селиванов А.И., является юридическое лицо - <данные изъяты> /ответчик по делу/.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства в какой-либо страховой компании не застрахована, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 УК РФ /нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека/ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2300 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено:

- П.19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

- П.27. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

- П.32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика – <данные изъяты> ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорены условия освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В рассматриваемом случае, ответчик <данные изъяты> не представил доказательств, подтверждающих того, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а напротив в судебном заседании установлено, что работник данного <данные изъяты> - <данные изъяты> Селиванов А.И. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, перевозил картофель к месту его посадки в поле у <адрес>, где перегружал этот картофель в картофелесажалку.

Суд считает, что возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП на основании ст.ст.1068, 1079 ГК РФ должен владелец источника повышенной опасности /транспортного средства/ – юридическое лицо <данные изъяты>

С <данные изъяты> в пользу истца Напылова А.К. подлежат взысканию: расходы на лекарственные средства /<данные изъяты> и <данные изъяты>/ и медикаменты /шприцы, бинт и памперсы/, подтвержденные кассовыми и товарными чеками /от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, стоимость коек сестринского ухода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., транспортные затраты на перевозку – <данные изъяты> рубля на перевозку, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Фактически данные материальные затраты истцом понесены, а ответчик не предоставил доказательств того, что у истца имелась возможность их бесплатного получения.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба /расходы на продукты питания, сигареты, а также медицинские препараты, которые не были выписаны врачом/ суд истцу Напылову А.К. отказывает в связи с необоснованностью этих требований, отсутствием доказательств необходимости дополнительного питания, его размеров и видов рекомендуемых лечебным учреждением продуктов для дополнительного питания, и не подтверждением указанной суммы какими-либо доказательствами. Всего истцом представлено квитанций и чеков на продукты питания и сигареты на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г №10 /ред. от 06.02.2007г./ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может, в частности заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Заявленные истцом Напыловым А.К. требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд признает завышенными, поэтому их следует удовлетворить частично. При этом согласно ст. ст. 151 ч.2, 1101 ч.2 ГК РФ суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что грубая неосторожность самого потерпевшего Напылова А.К. /истца по делу/ содействовала возникновению вреда, поэтому размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен на основании п.2 ст.1083 ГК РФ. Напылов А.К. находясь на работе ДД.ММ.ГГГГ после обеда, в 14 часов с признаками алкогольного опьянения спал в непосредственной близости от грузового автомобиля, в результате движения которого получил телесные повреждения. Признаки опьянения истца Напылова А.К. в момент поступления его в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 мин. подтверждаются справкой врача, где указаны показания прибора- алкотектора – 0,055.

За моральный вред, связанный с физической болью и нравственными страданиями, из-за причинения средней тяжести вреда здоровью Напылова А.К., который более месяца /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынужден проходить лечение в стационаре медицинского учреждения /<данные изъяты> отделения МЛПУ «<данные изъяты> ЦРБ»/, а потом в течение трех месяцев /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно/ находился на койках сестринского ухода в Лесогорской больнице, в настоящее время вновь проходит стационарное лечение в ЦРБ <адрес>, необходимо с ответчика взыскать в пользу истца компенсацию – <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>, в пользу истца Напылова А.К. следует взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным разъяснить ответчику <данные изъяты>, что после уплаты суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, он на основании ст.1081 ГК РФ будет иметь право обратного возмещения /регресса/ к лицу, непосредственно причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Напылова А.К. в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Напылову А.К., отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд.

Судья: А. В. Лапаев