№2-6/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Копнина С.Н. при секретаре Ромадовой Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундова Е.В., Сундова В.С. к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании материального и морального вреда, причинённого в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Сундов Е.В. и Сундов В.С. обратились в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> и, в соответствии со ст.ст. 150-151, 1079 ГК РФ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, просят: - взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу Сундова Е.В. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей сумму госпошлины; - взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу Сундова В.С. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального вреда и <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда. В обоснование иска они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин на <адрес> А..., управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, принадлежащей <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и произвёл столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки «<данные изъяты>» №, принадлежащей Сундову Е.В., под управлением Сундова В.С.. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а водитель Сундов В.С. получил лёгкие телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан А.... В <данные изъяты> была проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого им оплачены услуги за определение стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договору на оказание услуг. Сумма причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию со страховой компании. Сундову В.С. причинён материальный и моральный вред. Материальный ущерб - <данные изъяты> рублей стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП и <данные изъяты> рублей ЭМРТ - медицинская услуга. При ДТП были причинены телесные повреждения, по поводу которых находился на лечении. До настоящего времени болит грудь, тяжёло поднять руку, нарушился сон, стал очень нервным. Всё это составляет морально нравственные страдания, перенесённые в связи с ДТП. Причинённый моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Сундов Е.В. заявленные исковые требования поддержал и подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании истец Сундов В.С. заявленные исковые требования поддержал и подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Куркина Н.И. исковые требования Сундова Е.В. и Сундова В.С. признала частично в сумме <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля и <данные изъяты> рублей за компенсацию морального вреда. Она показала, что представляя интересы <данные изъяты>, считает требования истцов Сундова Е.В. И Сундова В.С. в части предъявления исковых требований к <данные изъяты>, несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Сундова В.С. на момент совершения ДТП имелись: рана лба, рана 2-го пальца правой кисти. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства здоровья. До настоящего времени данное экспертное заключение истцом не оспорено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А... вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и также не было оспорено. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Проблемы со здоровьем у истца, причем серьезные, были и до ДТП, и после него, поскольку он является <данные изъяты>. После проведенного стационарного ему рекомендовано амбулаторное лечение, состоящее одновременно из 24 препаратов! (Причем в основном таблетки). Верится с трудом, что ссадины на лбу и на пальце требуют такого серьезного медицинского вмешательства. Она не медик, и ее сомненья в этом плане могут быть несостоятельными. Но не выдерживает никакой критики так называемая выписка из мед. карты стационарного больного, на которой отсутствуют и штамп лечебного учреждения, и его гербовая печать. Да и само название больницы значится весьма пространно - <данные изъяты>. Отсутствует печать лечащего врача. Одним словом, совершенно непонятна природа появления данной бумаги. На ее взгляд, данная выписка не может служить доказательством, и, соответственно, просит суд дать ей соответствующую правовую оценку. Истцом Сундовым В.С.. суду не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость оказания медицинской услуги в виде ЭНМГ стоимостью <данные изъяты> рублей. т.е., сделано это было по волеизъявлению истца Сундова В.С., а не по показанию лечащего доктора. Среди прилагаемых к иску документов имеется копия договора на оказание платных мед. услуг от ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствует квитанция, подтверждающая оплату этих услуг. Данный вид услуги оказан, как уже отмечено, ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через пять месяцев. В связи с чем не усматривается прямая взаимосвязь между этими событиями. Будучи человеком далеко не юного возраста, за таким видом медицинской услуги истец мог обратиться и при наличии у него других диагнозов. Обращает внимание на недостоверность сведений, изложенных в иске, касающихся повреждения здоровья: сотрясение головного мозга, посттравматическая брахноплексопатия слева и т.д. Данные диагнозы носят предполагаемый характер либо хронический, и могли иметь место как до указанных событий ДД.ММ.ГГГГ, так и после них. В любом случае они не подтверждаются официальным медицинским заключением. Официальным является заключение эксперта, что в результате ДТП Сундов В.С. получил телесные повреждения в виде раны лба и раны 2-го пальца правой кисти. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что серьезных телесных повреждений не получил, а равно как физических, так и моральных переживаний не испытал. Действующее гражданское законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, ни пропорций или формулы расчетов такого вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда, между тем закон устанавливает ряд критериев, совокупное применение которых и является базисом подсчета размера компенсации морального вреда. Таковыми критериями являются: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; требования разумности и справедливости. Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий... ». После случившегося, судя по всему, необходимости в госпитализации истца не было. Он продолжал вести обычный образ жизни. Поэтому перечень негативных последствий в плане здоровья явно надуман. Поэтому однозначно считает, размер требуемой в счет компенсации морального вреда суммы в <данные изъяты> руб., истцом не мотивирован, и в нарушение положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определен без учета требований разумности и справедливости. К тому же ныне действующий размер госпошлины (10% от МРОТ, независимо от суммы компенсации) не оказывает сдерживающего влияния на требования о компенсации. Таким образом, позиция <данные изъяты> сводится к следующему: -не имеется возражений против удовлетворения требований материального характера в сумме 6 000 руб (услуги эвакуатора); - размер компенсации морального вреда не может превышать <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин……. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, так как он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо А... считает, что исковые требования Сундова Е.В. и Сундова В.С. подлежат удовлетворению частично. Согласно квитанции Сундов Е.В.. оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно квитанции Сундов В.С. оплатил в <данные изъяты> за услуги по оценке <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости ущерба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, Сундовым В.С. за проведение ЭНМГ оплачено <данные изъяты> рублей МЛПУ «<данные изъяты> больница №». Согласно выписки из медицинской карты, Сундов В.С. находился в МЛПУ «<данные изъяты> ЦРБ» в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сотрясение головного мозга; Ушиб грудной клетки. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Сундовым В.С. оплачены услуги эвакуатора автомобиля <данные изъяты> с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно выписки из медицинской карты, Сундов В.С., <данные изъяты>., находился в в неуказанном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Указанная выписка лечащим врачом не подписана и печатью лечебного учреждения не заверена. Согласно Постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, А... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно справки, Сундов В.С. поступил в МЛПУ <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 с диагнозом <данные изъяты>, является раненым в ДТП. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сундова В.С. имелись рана лба, рана 2 пальца правой кисти. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. В связи с неполным описанием ран решить вопрос о механизме их образования не представляется возможным. Диагнозы: сотрясение <данные изъяты> объективными данными не подтверждены и при оценке вреда здоровью не принимаются. Пребывание в палате интенсивной терапии связано с имеющейся у Сундова В.С. <данные изъяты>. Согласно ПТС, собственником автомобиля <данные изъяты> № является Сундов Е.В.. Согласно ПТС, собственником автомобиля «<данные изъяты>» №, является <данные изъяты> Согласно справки, А... работает водителем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за А... закреплен автомобиль «<данные изъяты>» №. Согласно характеристики <данные изъяты>, А... по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имел поощрения и грамоты администрации. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответственность <данные изъяты> за автомобиль «<данные изъяты>» № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в <данные изъяты> Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением А... выехал на полосу встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> № под управлением Сундова Е.В. получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № для осмотра не предоставлялся, определить перечень возникших в результате ДТП повреждений экспертным путем не представляется возможным. Исходя из характера, формы и мест расположения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №, указанных в акте осмотра транспортного средства, а также изображенных на фотоматериалах, указанные повреждения могли образоваться в результате столкновения со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, №. С технической точки зрения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, полностью уничтожен. С технической точки зрения, размер компенсации за поврежденное транспортное средство в данном случае составляет доаварийную рыночную стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и определяется равным <данные изъяты> руб.. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Сундова Е.В., Сундова В.С. к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании материального и морального вреда, причинённого в результате ДТП, подлежит удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, п. 2 – при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события /страхового случая/ возместить потерпевшему /третьему лицу/ убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., п. 2.1. - Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при наступлении страхового случая по договору ОСАГО «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах» (решение Верховного Суда РФ от25.11.2003 N ГКПИ 03-1266). Согласно ст. 7 ФЗ-40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из представленных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин на <адрес> А..., управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, принадлежащей <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и произвёл столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки «<данные изъяты>» №, принадлежащей СундовуЕ.В., под управлением Сундова В.С.. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а водителю Сундову В.С. причинен легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан А.... Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> Сундов Е.В. в страховую компанию за возмещением ущерба не обращался и страховое возмещение не выплачивалось. Впоследствии Сундов Е.В. по своей инициативе произвел оценку ущерба причиненного его автомобилю в <данные изъяты> Сведений об извещении ответчиков, о проводимой оценке и их участии в этом, в материалах дела не имеется. Согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. В указанном отчете оценщик не указывает время и причины возникновения выявленных им дефектов автомобиля. Оценка причиненного ущерба на дату ДТП не произведена. Учитывая изложенное, суд критически относится к представленному истцом отчету об оценке ущерба. По заключению эксперта <данные изъяты> РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, полностью уничтожен. Размер компенсации за поврежденное транспортное средство составляет доаварийную рыночную стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и определяется равным <данные изъяты> руб.. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу Сундову Е.В. причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств иного суду не предоставлено. С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Сундова Е.В. <данные изъяты> о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.. В остальной части данного иска следует отказать за необоснованностью. Требования истца Сундова Е.В. о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей., подлежат удовлетворению частично и, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, обязанность по их возмещению следует возложить на ответчика <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Из представленных документов видно, что после ДТП Сундов В.С. оплатил эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Данные исковые требования признаны представителем ответчика и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований Сундова В.С. о возмещении расходов связанных с оказанием платных медицинских услуг МЛПУ «<данные изъяты> больница №» ДД.ММ.ГГГГ за проведение ЭНМГ в сумме <данные изъяты> рублей суд не находит, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что данная медицинская услуго предоставлена в связи с телесными повреждениями, полученными им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в данной части иска следует отказать за необоснованностью. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из обстоятельств дела установленных в судебном заседании и требований закона, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Сундова В.С. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Сундова В.С. следует отказать. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству <данные изъяты> была проведена экспертиза с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП. Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на <данные изъяты> Из заявления <данные изъяты> РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов видно, что до настоящего времени сведения об оплате экспертиз автотовароведческой № и товароведческой № по гражданскому делу №, по иску Сундова Е.В., Сундова В.С. к <данные изъяты>", <данные изъяты> в <данные изъяты> РЦСЭ Минюста России не поступили. Данная экспертиза выполнена ДД.ММ.ГГГГ и направлена в адрес суда. В связи с этим в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ просят возместить <данные изъяты> РЦСЭ Минюста России расходы за производство указанной выше экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, суд считает, что требование № РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение экспертиз обоснованно и подлежит удовлетворению. Обязанность во возмещению данных расходов по делу следует возложить на <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сундова Е.В., Сундова В.С. к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании материального и морального вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сундова Е.В. в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иска Сундова Е.В. – отказать. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сундова В.С. в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Сундова В.С. – отказать. Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области. Судья: С.Н. Копнин