№2-45/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Копнина С.Н. адвоката Мартемьяновой М.Н., представляющего интересы ответчика при секретаре Ромадовой Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова С.В. к Пироговой Е.С. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире за Пироговым С.В. с правом выплаты денежной компенсации за <данные изъяты> доли Пироговой Е.С., УСТАНОВИЛ: Пирогов С.В. обратился в суд с иском к Пироговой Е.С. и, в соответствии со ст. ст. 209, 252 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г., ст. 30 ЖК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ, просит: - Прекратить право собственности в виде <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> за Пироговой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу: <адрес> с правом получения денежной компенсации за <данные изъяты> долю (<данные изъяты> кв.м.) в размере <данные изъяты> рублей с последующим снятием ее с регистрационного учета. - Признать право собственности в виде <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> за Пироговым С.В.. ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживающего по адресу: <адрес>, с правом выплаты денежной компенсации за <данные изъяты> долю (<данные изъяты> кв.м.) в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска он указывает, что он, Пирогов С.В., ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчицей, Пироговой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними прекращен на основании Решения мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ От брака имеюм несовершеннолетних детей: А... ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б... ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В период брака была приобретена <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.. Спорная квартира по вышеуказанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из <данные изъяты>-х жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м.. По Решению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей по данному иску, Пироговой Е.С. было признано право собственности на <данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на спорную квартиру признан истец по данному иску Пирогов С.В.. Вместе с тем, ответчицей, Пироговой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, был подан иск об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Определением Судебной коллегией Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Пироговой Е.С. к Пирогову С.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> находящейся в долевой собственности, о выделе в ее пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., о выделении в пользование ответчика другой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., об определении местами общего пользования санузла, ванной, кухни, прихожей, балкона, оставлено без изменения. Согласно Выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей Пироговой Е.С. и их совместными детьми, зарегистрировано в равных долях право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Установлено так же, что ответчица Пирогова Е.С. и их дети постоянно проживают с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где Ответчица так же имеет <данные изъяты> долю в праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу. Все сказанное говорит о том, что для ответчицы Пироговой Е.С. <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>. - не является необходимым и единственным местом жительства. В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования. В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле вправе собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. По смыслу приведённых положений Закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии трех условий: 1. незначительность этой доли, 2. невозможностью ее выдела в натуре, 3. отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества. Полагает, что в исковом заявлении полно обосновано каждое из приведенных условий, а именно: - Определением Судебной коллегией Нижегородского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей, Пироговой Е.С. закреплено право собственности <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м) без выдела в натуре, и не определены места общего пользования т.к. ее <данные изъяты> доли признана незначительной; - ответчица Пирогова Е.С. и их несовершеннолетние дети, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживают в ином жилом помещении, забрала все свои личные вещи и вещи детей, что свидетельствует о ее намерении больше не возвращаться; - за ответчицей Пироговой Е.С. и их несовершеннолетними детьми имеются в собственности доли в иных жилых помещениях. В настоящее время он, ответчик по данному иску Пирогов С.В., проживает в спорной квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ повторно вступил в брачные отношения и на данный момент вместе с семьей проживает в вышеуказанной квартире и другим жильем не обеспечены. Согласно Справки о технической характеристике объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.. Ответчица, Пирогова Е.С., владеет <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, что составляет <данные изъяты> кв. м. от жилой площади всей спорной квартиры и в денежном эквиваленте исчисляется в <данные изъяты> рублей. Он, Пирогов С.В., неоднократно предоставлял возможность ответчице, Пироговой Е.С., разрешение спора во внесудебном порядке. Однако они с ответчицей не достигли взаимного соглашения. Пирогова Е.С. предоставила в суд возражения на исковые требования Пирогова С.В. в которых указывает, что с иском о размере компенсации ей в виде <данные изъяты>. за <данные изъяты> долю в квартире, она не может согласиться. Рыночная стоимость спорной квартиры на настоящий момент определяется по действительной рыночной оценке в пределах <данные изъяты>-<данные изъяты>., а не по инвентаризационной определенной на ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим возникает о6ъективная нео6ходимость произвести оценку квартиры независимыми оценщиками, имеющие лицензию и допущенные к этой работе, либо экспертным путем. Исходя из предложенной ею цены всей квартиры, ее <данные изъяты> доля в квартире в денежном выражении составляет минимум - <данные изъяты>, средняя цена <данные изъяты>.,а не <данные изъяты>. Она никак не может провести оценку квартиры в связи с тем, что Пирогов СВ. до настоящего времени, несмотря на решение суда, продолжает препятствовать пользоваться квартирой, не передает ключи. Истец Пирогов С.В. в судебное заседание не явился и в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель истца Пирогова С.В. по доверенности Шишленкова Т.Ф. заявленные требования поддержала и подтвердила обстоятельства изложенные в заявлении. Ответчик Пирогова Е.С. исковые требования Пирогова С.В. не признала. Адвокат Мартемьянова М.Н., представляющая интересы ответчика Пироговой Е.С. на основании ордера, с исковыми требованиями Пирогова С.В. не согласна, указывая, что Пирогов С.В. обратился в суд с требованиями, в которых просит фактически лишить ее доверительницу права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, исковые требования Пирогова С.В. она считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Пироговой Е.С. принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю вправе общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Пирогову С.В. принадлежит право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации). Основанием для удовлетворения своих исковых требований Пирогов Сергей Владимирович указывает часть 4 статьи 252 ГК РФ, так как полагает доказанными обстоятельства по его мнению достаточными для принятия положительного решения суда по его иску. Но по ее мнению положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О. (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О.О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В... и Г... на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"") Согласно данной правовой позиции: Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 2.2. Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению В... и Г..., лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Кроме того, Пироговым С.В. не представлено доказательств наличия денежных средств. Согласно расчета цены иска, подписанного представителем истца, ответчица, Пирогова Е.С., владеет <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. Цена всей квартиры по оценке ПИБ составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, если <данные изъяты> рублей разделить на 8 частей, то получаем стоимость одной части квартиры, то есть <данные изъяты>, Итого: <данные изъяты> рублей является стоимостью <данные изъяты> части квартиры от всей спорной квартиры в денежном эквиваленте. Согласно решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пироговой Е.С. к Пирогову С.В. о разделе совместно нажитого имущества между супругами, совместным супружеским имуществом Пирогова С.В. и Пироговой Е.С. признано <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> и Автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный на Пирогова С.В.. Вышеуказанное имуществоразделено, за Пироговой Е.С. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На Пирогова С.В. возложена обязанность выплатить Пироговой Е.С. в счет компенсации за <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на его имя, <данные изъяты> рублей. За Пироговым С.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и на Автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный на его имя. В остальной части иска отказано. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый, являются Пирогова Е.С., Б..., А.... Согласно свидетельства о расторжении брака, Брак между Пироговым С.В. и Пироговой Е.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о рождении, А... родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ее родителями являются Пирогов С.В. и Пирогова Е.С.. Согласно свидетельства о рождении, Б... родилась ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> и ее родителями являются Пирогов С.В. и Пирогова Е.С.. Согласно Договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, Д... меняет принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Е... и Пирогов С.В. меняют принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую им на праве общей совместной собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, удостоверенного государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы <данные изъяты> Ж... ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. По настоящему договору стороны произвели обмен принадлежащего им имущества. Стороны оценивают свое имущество в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. соответственно. Мена производиться с доплатой в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. Е... и Пирогов С.В. доплачивают Д... <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей каждый. Согласие Пироговой Е.С., супруги Пирогова С.В. на мену квартиры с доплатой имеется. Согласно решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пироговой Е.С. к Пирогову С.В. об определении порядка пользования квартирой, в иске Пироговой Е.С. к Пирогову С.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находящейся в долевой собственности, о выделении в ее пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., о выделении в пользование ответчика другой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., об определении местами общего пользования санузла, ванной, кухни, прихожей, балкона, о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия ей в пользовании квартирой, о возложении на ответчика обязанности предоставить ей дубликат ключей от квартиры, отказано. Кассационным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа виске Пироговой Е.С. к Пирогову С.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности, о выделении в ее пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., о выделении в пользование ответчика другой комнаты площадью <данные изъяты> кв.М., об определении местами общего пользования санузла, ванной, кухни, прихожей, балкона, оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. В остальной части решение суда отменено и вынесено в указанной части новое решение, которым иск Пироговой Е.С. к Пирогову С.В. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия ей в пользовании квартирой, о возложении на ответчика обязанности предоставить ей дубликат ключей от квартиры, удовлетворен. На Пирогова С.В. возложена обязанность не чинить препятствия ей в пользовании квартирой, предоставить дубликат ключей от квартиры Пироговой Е.С.. Согласно справки № о технической характеристике квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость квартиры в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, Пирогов С.В. предлагает Пироговой Е.С. выкупить ее долю в квартире по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Данная телеграмма получена в тот же день <данные изъяты> З.... Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Пирогова С.В. к Пироговой Е.С. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире за Пироговым С.В. с правом выплаты денежной компенсации за <данные изъяты> доли Пироговой Е.С., не обоснованы и в их удовлетворении следует отказать. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 4 и 5 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5). Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В судебном заседании установлено, что стороны по делу имеют в общей долевой собственности двухкомнатную квартиру общей площадью – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Пироговой Е.С. принадлежит <данные изъяты> доля, а Пирогову С.В. принадлежат <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру. Пирогова Е.С. обращалась в суд с иском к Пирогову С.В. об определении порядка пользования данной квартирой и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска ей было отказано. С требованиями о выделе своей <данные изъяты> доли в натуре, Пирогова Е.С. к Пирогову С.В. не обращалась и с исковыми требованиями Пирогова С.В. о признании за ним права собственности на ее <данные изъяты> долю в квартире с правом выплаты денежной компенсации за эту долю, не согласна. Доказательств иного суду не предоставлено. С учетом изложенного, суд считает, что, вопреки мнению Пирогова С.В., положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника Пироговой Е.С., не заявлявшей требование о выделе своей доли из общего имущества, ее права собственности на имущество помимо ее воли путем выплаты ей другим сособственником компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Поскольку требование Пироговой Е.С. о выделе своей доли из общего имущества с Пироговым С.В. отсутствует, то оснований для признания за Пироговым С.В. права собственности на долю Пироговой Е.С. в их общем имуществе, с выплатой ей компенсации за ее долю, не имеется. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для выяснения наличия или отсутствия остальных, перечисленных законодателем, условий применения правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества). Исходя из требований закона и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Пирогова С.В. к Пироговой Е.С. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире с правом выплаты денежной компенсации за нее, следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Пирогова С.В. к Пироговой Е.С. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире за Пироговым С.В. с правом выплаты денежной компенсации за <данные изъяты> доли Пироговой Е.С., отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области. Судья: С.Н. Копнин