№2-11/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Копнина С.Н. при секретаре Ромадовой Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаниной Н.В. к Краснову Ю.А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Бабанина Н.В. обратилась в суд с иском к Краснову Ю.А. и просит взыскать с Краснова Ю.А. в ее, Бабаниной Н.В., пользу следующие суммы: 1. на ремонт автомашины <данные изъяты> рублей 2. за хранение на парковке <данные изъяты> рублей 3. за отчет <данные изъяты> рублей 4. за доверенность <данные изъяты> рублей 5. за представительские и консультационные услуги <данные изъяты> рублей 6. за государственную пошлину <данные изъяты> рублей Сумма иска: <данные изъяты> рубля. В обоснование иска она указывает, что ей, Бабаниной Н.В., принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло столкновение двух ТС: водитель <данные изъяты>, гос.рег.номер №, которой управлял Краснов Ю.А., нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с ее автомашиной, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате столкновения автомашины получили механические повреждения. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан Краснов Ю.А.. В соответствии с № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>, полис №. Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП и ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено на счет <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № на выполнение работ по оценке ТС с <данные изъяты>, за который она заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом № стоимость ремонта ее автомашины составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № УТС утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно. на ремонт автомашины она должна еще потратить <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была поставить свою автомашину на парковку, за которую она заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № из <данные изъяты> В связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи защитника, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с договором, заключенным ею с Д..., за сбор документов в страховой компании, за подготовку искового заявления в суд; представительство ее интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом консультационные услуги, она заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Д... За нотариально заверенную доверенность она заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Бабанина Н.В. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца по доверенности Д... заявленные исковые требования поддержал и подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Краснов Ю.А. исковые требования Бабаниной Н.В. признал частично. В судебном заседании представитель ответчика на основании ордера и доверенности адвокат Байрамов О.У. исковые требования признал частично. Согласно квитанции, Бабаниной Н.В. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно доверенности Бабаниной Н.В. Д..., за ее составление взыскано <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции, нотариусом получено от Бабкиной Н.В. за доверенность <данные изъяты> рублей и за копию <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение работ по оценке транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № Бабакиной Н.В. оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 в <адрес> около <адрес> Краснов Ю.А. управляя а/м <данные изъяты>, гос.рег.номер № не уступил дорогу а/м <данные изъяты> № под управлением Ш..., пользующего преимущественным правом движения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Краснову назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно справки о ДТП, автомобили <данные изъяты>, гос.рег.номер № и <данные изъяты> № получили механические повреждения. Согласно ПТС, собственником автомашины <данные изъяты>, рег.знак № является Бабанина Н.В.. Соглано выписки из лицевого счета по вкладу, ДД.ММ.ГГГГ Бабаниной Н.В. перечислено <данные изъяты> рублей. Согласно отчета <данные изъяты> № УТС, утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты>, рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Бабаниной Н.В. за парковку <данные изъяты>, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей. Согласно договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен Между Бабаниной Н.В. и Д..., который принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в том числе по факту нарушения Бабаниной Н.В. ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении. Стоимость услуг определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Д... получил от Бабакиной Н.В. <данные изъяты> рублей за оказываемые консультационные и представительские услуги по возмещению ущерба после ДТП. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленный вопрос: «Какие повреждения образовались на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого ДТП, столкновения с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (невозможность осмотра транспортного средства). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ценах на дату, указанную в определении (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником <данные изъяты>, определяется равной <данные изъяты> Стоимость ремонта с учетом износа (размер компенсации), (т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ценах на дату, указанную в определении (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником <данные изъяты> определяется равной <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ценах на дату, указанную в определении (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником <данные изъяты>, определяется равной <данные изъяты>. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бабаниной Н.В. к Краснову Ю.А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, подлежит удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, п.2 – при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события /страхового случая/ возместить потерпевшему /третьему лицу/ убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., п. 2.1. - Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при наступлении страхового случая по договору ОСАГО «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах» (решение Верховного Суда РФ от25.11.2003 N ГКПИ 03-1266). Согласно ст. 7 ФЗ-40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бабаниной Н.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № под управлением Краснова Ю.А.. В результате данного ДТП принадлежащему Бабаниной Н.В. автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в причинении вреда признан Краснов Ю.А.. Гражданская ответственность Краснова Ю.А. была застрахована. Бабаниной Н.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. Суду представлена оценка причиненного ущерба произведенного по заказу истца <данные изъяты>. По ходатайству ответчика судом была произведена судебно-товароведческая экспертиза в <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. Утрата товарной стоимости данного автомобиля в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. Суд критически относится к оценке причиненного ущерба, произведенных <данные изъяты>, поскольку оценка произведена не на дату ДТП, а на момент осмотра транспортного средства. Кроме того, в представленных ими документах не указаны, когда, где и в каком ДТП получены исследуемые ими механические повреждения автомобиля. С учетом изложенного, суд определяет размер причиненного автомобилю Бабаниной Н.В. ущерба с учетом износа деталей, на ДД.ММ.ГГГГ равным (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб.. Оснований для определения размера ущерба без учета износа деталей, как того просит истец в своем исковом заявлении, суд не находит, поскольку это противоречит требованиям закона. Поскольку часть причиненного ущерба уже возмещена страховой компанией, с ответчика подлежит взысканию (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> рублей. Исковые требования истца о возмещении расходов за хранение автомобиля после ДТП на платной парковке <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и они подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания расходов понесенных Бабаниной Н.В. в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку данная оценка признана судом не достоверной. Требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя Д... в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность использовалась представителем как при предъявлении исковых требований, так и при участии в судебном заседании. Суд считает, что исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, временных затрат по представлению интересов истца в суде и составлению процессуальных документов, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части следует отказать. Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в большем размере суд не усматривает. Таким образом в возмещение ущерба подлежит взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска следует отказать. Требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению частично и, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, обязанность по их возмещению следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бабаниной Н.В. к Краснову Ю.А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Краснова Ю.А. в пользу Бабаниной Н.В. в возмещение ущерба - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Бабаниной Н.В.– отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области. Судья: С.Н. Копнин