№2-82/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием истца Петрушкова С.Т., его представителя Ворониной Е.В., представителя 3-его лица – <данные изъяты> Гавриловой И.В.,

при секретаре Лобановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушкова С.Т. к <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрушков С.Т. на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В обоснование иска он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут он ехал на своей автомашине <данные изъяты> госномер № в <адрес> из <адрес>. Время суток было темное, видимость ограниченная, дорожное покрытие заснеженное. Ехал с допустимой скоростью 65-75 км.ч., был включен ближний свет фар. Примерно в районе <адрес> ему навстречу стал двигаться автомобиль неизвестной марки, он переключил свет с ближнего на дальний и перед тем, как разъехаться со встречным автомобилем увидел, что на дороге, на правой стороне по ходу движения лежит сухое дерево. Так как ему навстречу двигался встречный автомобиль столкновения с деревом избежать не удалось. Он зацепил дерево правой стороной автомашины.

В результате удара его автомобиль получил следующие повреждения: - деформация решетки радиатора, деформация правого крыла, капота, передней правой двери, задней правой двери, деформация заднего правого крыла, деформация передней панели.

Им на место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. Сотрудники ГИБДД вызвали работников <данные изъяты>, которые приехали и убрали дерево с проезжей части.

Считает, что авария произошла по вине ненадлежащего выполнения своих обязанностей организацией, обслуживающей данный участок дороги – а именно <данные изъяты> Ответчик не спилил представляющие угрозу падения деревья, расположенные вдоль проезжей части, что привело к падению дерева на проезжую часть. Его вины в нарушении ПДД не имеется. Согласно повторной справки с ГИБДД его вины в аварии не усматривается.

В результате аварии он понес убытки в следующих размерах: - стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А... составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля /дополнение к отчету ИП А... № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертных заключений – <данные изъяты> рублей, оплата телеграммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей – оплата <данные изъяты> - за составление иска и представительство в суде, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По ходатайству представителя истца, определением Шатковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено - <данные изъяты>.

Истец Петрушков С.Т. полностью поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства и факты, изложенные в исковом заявлении, при этом уточнил, что он двигался с дальним светом фар, который при приближении встречной грузовой автомашины переключил на ближний свет. Ехал со скоростью 65-70 км.ч.. На расстоянии 30-35 м. от своей машины «<данные изъяты>» на своей полосе движения увидел лежащее дерево, находившееся на высоте 60 см. от дороги. Применил торможение, однако не успел остановиться до препятствия, произвел наезд на дерево, его автомашина получила механические повреждения. ДТП произошло примерно в 7 ч. 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 7-ом километре автодороги <адрес> – <адрес> у <адрес>. Он вызвал сотрудников ГАИ, которые составили необходимые документы. Его вины в этом ДТП нет, виновата обслуживающая дорогу организация.

В судебном заседании представитель истца Петрушкова С.Т. – Воронина Е.В. полностью поддержала исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб, истец установленную скорость движения не превышал, сделал все возможное, чтобы предотвратить наезд на препятствие. В действиях истца нарушений правил дорожного движения нет. Имеется вина обслуживающей дорогу организации.

Ответчики <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также третье лицо – <данные изъяты> о дне рассмотрения дела извещены, представители в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили отложить рассмотрение дела.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Из отзыва <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования не признает в полном объеме, их организация в ДД.ММ.ГГГГ не обслуживала данный участок дороги.

В соответствии с отзывом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрушкова С.Т. о возмещении материального ущерба не признает полностью, просит в удовлетворении иска отказать, т.к. в причинении ущерба виноват сам водитель Петрушков С.Т., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.

Представитель 3-его лица – <данные изъяты> Гаврилова И.В. показала, что дорога, на которой произошло ДТП, в реестре муниципальной собственности не числится. Эта дорога находится в государственной собственности, они не определяют подрядчика для обслуживания данной дороги.

Выслушав показания лиц, участвующих в деле и свидетелей, исследовав материалы дела /письменные доказательства/, суд считает, что исковые требования Петрушкова С.Т. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петрушкова С.Т. /истец по делу/, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> №, двигаясь по 7-ому километру автодороги «<адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>» на территории <адрес>, со скоростью 65-70 км.ч. в темное время суток, в условиях ограниченной видимости неправильно выбрал скорость движения, при этом совершил наезд на препятствие – лежащее над проезжей частью дороги дерево /сосна/.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила – <данные изъяты> рубля. Было установлено и зафиксировано в протоколе осмотра наличие следующих повреждений автомашины – деформация решетки радиатора, переднего правого крыла, капота, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, передней панели.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которыми собран материал проверки – составлена схема происшествия, протокол осмотра и проверки автомашины <данные изъяты>, справка о ДТП, опрошен Петрушков С.Т.. Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 10 метров, направление движения автомашины <данные изъяты> в сторону <адрес>, указаны следы торможения автомашины и упавшее на дорогу дерево, находящееся на правой полосе движения..

О данном происшествии сотрудниками ГАИ было сообщено в обслуживающую организацию, представители которой, немедленно выехав на место наезда, убрали дерево с проезжей части дороги. Нарушения установленного норматива времени в 1 час для освобождения проезжей части от посторонних предметов, не допущено /Пункт 6 Приложения №5 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ./.

Допрошенный в качестве свидетеля Б... пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о ДТП на 7-8 километре автодороги <адрес>-<адрес>. Вместе с ИДПС В... выехали на место происшествия. Увидел на проезжей части дороги дерево, у находившейся рядом автомашины <данные изъяты> имелись механические повреждения. Водитель Нивы сказал, что не заметил препятствие и совершил наезд, т.к. навстречу двигалась грузовая машина, водитель переключил свет с дальнего на ближний, применил торможение, но не смог избежать наезда на дерево. Он звонил представителю обслуживающей организации Гаврилову А.В., который прислал рабочих для уборки дерева с дороги. Тормозной путь автомашины <данные изъяты> составил 30 метров, однако он забыл записать это в схему происшествия. Общая длина дерева была больше 15 метров.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года №207 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, автомобильная дорога «<адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>» находится в государственной собственности Нижегородской области.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> последнее приняло на себя обязательства по производству работ, связанных с содержанием сети автомобильных дорог и сооружений на них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автодороги №, где произошло ДТП с участием Петрушкова С.Т..

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрушкова С.Т. в связи с отсутствием ответственности за данное нарушение Правил дорожного движения в КОАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления Петрушкова С.Т. начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> полиции Г... вынесено заключение об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение, т.к. проверка по данному факту проведена не в полном объеме, не выяснены все обстоятельства дела. В определении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что водитель Петрушков С.Т. нарушил п.10.1 ПДД.

В дальнейшем была выдана справка о том, что нарушений ПДД у водителя нет.

Согласно акту проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительного содержания дороги не зарегистрировано, уровень содержания дороги за отчетный период соответствует уровню содержания, установленному техническим заданием. Согласно акта, комиссия считает возможным принять выполненные подрядчиком работы.

Из справки, выданной за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобильных дорогах <данные изъяты>, обслуживаемых <данные изъяты> по вине подрядчика, не зарегистрировано ни одного ДТП. Срывов движения пассажирского транспорта по вине подрядчика не было.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием <данные изъяты> и <данные изъяты> в части выполнения обязанности, равно как и ненадлежащего ее исполнения, относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, и фактом причинения вреда имуществу Петрушкова С.Т. не установлено.

Доказательств того, что упавшее на дорогу дерево, непосредственно до своего падения создавало угрозу безопасности движения, суду не представлено.

Вместе с тем суд считает, что истец Петрушков С.Т. нарушил требования п. 10.1 ПДД, т.к. не учел в полной мере дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. ДТП произошло в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, транспортное средство двигалось с включенным светом фар. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Петрушков С.Т. независимо от того, что не превышал установленное ограничение максимальной скорости и не привлечен к административной ответственности, был обязан двигаться со скоростью, которая могла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременно обнаружить опасность для движения. Однако этого Петрушковым С.Т. не было выполнено.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым отказать истцу Петрушкову С.Т. в удовлетворении иска к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, т.к. доказательств вины ответчика и наличия причинной связи между действием /бездействием/ ответчика и причинением ущерба, не представлено.

В иске к <данные изъяты> суд отказывает в связи с тем, что данный ответчик /юридическое лицо/ не является организацией, обслуживающей участок автодороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Петрушкова С.Т..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петрушкова С.Т. к <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд.

Судья: А.В. Лапаев