№2-88/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием представителя истца Биюшкина А.П. – Биюшкиной Л.В. и адвоката Лариной О.А, ответчиков Бариновой О.О., Межевовой А.Н., их представителя – адвоката Курицыной Е.А.,

при секретаре Лобановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биюшкина А.П. /представителя по доверенности Биюшкиной Л.В./ к Бариновой О.О. и Межевовой А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

у с т а н о в и л:

Биюшкин А.П. /представитель по доверенности Биюшкина Л.В./ на основании ст.ст. 232, 233, 238, 242-245 ТК РФ обратился в суд с иском к Бариновой О.О. и Межевовой А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Ответчицы Баринова О.О. и Межевова А.Н. согласно трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, состоят с ним в трудовых отношениях. С ними также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Руководителем коллектива согласно договора является Баринова О.О. и еще три члена коллектива – Межевова А.Н., А... и Б....

Согласно ч.1 указанного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для продажи товаров населению, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.7 указанного договора коллектив обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

В связи с личными заявлениями от Бариновой О.О. и Межевовой А.Н. о расторжении договора по собственному желанию им было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей вверенных продавцам.

Проведение инвентаризации было обязательно, т.к. менялись материально ответственные лица.

Для проведения инвентаризации им была создана инвентаризационная комиссия, состоящая из Бариновой О.О., Межевовой А.Н., А..., Б..., В... и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым все были ознакомлены.

Инвентаризационная ревизия проводилась в присутствии всех членов комиссии.

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, отражающая качественные и количественные характеристики товаров, имеющихся в наличии в <данные изъяты>, велась в тетради.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и как результат, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт инвентаризации наличия продовольственных товаров.

Согласно п.3 ст.4 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями и дополнениями/ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу же ст.346.24 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимый для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов, форма которой и порядок отражения в ней хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством финансов РФ.

Как следует из изложенного, положение об обязательном ведении бухгалтерского учета на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не распространяется.

Способ выявления недостачи товарно-материальных ценностей и установления его размера в организациях всех форм собственности и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торгово-закупочную деятельность, кроме как проведения инвентаризации данных ценностей, путем их проверки, пересчета и оформления их результатов инвентаризационной описью, а в случае расхождения учетных данных с фактическими, и составлением инвентаризационной ведомости, на настоящее время не существует.

От подписи акта инвентаризации продавцы Межевова А.Н. и Баринова О.О. отказались, сказав, что «не знай, чего вы там написали». Межевова О.О. отказалась так же от подписи инвентаризационных тетрадей. О данном факте были составлены соответствующие акты.

В тот же день им было предложено продавцам предоставить письменное объяснение для установления причины возникновения недостачи. Ответчики от объяснений отказались, о чем был составлен соответствующий акт.

Он предлагал провести продавцам вторичную инвентаризацию, и возможно обнаружить какие-то математические ошибки, однако ответчики отказались это делать.

Он, как работодатель создавал работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных им материальных ценностей. Магазин имеет ряд запорных устройств, замки. Ключи от магазина находятся исключительно у продавцов. Доступа к товарно-материальным ценностям со стороны посторонних лиц нет.

По факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОВД <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и предложено дело рассмотреть в гражданском судопроизводстве.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной /бригадной/ материальной ответственности /п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ/, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч.3,4 ст.245 ТК РФ по договору о коллективной /бригадной/ материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива /бригады/ должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива /бригады/ определяется судом.

В соответствии с ТК РФ он как работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к его имуществу.

Считает, что причинение ущерба произошло от совместных действий всего трудового коллектива, в т.ч. и ответчиков. Полагает, что недостача произошла в том числе и по вине ответчиков, которые присвоили товарно-материальные ценности, передавали товар покупателям без оплаты, о чем делали записи в своих блокнотах.

Разграничить ответственность каждого из ответчиков не представляется возможным и следовательно, невозможно определить размер ущерба, причиненного каждым работников в отдельности. Два других члена коллектива – А... и Б... согласны возместить материальный ущерб от недостачи в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-их лиц, не заявляющих самосмстоятельных требований на предмет спора, по делу привлечены А... и Б....

Истец Биюшкин А.П. о дне рассмотрения дела извещен, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Биюшкина А.П. – Биюшкина Л.В. полностью поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнила, что ревизию проводили в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ, при этом <данные изъяты> был закрыт и не работал. Выявлена недостача <данные изъяты> рублей, которая образовалась в период с конца января по ДД.ММ.ГГГГ. Она предлагала <данные изъяты> провести повторную проверку, но фактически повторной ревизии не было, т.к. утром ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Баринова и Межевова пришли агрессивные, ругались. Причину недостачи <данные изъяты> объяснить не смогли, с бригадой из 4-х человек был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. Позже два <данные изъяты> – Б... и А... выплатили по <данные изъяты> рублей, а Межевова и Баринова отказались возместить сумму недостачи. Краж из <данные изъяты> не было, имелась автономная сигнализация. Баринова получала ежемесячно доплату в сумме <данные изъяты> рублей к зарплате за работу <данные изъяты>, т.к. вела документацию, таксировала товар. <данные изъяты> работал с 7 до 22 часов. С 7 часов до 15 часов работал один <данные изъяты>, с 15 до 22 часов другой <данные изъяты>. Баринова О.О. работала с 11 до 17 часов. По окончанию дня она забирала выручку. До этого, в ДД.ММ.ГГГГ проводили пробную ревизию, выявили недостачу в сумме около <данные изъяты> рублей. Учет товара у них суммовой, а не количественный.

Представитель истца – адвокат Ларина О.А. иск поддержала, просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков солидарно сумму недостачи. Два остальных члена коллектива уже возместили свою часть недостачи. Инвентаризация проведена в соответствии с законодательством. Все условия для сохранности товаров имелись.

Ответчик Баринова О.О. иск не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> ИП Биюшкин. У них был коллектив из 4-х <данные изъяты>, работали посменно. До конца ДД.ММ.ГГГГ в коллектив входили – она, Г..., Д... и Е.... ДД.ММ.ГГГГ на работу были приняты новые <данные изъяты> А..., Межевова и Б..., проведена ревизия, которая недостачи не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия и выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Потом она подала заявление на увольнение. Ревизию проводили ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 21 часа, в это время <данные изъяты> был закрыт, выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. От полученного результата все молчали, были в шоке. В проведении ревизии участвовали 4 <данные изъяты>, Биюшкина Л.В. и В..., которая хотела устроиться на работу. Решили провести повторную ревизию. ДД.ММ.ГГГГ она и Межевова пришли утром, ждали Б..., которая не пришла, повторную ревизию не провели. Ей выдали трудовую книжку об увольнении за утрату доверия. Выручку из кассы <данные изъяты> каждый вечер забирала Биюшкина Л.В.. В настоящее время она работает <данные изъяты>, имеет на иждивении двух детей возрастом 4 и 9 лет. <данные изъяты> она не была, а доплату в сумме <данные изъяты> рублей в месяц получала за то, что производила <данные изъяты>. Причину возникновения недостачи пояснить не может.

Ответчик Межевова А.Н. иск не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП Биюшкин в <данные изъяты> Работали по сменам с утра до 15 часов или с 15 до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, была обнаружена недостача <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия в связи с увольнением ее и <данные изъяты> Бариновой. Инвентаризацию проводили с 12 часов до 21 часа, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Решили провести повторную ревизию. ДД.ММ.ГГГГ она и Баринова пришли к 9 часам утра, ждали в течение 2-х часов. Б... не пришла, повторную ревизию не провели. Ей и Бариновой выдали трудовые книжки об увольнении за утрату доверия. Выручку из <данные изъяты> каждый вечер забирала Биюшкина Л.В.. В настоящее время она работает <данные изъяты>, имеет на иждивении двух детей возрастом 14 и 15 лет.

Представитель ответчиков – адвокат Курицына Е.А. иск не признала и пояснила, что причиненный ущерб должен быть доказан документально, чего не прослеживается. Также нет приказа о введении бригадной материальной ответственности и приказа о назначении бригадира в коллективе. Факт недостачи не доказан.

3-е лицо - А... о дне рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила отложить рассмотрение дела.

3-е лицо - Б... о дне рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила отложить рассмотрение дела.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо Б... пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> ИП Биюшкин. Всего в данный период работали четыре <данные изъяты>: она, Баринова, Межевова и А.... Работали с 7 до 22 часов, <данные изъяты> и немного бытовой химии. ДД.ММ.ГГГГ проводили ревизию в <данные изъяты>, и была выявлена недостача. Решили на следующий день сделать повторную ревизию, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила Биюшкина Л.В., которая сказала, что с продавцами произошел конфликт и хотят подавать в суд, все уже разошлись. Причину образования недостачи объяснить не может. Все продавцы несут ответственность за недостачу, т.к. являлись материально ответственными лицами. Она выплатила в счет недостачи <данные изъяты> рублей, А... тоже возместила.

Выслушав стороны и их представителей, огласив показания 3-его лица, проверив и изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично.

Судом установлено, что истец Биюшкин А.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя. На основании свидетельства о государственной регистрации права Биюшкин А.П. является собственником жилого дома с пристроенным нежилым помещением по адресу: <адрес>.

В нежилом помещении расположен <данные изъяты> принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком Бариновой О.О. был заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве продавца на неопределенный срок и издан соответствующий приказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были приняты на работу в качестве продавцов Межевова А.Н., Б... и А....

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Биюшкиным А.П. /работодатель/ и членами коллектива <данные изъяты> из 4-х человек в лице руководителя коллектива <данные изъяты> Бариновой О.О. заключен договор о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи товаров населению. Указаны права и обязанности сторон договора, порядок ведения учета и отчетности, возмещение ущерба. Пунктом 7 этого договора установлено, что коллектив обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Договор подписан всеми членами коллектива /бригады/ и работодателем. В графе руководитель коллектива стоит подпись Бариновой О.О..

В соответствии с п.15 договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы Коллектива с вверенным ему имуществом у Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в связи с увольнением продавцов Бариновой О.О. и Межевовой А.Н. /личное заявление/ в <данные изъяты> ИП Биюшкин А.П. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. С приказом о проведении инвентаризации все члены коллектива были ознакомлены под роспись.

Продавец Межевова А.Н. участвовала в проведении инвентаризации, но в инвентаризационной описи /в трех тетрадях/ без объяснения причин отказалась поставить свою подпись.

Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в наличии товаров на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а по учетным данным <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недостача <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В акте указано, что к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы на товары и денежные средства оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При этом Баринова О.О. и Межевова А.Н. от подписи отказались, но в судебном заседании они пояснили, что действительно до инвентаризации все документы оприходованы, а выбывшие списаны в расход, и отказались они подписать только итоги инвентаризации, т.е. выявленную недостачу.

От подписи акта итогов инвентаризации и дачи объяснений по поводу недостачи Баринова О.О. и Межевова А.Н. отказались, о чем составлены соответствующие акты. Два других <данные изъяты> А... и Б... в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не смогли объяснить причину недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ Баринова О.О. и Межевова А.Н. были уволены с работы, в добровольном порядке возместить ущерб отказались.

Два других члена коллектива - А... и Б... возместили работодателю ИП Биюшкину А.П. в погашение недостачи по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, не возмещенной осталась следующая сумма недостачи: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.1, 2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: - когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 ТК РФ письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /бригады/. По договору о коллективной /бригадной/ материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива /бригады/ должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения /действие или бездействие/ причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В результате необеспечения сохранности вверенного имущества коллективом <данные изъяты> была допущена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выявленная в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель создавал работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных им материальных ценностей. <данные изъяты> имеет ряд запорных устройств, замки. Ключи от магазина находились исключительно у <данные изъяты>. Доступа к товарно-материальным ценностям со стороны посторонних лиц нет, фактов краж и проникновений в <данные изъяты> не было.

По факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОВД <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и предложено дело рассмотреть в гражданском судопроизводстве.

Ответственность за указанную недостачу члены коллектива несут в полном объеме в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности.

В связи этим необходимо взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате недостачи и не возмещенный на настоящее время.

Вместе с тем, в соответствии со ст.250 ТК РФ суд считает возможным с учетом того, что причина возникновения недостачи не установлена, не установлено со стороны ответчиков нарушений правил приема и отпуска товара, в оформлении документов, нарушений правил ведения кассовых операций, материального положения ответчиков Бариновой О.О. и Межевовой А.Н., наличия у каждого из них на иждивении по двое несовершеннолетних детей, снизить размер ущерба, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что работодателем не издавались приказы о полной бригадной /коллективной/ ответственности и назначении руководителя бригады, не может служить основанием для отказа в иске.

Факт заключения договора о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, этот договор подписан сторонами и не отменен.

Баринова О.О. фактически являлась бригадиром /руководителем/ коллектива, это подтверждается совокупностью доказательств, а именно тем, что она была принята на работу раньше всех остальных членов коллектива /в ДД.ММ.ГГГГ/, вела документацию по <данные изъяты>, осуществляла <данные изъяты>, т.е. установление цены реализации, за это ей ежемесячно работодателем производилась доплата в сумме <данные изъяты> рублей к зарплате. В договоре о полной материальной ответственности именно Баринова О.О. указана как руководитель коллектива, и она расписалась в договоре от имени руководителя бригады /коллектива/.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца Биюшкина А.П. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Бариновой О.О. и Межевовой А.Н. солидарно в пользу Биюшкина А.П. материальный ущерб, причиненный недостачей при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по госпошлине в равных долях по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. с каждого, в остальной части иска Биюшкину А.П. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд.

Судья: А.В. Лапаев