№2-12/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Копнина С.Н. при секретаре Ромадовой Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой НВ. к Соколову В.С., <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля и возмещении расходов, УСТАНОВИЛ: Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к Соколову В.С., <данные изъяты> и просит: - взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей невыплаченную стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> рубля величину утраты товарной стоимости, всего <данные изъяты> рублей; - взыскать с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением иска в сумме <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> руб. - почтовые услуги; <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя; <данные изъяты> руб. - расходы на нотариальные услуги; <данные изъяты> руб.- оплата услуг независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. - оплата справки из <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. - оплата госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей. В обоснование иска она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> Соколов В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил столкновение с принадлежащим Истцу транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие чего, автомобилю Истца были причинены значительные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован органами ГИБДД (проехал на запрещающий сигнал светофора, п. 6.2 ПДД, ст. 12.12 КоАП РФ). Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, полис серия №. Истец, согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику 2, за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Ущерб, причиненный ДТП, составил <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей с учетом износа автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля, что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы: № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В рамках страхования гражданской ответственности Истцу ущерб был возмещен не в полном объеме, было выплачено <данные изъяты> рублей, что является нарушением ст. 929 ГК РФ. Так же Истцом были понесены расходы по организации независимой оценки ущерба от ДТП. В соответствии со ст. 929 ГК РФ Ответчики обязаны компенсировать вред, причиненный имуществу истца, а также согласно Решению Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим (незаконным) абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты величину УТС. Следовательно, УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ компенсировать издержки, связанные с рассмотрением иска. В соответствии со ст. 929,1064 ГК РФ Ответчики обязаны компенсировать вред, причиненный имуществу истца, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ компенсировать издержки, связанные с рассмотрением иска. <данные изъяты> предоставило Отзыв на исковое заявление о взыскании страхового возмещения на исковое заявление Киселевой Н.В. к Соколову В.С. и <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором указывает, что <данные изъяты> не признаёт заявленные требования в полном объёме. По существу заявленных требований можем пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан Соколов В.С., автогражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> (полис: серия №). ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в <данные изъяты>. <данные изъяты> было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и составлено Экспертное заключение стоимости восстановительного, ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.В. обратилась с заявлением на дополнительный осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр и произведен пересчет калькуляции в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств N 263 «при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим». <данные изъяты> произвело осмотр и выдало направление на экспертизу. В силу п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим, при условии, что в установленный срок (п. 45 правил) страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу. Данную норму можно трактовать следующим образом: Если страховщик провел в установленный срок (п. 45 правил) осмотр поврежденного имущества и организовал независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу, страховщик должен использовать результаты экспертизы, на которую направлял потерпевшего. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., было признано страховым случаем, что подтверждается Актами о страховом случае № и №. В этой связи Киселевой Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что в совокупности составляет <данные изъяты>.. Таким образом, свои обязанности <данные изъяты> выполнил в полном объеме. На основании выше изложенного просят в удовлетворении требований Киселевой Н.В. к <данные изъяты> отказать. Более того, обратившись с заявлением о страховой выплате, в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль Киселева Н.В. представила свидетельство о регистрации №, где в качестве собственника указана Киселева Н.В.. Однако, к исковому заявлению приложен Паспорт транспортного средства № в качестве собственника указана А.... Таким образом, в правоустанавливающих документах имеется неустранимое противоречие, что ставит под сомнение возможность рассмотрения данного дела по существу. Поскольку в настоящий момент достоверно установить собственника транспортного средства не представляется возможным, считают, что в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.В. следует отказать. В случае, если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, просим учесть следующее: <данные изъяты> считает сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/и № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по расчёту про изведенному в Заключении №, составленном в <данные изъяты> крайне завышенной (завышена стоимость нормочаса запасных частей), в связи с чем просят суд удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Более того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг. Следует отметить, что данная категория дел не является делами особой сложности, в составленном исковом заявлении имеются ошибки (как юридического, так и лингвистического характера), при оказании юридических услуг не был учтен факт противоречия в правоустанавливающих документах на автомобиль <данные изъяты> №. Считают, что подобная юридическая помощь не может быть признана высококвалифицированной, а стоимость оказанной юридической помощи не соответствует её оценке по договору. На основании выше изложенного, просят суд при определении суммы компенсации расходов на оказание юридических услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы в <данные изъяты> руб. Судебное разбирательство просят осуществить в отсутствии представителя <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства Представитель Киселевой Н.В. по доверенности Тихонов В.А. обратился в суд с заявлением об изменении основания иска в котором просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей судебные расходы. В обоснование заявления он указывает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит изменить основания иска к Соколову В.С., <данные изъяты> а именно заменить слова «ущерб причиненный ДТП составил <данные изъяты> руб.» следующими «ущерб причиненный ДТП составил <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта – работа по ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> – стоимость запасных частей, и <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости, а всего <данные изъяты> руб.». Истец Киселева Н.В. в судебное заседание не явилась и в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. В судебном заседании представители Киселевой Н.В. по доверенностям Тихонов В.А. и Киселев А.В. заявленные исковые требования поддержали и подтвердили доводы изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Соколов В.С. исковые требования не признал, полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию в полном объеме. Представитель ответчика <данные изъяты> Б..., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний заказными письмами, на предварительное слушание по данному делу и в судебное заседание не явился. В возражении на исковое заявление просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. Указывает, что поскольку заказ-наряд № не содержит сведений о размере износа ТС, а фактические расходы на восстановительный ремонт ниже среднерыночных цен, считают, что стоимость восстановительного ремонта в данном случае равна стоимости, указанной в заказ-наряде № и квитанциям о покупке запасных частей с применением к ним износа, указанного в заключении экспертизы, назначенной по судебному определению. Требование о взыскании УТС считают неправомерными. Согласно квитанции, Киселевой Н.В. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ПТС, собственником а/м <данные изъяты>, №, с учетом особой отметки, является Киселева Н.В.. Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в результате ДТП в <адрес>, на перекрестке <адрес> транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов В.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ. Его действия квалифицированы по ст. 12.12 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и справки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Н.В. выплачено <данные изъяты> рублей. Согласно Акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и справки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.В. выплачено <данные изъяты> рублей. Согласно кассового чека, за выдачу справки <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за определение УТС Киселева Н.В. оплатила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, номер № составляет <данные изъяты> рубля. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за экспертизу а/м <данные изъяты> г.н№ Киселева Н.В. оплатила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют <данные изъяты> рублей. Согласно кассовых чеков, за телеграммы Соколову В.С. и РГС <адрес> о проведении экспертизы оплачено <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции, за оформление доверенности и выдачу копии Киселевой Н.В. оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно Соглашения на оказание услуг представителя и Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги представителя Киселева Н.В. выплатила Тихонову В.А. <данные изъяты> рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для осмотра не предоставлялся, определить перечень возникших в результате ДТП повреждений экспертным путем не представляется возможным. Исходя из характера, формы и мест расположения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты> а также изображенных на фотоматериалах, прилагаемых к акту осмотра <данные изъяты> указанные повреждения могли образоваться при указанных в материалах дела обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (размер компенсации за ремонт) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) определяется равной <данные изъяты> руб.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) определяется равной <данные изъяты> руб.. Из описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что износ транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3,47%. Согласно Товарных чеков, представленных истцом: - ДД.ММ.ГГГГ приобретены: Наконечник рулевой – <данные изъяты> рублей, Рулевая тяга наконечника – <данные изъяты> рублей, Развал схождение – <данные изъяты>; Тяга рулевой рейки – <данные изъяты> рубля; - ДД.ММ.ГГГГ приобретены: Антикор (порог) – <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ приобретены: <данные изъяты> дверь передняя – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> дверь задняя – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> Боковина левая – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> крыло переднее - <данные изъяты> рублей, 24 петли дверные - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> накладки на пороги <данные изъяты> рублей, Доставка <данные изъяты> рублей. Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Киселевой Н.В. оплачено <данные изъяты> рублей ИП В... за ремонт (подкраску) левого бока а/м <данные изъяты>, г.н. №. Согласно Заказ-наряда №, стоимость перечисленных в нем работ по ремонту а/м <данные изъяты>, г.н. № Киселевой Н.В. составляет <данные изъяты> рублей. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Киселевой НВ. к <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля и возмещении расходов, подлежит удовлетворению частично. В удовлетворении исковых требования Киселевой НВ. к Соколову В.С. о возмещении ущерба от ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля и возмещении расходов, следует отказать. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, п.2 – при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события /страхового случая/ возместить потерпевшему /третьему лицу/ убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., п. 2.1. - Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при наступлении страхового случая по договору ОСАГО «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах» (решение Верховного Суда РФ от25.11.2003 N ГКПИ 03-1266). Согласно ст. 7 ФЗ-40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Киселевой Н.В. автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Соколова В.Н.. В результате данного ДТП принадлежащему Киселевой Н.В. автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в причинении вреда признан Соколов В.Н.. Гражданская ответственность Соколова В.Н. застрахована в <данные изъяты> которое и выплатило Киселевой Н.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Из представленных истцом документов видно, что для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля Киселевой Н.В. потрачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачено за ремонтные работы и <данные изъяты> рублей за запасные части. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что износ транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3,47%. Таким образом, износ запасных частей приобретенных для замены на автомобиле Киселевой Н.В. составил на сумму: <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного Киселевой Н.В. подлежит возмещение ущерба на покупку запасных частей в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на ремонт автомобиля по заказ-наряду № признаны ответчиком <данные изъяты> в своем возражении на иск в связи с чем в пользу Киселевой Н.В. подлежит взыскать <данные изъяты> рублей потраченные ею на ремонт автомобиля. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.. Указанная сумма так же подлежит взысканию в пользу Киселевой Н.В. поскольку утрата товарной стоимости относится к причиненному в результате ДТП ущербу. Доводы <данные изъяты> изложенные в возражении на исковое заявление Киселевой Н.В. о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности страховой организации по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Поскольку <данные изъяты> уже оплатил <данные изъяты> рублей, то указанную сумму следует вычесть из суммы подлежащей возмещению Киселевой Н.В. за причиненный ей ущерб. Оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и связанны с ней почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку в судебном заседании истец отказался от использования результатов данной экспертизы изменив основание иска и при вынесении решения данная экспертиза не использовалась. Расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплату справки из <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу Киселевой Н.В.. Суд считает, что исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, временных затрат по представлению интересов истца в суде и составлению процессуальных документов, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части следует отказать. Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в большем размере суд не усматривает. Таким образом в возмещение ущерба Киселевой Н.В. подлежит взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска следует отказать. Поскольку сумма причиненного Киселевой Н.В. ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании <данные изъяты> рублей, то вся сумма подлежит взысканию с <данные изъяты> В связи с этим в исковых требованиях к Соколову В.С. следует отказать. Требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению и, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, обязанность по их возмещению следует возложить на <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству <данные изъяты>, была проведена экспертиза с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП. Определением Шатковского районного суда оплата за проведение экспертизы была возложена на <данные изъяты>. Из заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов видно, что до настоящего времени сведения об оплате экспертиз автотовароведческой № и товароведческой № по гражданскому делу №, по иску Киселевой Н.В. к Соколову В.С., <данные изъяты> в <данные изъяты> не поступили. Данная экспертиза выполнена ДД.ММ.ГГГГ и направлена в адрес суда. В связи с этим в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ просят возместить <данные изъяты> расходы за производство указанной выше экспертиз в размере <данные изъяты> рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, суд считает, что требование <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение экспертиз обоснованно и подлежит удовлетворению. Обязанность во возмещению данных расходов по делу следует возложить на <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Киселевой НВ. к <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля и возмещении расходов, удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Киселевой НВ. в возмещение ущерба - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части иска Киселевой НВ. – отказать. Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертиз автотовароведческой № и товароведческой № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области. Судья: С.Н. Копнин